(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. liepos 5 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              J. J. 2016 m. birželio 3 d., apie 08.20 val., parduotuvėje „Senukų prekybos centras“, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, paėmė du vienetus žirklių „Šak po Power“, vieno vieneto vertė 35,49 Eur, du vienetus apsauginių žymeklių, vieno vieneto vertė 3,04 Eur, bendra prekių vertė 77,06 Eur, įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais J. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. J. dėl pažeidimo gailėjosi. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. 08.45 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Senukai“ sulaikytas asmuo, apsivogęs 77,06 Eur sumai. (b. l. 4)

Iš UAB „Senukų prekybos centras“ atstovo pareiškimo, pažymos, akto matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. 08.20 val. parduotuvėje „Senukai“, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, buvo sulaikytas J. J., kuris pagrobė du vienetus žirklių „Šak po Power“, vieno vieneto vertė 35,49 Eur, du vienetus apsauginių žymeklių, vieno vieneto vertė 3,04 Eur, bendra prekių vertė 77,06 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 3, 5, 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 09.30 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje, esančioje Lukšio g., Vilniuje, yra sulaikytas asmuo. Nuvykus į nurodytą vietą pagal parduotuvės „Senukai“ vedėjos pareiškimą buvo sulaikytas J. J., pagrobęs du vienetus žirklių „Šak po Power“, vieno vieneto vertė 35,49 Eur, du vienetus apsauginių žymeklių, vieno vieneto vertė 3,04 Eur, bendra prekių vertė 77,06 Eur. (b. l. 7)

J. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Čia pažymėtina, jog J. J. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad J. J. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. J. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą J. J., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. J. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058485414.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis