Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                  Nr. A2.6-172-339/2016

                             Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00092-2016-8

                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52

(S)

                                                               (2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 25 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, nukentėjusiajai I. O., teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.             

Teismas n u s t a t ė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2016 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Č. už tai, kad jis 2016 m. sausio 24 d., 23.30 min., (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodamas automobilį BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir dėl to kliudė kieme stovėjusį kitą automobilį Renault, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti automobiliai. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, 126, 222 p. reikalavimus ir jo veikos protokole kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. prisipažino apgadinęs kitą automobilį, tačiau neprisipažino pasitraukęs iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad 2016 m. sausio 24 d., apie vidurnaktį, savo automobiliu BMW520, grįžo namo. Kiemas buvo pilnas automobilių, tačiau pamatęs vieną laisvesnę vietą, sugalvojo ten pastatyti savo automobilį. Norėjo pastatyti automobilį atbuline eiga tam, kad ryte būtų patogiau išvažiuoti į darbą. Statydamas automobilį nejuto, kad kliudė kitą automobilį. Tiesiog manevruodamas atbuline eiga jis buvo priartėjęs prie automobilio Renault, todėl išlipęs apžiūrėjo tiek savo, tiek Renault automobilį, bet jokių pažeidimų nematė. Pasistatęs automobilį, nuėjo namo. Ryte išvažiavo į darbą, o popiet paskambino policija. (duomenys neskelbtini), gyvena tik apie du mėnesius, kaimynų nepažįsta, todėl kam priklausė automobilis Renault, nežinojo. Dėl automobilio apgadinimo gailisi, o pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažįsta, nes jis tiesiog nejuto kliudęs kitą automobilį, niekur nesislapstė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė Asta Končienė nurodė, kad G. Č. padarė abu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, todėl už abu ir turi būti nubaustas.

Nukentėjusioji I. O. paaiškino, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos sugyventiniui O. B., tačiau automobiliu naudojasi abu. 2016 m. sausio 24 d. vakare, apie 21.30 val., ji grįžo į namus adresu; (duomenys neskelbtini) ir automobilį pastatė savo gyvenamojo namo kieme. Ryte ant buto durų rado prisegtą lapelį, kad yra apgadintas jos automobilis, buvo nurodytas jos automobilį apgadinusio automobilio numeris. Ji išėjo apžiūrėti automobilio, tačiau jokio pažeidimo nepastebėjo. Paskui išėjo kaimynas ir parodė padarytą apgadinimą. Buvo nežymiai įlenktos automobilio priekinės keleivio pusės durelės. G. Č. padarytą žalą atlygino, jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulio būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. sausio mėn., dienos neprisimena, su kolega L. Š., buvo atsakingi už eismo įvykius Telšių mieste ir rajone. Ryte gavo pranešimą nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes yra įvykęs eismo įvykis, iš kurio, asmuo padaręs pažeidimą, pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko automobilio Renault savininkė, kuri nurodė, kad yra apgadintas jos automobilis. Pažeidimas buvo nežymus, įlenktos automobilio dešinės pusės priekinės durelės. Bendravo su kaimynu, mačiusiu įvykį. Jis papasakojo, kad vakare sidabrinės spalvos BMW automobilis manevravo ir kliudė Renault automobilį. Iš BMW automobilio išlipęs asmuo nuėjo į namą, o automobilis liko pastatytas namo kieme. Kaimynas nurodė BMW automobilio valstybinį numerį, todėl jie surado savininką. Su G. Č. susisiekė tą pačią dieną, nuvyko pas jį į darbą, ant BMW automobilio ryškesnių pažeidimų nematė. G. Č. aiškino, kad nepajuto kliudęs Renault automobilio. Pagal abiejų automobilių apgadinimus galima manyti, kad G. Č. galėjo nepajusti, kad kliudė kitą automobilį.

Liudytojas P. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). I. O. yra jo kaimynė. 2016 m. sausio 24 d., apie vidurnaktį, per langą pamatė, kad kieme manevruodamas BMW automobilis, kliudė Renault Megane automobilio dešinę pusę. Pasistatęs automobilį, vairuotojas išlipo, apžiūrėjo savo automobilį, pažiūrėjo į Renault automobilį. Kai BMW automobilio vairuotojas nuėjo į namą, jis išėjo į kiemą, nufotografavo BMW automobilio valstybinius numerius ir parašė kaimynei raštelį. Jis apžiūrėjo abu automobilius, tačiau nei ant BMW automobilio, nei ant Renault automobilio pažeidimų nesimatė. Galėjo būti, kad G. Č. nepajuto kliudęs kaimynės automobilį.

Iš tarnybinio pranešimo, eismo įvykio schemos, pažymos dėl eismo įvykio matyti, kad 2016 m. sausio 24 d., apie 23.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įvyko eismo įvykis, kurio metu G. Č., vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovintį nukentėjusiosios I. O. automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).

Iš fotonuotraukų matyti nežymūs automobilių BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (11-13 b. l.).

Automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Č. (14, 15 b. l.). Automobilis  Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. B. (16 b. l.).

              Iš susitarimo matyti, kad G. Č. nukentėjusiajai I. O. atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, nukentėjusioji G. Č. jokių pretenzijų neturi (35 b. l.)

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č. paaiškinimų, byloje surinktų minėtų įrodymų matyti, kad G. Č. 2016 m. sausio 24 d., apie 23.30 min., (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodamas automobilį BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir dėl to kliudė kieme stovėjusį O. B. priklausantį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Šiais savo veiksmais G. Č. pažeidė KET 9, 114, 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į G. Č. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), neteistas. 

Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik  tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti nukentėjusįjį arba policiją apie eismo įvykį. KET 222 p. numatyta pareiga informuoti nukentėjusįjį arba policiją apie eismo įvykį atsiranda, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Č. padarė KET pažeidimą, dėl kurio eismo įvykio metu buvo apgadintas O. B. priklausantis, I. O. naudojamas automobilis ir nukentėjusių asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, tačiau ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. G. Č. nurodė, kad jis nepajuto ir nesuprato, jog atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Šiuo G. Č. paaiškinimu netikėti nėra pagrindo, nes tiek nukentėjusioji I. O., tiek liudytojai V. M., P. M. nurodė, kad G. Č. galėjo nepajusti, jog kliudė kitą automobilį, pažeidimų ant automobilių akivaizdžiai nesimatė. Iš fotonuotraukų taip pat matyti, kad abiejų automobilių apgadinimai yra nežymūs. Ištyrus minėtus įrodymus, visiškai tikėtina, kad važiuodamas atbuline eiga, G. Č. smūgio į O. B. automobilį nepajuto, jokių apgadinimų ant automobilių nematė. Taigi, nors G. Č. ir apgadino O. B. priklausantį automobilį, tačiau to jis nepajuto ir nesuprato, t. y. jo veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, todėl G. Č. nepagristai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

n u t a r i a:

G. Č. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

              Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Vitalija Liauzginienė

Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuorašą gavau ir žinau, kad baudą turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos Nr. A2.6-172-339/2016, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

(pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)