(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui L. C. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo jo naudai 4133,37 eurus skolos, 456,90 eurus mokėjimo palūkanų, 1198,10 eurus kompensacinių palūkanų, sutartines palūkanas pagal Lizingo sutartį Nr. LT047964: Euribor + 1,2 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (4133,37 eurai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimą grindžia 2007-03-09 tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo sudaryta Lizingo sutartimi, taip pat 2010-05-27 tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Gelvora“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-03-09 tarp UAB „Hanza Lizingas“ (dabar pavadinimas UAB „Swedbank Lizingas“) ir atsakovo L. C. buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. LT047964, pagal kurią UAB „Swedbank Lizingas“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio paskolą turtui (automobiliui) įsigyti. Atsakovas įsipareigojo  nustatyta tvarka  paskolą grąžinti bei mokėti palūkanas bei kitas sutartyje numatytas sumas. 2010-05-27 UAB „Swedbank Lizingas“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 10-20-21, pagal kurią UAB Swedbank Lizingas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Lizingo sutartį ieškovui UAB „Gelvora“. Atsakovui yra pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą bei  kreditoriaus pasikeitimą (CK 6.109 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal 2007-03-09 Lizingo sutartį įvykdymą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grąžinimo įmokų, palūkanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš atsakovo ieškovui priteistina 4133,37 eurai skolos, taip pat 456,90 eurų mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2016-03-14, taikant sutartyje nurodytą palūkanų normą (sutartinės palūkanos pagal Lizingo sutartį Nr. LT047964: Euribor + 1,2 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (4133,37 eurai), bei 1198,10 eurų kompensacinių palūkanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2016-03-14, taikant 5 procentų dydžio normą. Viso priteistina 1655 eurai palūkanų (Lizingo sutarties Specialioji dalis, CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.).              

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiamos sutartinės palūkanos pagal Lizingo sutartį Nr. LT047964:Euribor + 1,2 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (4133,37 eurai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lizingo sutarties Specialioji dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.   

Pagal CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo priteistina 130 eurų žyminio mokesčio ieškovo naudai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 4133,37 eurus skolos, 1655 eurus palūkanų, sutartines palūkanas pagal Lizingo sutartį Nr. LT047964: Euribor + 1,2 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (4133,37 eurai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Vita Valeckaitė