Civilinė byla Nr. 2-606/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 110.6
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. B2-1451-560/2012, pagal ieškovų akcinės bendrovės SEB bankas, AS „Ramirent“, uždarųjų akcinių bendrovių „Platex“, „Algidana“, „Elgamos šviesa“, „OMTX group“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ (tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“, AS „Baltem“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, „Linkesa“) dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai AB SEB bankas, AS „Ramirent“, UAB „Platex“, UAB „Algidana“, UAB „Elgamos šviesa“, UAB „OMTX group“ bei tretieji asmenys AB „Eurovia Lietuva“, AS „Baltem“ UAB „Vilniaus energija“, UAB „Linkesa“ kreipėsi į teismą ir prašė iškelti atsakovui UAB „Luidas“ bankroto bylą.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, atsižvelgdamas į AS „Ramirent“ ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo atsakovui UAB „Luidas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Luidas“ ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Be to, teismas nutarė sustabdyti atsakovo UAB „Luidas“ nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų realizavimą ir (arba) išieškojimą vykdymo procese bei nurodė, kad nutartis galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo ir vykdoma skubiai.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Luidas“ patikslintus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė ir leido iš areštuotų piniginių lėšų, esančių UAB „Luidas“ sąskaitose – (duomenys neskelbtini) - išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovui UAB „Luidas“ iškelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Be to, teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pakeista to paties teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi, todėl papildomai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepasisakė. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis yra apskųsta (tiek dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, tiek ir dėl paties bankroto bylos iškėlimo fakto), tačiau byla apeliacine tvarka neišnagrinėta.
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto.
II. Atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prieštaravimų argumentai
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Luidas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo, kuriuo prašo:
1) iki bankroto bylos iškėlimo leisti iš UAB „Luidas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) mokėti įmonės ūkinei – komercinei veiklai reikalingus einamus mokėjimus ir įmokas (įskaitant ir privalomąsias įmokas), susijusias su 2010 m. spalio 15 d. tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos sutarties Nr. SR-1362 vykdymu;
2) nustatyti, kad UAB „Luidas“ turi teisę gauti iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos visas pinigines lėšas, mokamas į teismo nurodytas sąskaitas banke, vykdant 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. SR-1362, sudarytą tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos, nepaisant šioms lėšoms ar mokėtinoms pinigų sumoms taikomų apribojimų;
3) iki bankroto bylos UAB „Luidas“ iškėlimo leisti iš UAB „Luidas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) vykdyti mokėjimus pagal 2008 m. sausio 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 6, pasirašytą tarp advokatės V. G. ir UAB „Luidas“, o taip pat už tiekiamą šilumos energiją, už elektros energiją, šaltą ir karštą vandenį, už pastatą administruojančios įmonės paslaugas, už telefonų ryšį, interneto ryšį pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas, kuro ir patalpų nuomos išlaidoms padengti.
Nurodo šiuos argumentus:
1. UAB „Luidas“ ūkinės – komercinės veiklos nėra nutraukęs ir šiuo metu vykdo rangos darbus (Alytaus miesto teatro pastato rekonstrukcija ir aplinkinės teritorijos pritaikymas miesto bendruomenės poreikiams), kurių pagrindinis finansavimo šaltinis – Europos Sąjungos lėšos. Netinkamas įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymas ateityje gali turėti atsakovui neigiamų padarinių, nes nebūtų gautos lėšos už šios sutarties vykdymą, o tuo pačiu nukentėtų viešasis interesas. Tuo tarpu dėl projekto vykdymo ir užbaigimo atsakovo finansinė padėtis pagerėtų, nebūtų dar labiau pažeisti kreditorių interesai, nes užbaigus darbus planuojama gauti 498 335 Lt pelno (už neužbaigtus darbus pagal sutartį Nr. SR-1362 atsakovui gali būti sumokėta 2 305 050 Lt, o išlaidos gali siekti 1 806 715,00 Lt, o nesudarymas galimybės užbaigti projekto sąlygotų ne tik nuostolius negautų pajamų forma, bet ir papildomus nuostolius – delspinigius, netesybas, nuostolius dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir kt., t. y. projekto neužbaigimas tik dar labiau pablogintų atsakovo padėtį.
2. Visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos privalo būti patirtos iki numatytos projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kuri yra 2012 m. liepos 31 d., o projektui vykdyti gaunamos lėšos gali būti naudojamos tik projekto išlaidoms apmokėti.
3. Leidus atlikti mokėjimus iš areštuotų lėšų būtų užtikrinta piniginių srautų ir jų panaudojimo paskirties kontrolė, nes atsižvelgiant į CPK 145 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas, teismo nustatytų apribojimų pažeidimas sąlygotų atsakingų asmenų (visų pirma, vadovo) atsakomybę.
4. UAB „Luidas“ kartu su 2011 m. lapkričio 18 d. prašymu pateikė pažymą apie UAB „Luidas“ lėšų poreikį projekto užbaigimui, kur detaliai nurodytas lėšų poreikis pagal atskiras išlaidų kategorijas – darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai, subrangovai, statybvietės išlaidos ir mokesčiai valstybei, o šiuo metu teikia detalizuotą projekto įgyvendinimui mokėtinų sumų išklotinę nurodant ir tiekėjus, kuriems būtų atliekami mokėjimai.
5. Tam, kad teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės pasiektų tikslą, atsakovas prašo nustatyti, jog atsakovas turėtų teisę gauti iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos visas pinigines lėšas, mokamas į teismo nurodytas sąskaitas banke vykdant 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. SR-1362, sudarytą tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus mesto savivaldybės administracijos, nepaisant šioms lėšoms ar mokėtinoms pinigų sumoms taikomų apribojimų (areštų, mokėjimo vykdymo sustabdymo ar pan.), nes atsakovas dažnai susiduria su situacija, kai antstoliai, vykdydami nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo, areštuoja mokėtinas pinigines lėšas, nurodydami jas pervesti tiesiogiai į antstolio depozitinę sąskaitą.
6. Atsakovas taip pat prašo pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant iš areštuotų lėšų, esančių UAB „Luidas“ banko sąskaitose, atsiskaityti už teikiamą teisinę pagalbą pagal 2008 m. sausio 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasirašytą tarp advokatės V. G. ir UAB „Luidas“, nes šiuo metu nagrinėjama 13 bylų, kuriose UAB „Luidas“ yra atsakovas ir kurių baigtis turi tiesioginę įtaką UAB „Luidas“ ir jos kreditorių interesams.
7. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) yra įrengtos atsakovo darbo vietos, todėl tam, kad užtikrinti įmonės veiklą, saugias darbuotojų darbo sąlygas, atsakovas prašo teismo leisti vykdyti ūkinės – komercinės veiklos vykdymui būtinus einamuosius mokėjimus: 1) už tiekimą šilumos energiją pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sąskaitas; 2) už elektros energiją; 3) už šaltą ir karštą vandenį; 4) už pastatą administruojančios įmonės teikiamas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas; 5) už telefonų ryšį pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sąskaitas; 6) už interneto ryšį pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sąskaitas; 7) kuro išlaidoms padengti; 8) nuomos išlaidoms.
Ieškovas AB SEB bankas pateikė prieštaravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei prašo UAB „Luidas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo, kad klausimas dėl iš esmės analogiškų prašymų jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimis, o jokių įrodymų apie iš esmės pasikeitusią situaciją nepateikta. Ieškovas pažymi, kad leidus įmonei iš gautinų piniginių lėšų atlikti einamuosius mokėjimus, būtinus veiklai vykdyti, nukentėtų tiek įmonės, tiek ir jos kreditorių interesai. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui išsprendus klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas dingtų, kadangi procesai įmonėje būtų įgyvendinami Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) numatyta tvarka. Be to, banko nuomone, neįrodytas ir pats atsakovo prašymo pagrįstumas, kadangi mokėtinos sumos pateikiamos vienašališkai UAB „Luidas“ sudarytoje lentelėje, kur nurodomos tik mokėtinos sumos, bei subjektai, kuriems būtų atliekami mokėjimai, tačiau jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų būtent tokias sumas, bei teisinio ir faktinio pagrindo, kuriuo remiantis šios sumos būtų išmokamos, nenurodoma. Atitinkamai rašytinių įrodymų, kad tikrai išleidus šias pinigines lėšas bus gautos piniginės lėšos kaip atsiskaitymas už įvykdytą projektą, nėra, kas vėlgi didina riziką, jog išleidus įmonės valdomas lėšas, atsiskaitymas nebus gautas. Būtina itin kruopščiai įvertinti nurodytų mokėjimų, kuriuos planuojama atlikti, pagrįstumą, kas turėtų būti daroma ne pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, bet įstatymų nustatyta tvarka tai atliekant paskirtam bankroto administratoriui. Ieškovas taip pat nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas valdo ne mažai nekilnojamojo turto, todėl kritiškai vertintinos įmonės išlaidos nuomai, o tikslių duomenų apie įsiskolinimus už suteiktas paslaugas taip pat nepateikta, todėl tenkinus prašymą būtų suteiktas prioritetas pavieniams kreditoriams.
III. Teismo argumentai
Prašymas netenkinamas.
Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 d.), o ši tvarka taikoma ir tais atvejais, kai prašoma pakeisti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą.
Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės visam atsakovo UAB „Luidas“ turtui yra pritaikytos jau Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo sumažintas atsakovo turto arešto mastas (leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius ir privalomas socialinio draudimo įmokas). Be to, šiuo metu neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovui UAB „Luidas“ iškelta bankroto byla.
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonė turi teisę verstis ūkine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms, o klausimus dėl įmonės komercinės veiklos tęstinumo ir apie sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nesibaigė, tęstinumą, sprendžia bankrutuojančios įmonės administratorius ir teismas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., 17 str., 23 str. 6 p.). Tačiau, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ iškėlimo šiuo metu neįsiteisėjusi, todėl klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ryšium su tolesniu atsakovo sutarčių vykdymu sprendžia teismas. Visgi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, leisti iš atsakovo sąskaitų iki bankroto bylos jam iškėlimo mokėti ūkinei – komercinei veiklai reikalingus einamus mokėjimus ir įmokas, susijusias su 2010 m. spalio 15 d. tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos sutarties Nr. SR-1362, o taip pat teisinių paslaugų teikimo sutarties vykdymu bei mokesčiais už teikiamas įvairias paslaugas (kaip to prašo atsakovas; 10 t., 15 – 16 b. l.), nėra pagrindo.
Visų pirma, pažymėtina, kad atsakovas UAB „Luidas“, prašydamas leisti atlikti mokėjimus, susijusius su 2010 m. spalio 15 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Luidas“ ir UAB „Neiluva“ vykdymu, nurodo, kad visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos privalo būti patirtos iki numatytos projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kuri yra 2012 m. liepos 31 d. Tačiau projekto 2009 m. lapkričio 30 d. tarp Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos projekto „Patalpų, esančių Rotušės a. 2 (Alytaus miesto teatro pastato) rekonstrukcijos ir aplinkinės teritorijos pritaikymo miesto bendruomenės poreikiams (projekto kodas Nr. VP3-1.1-VRM-01-R-11-007) finansavimo ir administravimo sutarties, kuri buvo pakeista 2011 m. gruodžio 22 d. susitarimu Nr. 4/1R-1577 (pratęstas projekto įgyvendinimo terminas iki 2012 m. liepos 31 d.), įgyvendinimas nėra būtinai tiesiogiai siejamas su UAB „Luidas“ veiksmais vykdant 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. SR-1362. Priešingai, iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto Alytaus miesto savivaldybės 2012 m. vasario 24 d. rašto Nr. SD-1627(6.10) ir kartu su juo pateiktų dokumentų aišku, kad jau 2012 m. sausio 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija nutarė rengti visus dokumentus dėl UAB „Luidas“ vykdytų darbų nutraukimo, o šiuo metu sutartį Nr. SR-1362 pageidaujama vykdyti tik ta apimtimi, kuria rangovas yra įpareigotas ištaisyti nustatytus defektus, nekokybiškai atliktus darbus, pateikti schemas su fiksuotais faktiškai atliktų darbų kiekiais, nurodant nekokybiškai atliktų darbų vietas schemoje ir pateikti statybos užbaigimui reikalingus dokumentus. Atitinkamai defektų ištaisymas iš esmės siejamas su darbo jėgos panaudojimu, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovui leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį. Tuo tarpu 2010 m. spalio 15 d. tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytoje sutartyje Nr. SR-1362 numatytas darbų vykdymo terminas yra pasibaigęs 2011 m. rugpjūčio 15 d., t. y. daug anksčiau negu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visam atsakovo turtui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis), o iki minėto termino atsakovas nesugebėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Be to, nors atsakovas teigia planuojąs įgyvendinus sutartį su Alytaus miesto savivaldybe gauti beveik pusę milijono pelną (10 t., 13 b. l), tačiau toks ieškovo skaičiavimas kelia abejonių, nes, visų pirma, atsakovas privalo pašalinti jau atliktų darbų defektus (perkloti nekokybiškai suklotas granito trinkeles ir kt.), kas lems papildomas atsakovo sąnaudas. Kita vertus, sutarties Nr. SR-1362, pagal kurią darbų atlikimo terminas baigėsi 2011 m. rugpjūčio 15 d., pratęsimo galimybės šiuo metu apskritai neaiškios, o bylos dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ iškėlimo nagrinėjimas šiuo metu jau numatytas 2012 m. kovo 8 d. 16.00 val., todėl mažinti šiuo metu atsakovo UAB „Luidas“ turtui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą nėra pagrindo.
Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad atsakovas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė sąrašą tiekėjų, kuriems turėtų būti sumokėtos tam tikros pinigų sumos vykdant projektą „Patalpų, esančių Rotušės a. 2 (Alytaus miesto teatro pastato), rekonstrukcija ir aplinkinės teritorijos pritaikymas bendruomenės poreikiams“ (10 t., 17 – 18 b. l.), tačiau iš šios išklotinės apskritai neaišku, kokios mokėtinos sumos jau yra atsiradę kaip UAB „Luidas“ kreditoriniai įsipareigojimai, o kokie dar tik planuojami ryšium su tolesniu sutarties Nr. SR-1362 vykdymu. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, tenkinus atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mąsto sumažinimo, galimai būtų patenkinti išskirtinių kreditorių reikalavimai, tokiu būdu išvengiant ĮBĮ aštuntame skirsnyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos (teismo nutarties dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ įsiteisėjimo atveju) ir kartu pažeidžiant kitų įmonės kreditorių interesus. Atitinkamai, nors atsakovas taip pat prašo leisti atlikti mokėjimus, susijusius su teisinės pagalbos teikimu ir naudojimusi patalpomis, esančiomis(duomenys neskelbtini), tačiau leidus atsakovo prašomus atsiskaitymus (duomenų, kad įmonė šiuo metu realiai vykdo kokią nors ūkinę - komercinę veiklą Vilniuje apskritai nėra), būtų sudaryta galimybė prioriteto tvarka padengti įsiskolinimus atskiriems paslaugų teikėjams, išvengiant galimo pastarųjų dalyvavimo bankroto procese (teismo nutarties dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ įsiteisėjimo atveju), kas nepagrįstai pablogintų atsakovo finansines galimybes ir sumažintų likusių atsakovo kreditorių galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo išnagrinėjimo apeliacine tvarka mažinti atsakovui UAB „Luidas“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant atsiskaitymus su atskirais tiekėjais vykdant 2010 m. spalio 15 d. sudarytą sutartį Nr. SR-1362 su Alytaus miesto savivaldybės administracija ar už atskiras atsakovui suteiktas (teikiamas) paslaugas, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsniu,
n u t a r i a:
Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Konstantinas Gurinas
Danutė Milašienė