Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui,
kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,
nukentėjusiajai R. S.,
ekspertui Rimantui Petrui Pečkui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., išsituokęs, dirbantis VšĮ „Būk mano draugas“, teistas 2004-01-20 RF Kaliningrado srities Slavsko r. teismo pagal RUS BK 158 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 4 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 2009-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimas; 2011-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimas; 2012-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto; 2017-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
R. V. sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo:
2017-09-10, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, R. V., kilusio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis pastūmęs R. S. ir pastarajai nugriuvus ant žemės, tyčia, ne daugiau 5 kartų spyrė koja į kairės pusės krūtinės sritį ir taip R. S. padarydamas galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su 8-o šonkaulio lūžimu, kairės šlaunies sumušimą su minkštųjų audinių patinimu šlaunies lateraliniame paviršiuje taip padarydamas R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-10 R. S. atėjo į darbą neblaivi, vadovė G. K. paprašė jo, kad R. S. išvestų už įstaigos ribų. Paėmęs už rankų, išvedė ją už vartų. Jį R. S. negražiai pavadino, todėl pastūmė ją ir ji nuvirto ant žemės, jos atžvilgiu daugiau jokio smurto nevartojo, taip pat ir nespardė, kur nuvirto, buvo žolė.
Nukentėjusioji R. S. patvirtino kaltinamojo R. V. parodymus tik toje dalyje iki jos pastūmimo ir paaiškino, kai ją R. V. pastūmė ir ji nuvirto ant žemės, po to R. V. pradėjo ją spardyti, spyrė gal 4-5 kartus, ją užstojo G. L., kad R. V. jos nebespardytu.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji R. S. parodė vietą ir paaiškino aplinkybes, kaip buvo sužalota R. V. (1 t., b. l. 58-64).
Liudytoja G. K. parodė, kad įvykio dieną R. S. į darbą atėjo neblaivi, ji paprašė, kad išeitų, tačiau jos R. S. neklausė, pradėjo ant visų puldinėti, paleido gyvūnus, griuvinėjo, todėl buvo iškvietę 2 kartus policiją, kurie pasakė, jei R. S. dar darys problemų, vėl kviesti policiją, tuomet ją išveš. Tada R. V. paprašė, kad ją išvestų už vartų, kuris taip ir padarė, matė, jog prie vartų stovi vyriškis, kaip kažkas jai pasakė, jog R. S. sugyventinis. Kas vyko už vartų, nematė.
Iš liudytojo G. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (kuriais vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kadangi yra miręs) nustatyta, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino R. S. ir paprašė iš Klaipėdos m. nupirkti visą pakuotę mielių, kurių reikia Ričardui, pavardės nežino. Apie 14.30 valandą ėjo keliu link įstaigos „Būk mano draugas“ teritorijos ir paskambino R. S., kad ji ateitų paimti mielių. Atėjus prie teritorijos įvažiavimo vartų pamatė, kad R. S. stovi prie netoliese esančios elektrinės, panašiai 15 metrų atstumu, o R. V. ateina iš įmonės teritorijos per atvirus teritorijos įvažiavimo vartus. Priėjus, jis padavė pinigus už mieles, o pastarajam padavė mielių pakuotę. Padavus R. V. į rankas mielių pakuotę, išgirdo kaip netoliese stovinti R. S. pradėjo šaukti, sakydama „tu tam mielių neduok, nes neturi pinigų ir tau neatiduos“. Tada jis R. S. garsiai pasakė, kad „jis pinigus padavė, ko tu šauki“. Pažiūrėjęs į R. V. suprato, kad jis supyko dėl tokių jos išsakytų žodžių ir staiga nustūmė jį į šalį, ko pasekmėje jis nugriuvo ant žemės, metė rankose laikytą mielių pakuotę į šalį ir puolė prie stovinčios R. S.. Atsistojęs pamatė, kad R. V. gulinčią R. S. spardo kojomis, sudavė koja maždaug 5 kartus. Pribėgo prie R. V. ir norėjo jį nustumti, kad daugiau nebespardytų R. S., tačiau jis trenkė jam rankos kumščiu į dešinės pusės paakį, dėl ko nugriuvo (1 t., b. l. 77-78).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų nustatyta, kad liudytojas G. L. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 81-87, 89-97).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjų A. B. ir V. G. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2017-09-10, 15:47 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę buvo pristatyta R. S., kuri buvo sumušta pažįstamo asmens. Diagnozė: galvos ir kūno sumušimai, 8-o šonkaulio lūžis. Išleista gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 1-9).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kur buvo sužalota R. S. (1 t., b. l. 10-14).
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1703/2017(03) nustatyta, kad R. S. padaryti sužalojimai: galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su 8-o šonkaulio lūžimu, kairės šlaunies sumušimas su minkštųjų audinių patinimu šlaunies lateraliniame paviršiuje. Dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo su 8-o šonkaulio lūžimu, sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 35).
Iš papildomos teismo medicinos specialisto išvados Nr. pG 2224/2017(03) nustatyta, kad R. S. sužalojimus galėjo patirti tiek sumušant, tiek ir atsitrenkiant į kietus paviršius (1 t., b. l. 40-41).
Iš GMP iškvietimo kortelės apžiūros nustatyta, kad 2017-09-10, 14.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kvietė R. S.. Kvietimo priežastyje nurodyta „Sąmoninga, kvėpuoja, sumušta moteris, kompleksinis KV“. Kortelės pastabose ranka užrašyta „Šeimyninis konfliktas, pacientės žodžiais sumušta galva, buvusi be sąmonės, skauda kairio šono šonkaulius, iš burnos kvapas panašus į alkoholį“. GMP kvietimo kortelėje nurodyta preliminari diagnozė: galvos sumušimas. (1 t., b. l. 134-138).
Kaltinamasis R. V. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, jog R. S. tik pastūmė ir ji parvirto ant žolės, tačiau jos nespardė. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji teigia buvusi suspardyta kaltinamojo, tai patvirtina specialisto išvada, be to ir liudytojo G. L. parodymai, kuriuose jis buvo nurodęs, kad pamačius, jog kaltinamasis spardo nukentėjusiąją, bandė sutrukdyti ir pats gavo smūgį į galvą. Savo parodymus nukentėjusioji ir liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo metu, jų parodymai vienas kitą papildo ir atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes nustatyta, kad jis mušdamas savo šeimos narį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį 105,11 Eur sumai. Civilinis ieškinys yra tenkintinas, kadangi yra motyvuotas ir pagrįstas rašytiniais įrodymais, žalą priteisiant iš kaltinamojo R. V. (1 t., b. l. 125–129).
Skiriant bausmę kaltinamajam R. V. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas.
Kaltinamasis anksčiau teistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. V. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalis ir bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Priteisti iš R. V. 105,11 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 188783981) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius