Administracinė byla Nr. I-3089-281/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02094-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.4.5; 1.13.5; 3.21

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,                     

n u s t a t ė :

pareiškėja asociacija „Balžio bendruomenė“ 2015-04-09 teismui padavė skundą, kuris priimtas dėl reikalavimų įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl užgrobtos valstybinės žemės ir vandens telkinio (Balžio ežero) atlaisvinimo ir grąžinimo į pirminę padėtį bei priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 1-3, 74-77).

Pareiškėja siekia, kad NŽT vykdytų savo 2014-11-07 raštu Nr. 49JN-(1.49.105)-20 prisiimtą įsipareigojimą skubiai kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl reikalavimų UAB „Perfectus LT“ išmontuoti ir išvežti Balžio ežere savavališkai įrengtus vandens atrakcionus. Pareiškėjos teigimu, NŽT, atsakydama į UAB „Perfectus LT“ prašymą dėl nuomonės apie vandens atrakcionų įrengimą pateikimo, paminėjo kilnojamuosius vandens atrakcionus, nors prašyme nebuvo užsiminta apie būtent kilnojamuosius statinius. Pažymi, kad tokiems statiniams valstybės patikėtinio leidimai nėra išduodami. Šiuo atveju UAB „Perfectus LT“ Balžio ežere pastatė nekilnojamuosius statinius, taigi neteisėtai užėmė valstybinę žemę ir vandens telkinį, o NŽT jokių veiksmų dėl to nesiima. Pramoginių įrenginių operatoriaus atrankos konkursas teritorijoje prie Balžio ežero įrengti nebuvo organizuojamas, UAB „Perfectus LT“ buvo leista prie šio ežero įrengti vasaros kavinę, kuri įrengta nebuvo. Dėl savavališko vandens telkinio užėmimo ir naudojimo NŽT buvo pranešusi ir UAB „Perfectus LT“ vadovui.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjai pranešta tinkamai, jos skunde nurodytu būdu.

Atsakovė NŽT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 86-91).

Nurodė, kad žemės sklypas prie Balžio ežero dar nėra suformuotas, o atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje statinių ir įrenginių statyba be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo yra negalima, taigi UAB „Perfectus LT“ turėjo turėti sklypo nuosavybės ar kitą valdymo ar naudojimo teisę patvirtinantį dokumentą. NŽT, nustačiusi, kad įmonė, neturėdama leidimo, savavališkai užėmė valstybinę žemę ir vandens telkinį, taikė atitinkamą poveikio priemonę, numatytą ATPK, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įmonės vadovui paskyrė nustatyto dydžio baudą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) 2014-11-12 organizavo faktinių duomenų patikrinimą UAB „Perfectus LT“ naudojamoje valstybinėje žemėje remiantis tuo, kad galbūt pažeidžiant Statybos įstatymo nuostatas buvo pastatyti statiniai, ir surašė statybos patikrinimo aktą. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, todėl būtent ji, nustačiusi savavališkos statybos faktą, turi teisę kreiptis į teismą dėl tokios statybos padarinių pašalinimo. Atsakovės nuomone, institucija turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. NŽT teigimu, nustačius, kad UAB „Perfectus LT“ padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo pasirinktas tinkamas pažeistų teisių gynimo būdas – administracinės nuobaudos paskyrimas, todėl pareiškėjos skundas yra atmestinas.   

Per teismo posėdį atsakovės atstovė skundą prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

2014-05-27 UAB „Perfectus LT“ kreipėsi į NŽT, prašydama pateikti nuomonę dėl planuojamų vandens atrakcionų Balžio ežere įrengimo pagal pridedamą schemą-brėžinį „Kilnojamųjų vandens atrakcionų įrengimas ir eksploatavimas teritorijoje prie Balžio ežero, Vilnius“ (I t., b. l. 20).

2014-05-30 NŽT raštu Nr. 49SJN-(14.49.105)-1209 nurodė, kad žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimas reikalingas, kai numatoma statyti ar rekonstruoti statinį ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype; valstybinės žemės patikėtinio sutikimai išduodami statant ar rekonstruojant statinius (nekilnojamuosius daiktus) valstybinėje žemėje (I t., b. l. 21).

2014-07-04 Antakalnio seniūnas, atsižvelgdamas į NŽT išaiškinimą, raštu DNSB „Šilas“ nurodė, kad kilnojamiems vandens atrakcionams valstybinės žemės patikėtinio sutikimai neišduodami (I t., b. l. 22-23).

2014-07-29 ir 2014-08-29 NŽT Vilniaus miesto skyrius atliko Balžio ežero ir jo pakrantės faktinio naudojimo patikrinimus ir nustatė, kad UAB „Perfectus LT“ priklausančiais statiniais yra savavališkai užimama dalis valstybinės žemės ir vandens ploto (I t., b. l. 31-34).

2014-10-15 Balžio bendruomenė kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių dėl neteisėtai pastatytų vandens atrakcionų Balžio ežere (I t., b. l. 175-176).

2014-10-17 NŽT Vilniaus miesto skyrius raštu Nr. 49SJN-(14.49.105)-1863 nurodė UAB „Perfectus LT“, kad, atlikus valstybinės žemės šalia Balžio ežero pakrantės patikrinimą, nustatytas savavališkas valstybinės žemės užėmimas, todėl bendrovės vadovas kviečiamas atvykti dėl galimo administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo (I t., b. l. 26).

2014-11-06 NŽT Vilniaus miesto skyrius raštu Nr. 49SJN-(14.49.105)-199 pakartotinai nurodė UAB „Perfectus LT“ vadovui atvykti dėl galimo administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo (I t., b. l. 27).

2014-11-07 NŽT Vilniaus miesto skyrius raštu Nr. 49SJN-(14.49.105) informavo Balžio bendruomenę, kad atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje statinių ir įrenginių statyba be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo yra negalima, o UAB „Perfectus LT“ privalėjo turėti žemės sklypo valdymo ar naudojimo teisę patvirtinantį dokumentą. Nurodė, kad dėl Antakalnio seniūno veiksmų kreiptis į teismą NŽT negali. Pažymėjo, kad dėl galimo administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo įmonės vadovas kviečiamas į NŽT, o tuo atveju, jei pažeidimai nebus pašalinti, NŽT dėl pažeistų teisių gynimo kreipsis į teismą civilinio proceso tvarka (I t., b. l. 28-30).

2014-11-17 Statybos inspekcija atliko patikrinimą dėl galimo Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimo valstybinės žemės sklype šalia Balžio ežero (I t., b. l. 56-65).

2015-02-25 NŽT Vilniaus miesto skyrius raštu Nr. 49SJN-259-(14.49.105) pakartotinai nurodė UAB „Perfectus LT“ vadovui atvykti dėl galimo administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo. Nurodė, kad neatvykus administracinio teisės pažeidimo protokolas bus surašytas vadovui nedalyvaujant (I t., b. l. 35).

2015-03-12 NŽT Vilniaus miesto skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49AT-10, o administraciniu nurodymu UAB „Perfectus LT“ vadovui paskirta 144 € dydžio bauda (I t., b. l. 41-42).

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinio, veiksmų nustačius, jog valstybinė žemė ir vandens telkinys savavališkai užstatyti statiniais, teisėtumo.

Žemės įstatymo 32 str. 3 d. 9 p. nustatyta, kad valstybinę žemės naudojimo kontrolę organizuoja ir vykdo Nacionalinė žemės tarnyba. Remiantis Žemės įstatymo 36 str. 2 d., žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kurią nustato įstatymai ir Vyriausybės nutarimai.

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 (toliau – Nuostatai), 4.7 p. nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos vadovo paskirti teritorinių padalinių valstybės tarnautojai tikrina, ar žemės savininkai ir kiti žemės naudotojai savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeidžia gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių, taip pat įstatymų saugomų interesų. Pagal Nuostatų 6 p., žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys, pagal kompetenciją nustatę šių Nuostatų 4.1–4.7 punktuose nurodytų valstybinės ir privačios žemės naudojimo reikalavimų pažeidimus, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus (6.1 p.) ir informuoja apie pastebėtus galimus pažeidimus kitas institucijas, pagal jų kompetenciją vykdančias teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą, gamtos išteklių, valstybinių miškų ir saugomų teritorijų, vandens telkinių ir kitą kontrolę (6.2 p.).

Nagrinėjamu atveju, atlikus patikrinimą, nustatyta, kad valstybinėje žemėje prie Balžio ežero pastatyti 3 metaliniai vagonėliai, 4 metalinės konstrukcijos ir lauko terasa, o Balžio ežeras aptvertas vandens plūdurais, jame pastatyti pontonai – tramplynai (vandens atrakcionas), pakrantėje įrengti stendai su užrašu „draudžiama maudytis“.

Žemės įstatymo 21 str. 9 p. nustatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus.

Pagal Statybos techninio reglamento STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 50 p., statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus Reglamento 34.1 ir 34.2 punktuose nurodytus atvejus.

Pramoginių įrenginių naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtinto socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-45, 7 p. nustatyta, kad pramoginiai įrenginiai turi būti įrengiami <…> turint sklypo savininko (bendraturčių) ar teisėto jo naudotojo (naudotojų) sutikimą.

Nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad UAB „Perfectus LT“ anksčiau nurodytus statinius pastatė neturėdama valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto, šiuo atveju – NŽT, sutikimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad NŽT, reaguodama į valstybinės žemės naudojimo pažeidimą, 2014-10-17, 2014-11-06 ir 2015-02-25 kvietė UAB „Perfectus LT“ vadovą atvykti dėl galimo administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo (I t., b. l. 26, 27, 35), o 2015-03-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skyrė nustatyto dydžio baudą (I t., b. l. 41-42). Šis administracinis nurodymas buvo įvykdytas 2015-03-24 (II t., b. l. 63 ). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad NŽT veikė pagal kompetenciją ir atliko teisės aktų nustatytus veiksmus. Įstatymuose nenustatyta NŽT prievolė kreiptis į teismą, vykdant jai priskirtas funkcijas. Pažymėtina, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka reglamentuojama Teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros įstatymo, o statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (Teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 1 d.). Nustatyta, kad Inspekcija dėl galimo Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimo atliko patikrinimą (I t., b. l. 56-65).

Iš teismui pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius 2015-06-30 raštu Nr. 49SJN-1125-(14.49.105) UAB „Perfectus LT“ iki 2017-07-01 yra davęs sutikimą naudotis  ginčo valstybine žeme (II t., b. l. 59).

Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad įpareigoti NŽT kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, t. y. tam, kad būtų atlaisvinta savavališkai užstatyta valstybinė žemė ir vandens telkinys, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Netenkinus pareiškėjos skundo, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                    

                                                          n u s p r e n d ė:

asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                             Mefodija Povilaitienė

                                                                                                                                         Jolita Rasiukevičienė

                                                                                                                            Henrikas Sadauskas