Baudžiamoji byla Nr. e1-359-903/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36648-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M.M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2017 m. liepos 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

M. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 01.30 val., prie Danės upės krantinės, greta (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kilus konfliktui su nepažįstamais asmenimis, tyčia sudavė kumščiu M. K. į kairės pusės žandikaulį, taip padarydamas jam apatinio žandikaulio trigubą lūžį kairės pusės 33-34 dantų ir 37 danties bei dešinio kampo srityje, odos nubrozdinimą apatinio žandikaulio dešinėje pusėje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė M. K. sveikatą.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. vakare, apie 24.00 val., mieste susitiko su draugu A. E.. Vėliau susitiko buvusi klasioką E. M.. Jis buvo su gal kokių 4-5 jam nepažįstamų asmenų kompanija, jų tarpe merginų lyg tai ir nebuvo. Kiek tiksliai su juo buvo vaikinų, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Jis ir A. E. prisijungė prie E. M. kompanijos ir Danės upės krantine nuo Pilies tilto ėjo lik Biržos tilto bei sustojo prie pat krantinės su lig baru „(duomenys neskelbtini)“. Visi liko stovėti prie krantinės, o jis nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, į tualetą. Kai išėjo iš baro, pamatė, kad lauke prie Danės krantinės vyksta konfliktas tarp jo likusios laukti kompanijos ir dar kitų jam nežinomų asmenų. Viso buvo apie 10-12 jaunuolių, jų tarpe draugas A. E. bandė besistumdančius du jam nežinomus asmenis išskirti. Jis priėjo prie kompanijos, kuri žodžiavosi ir stumdėsi. Priėjęs, įsiterpdamas tarp dviejų nepažįstamų jaunuolių, bandė juos bekonfliktuojančius apraminti ir tuo metu pajuto smūgį į dešinės pusės žandeną, tarp ausies ir skruostikaulio. Smūgis buvo suduotas iš nugaros, kaip suprato, sudavė kumščiu. Truputėlį nuo smūgio pritemo akyse. Tada jau tarp visų buvusių asmenų įvyko masinės muštynės. Jį puolė gal 4 ar 5 žmonės. Neneigia, gynėsi nuo jų suduodamas kumščiais. Visi jį puolę asmenys buvo nematyti ir nepažįstami. Jį gaudė, tempė link upės, manė, kad norėjo įmesti į upę. Muštynių metu besigindamas jis taip pat sudavė smūgius, kiek kartų neprisimena, tik prisimena, jog du smūgius kumščiu kažkam pataikė, tačiau negali pasakyti konkrečiai kam ir kur pataikė. Kažkokiu momentu jis bėgo link „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo dviejų ar trijų asmenų pargriautas priešais baro „(duomenys neskelbtini)“ duris, spardomas ir daužomas. Tada pribėgo A. E., bandė kažkurį iš jį spardžiusių vaikinų nuo jo nutempti. Jam nespėjus atsistoti, pribėgo apsaugos darbuotojas ir A. E. papurškė dujomis. Tada jis atsistojęs pabėgo. Neneigia, kad gindamasis galėjo suduoti kumščiu smūgį ir minėtam vaikinui, kuriam lūžo žandikaulis, bet to vaikino konkrečiai neprisimena. Po šių muštynių jam nebuvo jokių ryškių sužalojimų, tik palietus skaudėjo veido ir galvos srityje, skruostikaulyje. Po apklausos policijos komisariate jis pats per “Facebook‘ą“ susirado vaikiną, kuriam muštynių metu sulaužė skruostikaulį - tai yra M. K., jo atsiprašė dėl padarytų sužalojimo, šis jam atleido, jie susitaikė ir 2020 m. spalio 30 d. padarė susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo – 3 500 eurų. Susitarimo surašymo dieną M. K. į jo nurodytą sąskaitą pervedė 1 000 eurų. Yra pasižadėjęs dar 625 eurus pervesti į jo sąskaitą iki 2021 m. vasario 1 d., vėliau dalimis atlygins visą ieškinį iki 2021 m. spalio 30 d. Susitarime yra konkrečiai išdėstytas žalos atlyginimo grafikas. Yra informuotas, kad Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už M. K. gydymą turi sumokėti 1862,39 eurų. Dėl šitos žalos atlyginimo jau susitarė su Klaipėdos teritorine ligonių kasa. Už M. K. laikiną nedarbingumą socialinio draudimo fondo valdybai Vilniaus skyriui turi sumokėti 113,40 eurų, šią sumą sumokės ir kvitą pateiks kartu su susitarimu su ligonių kasa. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio, pasižada daugiau nedaryti jokių nusikaltimų. Padarė išvadas dėl savo elgesio, visados stengiasi padėti kitiems žmonėms, neatlygintinai yra kraujo donoras, neatlygintinai savanoriauja padėdamas kovojantiems medikams su Covid-19 virusu, veža jiems nemokamai maistą į patikros punktus ir greitosios pagalbos centrą. Dalyvauja visuomeninėje veikloje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje teikia pagalbą jaunimui, savanoriškai prisideda fiziniu darbu prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visuomeninės veiklos. Dirba, gauna pastovias pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, kol veikė baseinai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gelbėtoju. 2021 m. balandžio 23 d. ruošiasi tuoktis, kurti šeimą. Pasibaigus karantinui bus atlikta planinė operacija dėl stuburo traumos (2 t., 39-40 b. l.).

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. naktį su draugais Š. S., A. M., M. M., G. M., E. G. ir R. G. lankėsi maisto užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“. Iki ateinant į užkandinę buvo išgėręs apie pusantro litro alaus. Apie 01.30 val. einant į klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra priešais Danės upės krantinę, ėjo pasiskirstę. Š. S. su A. M. ėjo vienas šalia kito nuo jo ir kitų išvardintų kartu buvusių asmenų atsilikę per kokius du-tris metrus. Einant Danės krantine, apytiksliai toje vietoje, kur yra baras „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), pamatė, kad prie krantinės stovi grupė jaunuolių, 6-7 asmenys. Pro juos praėjus netrukus išgirdo, kad už nugaros kažkas vyksta. Atsisukęs pamatė, kad ta stovėjusi kompanija muša kumščiais Š. S. ir A. M.. Grįžo atgal prie draugų, pribėgęs nuo A. M. rankomis nustūmė jį kumščiais mušusį vaikiną, tada iš tos kompanijos dviese pradėjo smūgiuoti kumščiais į jį. Stovėjo kovinėje stovėsenoje sulenktomis per alkūnę rankomis dengė ir saugojo veidą. Jį puolę vaikinai jam sudavė bendrai ne daugiau kaip 5 smūgius, bet pataikė į sulenktų rankų dilbius. Kadangi vienas iš jį puolusių jam buvo užmaukšlinęs megztinio gaubtuvą ant akių, todėl nematė jį mušusių asmenų ir negali jų apibūdinti. Nuo šių asmenų jis nenukentėjo, buvo suduoti keli smūgiai, bet sužalojimų didelių nepadarė. Tuo metu ta situacija buvo tokia, kad visi prie krantinės buvę asmenys puolė mušti jų kompaniją. Muštynių metu pamatė, kad vienas iš kompanijoje esančių jaunuolių jam iš matymo pažįstamas, tai M. M., su kuriuo prieš du metus kartu apie 1 metus mokėsi Klaipėdos laivininkų mokykloje. Vykstant muštynėms iš baro „(duomenys neskelbtini)“ atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris žodžiais juos ramino, bandė išskirti muštynes, sakydamas „raminkitės“, „ar norit turėti problemų“" ir panašiai. Jis norėjo kažkaip išvengti to įvykio, bandė atsitraukti, kad nutraukti šį įvykį, tačiau tai vieno iš kompanijos, tai kito vaikino buvo puolamas ir mušamas, todėl tam, kad išvengti smūgių, sužalojimų teko gintis. Apsaugos darbuotojas, bandydamas numalšinti muštynes, nežiūrėdamas į ką ir kam purškė dujomis. Po dujų papurškimo juos puolusi kompanija kaip ir apsiramino, keletas pabėgo. Iš savo kompanijos matė, kad liko G. M., kuris, kaip suprato, buvo gavęs dujų, nes trynė rankomis veidą, Š. S. ir A. M.. Iš užpuolikų kompanijos keli asmenys taip pat buvo pabėgę, bet toje vietoje, kur stovėjo jis, apytiksliai 2 metrų atstumu, jam už nugaros stovėjo M. M. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Aplinkui daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Ta vieta buvo prie Danės krantinės, arčiau baro „(duomenys neskelbtini)“. Jam pasirodė, kad M. M. ir su juo buvęs asmuo nueina, todėl apsisuko eiti nuo jų ir pažengęs gal kokius du žingsnius pajuto smūgį iš nugaros į kairės pusės apatinį žandikaulį. Kaip suprato, buvo suduota kumščiu. Smūgis buvo stiprus, užvaldė jausmas, kad nieko nemato, jautė didelį skausmą kairiame žandikaulyje, pajudino liežuviu kairės pusės keletą dantų su žandikaulio kaulu nusistūmė. Iš burnos bėgo kraujas. Supratęs, kad yra sužalotas atsisuko, tačiau šalia jo nieko iš užpuolikų jau nebebuvo, išskyrus jo draugus. Š. S. pasakė, kad jis matė, kas sudavė kumščiu į žandikaulį. Kadangi suvokė, jog yra sužalotas, todėl dar iki atvykstant policijos pareigūnams buvo išvykęs į universitetinę ligoninę, kur po apžiūros buvo paguldytas gydymui. Ligoninėje išgulėjo iki 18 d. Kitą dieną bendraujant su Š. S. per socialinius tinklus surado M. M. nuotrauką, nusiuntė Š. S. ir pasakė, kad šis vaikinas dalyvavo muštynėse. Š. S. užtvirtino, kad būtent šis vaikinas iš nugaros ir sudavė kumščiu smūgį į žandikaulį, nuo kurio ir buvo sužalotas. Kadangi ligoninėje jam darė visokias procedūras, žandikaulio kaulo tvirtinimus, todėl labai skaudėjo ir dėl sveikatos negalėjo per socialinius tinklus ieškoti kitų su M. M. buvusių vaikinų. Š. S. jam sakė, jog jis surado dar du muštynėse dalyvavusius vaikinus. Asmeniškai pats negali prisiminti kitų muštynėse dalyvavusių asmenų, nes muštynės vyko greitai, tiesiog gynėsi ir nespėjo įsidėmėti kitų asmenų veidų. Š. S. jam siuntė kitų muštynėse dalyvavusių vaikinų nuotraukas, tačiau negali tvirtinti, jog būtent jie buvo to įvykio metu. Dėl patirto sužalojimo yra praradęs darbingumą, šiuo metu nedarbingumas yra išduotas iki 2020 m. spalio 16 d., tačiau gydymas, kiek jam yra pranešta, užtrukti gali iki 2 mėnesių. Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad prie Danės krantinės sumušęs vaikinas pats per bendrus pažįstamus po įvykio jį susirado - tai M. M. ir paskambino. Pokalbis vyko draugiškai, prisipažino sudavęs smūgį, atsiprašė, labai gailėjosi, jog gavosi toks įvykis, pasiūlė padengti visas patirtas išlaidas, dalį neturtinės žalos jau yra atlyginęs ir susirašė susitarimą dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo. Sužalojimo metu buvo praradęs darbingumą apytiksliai mėnesiui laiko. Šiuo metu yra pilnai pasveikęs. Pageidauja pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir M. M. susitaikius, jokių pretenzijų jam neturi. Tik nori pažymėti, kad įvykis prasidėjo ne tarp jo ir M. M., o tarp kitų kompanijoje buvusių draugų, o nukentėjo norėdamas draugams padėti apsiginti nuo puolusiųjų, nors smūgį M. M. sudavė praktiškai jau po viso įvykio, kai didžioji dauguma tiek jo pažįstamų, tiek užpuolikų buvo išsibėgioję (1 t., 109-111, 119-121 b. l.).

Iš liudytojo Š. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. naktį su draugais M. K., A. M., M. M., G. M. ir R.G. buvo maisto užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 01.30 val. visi išvardinti asmenys ėjo pasivaikščioti Danės krantine. Per visą vakarą buvo išgėręs apie pusantro litro alaus, tačiau girtas nesijautė. Jis su A. M. ėjo vienas šalia kito, kiti išvardinti asmenys ėjo jiems iš paskos, per kokį 20 žingsnių atsilikę. Einant pro barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jiems reikėjo praeiti pro grupę jaunuolių, stovėjo ne mažiau kaip 5 ar 6 asmenys. Akivaizdžiai matėsi, jog visa kompanija yra neblaivi. Praeinant pro juos vienas iš kompanijoje buvusių jaunuolių, kuriam galėjo būti apie 19-20 metų, apie 190-195 cm ūgio, be jokios priežasties išsakė jo ir A. M. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, provokuodamas muštynes. Į išsakytus žodžius sureagavo tiesiog atsisukdami į stovinčią kompaniją, kuri tuo metu nuo jų stovėjo apytiksliai 1 m atstumu. Tik atsisukus, tas pats asmuo, kuris jų atžvilgiu išsakė necenzūrinius provokuojančius žodžius, smogė kumščiu vieną smūgį A. M. į veidą, pataikydamas į dešinį skruostą. Tada kiti kompanijoje buvę vaikinai pradėjo pulti ir A. M., ir jį. Smūgį A. M. sudavęs vaikinas kumščiais bandė smūgius suduoti ir jam, tačiau jų pavykdavo išvengti atšokus, atsitraukus ir panašiai. Kiek spėjo pamatyti, du iš kompanijos puolė mušti A. M.. Konkrečiai kas vyko tarp A. M. ir tų asmenų, negali papasakoti, kadangi nematė ir neturėjo galimybės matyti, nes pats buvo puolamas ir bandė išvengti jam suduodamų smūgių. Kaip suprato, muštynes pamatę jo draugai pribėgo. Gavosi taip, kad nepažįstamų kompanija, pamačiusi pribėgusius jo draugus, puolė ant jų, pradėjo jo draugus taip pat mušti, gavosi muštynės. Buvo momentai, kai jį puolė tik tas pirmas muštynes pradėjęs vaikinas, buvo momentai, kai puldavo dviese. Kadangi jį puolę asmenys buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, o pats yra sportuojantis, todėl jam atsitraukiant, atšokant nuo jų pavyko išvengti smūgių ir sužalotas nebuvo. Vykstant muštynėms, iš baro „(duomenys neskelbtini)“ atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris žodžiais kaltino juos užpuolusią kompaniją, bandydamas numalšinti muštynes, nežiūrėdamas kam purškė iš dujų balionėlio. Po dujų papurškimo juos puolusi kompanija apsiramino, tačiau vienas iš kompanijoje buvusių asmenų, tuo momentu, kai M. K. į jį stovėjo nugara, pribėgo šiam iš nugaros ir užsimojęs ranka smogė M. K. iš šono į veido sritį. Pamatė, kad po smūgio M. K. staiga atsitraukė, suprato, kad jam kažkas negerai, jis visiškai atsitraukė į šoną. Šis vaikinas, kuris sudavė kumščiu M. K. į veido sritį, anksčiau buvo matytas, prisiminė, kad jo draugo brolis su juo buvo vienoje kompanijoje ir į „Facebook“ buvo įsikėlęs kažkuris iš jų nuotrauką. Jis per draugo brolį susižinojo jo vardą pavardę, vėliau per „Facebook“ susirado nuotrauką ir išsiaiškino, kad tai M. M., kuriam yra 22 ar 23 metai. M. K. iš kažkur sužinojo, jog šis mokėsi Laivininkų mokykloje, o paskutiniu metu dažnai būna užsienyje. Po kurio laiko, kai juos užpuolę asmenys pabėgo, liko tik jis, kiti iš užpuolikų kompanijos buvo pasišalinę, nes jie gavo dujų. Kai po įvykio susitiko M. K., pamatė kruviną jo veidą, suprato, kad jis yra sumuštas. Veidas atrodė keistai, buvo kažkaip keistai atsikišęs apatinis žandikaulis, nebuvo vieno apatinio dantis. M. K. pasakė, kad jam išmušė dantį ir galbūt sulaužė žandikaulį, nes labai skauda, realiai M. K. nebegalėjo kalbėti. Tada skubiai išsikvietė taksi ir A. M. su M. K. išvažiavo į ligoninę, o jis išsikvietęs taksi nuvažiavo į R. G. namus, paimti paliktą pas ją M. K. dokumentą ir nuvežė į ligoninę. Kad būtent M. M. suduodamas smūgį M. K. iš šono į veidą galėjo jį sužaloti yra įsitikinęs, nes asmeniškai pats matė kaip M. M. jam sudavė smūgį. Ar iki to M. M. smūgio M. K. dar kas nors sudavė smūgius nežino. Šiuo metu M. K. yra gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Jam yra sutvirtinti žandikauliai ir planuojama atlikti operaciją. Vėliau per M. M. „Facebook“ paskyrą susirado, kad vienas kompanijoje buvęs vaikinas „Facebook“ paskyroje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jo paskyros nuotrauką prideda prie apklausos, dar prie apklausos prideda pilnu profiliu jo nuotrauką. Šio vaikino vardo ir pavardės nežino, tačiau jis buvo šitoje juos užpuolusioje kompanijoje. Taip pat „Facebook“ paskyroje vaikino, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, drauguose rado to vaikino nuotrauką, kuris pirmas pradėjo šį konfliktą. Šis vaikinas „Facebook“ paskyroje yra pasivadinęs „M.“. Jo nuotrauką prideda prie savo apklausos. Prasidėjus konfliktui iškviesti policijos nepagalvojo, nes buvo labai susijaudinęs, buvo visą laiką puolamas, neturėjo galimybės. Šiuo įvykiu jam jokia žala nėra padaryta, tik tiek, kad labai nemalonu, kada negali išeiti į miestą su draugais pasibūti, praleisti laiką, reikia kažko bijoti ir galiausiai buvo užpulti. Papildomai apklaustas Š. S. patikslino savo parodymus, jog kai M. K. grįžo iš ligoninės su juo susitiko, kalbėjosi apie įvykį ir konkrečiau apie vaikiną vardu Modestas, kuris, kaip pats matė, sudavė M. K. iš nugaros kumščiu į kairįjį skruostą. M. K., norėdamas pasitikslinti M., su kuriuo kartu mokėsi pavardę, jo nuotrauką nusiuntė (duomenys neskelbtini) ir gavo atsakymą jog M. pavardė yra ne M., kaip buvo nurodęs pirminėje apklausoje, o M. Tai, kad M. K. sumušė būtent šis yra pilnai įsitikinęs ir atsakingai gali tai patvirtinti (1 t., 133-135, 141-142 b. l.).

Iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. naktį su draugais M. K., Š. S., M. M., G. M. ir R. G. buvo maisto užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jis gėrė degtinę, išgėrė 400 ml degtinės. Neneigia, jautėsi išgėręs. Apie 01.30 val. jis ir visi išvardinti asmenys ėjo pasivaikščioti Danės krantine. Jis su Š. S. ėjo vienas šalia kito, kiti išvardinti asmenys ėjo kiek nuo jų atsilikę. Einant pro barą „(duomenys neskelbtini)“, kurio adreso nežino, nes yra ne klaipėdietis, prie Danės upės krantinės stovėjo grupė jaunuolių, galėjo būti 5 arba 6 vaikinai, apytiksliai 19-23 metų amžiaus. Praeinant pro juos, vienas iš kompanijos jo ir Š. S. atžvilgiu išsakė kažkokius necenzūrinius žodžius, kokius konkrečiai neprisimena, bet provokuojančius, įžeidžiančius. Jis ir Š. S. tik į kompaniją atsisuko, pažiūrėjo, to ir užteko, tada vienas iš kompanijoje buvęs vaikinas iki 20 metų, apytiksliai apie 190 cm ūgio, tas kuris ir kabinėjosi žodžiais, nieko nebesakęs smogė jam kumščiu į veidą, pataikydamas į dešinį skruostą. Tada tas pats vaikinas pradėjo pulti ant Š. S., Š. S. vengdamas smūgių atsitraukdavo. Tuo metu pribėgo draugai ir nepažįstamieji puolė ant draugų, gavosi muštynės. Konkrečiai kaip viskas vyko, negali papasakoti, negali pasakyti, kuris iš jo draugų su kuo mušėsi, tik prisimena, kad kažkas iš kitos kompanijos jam sudavė smūgius, kur pataikė neprisimena, gavosi kažkokia makalynė, kažkas bandė skirti, raminti. Atgaminti visų muštynėse dalyvavusių asmenų veiksmus nesugeba, nes pilnai neatsimena, kadangi, kaip minėjo, buvo išgėręs. Prisimena, kad buvo priėjęs iš baro apsaugos darbuotojas, kuris papurškė dujomis, kurių jam taip pat kliuvo ant skruosto. Kaip atrodė juos puolę asmenys, neįsidėmėjo ir apibūdinti jų nesugeba, tik prisimena, jog vienas buvo su barzda. Negalėtų nei vieno iš kompanijoje buvusių asmenų atpažinti, kadangi nespėjo jų įsižiūrėti, įsidėmėti, be to, buvo neblaivus. Kas ir kokiu momentu sužalojo M. K. nematė. Nuo suduoto vaikino smūgio jam į veidą, po dešine akimi liko mėlynė, tačiau neturi pretenzijų asmeniui, sudavusiam jam smūgį. Šiuo įvykiu jam nėra padaryta jokia žala, pareiškimą į policiją rašyti atsisako, nuo teismo medicininės ekspertizės atsisako. Nei vieno iš kompanijoje buvusių asmenų nepažinojo, iš matymo taip pat jam nebuvo matyti, nes gyvena Kretingoje, o pas draugus į Klaipėdą atvažiuoja labai retai (1 t., 146-148 b. l.).  

Iš liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apytiksliai 2020 m. rugsėjo mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, nakties metu, kiek buvo tiksliai valandų nesidomėjo, būnant darbe, kavinėje „(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė, kad prie greta esančio „(duomenys neskelbtini)“ baro šūkauja, stumdosi grupė jaunuolių. Nelabai suprato, ar ten visa kompanija stovėjusių jaunuolių yra kartu, ar tie jaunuoliai yra iš skirtingų kompanijų ir kažką tarpusavyje aiškinasi. Dar kažkas tuo pačiu metu šaukė „baikit, baikit“. Viso buvo virš 10 jaunuolių, iš kurių vienas buvo iš anksčiau pažįstamas M. M.. Matė, kad jo striukė lyg tai per rankovės siūlę yra suplėšyta. Su M. M. buvo bendravusi apytiksliai prieš šešis metus, nėra jis jai draugas ar geras pažįstamas. Kažkokiu momentu priėjusi prie M. M., paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, jog dingo laikrodis. Nesuprato, ar jam dingo, ar kažkam kitam, ar pametė tą laikrodį, ar kas paėmė. Iš pradžių vaikinai tarpusavyje apsižodžiavo, paskui vienas kitą pradėjo stumdyti. Visa kompanija šūkaudama ėjo palei krantinę link baro „(duomenys neskelbtini)“. Kažkokiu momentu matė, kad M. M. kažką aiškinasi, kažkas jį tempia už striukės, jį tempusiam asmeniui M. M. sudavė kumščiu į veidą, nuo smūgio asmuo nukrito. Kaip atrodė vaikinas, kuriam M. M. sudavė smūgį, neprisimena. Tuo pačiu mušėsi ir kiti asmenys, tačiau nesuprato su keliais draugais buvo M. M. ir kokie asmenys buvo puolami, o kurie gynėsi. Vėliau iš baro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo apsaugos darbuotojas, jis papurškė besimušusiems dujomis. Muštynių galo nestebėjo, kadangi ėjo dirbti savo tiesioginio darbo ir kada jos baigėsi nežino. Kažkas kalbėjo, jog yra iškviesti pareigūnai. Kad kažkas iš besimušusi šauktų, jog sulaužė žandikaulį negirdėjo (1 t., 156-158 b. l.).

Iš liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad prieš pat įvykį, atsimena, jog bandė įeiti į (duomenys neskelbtini) naktinį klubą, tai jau buvo įpusėjus vakarui, tačiau neįleido, tada pasuko link tilto, einant nuo uosto pusės, gilyn į miestą. Jis, M. M., G. M., M. K. ir mergina ėjo priekyje, paskui juos iš galo ėjo A. M., Š. S.. Eidami link tiltuko išgirdo iš galo šurmulį ir visi atsisuko. Kažkas iš jų pasakė: „jie ten mušasi“ ir tada nubėgo bandyti juos išskirti. Išskirti nepavyko, pačiam sudavė kažkuris iš jų keletą smūgių, bet sužalojimų nepadarė. Kiek pamena, jų buvo trys, du iš jų mušėsi, o trečias iš jų kompanijos taip pat bandė visus skirti. Prisimena, jog buvo barzdotas vaikinas, jis garsiausiai šūkavo ir daugiausiai reiškėsi puldinėdamas tai prie vieno, tai prie kito iš jo kompanijos vaikinų. Vėliau kažkuris iš vaikinų pasakojo, konkrečiai kas neatsimena, jog šis ir pradėjo muštynes, tačiau asmeniškai įvardinti jo veiksmų negali, nes neprisimena, buvo pavartojęs alkoholio ir šiaip visą įvykį pamena tik epizodais. Kaip buvo sužalotas M. K., nematė, kadangi, kai klubo apsaugos darbuotojas bandė nutraukti muštynes ir kai nepavyko to padaryti, tai tiesiog visiems papurškė dujų. Po dujų papurškimo jie visi išskirstė kas kur nubėgdami ir jis, G. M. ir M. M. išvažiavo namo. Grįžę pas G. M., sužinojo, jog M. K. sulaužė žandikaulį. Po muštynių M. K. tą vakarą sutikęs nebebuvo, su juo nebesikalbėjo ir jo sužaloto nematė. Jam nors ir buvo suduoti smūgiai, tačiau sužalojimų nepadarė, pretenzijų niekam neturi (1 t., 161-162 b. l.).

Iš liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020 m. rugsėjo 12 d. naktį, galėjo būti apie 01.30 val., išėjęs iš baro pamatė nepažįstamų jaunuolių grupę, kurie tarpusavyje mušėsi ir mušdamiesi judėjo Danės krantine link Biržos tilto. Pamatęs, kad jaunuoliai vienas kito atžvilgiu gana žiauriai elgėsi, vieni kitiems smūgiavo tiek kumščiais, tiek spardė vienas kitą, norėdamas nutraukti jų muštynes įsikišo pirma žodžiu ramindamas, pranešdamas jog kvies policiją. Asmenys į jo žodinį perspėjimą nereagavo, jie ir toliau vienas kitą puolė daužydamiesi kumščiais, pargriaudami vienas kitą ant žemės, spardydami vienas kitą. Tiesiog buvo tokia „makalynė“, kad nebuvo galima suprasti net kas kokioje kompanijoje yra. Iškvietė policijos pareigūnus ir pats atitraukdamas jaunuolius vieną nuo kito bandė juos skirti. Pamatęs, kad vienam nukritusiam jaunuoliui kitas koja spyrė į galvą, išsitraukė dujų balionėlį spyrusiam vaikinui papurškė į veidą, bei dar vienam agresyvesniam vaikinui, kuris taip pat agresyviai puolė kitą vaikiną, papurškė į veidą. Po dujų panaudojimo asmenys kaip ir aprimo. Asmenų kompanija, kurią sudarė trys vaikinai ir viena tamsiais, pečius denginčiais plaukais mergina, nuėjo link biržos tilo, o kita kompanija, kurią sudarė iki 8-nių jaunuolių ir jam atrodo su jais buvo taip pat mergina, nors nėra gerai įsitikinęs, nuėjo į priešingą pusę. Grįžo į savo darbo vietą, tai yra prie (duomenys neskelbtini) durų, o atvykus policijos ekipažui nuėjo prie pareigūnų ir pranešė į kurias puses nuėjo besimušę asmenys. Tos vietos, kur įvyko šios muštynės UAB (duomenys neskelbtini) lauko kameros neapima. Ta vieta iš vis nėra filmuojama, nefilmuoja ir Klaipėdos miesto kameros. Nori pažymėti, kad besimušančioje kompanijoje vienas jaunuolis buvo su juoda barzda, matė, kad jis dalyvavo muštynėse, smūgiavo, tačiau konkrečiai kam ir kiek smūgių sudavė negali pasakyti. Kitoje kompanijoje buvęs džinsiniu švarkeliu jaunuolis taip pat buvo pakankamai agresyvus. Kaip šio įvykio meto jaunuoliui ir konkrečiam kokiam jaunuoliui buvo sulaužytas žandikaulis nematė, niekas pagalbos dėl sulaužyto žandikaulio nesikreipė (1 t., 165-167 b. l.).

Iš liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. naktį, apie 01.30 val., su pažįstamu Š. S., R. G., draugais A. M., M. M., M. K., E. G. palei Danės upės krantinę ėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Š. S. su A. M. ėjo nuo jų kompanijos atsilikę gal per kokius 15 metrų. Jis ir kiti aukščiau išvardinti asmenys ėjo priekyje ir apytiksliai toje vietoje, kur yra baras „(duomenys neskelbtini)“, praėjo pro prie krantinės stovinčius tris jaunuolius. Jis matė tik tris vaikinus. Iš tos kompanijos vienas vaikinas buvo su barzda, kitas baltais marškinėliais sėdėjo, o vaikinas apytiksliai iki 190 cm ūgio, trumpais plaukais stovėjo greta jų. Tą patį vakarą tuos pačius vaikinus matė prie baro (duomenys neskelbtini). Šių kaip ir jų į barą neįleido, buvo nepatenkinti, todėl savo elgesiu išsiskyrė, kažkaip juos ir įsidėmėjo. Jų grupelei praėjus pro vaikinus M. M. atsisuko ir pradėjo šaukti: „žiūrėk ką jie daro“. Atsisukęs pamatė, kad Š. S., M. K. ir A. M. puola tas vaikinas su barzda ir tas apie 190 cm ūgio vaikinas. Grįžo visi prie jų, išskyrus merginą. Ypatingai aršus buvo jaunuolis su barzda. Kai pribėgo šis grūmėsi su A. M.. Jis bandė apraminti A. M. sakydamas, kad neprasidėk su juo, einam, sakė ir tam su barzda vaikinui, kad nereikia problemų, bet jis puolė kumščiais lyg tai jį, bet nesudavė. A. M. jį nuo jo nustūmė. Tada vaikinas su barzda atsitraukė nuo jų per kokius 10 metrų ir tiek jam, tiek A. M., tiek šalia buvusiam M. M. šaukė: „davai viens ant vieno“. Tiesiog kelis kartus pakartojo kviesdamas nors vieną iš jų su juo muštis. Nekreipė į jį dėmesio, tiesiog pradėjo dairytis kur yra M. K. ir Š. S.. Pamatė, kad tuo metu prisirinko daugiau vaikinų, nežino, ar jie buvo iš tų kompanijos, bet galimai, tiesiog jie prisijungė vėliau. Tuo metu pripuolė vaikinas su barzda, kovinėje stovėsenoje atsistojo prieš A. M. ir šie susigrūmė, parkrito abu ant žemės, tada atbėgo apsaugos darbuotojas papurškė visiems dujų. Dujomis jam pataikė į akis, tiesiog nematė kur eiti, ašarojo akys, negalėjo atsimerkti. Prie jo pribėgo M. M., kuris jį nuvedė, po to išgirdo, kaip šaukia M. K.: „jaučiu man žandikaulį sulaužė“. To momento kaip buvo sužalotas M. K. nematė, nes į akis buvo pripurkšta dujų. Jis buvo tą vakarą pakankamai stipriai išgėręs, bet aplinkybes prisimena. Jokių sužalojimų šio įvykio metu nepatyrė. Vaikinas su barzda buvo agresyvus, puolė prie vieno, prie kito, provokavo muštynes (1 t., 171-172 b. l.).

Iš liudytojo A. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tiksliai datos neprisimena, galėjo būti 2020 m. rugsėjo mėn., apie 01.00 val. nakties, kartu su draugu M. M. vaikščiojo mieste. Abu buvo blaivūs. Netoli Danės upės krantinės susitiko tris vaikinus, kaip suprato jie buvo M. M. pažįstami, nes šis su jais bendravo, o jam jie buvo pirmą kartą matyti. Jie prisijungė prie jų kompanijos. Vienu momentu jis ir tie trys M. M. draugai liko prie suoliukų šalia Danės krantinės laukti M. M., o M. M. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, į tualetą. Kol stovėjo ir laukė M. M., palei Danės upės krantinę ėjo kita visiškai jam nepažįstama jaunuolių kompanija, prie kurios kažkuris iš su juo stovėjusių vaikinų tiesiog „iš lempos“, be jokios priežasties pasakė praeinantiems „ko čia žiūri“ ar panašiai. Dėl tokio pasakymo tarp kompanijų gavosi žodinis konfliktas, kuris perėjo į muštynes. To momento, iš kurios kompanijos ir kas sudavė pirmą smūgį nematė, tik tiesiog su juo buvę vaikinai susimušė su vaikinais iš kitos kompanijos. Iš pradžių bandė juos skirti, bandydamas atsistoti į besimušančių tarpą. Matė, kad atbėgo M. M., kuris taip pat įsiliejo į besimušančių tarpą, jis nuo jo stovėjo apytiksliai 15 metrų atstumu, nebuvo jam laiko į jį žiūrėti ką jis daro, kaip ir su kuo mušasi. Matė, kad ir M. M. besigindamas suduoda smūgius rankomis. Mušėsi mažiausiai 10 žmonių, sunku buvo sužiūrėti veiksmus. Vienu momentu matė, kad kažkuris iš kitos kompanijos pargriovė M. M. ant žemės, spyrė M. M., ar pataikė ar nepataikė, nežino, bet dar kitas vaikinas kūnu užgulė M. M.. Puolė draugą gelbėti, norėjo nustumti tą vaikiną, kuris buvo kūnu prispaudęs M. M. prie žemės, bet tuo momentu apsaugos darbuotojas papurškė į akis dujų, ašarojo akys, nieko nebematė. Kai papurškė į akis dujų, tiesiog nežiūrėdamas bėgo iš tos vietos, visi išsilakstė, išsiskirstė. Tą vakarą dar buvo M. M. susitikęs netoli kieme. Vėliau M. M. sakė, kad besigindamas galėjo kažkam suduoti smūgius ir sužaloti. Tuo metu M. M. jau nešiojo barzdą, gal ir buvo galima lengviau jį ir jo veiksmus įsidėmėti. Jis šio įvykio metu sumuštas nebuvo, pats į muštynes nesikišo ir jam niekas smūgių nesudavė, išskyrus nukentėjo nuo papurkštų dujų. Tiek iš vienos kompanijos, tiek iš kitos kompanijos smūgiavo vieni kitiems, konkrečiai pasakyti kas kam sudavė negali, nes buvo neįmanoma įsidėmėti. Save „Facebook“ paskyroje yra pasivadinęs „A.“ (1 t., 177-179 b. l.).

Iš liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad galėjo būti 2020 m. rugsėjo mėn., tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti vidurnaktis, jis su iš matymo pažįstamais dar dviem vaikinais, kurių pavardžių ir vardų tikrai nežino, vaikščiojo palei Danės upės krantinę, iš tos pusės kur yra senamiestis. Eidamas susitiko buvusį klasioką M. M., su juo buvo jo draugas A. E.. Abu buvo kažkiek neblaivūs, tačiau nestipriai. Pats buvo išgėręs bokalą alaus. Sustojo prie Danės krantinės ir tiesiog bendravo. Vienu momentu nuo Biržos tilto pusės, palei Danės upės krantinę link Pilies tilto ėjo kelių jaunuolių kompanija. Kiek buvo tiksliai vaikinų toje kompanijoje gerai neprisimena gal du, gal trys. Jis jau neatsimena dėl ko gavosi su praeinančiais vaikinais žodinis konfliktas, tačiau įvyko susižodžiavimas. Kuri kompanija pirma pradėjo konfliktą tikrai nepasakys ir tas žodinis konfliktas perėjo į muštynes. Matė, kad M. M. vienu momentu guli ant žemės, dar iš kažkur atbėgo kokie trys ar keturi vaikinai. Kaip ten viskas paeiliui įvyko neprisimena, nes gavosi kažkoks balaganas, chaosas, kaip suprato, į muštynes įsiliejo ir visiškai pašaliniai, tuo metu prie Danės krantinės buvę kiti jaunuoliai, kadangi tuo metu dar lauke dirbo naktiniai barai, buvo daug žmonių. Matė, kad vienu metu M. M. gulėjo ant žemės, o jį gal kokie trys ar keturi vaikinai spardė, norėjo prieiti prie jo ir padėti, tačiau jo ar iš jų kompanijos, ar visiškai pašaliniai asmenys neleido prieiti. Paskui M. M. atsistojo, jis susinervinęs kumščiais pradėjo daužyti jį puolusius vaikinus, matomai kažkuriam ir sudavė į veidą ir taip sulaužė žandikaulį. Pats smūgių niekam nesudavė, tik prie jo buvo pripuolęs labai aukštas vaikinas, su kuriuo susikabino sugriebdamas jį per liemenį, taip darė tam, kad šis nesuduotų smūgių. A. E. stovėjo atokiau, kiek matė, šis į muštynes nesikišo, bet gelbėjo M. M.. Iš baro „(duomenys neskelbtini)“ atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris nežiūrėdamas visiems besimušusiems papurškė dujų, bet jam nekliuvo. Apsauginis pasakė, kad yra iškviesta policija, jau girdėjosi sirenos, todėl visi išsilakstė. Jis nubėgo link Jono kalnelio, M. M. į kitą pusę, vėliau susirašė ir susitiko. Kai susitiko nematė, jog M. M. būtų sužalotas, tačiau mano, kad jam turėjo kažkas skaudėti, nes jį spardė. Kaip suprato, gavosi tarpusavio muštynės, kurių metu M. M. sudavė keliems ir taip sužalojo vienam vaikinui žandikaulį. Su juo buvę pažįstami pasišalino, jie muštynėse nedalyvavo, jis jų tą vakarą daugiau nebematė. Save „Facebook“ paskyroje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Tą vakarą vilkėjo juoda striuke, juodais džinsais. M. M. nėra toks artimas draugas, kad su juo bendrautų kiekvieną dieną, tiesiog kartais susirašo ir tiek (1 t., 183-185 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškime M. K. nurodė savo 2020 m. rugsėjo 12 d. nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes (1 t., 1-4 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 12 d. 01.40 val. Policijos įvykio išklotinės ROIK 0120000499319 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas nurodė, jog palei upę šalia (duomenys neskelbtini) mušasi apie 10-15 asmenų, GMP poreikio nereikia, girdėjosi konfliktas, mato kaip dar konfliktuoja, skirstosi (1 t., 17-18 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 12 d. 01.40 val. Policijos įvykio išklotinės ROIK 0120000499320 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas nurodė, jog mato muštynes prie baro „(duomenys neskelbtini)“ apie 15 žmonių, GMP neaiškus (1 t., 19-20 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 12 d.  03.23 val. Policijos įvykio išklotinės ROIK 0120000499410 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas nurodė, jog į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvyko M. K., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų asmenų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Diagnozė: apatinio žandikaulio lūžis, paguldytas į traumatologijos skyrių (1 t., 26-27 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų reagavimo į įvykį vaizdo įrašai, daryti „Body“ kamera. Pirmajame 2020_0912_014651_036 fiksuota, kaip pareigūnai, važiuodami automobiliu, ieško baro „(duomenys neskelbtini)“. 01.7 val. sustojus girdisi vyriškas balsas, kuris nurodo, jog palei visą upę jaunimas buvo, dalis tenai nubėgo, dalis į kitą pusę, kokie aštuoni, devyni, dešimt. Pareigūnui paklausus, kaip atrodė maždaug, vyras toliau pasakoja, kad muštynės buvo tarp jų, vieni puolė kitus, jis čia staigiai įbėgo, pamatė. Pareigūnui paklausus, ar jie kažką padarė, padarė žalą barui, vyras nurodo kad tarpusavyje, dešimt, prieš dešimt, nuėjo į (duomenys neskelbtini) pusę. Į vieną krūvą kokia dešimt žmonių, kokie penki į aną pusę nuėjo. Pareigūnai toliau važiuoja automobiliu, apvažiuoja teritoriją. Sekančiame aplankale 2020_0912_015347_037 esančiame vaizdo įraše 2020 m. rugsėjo 12 d. 01.53 val. pareigūnai palei Danės upės krantinę eina pėsčiomis, 01.54 val. susitinka kitus du pareigūnus, kalbasi, kad nieko nerado ir išsiskirsto (1 t., 61-62 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. nustatyti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio trigubas lūžis kairės pusės 33-34 dantų ir 37 danties bei dešinio kampo srityje, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinėje pusėje. M. K. padaryti apatinio žandikaulio lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. 2020 m. rugsėjo 12 d. M. K. paimtame kraujyje rasta 0,74 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį (1 t., 74 b. l.).

Iš M. K. pateiktų socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad Klaipėdos laivininkų mokykla nuotraukoje esantį asmenį įvardijo kaip M. M. (1 t., 113-117 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 30 d. susitarimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo matyti, kad M. K. ir M. M. susitarė dėl M. K. padarytos 3 500 Eur žalos atlyginimo: 1 000 Eur sumokės M. K. šio susitarimo pasirašymo dieną bankiniu pavedimu į M. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB. Šalys susitaria, kad 625 Eur M. M. sumokės M. K. iki 2021 m. vasario 1 d, 625 Eur sumokės laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., 625 Eur sumokės laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 625 Eur - laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d., bankiniais pavedimais į M. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB. (1 t., 126 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo, kad jis kol kas tinkamų išvadų nepadarė, fizinį smurtą panaudojo dėl menkavertės priežasties. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį turtinės žalos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. M. gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas ir nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 500 Eur neturtinės žalos (1 t., 108-111 b. l.), susijusios su jo patirtais sužalojimais, lūžusiu žandikauliu, fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, gyvenimo kokybės pablogėjimu, nuolatinės baimės ir nerimo, priteisimo iš kaltinamojo M. M.. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi patikimai nustatyta, kad kaltinamasis M. M. nesunkiai sutrikdė M. K. sveikatą, kuris dėl sulaužyto žandikaulio patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nerimą dėl ateities, be to, kaltinamasis M. M. su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinė ligonių kasų pareiškė civilinį ieškinį dėl 1862,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, susijusios su nukentėjusiojo M. K., kurį sužalojo kaltinamasis M. M., gydymu, atlyginimo (1 t., 78-80 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamasis sutiko su ieškinio suma ir įsipareigojo ją atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 113,40 Eur žalos atlyginimo, atsiradusios dėl M. K. skirtos nedarbingumo išmokos, atlyginimo (1 t., 92-97). Kadangi M. M. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, o civilinis ieškovas atsisakė civilinio ieškinio (1 t., 102 b. l.), todėl procesas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo M. M. 1862,39 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 39 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam M. K. iš nuteistojo M. M. 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

                  Procesą dėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 113,40 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

                  Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Gintaras Stonkus