Civilinė byla Nr. 2A-1070-520/2011

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:44.2.4.1., 45.5., 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui M. P.,

atsakovų atstovui advokatui R. V.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų T. S. ir K. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, ieškinį atsakovams T. S. ir K. N.,

n u s t a t ė:

Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė jam solidariai iš atsakovų T. S. ir K. N. priteisti 23 523,46 Lt žalos už be apskaitos suvartotą elektros energiją, 95,56 Lt už elektros skaitiklio keitimą ir remontą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-12-21, patikrinus elektros energijos apskaitą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, buvo nustatyta, kad plombos ant elektros apskaitos skydo skiriasi nuo originalių, plombos ant elektros energijos skaitiklio taip pat skiriasi, visos minėtos plombos falsifikuotos. Buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 009141, vienas akto egzempliorius įteiktas surašant aktą dalyvavusiam savininkės draugui G. K.. Akto teisėtumas ir pagrįstumas teismui neapskųstas. 2008-01-08 aktas buvo svarstytas komisijoje, kuri protokolu Nr. 21 nusprendė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už trejus kalendorinius metus, t. y. nuo 2004-12-21 iki 2007-12-21, perskaičiuota žala sudaro 23 523,46 Lt, komisijos posėdžio protokolas neapskųstas, protokolas su perskaičiavimais buvo nusiųstas atsakovams registruotu laišku. 2005-10-07 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau Taisyklės) išaiškinta, kas yra neteisėtas elektros energijos vartojimas, patikrinimo metu nustatytas būtent faktas, kad plombos yra falsifikuotos. Pagal Taisyklių 93 p. atsakovams atsirado pagrindas apskaičiuoti jų padarytą žalą 97.4 p. numatyta tvarka. Taisyklių 62 p. nustatyta, jog už elektros apskaitos prietaisų, įrangos, įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto, kuriame jie įrengti savininkai ar nuomininkai, t. y. atsakovai. Atsakovai nurodytos sumos geruoju nesumokėjo. Atsakovai taip pat privalo atlyginti 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto išlaidas.

   Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. ieškovui solidariai iš atsakovų priteisė 23 619,02 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 23 619,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-05-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, paremti abiejų šalių 2002-10-24 pasirašyta sutartimi Nr. 190515-8 661/2/0930, kuria atsakovė K. N. įsipareigojo ieškovui pranešti apie apskaitos prietaiso ir/ar kitų įrenginių plombų pažeidimus/gedimus, kad 2006-12-21, patikrinus elektros energijos apskaitą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovams, buvo nustatyta, jog elektros skaitiklio skydo plombos skiriasi nuo originalių, plombos ant energijos skaitiklio gaubto ir įvadinio apskaitos skydo falsifikuotos, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieškovui padaryta 23 523,46 Lt žala, kad ieškovas patyrė 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovo prašymu byloje atlikta elektros skaitiklio Nr. 11308262 ir jo plombų ekspertizė, kuria nustatyta, jog plombos, kuriomis užplombuotas skaitiklio gaubtas ir palyginamosios plombos užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, plastikinis užraktas ,,A 487893“, kuriuo buvo užplombuotas apskaitos skaitiklio gaubtas, apačios kairėje pusėje po uždėjimo pašaliniu įrankiu buvo pažeistas, t. y. ritė buvo išimta ir įvėrus valą, įstatyta pakartotinai, skaitiklio gaubto tvirtinimo prie korpuso varžtai buvo sukinėjami (užsukami ir atsukami), esant nustatytiems gaubto plombų, plastikinio užrakto ir varžtų pažeidimams buvo galimybė patekti į skaitiklio vidų, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo konstrukcija yra tokia, kad galima keisti jo rodmenis, nepaliekant matomų pėdsakų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų skaitiklis rastas su falsifikuotomis plombomis, kad atsakovai 2008-01-08 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 009141 neginčijo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai atlygino ieškovo patirtą žalą, kad leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, ir to iš esmės neginčijo, vadovaudamasis Taisyklių 62 p., CK 6.248 str. 3 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., ieškinį tenkino. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų atstovo prašymas taikyti ieškinio senaties terminą yra neargumentuotas, sutikdamas su ieškovo atstovės nuomone, jog ieškinio senaties termino pradžią reikia skaičiuoti nuo ieškovo sužinojimo apie jo teisės pažeidimą sužinojimo, t. y. nuo 2007-12-21 akto surašymo dienos iki ieškinio padavimo 2008-05-22, konstatavo, jog 3 metų ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.

Atsakovai T. S. ir K. N. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Nurodo, kad ekspertizės išvados paneigia ieškovo teiginius, jog plombos „VET 148/04“ yra falsifikuotos. Originalių, nepažeistų ir nefalsifikuotų plombų ant durelių buvimas tik patvirtina tą faktą, kad poveikis skaitikliui po 2004-01-16 negalėjo būti padarytas, nes tinkamų plombų „VET 148/04“ buvimas įrodo durų neatidarinėjimą ir tai, kad jie tinkamai vykdė savo pareigą užtikrinti apskaitos prietaiso plombų saugumą. Esant eksperto išvadai dėl įvadinio apskaitos skydo durelių plombų „VET 148/04“ atitikimo pavyzdžiui ir ieškovo atstovo patvirtinimui, kad po 2004 m. sausio mėn. paveikti skaitiklį, nepažeidus įvadinio skydelio durelių plombų „VET 148/04“, nebuvo galima, pirmosios instancijos teismo sprendimas, nustatantis padarytos ieškovui žalos faktą ir ieškovo patirtos žalos dydį, t. y. 23 619,02 Lt, yra nepagrįstas. Ekspertas padarė išvadą tik dėl galimybės daryti poveikį skaitikliui, tačiau, kaip pripažino ir ieškovas, nuo 2004-01-16 tai buvo neįmanoma. Atsižvelgiant į didelę plombų kolekciją, tvirtinti, kad skaitiklio plombos „DZG/01“ ir „ES 0 Gedimino stulpų ženklas 1 D/IV“ yra suklastotos (falsifikuotos), nėra pagrindo. Nors atsakovai siekė išsireikalauti nors kiek konkretesnius duomenis apie plombą, kuri buvo perduota saugoti jiems, jie jų negavo. Kadangi po 2004-01-16 jie jokio poveikio skaitikliui daryti negalėjo, nėra aišku, kaip atsirado kita gaubto plomba. Nėra pagrindo teigti, jog elektros skaitiklio plastikinis užraktas „A 0309214“ yra pažeistas, nes iš eksperto išvados matyti, kad ekspertizė pasisakė dėl plastikiniam užraktui „A 487893“ padarytų pažeidimų, o ne dėl atsakovų elektros skaitiklio užrakto - „A 0309214“. Kieno skaitikliui priklauso plastikinis užraktas „A 487893“, jie nežino. Apibendrinęs visus elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo tyrimo rezultatus, ekspertas nepatvirtino to fakto, kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmas yra sugadintas ir kad jis būtų paveiktas. Europos Parlamento ir Tarybos 2004-03-31 direktyva 2004/22/EB, CK 6.387 str. 2 d. siekiama būtent elektros energijos tiekėjams perkelti pareigą pasirūpinti tuo, kad jie savo veikloje naudotų tik tokius įrenginius, kurių būtų neįmanoma pažeisti be pėdsakų, atitinkamai ribotų galimybę kaltinti vartotoją tik galimybės paveikti įrenginį buvimu, o ne realiais įrodymais apie tokio fakto egzistavimą. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės išvados patvirtino, jog išorinės skydo plombos, įdėtos 2004-01-16, yra originalios, ieškovui pripažįstant, kad nuo šio momento atsakovas negalėjo daryti jokios įtakos elektros matavimo prietaisui, nėra jokio pagrindo teigti egzistavus kokiems nors neteisėtiems veiksmams po 2004-01-16. Ieškovo komisija apskritai nieko nesiaiškino dėl susiklosčiusios padėties. Taisyklės atlikti perskaičiavimą iki trejų metų laikotarpio leidžia tik esant slaptai buitinio vartotojo veikai (išorinis magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ir pan.) arba vartotojas įrengia slaptą atvadą ir prijungia elektros imtuvus prieš elektros apskaitą arba be jos. Šioje byloje net nebuvo išsiaiškinta slaptas ar atviras buvo „neapskaitytos“ energijos vartojimas. Bylos duomenys akivaizdžiai liudija apie įtarimus dėl galimai falsifikuotos vienos plombos naudojimo, o tai galėjo būti nustatyta išorinės priežiūros būdu. Lietuvos Aukščiausias Teismas, esant plombos pažeidimo faktui, laikosi priešingos pozicijos nei pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad perskaičiavimas galimas tik iki vienerių metų laikotarpio. Jie skaitiklio plombų nefalsifikavo, saugojo tai, ką jiems įrengė ieškovas. CK 1.125 str. 8 p. nustatytas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Jų atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir atmesti ieškinį, nurodydamas, kad termino skaičiavimo pradžia - 2004-01-16. Byloje esanti 2004-01-16 užduotis ir joje padarytos atžymos apie užduoties vykdymą rodo, kad ieškovas patikrino apeliantų elektros skaitiklį Nr. 11308262 W626UTR, užraktą „A 309214”, kleimuotas (01IV), buvo uždėta nauja plomba Nr. „148SL" (buvo „097/02"). Dėl šių priažsčių ieškovas dar 2004-01-16 turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą sužinoti apie galimus plombų pažeidimus, todėl trejų metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2007-01-16. Teismas, esant jų prašymui, turėjo taikyti ieškinio senatį. Kadangi nuo 2004-01-16 jie neturėjo jokių fizinių galimybių atlikti neteisėtus veiksmus, nėra galimybių konstatuoti neteisėtus veiksmus. Net ir konstatavus neteisėtus veiksmus iki nurodytos datos (ką jie ginčija), nėra galimybės jų sieti su žala, padaryta laikotarpiu nuo 2004-12-27 iki 2007-12-21. Kadangi nuo 2004-01-15 jie jokių neteisėtų veiksmų daryti negalėjo, už tą laikotarpį negalėjo atsirasti jokia žala. Pirmosios instancijos teismas ne tik kad netyrė byloje esančių duomenų visų įrodymų kontekste, bet apsiribojo aplinkybėmis, kad jie neginčijo 2008-01-08 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 009141. Nors jo ginčijimas neprivalomas, dokumentas jiems neįteiktas, jame įvardyti tik galimi įtarimai ir nėra jokių juos įpareigojančių nuostatų. Šiame dokumente nekalbama apie jokius priedus prie šio dokumento ir nekalbama apie jokią žalą ar jos nustatymo kriterijus. Be to, dokumente nurodyti faktai gali būti ginčijami bendra tvarka - teikiant atsiliepimą. Teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė nei galimo pažeidimo padarymo momento, nei žalos padarymo fakto, nei galimo priežastinio ryšio. Atsakovų namą prižiūrintis jų draugas leido ieškovo darbuotojams aprašyti name buvusių elektros imtuvų galią, aprašytas ir įtrauktas  į skaičiavimą name sandėliuojamas šildytuvas, kurio galia yra 8 kW, kai namo elektros įvado leistina galia yra 4 kW. Teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, rėmėsi prielaidomis, be jokių argumentų netaikė ieškinio senaties, netinkamai aiškino ir taikė žalos atlyginimo normas.

Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka visus teismo sprendimui CPK nustatytus reikalavimus: teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, nepažeidė ir tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Spręsdamas ginčą teismas tinkamai įvertino šalių tarpusavio santykius bei ginčo esmę, tinkamai aiškino atsakovų atsakomybę dėl atsakovų padarytos žalos jam neapskaitiniu elektros energijos naudojimu, nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai taikė atitinkamas materialinės bei procesinės teisės normas. Jis įrodė ieškinio pagrindą bei visas ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Eskpertizės išvados patvirtino 2007-12-21 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 009141/556 užfiksuotus pažeidimus. Galimybė padaryti fizinį poveikį skaitikliui jį perkeliant iš vienos vietos į kitą yra, tačiau šiuo konkrečiu atveju, ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad skaitiklio gaubto plombos falsifikuotos, plastikinio užrakto ritė buvo išimta ir įvėrus valą, įstatyta pakartotinai. Todėl atsižvelgiant į nurodytų pažeidimų pobūdį, darytina išvada, kad minėti pažeidimai galėjo būti padaryti turint tikslą paveikti skaitiklį. Be to, skaitiklis buvo perkeliamas iš namo vidaus į lauką, todėl laikytina, kad skaitiklio iškėlimo darbai negalėjo būti vykdomi be jo žinios. 2005-07-13 ir 2006-06-21 buvo tikrinama tik elektros energijos suvartojimo apskaita, t. y. nurašomi skaitiklio rodmenys. Nurašant rodmenis, nėra atidarinėjama įvadinė apskaitos spinta ir tikrinamos skaitiklio plombos, todėl ši aplinkybė nepašalina atsakovų kaltės dėl plombų falsifikavimo ir pažeidimo. Tik 2007-12-21 atlikus apskaitos patikrinimą, buvo pastebėti pažeidimai, kurie užfiksuoti akte. 2004 m. užduoties nuoroda, kad skaitiklis buvo kleimuotas „01IV” reiškia ne tai, kad 2004 m. skaitikliui buvo uždėta plomba su minėtu numeriu, bet nurodo, kad 2001 m. skaitiklis buvo laboratorijoje užplombuotas valstybinės metrologinės patikros plomba. Be to, 2002 m. ir 2003 m. užduotyse nurodytos plombos „097” ir „096” yra ieškovo darbuotojų apskaitos tikrinimo metu uždėtos plombos ant skaitiklio gnybtų kaladėlių dangtelio. Tą aplinkybę, kad 2002 m. užduotyje nurodyta plomba „097”, 2003 m. užduotyje - „096”, o 2004 m. užduotyje nurodyta, kad plomba „148SL” uždėta vietoj buvusios „097”, galima paaiškinti tik kaip ieškovo darbuotojo rašymo apsirikimą. Elektros energijos skaitiklis, apskaitantis suvartotą elektros energijos kiekį atsakovų gyvenamajame name, buvo įrengtas 2002-10-24, todėl yra pagrindo manyti, kad akte nurodyti skaitiklio pažeidimai galėjo būti padaryti iki 2004-01-16. Tą prielaidą pagrindžia ir jo į bylą pateikta elektros energijos suvartojimo išklotinė, iš kurios matyti, kad po 2004-01-16, t. y. po įvadinio apskaitos skydo užplombavimo, elektros energijos suvartojimas žymiai padidėjo. Dėl šių priežasių galima daryti prielaidą, kad po įvadinio apskaitos skydo užplombavimo, atsakovai pradėjo deklaruoti visą naudojamą elektros energijos kiekį, o prieš tai, deklaravo ne visą. 2002-10-24 atsakovė K. N. sudarė su juo elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 190515-8 661/2/0930, kurios 5.5 p. įsipareigojo užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių plombų saugumą bei priežiūrą ir nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų prijungimo schemos bei įsipareigojo nedelsdama pranešti ieškovui apie pastebėtus apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų bei kitų įrenginių pažeidimus. Minėtų sutartinių įsipareigojimų atsakovai nevykdė. Šią aplinkybę pagrindžia byloje esantys įrodymai: aktas, ekspertizės aktas, užduotys. Viena vertus, jam tenka pareiga užtikrinti jam priklausančių apskaitos prietaisų tinkamą priežiūrą, tačiau, kita vertus, atsakovai turi bendradarbiauti su juo, užtikrinant energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą. Tokia pareiga atsakovams, kaip elektros energijos vartotojams, įtvirtinta CK 6.200 str. Faktas, kad elektros skaitiklis priklauso jam, negali atleisti vartotojų nuo pareigos tinkamai rūpintis apskaitos prietaiso apsauga. Jis nesutinka su atsakovų apeliacinio skundo motyvu dėl neteisingo Taisyklių 97.4 p. taikymo. Jo sudaryta komisija, remdamasi Taisyklių 97.4 p. 3 d., nustatė galutinį sunaudotos elektros energijos perskaičiavimo laikotarpį - nuo akto surašymo datos, skaičiuojant atgal už 3 kalendorinius metus, t. y. nuo 2004-12-21 iki 2007-12-21 pagal akto surašymo metu surastų prietaisų galią, įvertinant per skaičiuojamąjį laikotarpį apmokėtą elektros energijos kiekį. Esant elektros energijos apskaitos prietaiso pažeidimams, jis turi teisę perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį pagal Taisyklėse nustatytas normas. Atsakovų gyvenamajam namui pagal sutartį buvo suteiktas 4 kW leistinas naudoti galingumas, tačiau iš 2002 m. skaitiklio įrengimo užduoties matyti, kad skaitiklio įvadinis automatas yra 20 A, todėl skaitiklis turi techninę galimybę apskaityti suvartotos elektros energijos kiekį ir viršijus 4 kW galingumą. Jis apie skaitiklio gauto plombų pažeidimus sužinojo 2007-12-21, jo darbuotojams surašius aktą, todėl 2008-05-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu, nepraleisdamas ieškinio senaties termino.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nustatytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovai T. S. ir K. N. ieškovui AB LESTO turi atlyginti 23 619,02 Lt žalą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovui atsakovai turi atlyginti tik 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

             Byloje nustatyta, kad ieškovą AB Rytų skirstomuosius tinklus, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, ir K. N. (vartotoją) siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, nes 2002-10-24 ieškovas ir K. N. pasirašė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį 190515-8 661/2/0930, kuria ieškovas įsipareigojo aprūpinti vartotoją kokybiška elektros energija iki 4 kW, atsakovė K. N. įsipareigojo ieškovui pranešti apie apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų ir kitų įrenginių plombų pažeidimus, apmokėti už suvartotą elektros energiją pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis (b. l. 55-56). 2007-12-21 patikrinus elektros energijos apskaitą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris  nuosavybės teise priklauso atsakovams T. S. ir K. N. (b. l. 27-29), buvo nustatyta, kad elektros skaitiklio skydo plombos skiriasi nuo originalių VET 148/04 plombų, kad plombos ant skaitiklio gaubto skiriasi nuo originalių plombų, įtariama, kad plombos ant įvadinės elektros apskaitos spintos ir ant elektros skaitiklio gaubto yra falsifikuotos (b. l. 14). 2008-01-11 ieškovo Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinis skyrius atliko atsakovų suvartotos elektros energijos perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2004-12-21 iki 2007-12-21 ir apskaičiavo, kad ieškovui padaryta 23 523,46 Lt žala (b. l. 26). Taip pat nurodyta, kad ieškovas patyrė 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto išlaidų (b. l. 12). Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta elektros skaitiklio Nr. 11308262, tipas W626UTR, ir jo plombų trasologinė ekspertizė (b. l. 107-118) ir ekspertas davė išvadą, kad plombos: „DZG/01“, kuria buvo užplombuotas skaitiklio gaubtas apačios kairėje pusėje, ir  plombos „ES 0 Gedimino stulpų ženklas 1D/IV“, kuria buvo užplombuotas skaitiklio gaubtas apačios dešinėje pusėje, vienetinių puansonų įspaudų lyginamosios pusės –„DZG“ ir „ES 0 Gedimino stulpų ženklas 1D“ bei palyginamųjų plombų atitinkamos lyginamosios pusės buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais; plastikinis užraktas ,,A 487893,“ kuriuo buvo užplombuotas (užrakintas) skaitiklio  gaubtas apačios kairėje pusėje, po uždėjimo pašaliniu įrankiu buvo pažeistas, t. y. ritė buvo išimta ir įvėrus valą, įstatyta pakartotinai; įvadinio apskaitos skydo durelių plombos – „VET 148/04V“ ir palyginamosios plombos buvo užspaustos tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais; skaitiklio gaubto tvirtinimo prie korpuso varžtai buvo sukinėjami (užsukami ir atsukami); esant nustatytiems skaitiklio gaubto plombų, plastikinio užrakto ir varžtų pažeidimams buvo galimybė patekti į skaitiklio vidų. Taip pat buvo duota išvada, kad požymių, rodančių, jog tirti pateiktam elektros skaitikliui (jo sudedamosioms dalims) buvo daromas pašalinis poveikis, t. y. kad elektros skaitiklio rodmenys eksploatacijos metu buvo keičiami, nėra, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo  konstrukcija yra tokia, kad galima keisti jo rodmenis, nepaliekant matomų pėdsakų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs eksperto išvadas ir kitus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai, kurie yra atsakingi už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą, netinkamai vykdė šią savo pareigą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų apeliacinio skundo argumentus, kuriais yra ginčijama ši išvada, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo tiekta elektros energija į atsakovams nuosavybės teise priklausantį namą buvo apskaitoma, naudojant apskaitos prietaisą, kurio plombos pažeistos, ieškovas turėjo teisėtą pagrindą perskaičiuoti atsakovų sunaudotą elektros energiją. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsižvelgiant į nustatytą pažeidimo pobūdį, perskaičiavimas turėjo būti atliktas už vienerius metus, o ne už trejus, nepagrįstai perskaičiuojant sunaudotą elektros energiją nebuvo atsižvelgta į suteiktą galią – 4 kW. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio senaties termino ir neatmetė ieškinio dėl praleisto trejų metų ieškinio senaties termino, nes pažeidimas nustatytas 2007-12-21, o ieškovas ieškinį padavė 2008-05-19. Taisyklių 93 p. numato, kad surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas yra pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytą jam žalą, o nagrinėjamoje byloje neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas surašytas 2007-12-21. Tai, kad ieškovas nurodo, jog skaitiklio plombų pažeidimas galėjo atsirasti nuo jo įrengimo dienos 2002-10-24 iki 2004-01-16, t. y. iki įvadinio apskaitos skydo užplombavimo, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieškovas praleido ieškinio senatį pareikšti byloje nagrinėjamą ieškinį dėl žalos atlyginimo. Byloje nepaneigti ieškovo nurodomi duomenys, kad 2003-04-23, 2004-01-16, 2005-07-13, 2006-06-21, buvo tik nurašomi skaitiklio rodmenys ir netikrinamos skaitiklio plombos.

          Kadangi byloje atliktos ekspertizės išvados patvirtina faktą, kad skaitiklio plombos buvo pažeistos, šis faktas nėra paneigtas kitais įrodymais, pagal bylos duomenis ekspertas tyrė tą skaitiklį ir jo plastikinį užraktą, kurie buvo paimti iš atsakovų, o tai reiškia, kad atsakovų vartojama elektros energija buvo apskaitoma elektros skaitikliu su pažeistomis plombomis, o tokiu skaitikliu negalima apskaityti elektros energijos. Elektros skaitiklio plombų apsaugą turi užtikrinti vartotojas, nes Taisyklių 97.4 p. numato, kad radus buitiniam vartotojui persiunčiamai (tiekiamai) elektros energijai apskaityti įrengtą elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementą sugadintą taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 58 p.; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos elektros skaitiklio disko stabdymo priemonės), arba pakeitus elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemą, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai. Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminą nustato operatoriaus sudaryta komisija. Perskaičiuojama tokia tvarka: jei buitinis vartotojas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto (2 priedas) surašymo metu suteikia galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (1 priedas); jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus atstovui nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galią, tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistinąją naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę. Kadangi byloje nustatytas plombų pažeidimas, todėl pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad perskaičiavimas turėjo būti atliktas už vienerius metus, o ne už trejus metus. Už trejus metus yra atliekamas perskaičiavimas, kai nustatoma, kad buitinis vartotojas, siekdamas sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementus, o operatoriaus atstovas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios buitinio vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba įrengdamas paslėptą atvadą prijungė elektros imtuvus prieš elektros apskaitą arba be jos. Ieškovas byloje nepateikė įrodymų, kad jis neturėjo galimybių anksčiau nei, kad 2007-12-21 patikrinti skaitiklio plombas ir nustatyti jų pažeidimą. Plombų pažeidimas negali būti vertinamas, kaip slapto pobūdžio pažeidimas, todėl iš atsakovų ieškovui turėtų būti priteistas žalos atlyginimas, kuris apskaičiuotinas už vienerius metus, t. y. nuo 2006-12-22 iki 2006-12-21 (įskaitytinai). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija 2011-09-28 nutartimi pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, kurių pagrindu būtų galima tiksliai nustatyti ieškovo apskaičiuotą atsakovų suvartotą elektros energiją laikotarpiais nuo 2004-12-22 iki 2005-12-21, nuo 2005-12-22 iki 2006-12-21, nuo 2006-12-22 iki 2007-12-21, už kokį elektros energijos kiekį yra apmokėję atsakovai kiekvienu  šiuo nurodytu laikotarpiu, nes byloje nebuvo įrodymų, kiek atsakovai yra apmokėję laikotarpiu nuo 2006-12-22 iki 2007-12-21 (buvo pateikti duomenys, kiek yra sumokėję iš viso 2006 m. ir 2007 m.). Ieškovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie atsakovų atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2006-12-22 iki 2007-12-21 suvartotą elektros energiją, o pateikė duomenis tik už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21 bei pateikė duomenis, kiek iš viso buvo apmokėta už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovų suvartota elektros energija apskaičiuotina už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21, nes nėra duomenų apie atsakovų konkrečius mokėjimus už laikotarpiu nuo 2006-12-22 iki 2007-01-01 suvartotą elektros energiją. Minėta nutartimi ieškovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad minėtais laikotarpiais atsakovai galėjo vartoti elektros energiją, didesnę nei 4 kW galia, dėl kokių priežasčių atsakovai galėjo vartoti didesnę elektros energiją galią nei 9,5 kW elektros energijos galia, kai skaitiklio įvadinis automatas yra 20 A, skaitiklio nominali įtampa 220 V. Ieškovas jokių įrodymų nepateikė, o pagal bylos duomenis akivaizdu, kad esant skaitiklio įvadiniam automatui 20 A, skaitiklio nominaliai įtampai 220 V, atsakovai negalėjo vartoti didesnės elektros energijos nei kad 4,4 kW. Ieškovas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21 yra apskaičiavęs žalos atlyginimo dydį, atsižvelgdamas į tai, kad buvo šildomos patalpos, naudojant elektros energijos imtuvus, kurių galia 9,5 kW, nes 2007-12-21 akte buvo nurodytas patalpų šildymas: 8 kW ir 1,5 kW. Atsakovai nurodo, kad ieškovas be pagrindo atsižvelgė į sandėliuojamą ir nenaudojamą šildytuvą, kurio galia 8 kW, nes iš viso leistina galia yra 4 kW. Atsakovai apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad namas šildomas kietu kuru. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pagal bylos duomenis ieškovas turėjo tiekti atsakovams elektros energiją iki 4 kW (b. l. 55), kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovai galėjo naudoti elektros energiją, kurios galia yra daugiau kaip 9,5 kW, ir šildyti patalpas šildytuvu, kurio galia 8 kW, todėl sutiktina su atsakovų argumentais, kad nebuvo naudojamas patalpoms šildyti ieškovo šildytuvas 8 kW. Dėl to ieškovo apskaičiuota atsakovų suvartota elektros energija laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21 perskaičiuotina, neįtraukiant minėto patalpų šildytuvo. Atsižvelgiant į apskaičiuotą pagal prietaisus atsakovų suvartotą elektros energiją, gautųsi, jog atsakovai suvartojo 11 827,16 kWh, o yra apmokėję už 15 388,66 kWh. Tai reiškia, kad atsakovai yra apmokėję už suvartotą elektros energiją, kuri apskaičiuota Taisyklių nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad perskaičiavus elektros energiją už visą ieškovo ieškinyje nurodytą laikotarpį, išminusavus šildytuvo 8 kW sunaudotą elektros energiją, ir įvertinus atsakovų atliktą apmokėjimą už elektros energiją, atsakovai yra apmokėję už ieškovo apskaičiuotą elektros energiją pagal elektros energijos imtuvus.

          Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo ieškinys buvo pagrįstas tik dėl 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto išlaidų priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovų priteista 23 523,46 Lt žalos atlyginimo, ši ieškovo ieškinio dalis atmestina. Atsižvelgiant į patenkintų ieškovo ieškinio reikalavimų dalį, pakeistinos priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei ir ieškovui.         Atsakovai sumokėjo 709 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovo atsakovams priteistina po 353,08 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Atsakovas T. S. už advokato atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1 000 Lt. Kadangi apeliacinis skundas iš esmės patenkintas, todėl vadovaujantis CPK 98 str. atsakovui T. S. iš ieškovo priteistinos visos atsakovo patirtos advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (bylinėjimosi išlaidos), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovų atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jo darbo ir laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo sumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymas apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliacinis skundas iš esmės tenkintas, patenkinta tik 0,4 proc. ieškinio, todėl  nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

   Priteisti solidariai iš atsakovų T. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB LESTO (į. k. 302577612) 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 95,56 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-05-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,86 bylinėjimosi išlaidų.

   Kitą ieškinio dalį atmesti.

  Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo AB LESTO 22,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme“.

Priteisti atsakovams T. S. ir K. N. iš ieškovo AB LESTO po 353,08 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti atsakovui T. S. iš ieškovo AB LESTO 1 000 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo AB LESTO 7,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                               Liuda Uckienė

                                                                                         Alvydas Barkauskas