Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-507-783/2021

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00062-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 16.9.11        

ROIK: 21135638878

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 29 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant transporto priemonės savininkei I.D. 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas 

n u s t a t ė :

V. K., turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę, 2021 m. birželio 11 d. 8 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL VECTRA STATION WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilės girtumas, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.  

Kaip matyti iš paaiškinimo (7 b. l.), kaltės dėl vairavimo neblaiviam V. K. neneigė, pripažino, jog 2021 m. birželio 11 d. apie 1 val. vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę). Apie 7.30 val. atsikėlęs negalvojo, kad dar yra neblaivus, todėl apie 8.40 val. automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Panevėžį. Automobilis priklausė I. D., kuri tol, kol jis dirba Panevėžyje, buvo leidusi jam naudotis automobiliu. Nurodė, jog I. D. žino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apie 8.45 val. (duomenys neskelbtini), jį vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pirmu pūtimu nustatė 0,90 promilės girtumą, antruoju – 0,89 promilės girtumą. Su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Be V. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu ir neblaivumo nustatymo aktu (8-12 b. l.), jog V. K. 2021 m. birželio 11 d. 9.02 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,89 promilės girtumas. Pažyma (14 b. l.), jog V. K. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (22-29 b. l.), jog V. K. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, jam skirta 38 MGL (1900 Eur), taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, teistumas nėra išnykęs. Tarnybiniais pranešimais (32-33 b. l.), kuriuose policijos pareigūnai V. M. ir R. T. nurodė, jog 2021 m. birželio 11 d. apie 8.44 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdę automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog jį vairuojantis V. K. yra neblaivus, pirmu putimu nustatytas 0,90 promilės girtumas, antru putimu 0,89 promilės girtumas. Patikrinus POLIS 2 naršyklę nustatė, kad automobilis priklauso I. D.. 

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (35 b. l.), kad 2021 m. birželio 11 d. 8.47 automobilis OPEL VECTRA STATION WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

VĮ „Regitra“ pažyma (30 b. l.), jog automobilio OPEL VECTRA STATION WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 24 d. valdytoja – savininkė I. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje apklausta transporto priemonės savininkė I. D. parodė, jog jai priklausantį automobilį 2021 m. gegužės 5 d. savaitei išnuomojo G. K., vėliau šią sutartį pratęsė iki 2021 m. birželio 17 d. Prieš išnuomojant automobilį G. K. pas ją buvo atėjusi viena, pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, kad automobilį, be G. K., vairuos ir V. K., ji nežinojo, pagal jų sudarytą nuomos sutart, G. K. automobilio perduoti naudotis kitiems asmenims negalėjo. Kažkur 2021 m. birželio 15 d. pradėjo domėtis dėl automobilio sugrąžinimo, skambino G. K. telefonu, tačiau į jos skambučius niekas neatsiliepė. Nuvykusi į policiją sužinojo, jog automobilis yra sulaikytas dėl to, kad V. K. vairavo automobilį neblaivus. Prašo automobilį jai grąžinti, apie tai, kad automobilį, be G. K., vairuos ir jos sutuoktinis V. K. ir dar neblaivus, jai nebuvo žinoma, taip pat nebuvo žinoma ir tai, kad V. K. neturi teisės vairuoti.

Teismo posėdyje I. D. pateikė Transporto priemonės sutartį, pagal kurią 2021 m. gegužės 5 d. ji G. K. iki 2021 m. birželio 17 d. išnuomojo automobilį OPEL VECTRA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagal šios sutarties 2.2 punktą, automobilį gali vairuoti tik šios sutartyje minimi asmenys. Prie sutarties pridėta galiojančio G. K. vairuotojo pažymėjimo kopija. (41-45 b. l.) 

Įvertinęs surinktą ir teismui pateiktą medžiagą teismas pripažįsta, jog byloje yra įrodyta, kad V. K. būdamas neblaivus (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau 1,5 promilės girtumas), turėdamas neišnykusį teistumą už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vairavo automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytą reikalavimą, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Teismas iš nusižengimo šalina aplinkybę, jog V. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi už tai, jog vairuodamas automobilį nevykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį, tuo labiau, jog ši aplinkybė nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnyje, būtinasis požymis.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į V. K. padaryto administracinio nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota gyvenvietėje, ryto metu, V. K. iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo dar du asmenys), į nustatyto girtumo dydį (0,89 promilės girtumas), asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, iš jų – ne kartą už vairavimą neblaiviam (16-21 b. l.)), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog veiką pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 34 straipsnio 1 dalis), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustačius, jog V. K. V. K. skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Remiantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog automobilis OPEL VECTRA STATION WAGON, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., priklauso I. D., įrodymų, jog I. D. žinojo ar privalėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nepateikta, priešingai, pati transporto priemonės savininkė pateikė įrodymus, jog ji apie tai, kad vairuos V. K. ir dar neblaivus, nežinojo ir negalėjo žinoti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas turto konfiskavimo pagrindas), teismas administracinio nusižengimo byloje administracinės poveikio priemonės – turto konfiskavimo – V. K. netaiko ir automobilį grąžina transporto priemonės savininkei. Grąžinęs automobilį I. D., teismas iš V. K. išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1860 Eur (su PVM). Nustatydamas išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią UAB „Emprekis“ išduotą pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje 2021 m. birželio mėnesį (40 b. l.) (ANK 29 straipsnio 5, 6 dalys). Kadangi V. K. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, jam yra taikoma ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atėmimo terminas nustatomas ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino maksimumo ribose. Tai, kad V. K. neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, neturi įtakos skiriant šią administracinio poveikio priemonę. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 2AT-60-693/2018).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsniu, 635 – 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą bei paskirti jam 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą. 

Remiantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš V. K. valstybės naudai išieškoti 1860 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų).

Automobilį OPEL VECTRA STATION WAGON, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, grąžinti automobilio savininkei I. D..        

Remiantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi, V. K. taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 4 m. (ketveriems metams), šios administracinės poveikio priemonės taikymo termino pradžią skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos išsiuntimo ar jos išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 21135638878).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas        Virginijus Skaraitis