Civilinė byla Nr. e2-60-450/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00407-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dizaino sprendimai“ ir jos vadovo R. M. (R. M.) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dizaino sprendimai“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir ieškovė, VMI) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dizaino sprendimai“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė, įmonė). Nurodė, kad VMI yra atsakovės kreditorė. Remiantis mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka yra 41 591,91 Eur, kurią sudaro 4,88 Eur mokestis už aplinkos teršimą, 4 367,43 Eur gyventojų pajamų mokestis (toliau – ir GPM), 650,80 Eur pelno mokestis (toliau – ir PM) ir 36 568,80 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM). Atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Mokestinė nepriemoka nepadengiama nuo 2021 m. kovo 16 d. Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui sudaro 2 765,39 Eur. Bendrovės visų įsipareigojimų suma sudaro – 44 375,91 Eur (iš jų 44 357,30 Eur pradelstas mokėjimo terminas). Atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Bendrovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurių eismas draudžiamas. VSDF valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, bendrovėje darbuotojų nėra. Taigi atsakovė yra nemoki, kadangi negali laiku vykdyti turtinių prievolių ieškovei ir jos įsipareigojimai viršija turto vertę.
2. Atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir paaiškino, jog bendrovė faktiškai vykdo aktyvią ūkinę komercinę veiklą, UAB „Dizaino sprendimai“ yra gyvybingas juridinis asmuo, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų. Be to, UAB „Dizaino sprendimai“ turi visas objektyvias galimybes įmonės mokumui atkurti ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą bei atsiskaitymą su kreditoriais, todėl iškelti nemokumo (bankroto) bylą nėra pagrindo.
3. 2023 m. spalio 31 d. teisme gautas atsakovės vadovo R. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Dizaino sprendimai“, kuriame prašoma: 1) iškelti UAB „Dizaino sprendimai“ restruktūrizavimo bylą; 2) bendrovės restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“; 3) nustatyti administravimo išlaidų sąmatą 605 Eur (įskaitant PVM) per mėnesį; pašto išlaidos apmokamos pagal faktiškai patirtas išlaidas, restruktūrizavimo plano parengimas 1 815 Eur, žyminis mokestis, vykdymo išlaidos, nenumatytos administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka; 4) leisti atlikti iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos ūkinės komercinės veiklos vykdymui reikalingus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomas įmokas, nustatant, kad bendrovės didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 8 400 Eur.
4. Pareiškime nurodė, kad UAB „Dizaino sprendimai“ yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuris turi pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų, tačiau nėra likviduojamas dėl bankroto. Nors bendrovės įsipareigojimai ir viršija į bendrovės balansą įrašyto turto vertę, tačiau įmonė yra moki, gyvybinga, vykdanti aktyvią ūkinę komercinę veiklą, uždirbanti pajamas ir pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Dėl bendrovės turto ir įsipareigojimų struktūros bendrovė neturi galimybės iš karto padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams bendrovė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, tai turi neigiamą įtaką ir veiklos rezultatams. Laikinus finansinius sunkumus lėmė sumažėję bendrovės pardavimai, kuriems tiesioginę įtaką turėjo tiek COVID-19 virusas ir dėl jo paskelbtas karantinas, tiek didėjanti infliacija, tiekimo sutrikimai, klientų vėlavimas atsiskaityti už atliktus darbus ir parduotas prekes, nutraukti projektai su Kinija ir Rusija bei 2022 m. sugedęs bendrovės elektroninės parduotuvės tinklalapis. Įmonė pradėjo vykdyti naują veiklą, šiuo metu vykdo prekybinės įrangos bei medienos apdirbimo įrengimų prekybą, tai leidžia uždirbti papildomų pajamų. Bendrovė kuria naują šiuolaikišką elektroninės prekybos platformą, per kurią vykdys elektroninę prekybą baldais ir įrengimais. Dirba 2 darbuotojai, atliekantys būtiniausius darbus, susijusius su bendrovės veiklos palaikymu ir vystymu.
5. VMI atsiliepime nurodė, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, kadangi yra nemoki (negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir jos įsipareigojimai viršija turto vertę), nėra likviduojama, todėl ji atitinka dvi iš trijų sąlygų restruktūrizavimo bylai iškelti. Pateiktame prašyme ir restruktūrizavimo plano projekte nenurodomos realios priemonės, kurios leistų iš esmės pakeisti pelningumo rodiklius ir apsiribojama deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie veiklos procesų tobulinimą ir naujų partnerių paiešką. Nuo 2020 m. bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas ir pagal paskutinį į bylą pateiktą balansą jis sudaro – 184 086 Eur. VMI vertinimu, bendrovės akcininkų įnašais nepadengus jos sukauptų nuostolių ir neatkūrus nuosavo kapitalo, įmonės veikla neturi perspektyvų ir restruktūrizavimo plano projekte deklaruojami tikslai negalės būti pasiekti, todėl prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą turi būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dizaino sprendimai“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „Dizaino sprendimai“ nemokumo (bankroto) bylą; nemokumo administratore paskyrė UAB „SAVETIM“.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Dizaino sprendimai“ turi finansinių sunkumų ir nėra likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).
8. Teismas nustatė, kad atsakovė valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – Juridinių asmenų registras) įregistruota 2008 m. vasario 13 d., bendrovės vadovas nuo 2008 m. vasario 13 d. ir vienintelis akcininkas yra R. M. (toliau – ir pareiškėjas). UAB „Dizaino sprendimai“ užsiima staklių didmenine prekyba, baldų gamyba, konsultacine valdymo veikla. Iš bendrovės 2022 m. balanso duomenų matyti, kad jos turtas sumažėjo iki 71 801 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 1 774 Eur, trumpalaikis – 70 027 Eur (atsargos ir kitas trumpalaikis turtas); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 207 435 Eur. 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė 2022 m. baigė nuostolingai, nuostoliai sudarė 32 717 Eur. Iš 2023 m. spalio 24 d. balanso duomenų matyti, kad turtas sumažėjo iki 32 245 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 1 225 Eur, trumpalaikis – 31 020 Eur (atsargos ir kitas trumpalaikis turtas). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai padidėjo iki 216 331 Eur. 2023 m. spalio 24 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovės nuostoliai sudarė 48 452 Eur. 2023 m. gruodžio 4 d. duomenimis, bendrovės skola VSDF biudžetui sudaro 2 293,57 Eur, joje yra 2 socialiniu draudimu apdrausti asmenys, deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos dydis – 48 187,82 Eur. Atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, registruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Antstolių kontorose yra užvestos 4 vykdomosios bylos, kuriose iš atsakovės VMI naudai yra vykdomas 37 489,17 Eur skolos išieškojimas. Teismuose nėra aktyvių bylų, kuriose dalyvautų atsakovė.
9. Didžiąją UAB „Dizaino sprendimai“ turto dalį 2023 m. sudarė trumpalaikis turtas (31 020 Eur, iš kurių 7 890 Eur atsargos ir 19 263 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, toks turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Į bendrą turto masę (32 245 Eur) neįtraukiant per vienerius metus gautinų sumų (19 263 Eur), bendrovės turtas sudaro 12 982 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai viršija turimo turto vertę 203 349 Eur (216 331 – 12 982 Eur). Restruktūrizavimo plano projekte (toliau – Restruktūrizavimo planas) nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. įsipareigojimai 29 kreditoriams yra 216 331 Eur, iš kurių 215 384,84 Eur pradelsta skola. Teismas vertino, kad įmonės turimas turtas nėra pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti.
10. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. atsakovės darbo užmokesčio skola darbuotojams sudarė 6 740,28 Eur (R. M. – 6 407,03 Eur, R. V. – 333,25 Eur). Remiantis 2023 m. gruodžio 4 d. duomenimis, bendrovės skola VSDF biudžetui sudaro 2 293,57 Eur, o deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma sudaro 48 187,82 Eur. Teismo vertinimu, nors atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, tačiau nėra pajėgi padengti darbuotojams ir valstybei finansinių prievolių ir šios išvados nepaneigia pateikti duomenys apie atsakovės gautas pajamas.
11. Iš Restruktūrizavimo plane pateikto kreditorių sąrašo teismas nustatė, kad atsakovė finansinių įsipareigojimų nevykdo nuo 2017 m. pabaigos. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad įmonė yra įtraukta į VMI 2023 m. lapkričio 22 d. sudarytą Ilgalaikių skolininkų sąrašą. Teismo vertinimu, atsakovė nevykdo esminių prievolių, turi finansinių sunkumų, dėl kurių yra nepajėgi įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams ir jos patiriami finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, kadangi bendrovė nėra gyvybinga.
12. Teismas konstatavo, kad UAB ,,Dizaino sprendimai“ atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo būseną.
13. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad ji turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą. Restruktūrizavimo plane nurodoma, kad kiekvienais kalendoriniais metais tikimasi pardavimo pajamų augimo. Plane nurodoma, kad planuojamos pardavimo pajamos 2024 m. sudarys 168 000 Eur, išlaidos – 103 200 Eur; 2025 m. pardavimo pajamos sudarys 180 000 Eur, išlaidos – 108 000 Eur; 2026 m. pardavimo pajamos sudarys 192 000 Eur, išlaidos – 112 800 Eur; 2027 m. pardavimo pajamos sudarys 175 000 Eur, išlaidos – 99 000 Eur. Iš bendro veiklos rezultato atsakovė planuoja kiekvienais restruktūrizavimo metais skirti po 54 082,75 Eur kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti ir visą 216 331 Eur finansinių reikalavimų sumą padengti per ketverius įmonės restruktūrizavimo metus. Atsižvelgdamas į 2022 m. bendrovės patirtų nuostolių dydį, atsakovės darbuotojų skaičių (2 darbuotojai), į tai, kad Restruktūrizavimo plane konkrečių priemonių, veiksnių, galinčių lemti tokį ženklų pajamų didėjimą, nenurodoma, teismas pripažino mažai tikėtina aplinkybę, jog bendrovės 2024 m. pardavimo pajamos pasieks 168 000 Eur. Pažymėjo, kad Restruktūrizavimo plane apsiribojama tik abstrakčiais teiginiais, jog bendrovė siekia didinti veiklos apimtis, plėsti naujas veiklos sritis, sudaryti kuo daugiau sutarčių, gauti kuo daugiau užsakymų, uždirbti daugiau pajamų.
14. Teismas nusprendė, kad atsakovės vykdoma bei pagal Restruktūrizavimo planą numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla neleis jai ateityje įvykdyti skolinių įsipareigojimų, t. y. atsakovė nėra ir netaps gyvybinga, o Restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nepadės atsakovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Teismas iškėlė atsakovei nemokumo (bankroto) bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliantė UAB „Dizaino sprendimai“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. UAB „Dizaino sprendimai“ yra mokus, gyvybingas juridinis asmuo, vykdo aktyvią ūkinę komercinę veiklą, gauna pajamas ir yra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais.
15.2. Mokumui ir gyvybingumui pagrįsti papildomai su atskiruoju skundu pateikia UAB „Dizaino sprendimai“ 2023 m. gruodžio mėnesį išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad banko sąskaitoje yra laikinai įšaldytos 11 387,44 Eur dydžio pajamos, kurias bendrovė planuoja skirti skoloms padengti.
15.3. Nustačius, kad atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos restruktūrizavimo.
15.4. Iš atsakovės 2023 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenų matyti, kad įmonei priklausančio turto vertė siekia 32 245 Eur; įsipareigojimai kreditoriams sudaro 216 331 Eur. Nors kreditorių įsipareigojimai viršija į įmonės balansą įrašyto turto vertę, tačiau UAB „Dizaino sprendimai“ yra mokus, gyvybingas juridinis asmuo, vykdantis aktyvią ūkinę komercinę veiklą, uždirbantis pajamas ir pajėgus atsiskaityti. Bendrovės akcininkas R. M. sutinka atgauti į įmonę investuotas pinigines lėšas (141 126,59 Eur) bei 6 407,03 Eur darbo užmokestį po įmonės restruktūrizavimo, todėl realūs įsipareigojimai kreditoriams 2023 m. rugsėjo 30 d. siekia 68 797,38 Eur. Be to, UAB „Dizaino sprendimai“ banko sąskaitoje 11 387,44 Eur dydžio piniginėmis lėšomis atsiskaičius su kreditoriais, bendrovės skola sumažėtų iki 58 797,38 Eur.
15.5. UAB „Dizaino sprendimai“ artimiausiu metu pateiks papildomus įrodymus apie skolos biudžetui dalinį padengimą. O tai pagal teismų praktiką yra reikšminga aplinkybė juridinio asmens gyvybingumui įvertinti.
15.6. Bendrovė vykdo veiklos optimizavimą, siekia subalansuoti veiklos apimtis ir nuosekliai didinti pajamas.
15.7. Teismas vertino atsakovės mokumą vadovaudamasis prielaidomis, nevertindamas informacijos apie planuojamą įmonės veiklą, naujai vykdomą veiklą (prekybinės įrangos prekyba, medienos apdirbimo įrengimų prekyba, kuriamą elektroninės prekybos platformą), iš kurios gaunamos pajamos; nevertino argumento, kad bendrovės akcininkas sutinka atgauti į įmonę investuotą pinigų sumą (141 126,59 Eur) po to, kai bus patenkinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.
15.8. 2023 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaita faktūra Serija DSA Nr. 1212 patvirtina, kad bendrovė gavo 10 026,22 Eur dydžio pajamas iš naujai pradėtos vykdyti veiklos – staklių SERON pardavimo. Šiuo metu įmonė rengia naujus komercinius pasiūlymus dėl staklių ir kitos prekybinės bei medienos apdirbimo įrangos pardavimo.
15.9. Teismas netinkamai taikė juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės normas ir klaidingai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki ir jai turi būti iškelta bankroto byla.
15.10. UAB „Dizaino sprendimai“ gebės ateityje uždirbti dideles pajamas (nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 30 d. yra gavusi 50 058,19 Eur pajamų, nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. yra gavusi papildomai 11 387,44 Eur pajamų), skirs jas atsiskaitymui su kreditoriais.
15.11. Restruktūrizavimo metmenyse nurodomos preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiu bus nustatomos restruktūrizavimo plane (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015). Tai reiškia, kad restruktūrizavimo plano projekte yra nurodomos preliminarios priemonės, o tikslios, konkrečios ir detalizuotos priemonės bus nurodytos restruktūrizavimo plane, todėl teismas nepagrįstai vertino, jog bendrovės metmenyse nurodytos priemonės nėra pakankamos mokumui atstatyti.
16. Ieškovė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
16.1. Remiantis mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) duomenimis, 2023 m. gruodžio 27 d. bendrovės mokestinė nepriemoka yra 48 234,69 Eur. Mokestinė nepriemoka didėja, tai rodo, kad bendrovė yra nepajėgi vykdyti turimų prievolių.
16.2. Bendrovė turi finansinių sunkumų, kadangi yra nemoki (negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir jos įsipareigojimai viršija turto vertę), nėra likviduojama, todėl ji atitinka tik dvi iš trijų būtinų sąlygų restruktūrizavimo bylai iškelti.
16.3. Įmonė 2020 m. ir vėlesniais metais dirbo nuostolingai, 2020–2022 m. patyrė daugiau nei 130 000 Eur nuostolių. Pagal į bylą pateiktą 2023 m. I–III ketvirčių pelno (nuostolių) ataskaitą, bendrovė 2023 m. turėjo 48 452 Eur nuostolių.
16.4. Daugiau nei pusę atsakovės turto sudaro gautinos sumos, didžiausia iš kurių yra Rusijos įmonės OOO Basic-Centr 15 215,21 Eur skola, nesumokama nuo 2022 m. balandžio 15 d., kurios atgavimas nėra realus. UAB „Pramonės sprendimai“ yra išregistruota, todėl 1 582,43 Eur skola iš šios įmonės nebus išieškota. Kitos skolos neišieškomos virš dviejų metų. Vienintelės realiai gautinos skolos yra VĮ Registrų centras 21,69 Eur skola ir UAB REIKALAVIMAS.LT 907,50 Eur skola. Todėl bendrovės balanse nurodomas trumpalaikis turtas turi būti mažinamas 18 334,06 Eur debitorių finansinių įsiskolinimų suma, t. y. atsakovės turto vertė sudaro 13 910,94 Eur ir yra daugiau kaip 15 kartų mažesnė už jos įsipareigojimus.
16.5. Teismui pateiktame prašyme ir restruktūrizavimo plano projekte nenurodomos realios priemonės, kurios leistų iš esmės pakeisti bendrovės pelningumo rodiklius – apsiribojama deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie veiklos procesų tobulinimą ir naujų partnerių paiešką. Naujų argumentų pareiškėjas nepateikė ir atskirajame skunde.
16.6. Pareiškėjas nurodo, kad jis sutinka atgauti bendrovės skolą po restruktūrizavimo bylos pabaigos, tačiau į bylą nebuvo pateikti susitarimai dėl skolos atidėjimo. Pagal restruktūrizavimo plano projektą, pareiškėjo skola turėtų būti dengiama kasmet kartu su kitais kreditoriais.
16.7. Nuo 2020 m. įmonės nuosavas kapitalas yra neigiamas ir pagal paskutinį į bylą pateiktą balansą sudaro 184 086 Eur.
16.8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 24 straipsnio 2 dalies 1 punktu privalo būti šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas ir sprendžiama dėl nuosavo kapitalo struktūros atkūrimo, kad nuosavas kapitalas nebūtų mažesnis nei ½ įstatinio kapitalo dydžio, t. y. ne mažesnis nei 1 448 Eur. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas neatleidžia bendrovės vadovo ir akcininko nuo ABĮ numatytų pareigų vykdymo. Vadovaujantis ABĮ 11 straipsnio 3 punktu, neatkūrus nuosavo kapitalo iki nurodyto dydžio, bendrovė turi būti likviduojama, o įvertinus tai, kad ji yra nemoki, likvidatorius privalėtų inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovei iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Taigi apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos
18. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2023 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DSA Nr. 1212; 2023 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DSA Nr. 1213; UAB „Dizaino sprendimai“ banko sąskaitos išrašus. Apeliantas teikiamais naujais įrodymais grindžia įmonės mokumą ir naujos staklių pardavimo veiklos, iš kurios gauna pajamas, kuriomis, jo vertinimu, galės atsiskaityti su kreditoriais, vykdymą bei siekį inicijuoti restruktūrizavimo procesą.
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
20. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad apelianto pateikti įrodymai yra gauti vėliau nei priimta skundžiama nutartis, vertina, jog jie gali būti svarbūs sprendžiant klausimą – ar atsakovė yra (ne)moki. Ieškovė su apelianto teikiamais įrodymais yra susipažinusi. Naujai teikiami įrodymai negali užvilkinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo
22. Vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui yra keliama bankroto byla, jeigu yra nustatoma, kad juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumo, kaip vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų, samprata yra atskleista JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje. Pagal aptariamą nuostatą, juridinio asmens nemokumas yra suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai jis laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumą sieja su dviem alternatyviomis sąlygomis – juridinio asmens negalėjimu laiku vykdyti prievolių arba tuo, kad visų jo turimų įsipareigojimų vertė yra didesnė už jo turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022).
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Dizaino sprendimai“ nemokumą konstatavo remdamasis tuo, kad apeliantė negali laiku vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams; bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra; jos vardu registruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; įmonė turi įsiskolinimus valstybės biudžetui ir darbuotojams, o Restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nepadės atsakovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto.
25. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bendrovės (ne)mokumo įvertinimu ir procesiniu sprendimu iškelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylą, nurodydama, kad atsakovės patiriami finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, UAB „Dizaino sprendimai“ yra gyvybingas juridinis asmuo, todėl yra pagrindas spręsti dėl bendrovės restruktūrizavimo proceso.
26. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal anksčiau galiojusį teisinį reguliavimą, įmonės nemokumui konstatuoti buvo būtina nustatyti turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Remiantis šiuo metu galiojančiu JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytu nemokumo apibrėžimu, įstatymas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, ir nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę.
27. JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad, remiantis tarptautinėmis rekomendacijomis, buvo siekiama taikyti balanso testą kartu su likvidumo testu. Aiškinamajame rašte pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas, nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022). Taigi, sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį.
28. Teismų praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, kad tam, kad būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).
29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas aktualius (2023 m. spalio 24 d.) atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, nustatė, kad, viena vertus, jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, lyginant su 2022 m., dar labiau padidėjo nuo 207 435 iki 216 331 Eur ir gerokai viršija į balansą įrašyto turto vertę – bendrovės turtas sumažėjo nuo 71 801 iki 32 245 Eur. Kita vertus, kaip matyti iš balanso už 2023 m., beveik visą atsakovės turtą sudaro trumpalaikis turtas – 31 020 Eur (atsargos ir kitas trumpalaikis turtas), tuo tarpu, ilgalaikio turto vertė siekia tik 1 225 Eur, o remiantis bendrovės debitorių sąrašu, debitorių skolos sudaro 19 263 Eur. Kadangi debitorių skolos, kaip teismų praktikoje ne kartą jau nurodyta, yra rizikinga turto rūšis, be to, dažniausiai skolos atgaunamos ne visa apimtimi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, atsakovės (ne)mokumo klausimą, visiškai pagrįstai vertino ir tokios kito trumpalaikio turto rūšies, kaip per vienerius metus gautinos sumos, kurių, pabrėžtina, didžiąją dalį ir sudaro debitorių skolos, struktūrą realių galimybių atgauti skolas kontekste ir pagrįstai suabejojo, ar tokios gautinos sumos gali būti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę. Vienintelės realiai atgautinos sumos atsakovės atveju yra nedidelės, t. y. VĮ Registrų centro 21,69 Eur skola ir UAB REIKALAVIMAS.LT 907,50 Eur skola. Juolab kad didžiausia bendrovės debitorė yra Rusijos įmonė OOO Basic-Centr, kurios skola siekia 15 215,21 Eur, o debitorė UAB „Pramonės sprendimai“, kurios skola yra 1 582,43 Eur, yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl, vertindamas bendrovės mokumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino jos trumpalaikį turtą debitorių finansinių įsiskolinimų bendrovei dydžiu. Be to, iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi; atsakovės vardu įregistruotai vienai transporto priemonei Peugeot Boxer (pirmosios registracijos data 2003 m. kovo 6 d.) taikomi apribojimai ir dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (Kelių transporto priemonių registro duomenys).
30. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ir apeliantės teiginius, kad bendrovės patiriami finansiniai sunkumai yra tik laikini, nenuolatinio pobūdžio. Atsakovės nemokumas nagrinėjamu atveju konstatuotas pirmosios instancijos teismui padarius išvadą, kad ji laiku neatsiskaito su kreditoriais, t. y. nevykdo turtinių prievolių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl jos veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020 31–36 punktai, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).
31. Nagrinėjamu atveju nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą inicijavo VMI, nurodžiusi, kad atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė dar nuo 2021 m. kovo 16 d. bendrovei nesumokėjus deklaruotų mokesčių ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. mokestinė nepriemoka yra 41 591,91 Eur, kurią sudaro 4,88 Eur mokestis už aplinkos teršimą, 4 367,43 Eur GPM, 650,80 Eur PM ir 36 568,80 Eur PVM, o pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą VMI nurodo 2023 m. gruodžio 27 d. atsakovės mokestinę nepriemoką padidėjus iki 48 234,69 Eur. Tuo tarpu 2024 m. sausio 16 d. duomenys rodo, kad atsakovės mokestinė nepriemoka VMI siekia 48 367,93 Eur. Priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantė, mokestinė nepriemoka ne tik, kad nėra dengiama, bet sistemingai didėja. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė buvo įtraukta ir į 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. birželio 22 d., 2023 m. liepos 21 d., 2023 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. spalio 23 d. VMI sudarytus Ilgalaikių skolininkų sąrašus, tai rodo, jog bendrovė yra nepajėgi vykdyti turimų prievolių. Nors 2023 m. rugpjūčio 23 d. duomenimis, lyginant su 2024 m. sausio 11 d., skola VSDF biudžetui nežymiai sumažėjo nuo 2 765,39 iki 2 691,44 Eur, tačiau atsakovės skola valstybės biudžetui vis dar yra pakankamai didelė – 51 059,37 Eur (2 691,44 + 48 367,93) ir jos bendrovė nepajėgia padengti. Remiantis išdėstytais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įmonė turto praktiškai neturi, o valdomas turtas nėra pakankamas finansiniams įsipareigojimams, kurie tik didėja, padengti.
32. Taigi, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad bendrovė yra susidūrusi tik su laikinais finansiniais sunkumais, vykdanti ir kontroliuojanti įsipareigojimus kreditoriams. Aplinkybės, kad atsakovė beveik trejus metus nepajėgia padengti mokestinės nepriemokos, jos dydis tik didėja, o išieškojimas iš bendrovės yra nesėkmingas, paneigia atsakovės patiriamų finansinių sunkumų laikinumą. Priešingai, darytina išvada, kad atsakovė ilgą laiką ir sistemingai negeba vykdyti mokestinių prievolių ir negeneruoja pakankamai pajamų, kad pajėgtų atsiskaityti su visais kreditoriais, taip pat ir darbuotojais – remiantis Restruktūrizavimo plane nurodytais duomenimis, 2023 m. rugsėjo 30 d. darbo užmokesčio skola darbuotojams sudarė 6 740,28 Eur (R. M. – 6 407,03 Eur, R. V. – 333,25 Eur).
33. Kitokios išvados nesuponuoja ir apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateikti atsakovei atlikti 200,89 Eur ir 10 026,22 Eur mokėjimų pavedimai pagal 2023 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DSA Nr. 1212 ir 2023 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DSA Nr. 1213, iš kurių matyti, kad 2023 m. gruodžio mėn. bendrovė UAB „Bravitex“ pardavė kelis baldus , o Lenkijos Respublikos įmonė sumokėjo atsakovei komisinį už CNC staklių SERON pardavimą. Priešingai, iš jų spręstina tik tai, kad atsakovė, negeneruodama pakankamai pajamų, jog galėtų įvykdyti prievoles visiems kreditoriais, skolas biudžetui ir darbuotojams (šiuo metu turi 2 darbuotojus), gautomis pajamomis taip pat jų bent iš dalies nepadengė, kadangi atsakovės sąskaitos yra areštuotos. Pagal į bylą pateiktą bendrovės 2023 m. spalio 24 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovė 2023 m. patyrė 48 452 Eur nuostolių. Remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomas priverstinis skolų išieškojimas vykdomosiose bylose: Nr. 0176/23/00285, Nr. 0176/23/00142, Nr. 0176/22/01455, Nr. 0176/22/01162 pagal VMI reikalavimus. Tokios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė nuolat nevykdo mokestinių įsipareigojimų kreditorei ir toks įsipareigojimų nevykdymas nėra laikinas.
34. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė aktyviai ir sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gauna pajamas (pelną) ir dengia kreditorių finansinius įsiskolinimus. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, kad įmonė vykdo veiklą, yra moki ir gyvybinga, vertina kritiškai, nes bendrovė jau pakankamai ilgą laiką nevykdo prievolinių įsipareigojimų kreditoriams ir turi įsiskolinimų valstybės biudžetui ir darbuotojams. Atsakovės teismui pateikto paskutinio balanso už 2023 m. I–III ketvirčio duomenimis, kaip minėta, didžiąją dalį turto sudaro debitorių skolos, kurių nėra galimybės atgauti. Nors įmonėje dirba 2 darbuotojai, tačiau ji negeba generuoti pakankamai pajamų tam, kad būtų padengti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams. Taigi, aptarti duomenys patvirtina aplinkybes, kad atsakovės įsiskolinimai kreditoriams nuolat didėja ir ji yra nepajėgi padengti didelių įsiskolinimų kreditoriams, nors deklaruoja vykdanti veiklą, tačiau duomenų apie bent dalinį atsiskaitymą su kreditoriais nepateikia. Todėl vien apeliantės argumentai, kad ji vykdo veiklą ir yra moki, nepaneigia nustatytų aplinkybių apie įsipareigojimų kreditoriams nevykdymą ir įmonės gyvybingumo nebuvimą. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė negeneruoja pakankamų finansinių srautų ir nėra realių perspektyvų stabilizuoti padėtį (jų leistinais įrodymais nepagrindė).
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė yra gyvybinga bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018; 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1258-450/2022).
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, byloje pakanka duomenų, kad UAB „Dizaino sprendimai“ neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė su VMI, VSDF biudžetu bei darbuotojais neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų priežasčių. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir šalių argumentus, bei atsikirtimus į juos, neturi pagrindo daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir iškeldamas atsakovei nemokumo (bankroto) bylą.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paskutinius byloje esančius atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei kitus įrodymus, kurių nepaneigė ir apeliantės pateikti naujausi duomenys, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog atsakovės finansinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą nemokumo sampratą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šiuo atveju naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnis,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė