Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-482-113/2011
Teisėja Liucija Paulauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00180-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.1.;
2.4.6.3.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Rasos Valentinienės,
sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,
dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,
gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. N. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžio, kuriuo A. N. nuteista pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 39 dienoms. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-09-07 iki 2010-09-09, 2010-10-13 ir atlikta bausmės dalis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 4 dienoms pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
A. N. nuteista už tai, kad ji 2010-07-08, apie 12.30 val., iš A. U. išsinuomoto buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo kartu apsigyvenusi, pagrobė A. U. 1000 litų.
Nuteistoji A. N. apeliaciniu skundu prašo skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 40 parų arešto bausme bausmių apėmimo būdu ir į bausmės laiką įskaityti atliktą areštą nuo 2011-02-10 iki 2011-03-21.
Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistosios apeliacinio skundo prašymas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 40 parų arešto bausme bausmių apėmimo būdu visiškai nepagrįstas. Pagal BK 63 str. 5 d. numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko esant bent vienai iš trijų baudžiamajame įstatyme numatytų sąlygų, t. y. kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 str.; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos iš minėtų BK 63 str. 5 d. taikymui būtinų sąlygų. Nusikaltimai, už kurių padarymą A. N. nuteista, nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties. Pagal įstatymo prasmę idealioji nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Todėl teismas vadovaudamasis BK 63 str. 5 d. 1 p. negalėjo paskirtų bausmių bendrinti apėmimo būdu, kuris galimas tik esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. teismas taiko bausmių apėmimą ir tais atvejais, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 str. 5 d. 2 p. prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu. Nuteistosios padaryti nusikaltimai nėra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 str.: tiek BK 178 str. 1 d., tiek BK 259 str. 1 d. numatytos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). Taigi A. N. padaryti nusikaltimai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str., todėl apylinkės teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, turėjo jas visiškai ar iš dalies sudėti. Tą šiuo atveju teismas ir padarė. Akivaizdu, kad BK 63 str. 5 d. 3 p. numatytos sąlygos, įgalinančios taikyti bausmių apėmimo būdą, taip pat nėra.
A. N. prašymas į paskirtą bausmę įskaityti atliktą areštą nuo 2011-02-10 iki 2011-03-21 taip pat nepagrįstas. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas į bausmės laiką įskaitė tiek laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tiek ir atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendį, t. y. atliktą arešto bausmę. Tačiau teismas nepagrįstai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje po atliktų įskaitymų nurodė paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams 4 dienoms. Šis teiginys yra perteklinis ir klaidinantis, todėl šalintinas iš nuosprendžio rezoliucinės dalies. Pagal BPK 307 str. nuostatas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, kaltinamajam pirmiau paskiriama bausmė, po to pasisakoma dėl įskaitymų į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas. Aptarus atliktus įskaitymus, dar kartą nebenurodoma skirtina bausmė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 4 p.
n u t a r i a:
nuteistosios A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Iš Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti nuorodą paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams 4 dienoms.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Valentinas Janonis
Teisėjai Aurelija Sadauskaitė
Rasa Valentinienė