VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., išnagrinėjusi L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje arba Repeikių k., Biržų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

L. P., būdamas du kartus per metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 10.45 val., Architektų g. 19, Vilniuje, viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus, bei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nulaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminę vėliavėlę, kuri stovėjo prie Architektų g. 19 esančio pastato, ir tokiu būdu sugadino svetimą turtą. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje bei 503 straipsnyje.

L. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime L. P. nurodė sutinkantis, jog sugadino įmonės turtą, labai dėl to gailisi, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pasižada padarytą žalą atlyginti (b. l. 2, 11).

L. P. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 503straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš L. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-70455658-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. S. 2016-08-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-30, apie 10.45 val., gautas pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sulaikė asmenį, kuris išrovė ir suniokojo reklaminę vėliavą. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnams buvo perduotas akivaizdžiai neblaivus L. P., kuris pristatytas į 1 PK, spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 4). A. K. pareiškime nurodyta, kad 2016-08-30, apie 10.30 val., lauke neblaivus asmuo sulaužė įmonės vėliavą. Įmonė dėl to patyrė 57,48 eurų turtinę žalą (b. l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, L. P. 2016-08-30, 11.30 val., nustatytas 3,08 promilės girtumas (b. l. 9).  

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. P., būdamas du kartus per metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, bei, būdamas neblaivus, sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, 503 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei svetimą nuosavybę), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama L. P. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus L. P. ATPK 178 straipsnio 3 dalies bei 503 straipsnio sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu,              503 straipsniu, 78 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 43 eurų dydžio baudą.

L. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir, paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti L. P. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 57,48 eurų turtinį nuostolį

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061083081. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis).

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė