Nuorašas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2023-830/2015

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01650-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

  2015 m. liepos 3 d.

  Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K.,

išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nebaustos, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :      

L. K. 2015-06-14 apie 19.00 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pavogė vaikiškus marškinėlius 6,99 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

L. K. apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, telefonu informavo, kad su sūnumi gydosi sanatorijoje ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant L. K. (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš byloje esančio L. K. paaiškinimo matyti, kad dėl patirto streso nepamenanti smulkiai įvykio aplinkybių. Pirko prekes, už visas norėjo susimokėti, vogti neketino. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. įrodyta byloje surinkta medžiaga: V. U. prašymu (4 b.l.), iš kurio matyti, kad neprisistačiusi pirkėja praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vaikiškus marškinėlius 6,99 Eur vertės, prekė sugadinta, įmonei padaryta 6,99 Eur žala; D. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2015-06-14 apie 19.00 val. pilietė praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vaikiškus marškinėlius 6,99 Eur vertės, prekė sugadinta, įmonei padaryta 6,99 Eur žala (5 b.l.); poėmio aktu (6 b.l.); 2015-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-32344702-15 (8-9 b.l.).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog L. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str. nes ji pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL sumos.

              L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę, į pažeidėjos asmenybę – ji neteista, niekada nebausta administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. L. K. gali būti pasiekti pritaikius ATPK 301 str. bei skiriant švelnesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasi ATPK 23 str., 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a  :    

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Česlovas Kulikauskas