Baudžiamosios bylos Nr. 1-535-1021/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11244-2022-1

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.26.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.1.9.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

kaltinimą palaikant prokurorui R. M.,

dalyvaujant: kaltinamajam S. G., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei,

nukentėjusiajam D. Č., 

nepilnametės nukentėjusiosios R. B. įstatyminei atstovei L. Š.,

nedalyvaujant nepilnametei nukentėjusiajai R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

S. G.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Įrodyta nusikalstama veika.

S. G.

II.                      Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. S. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltas, sutinkantis duoti parodymus. Nukentėjusius pažįstantis, su D. Č. teko bendrauti, bet buvo prieš įvykį susipykę. Manantis dėl jo sesers, įžeidinėjo seserį I. G., jai 16 metų. R. B. pažinojęs, mokinęsis vienoje mokykloje. Nebendravęs su ja, tik pažinojęs. Jos motiną pažinojęs, sutarę neblogai. Įvykis buvo balandžio 2 d. vakare, galėjo būti 19 val. prie centro „Maxima“, prie Basanavičiaus aikštės. Buvęs su seserimi ir jos drauge. Su sese R. ir sesers drauge A., apsipirkę. Matęs kai išėję iš parduotuvės nukentėjusius. Išlipęs iš mašinos, nuėjęs, pastūmęs, sudavęs ir R., puolus ginti D., paėmęs už kaklo ir pastūmęs. D. iš kumščio dešinės rankos sudavęs į veido sritį. Daugiau nieko jam nepadaręs, nieko nesakęs. Kartu su nukentėjusiuoju buvo R.. ir dar du žmonės, kurių nepažįstantis. Iš viso buvo 4 asmenys, jie įvykį matė. Įvykis buvo netoli paštomato prie „Maxima“, kiti žmonės vaikščiojo aplink. Nieko nesakęs sudavęs D.buvo supykęs dėl sesers įžeidinėjimo. Sesuo pasakė anksčiau, bet nebuvo susitikęs D.. Ranka stūmęs D.. Nepamenantis kaip pastūmęs, į kurią vietą. Pirma pastūmęs, po to sudavęs smūgį. Jis nesigynė, atgal nedavė, jam nebuvo suduoti smūgiai. R..stūmė jį po to, kai sudavęs D., ji gynė D.. Suėmęs jai už kaklo, ir paleidęs, nestūmęs atrodo, nežinantis. Sutinkantis, kad galėjo jiems skaudėti. Prisipažįstantis ir gailisi, daugiau taip nebus. Galėjo būti, kad nukentėjusį pastūmęs iš nugaros. Kumščiu sudavęs į kairės pusės skruostą. Nematęs, kad po smūgio tam skruostui būtų kažkas pasidarę. Sudavęs smūgį išvažiavęs, nebuvęs ten ir nesiaiškinęs. Su juo buvo R. G.. Jie iš viso buvo 4 asmenys: R. B., D. Č. ir dar 2 asmenys. Nenorintis kalėjime sėdėti. Grasindavęs pasigauti ir sumušti. Mokosi, lanko paskaitas, ruošiasi baigti. Studijuojantis dieninėse studijose, gaunantis stipendiją, 20 eurų. Turintis abu tėvus, jie ūkininkauja, žemės turi apie 20 ha, tėvams dirbti nepadedantis. Atsiprašęs nukentėjusių, jie kaip ir atleido. Susitaikymą darysią čia, susitaikę. Daugiau nusikalstamų veikų nedarysią, padaręs išvadas. Žinantis, kad 4 metus po to susitaikyti negalėsiu, o eis realios bausmės. Išlipęs iš automobilio, nes pamatęs D., jis buvo prisišnekėjęs. Tikslas buvo sumušti D.. Žalos atlyginimo neprašė. Nežinantis ką nukentėję pasakys dėl žalos atlyginimo, galvojęs apie žalą.

Nukentėjusios nepilnametės R. B. įstatyminė atstovė L. Š. teisiamajame posėdyje teigė, kad neužilgo 16 metų dukrai. Su dukra apie susitaikymą kalbėję, nesinori gadinti gyvenimo, taikysis ko gero mergaitė, duosią šansą pasitaisyti, sutinkanti taikytis, jie susitaikę. Nežinanti ar mergaitės atsiprašė, jo nemačiusi, jis jos neatsiprašė ( kaltinamasis atsiprašė įstatyminės nukentėjusios atstovės teisiamajame posėdyje).

Nukentėjusysis D. Č. teisiamajame posėdyje teigė, kad kaltinamasis atsiprašė, atleidęs, sutinkantis taikytis.

K. S. G. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus: 

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais dokumentais:

Nukentėjusiojo D. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2022-04-02 apie 19 val. prie prekybos centro "Maxima", esančio J. B. a. 1, Vilkaviškyje, jis su draugais - R. B., gim. (duomenys neskelbtini),., K. S., gim. (duomenys neskelbtini),., D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ėjo į prekybos centrą. Staiga, netoli įėjimo į prekybos centrą, kažkas jį pastūmė iš nugaros, atsisukęs atpažino, kad stūmė iš matymo žinomas S. G., su kuriuo ir ankščiau yra turėjęs konfliktų. Kai jis atsisuko, S. G. vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė į kairės pusės skruostą, dėl ko jis jautęs fizinį skausmą apie 1 valandą. Skruostas po smūgio patino. Jo draugė R. B. bandė juos išskirti, kad nekonfliktuotų, dėl ko S. G. dešine ranka suėmė R. B. už kaklo srities taip ją atstumdamas nuo savęs ir sukeldamas fizinį skausmą. S. G. sesuo R. G., apie 30 metų amžiaus, kuri buvo su juodos spalvos automobiliu Audi prekybos centro aikštelėje, pasikvietė S. G. į automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Konfliktą matė ir kiti draugai, prekybos centro aikštelėje buvo ir daugiau pašalinių asmenų. Civilinio ieškinio reikšti neketina. Iškart po įvykio policijos pareigūnų nekvietė, nes neturėjo mobiliojo telefono, asmens tapatybės kortelės, todėl važiavo namo (b. l. 22-29);

Nukentėjusiosios nepilnametės R. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad ji parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog buvo šeštadienis, dienos nepamenanti, apie 19-20 val. ji kartu su D. Č., D. Č. ir K. S. ėjo iš boulingo į "Maxima" parduotuvę, esančią prie fontanų, Vilkaviškyje, gal J. B. gatvėje. Iš toli pamačiusi jaunuolį, vilkintį striukę, kokią turi S. G., bet iškart nepažinusi, kad ten ir yra S. G.. Jo striukė buvo dryžuota, mėlynos ir baltos spalvos. Eidami matė, kad S. G. sėda į juodos spalvos AUDI automobilį, valstybinių numerių neatsimenanti. Jau prie parduotuvės įėjimo durų prie jų priėjo S. G.. Ji nemačiusi kaip jis išlipo iš automobilio, nes jie visi buvo nusisukę nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis. S. G. vieną kartą kumščiu sudavė D. Č. į dešinės pusės skruostą. Ji iškart nustūmė S. G., nes išsigandusi, kad jis dar gali mušti D. Č.. S. G. antrąkart užsimojęs nebuvo, tik jo žvilgsnis buvo keistas, toks lyg norėtų D. Č. trenkti antrą kartą. Kai ji pastūmusi S. G., šis nenugriuvo, o griebė jai ranka už gerklės ir suspaudė, oro netrūko. Tada ji dar kartą jį pastūmusi ir jis ją paleido, nes kaip tik tuo metu jį pakvietė minėtame automobilyje buvusi jo sesė R.. Dėl sugriebimo už gerklės jautusi skausmą apie 10 min. Vėliau skausmo nejautusi. Ji laiko save nukentėjusia. Mano, kad S. G. norėjo pavaidinti kietą, kad moka muštis, nes kai jam pasiskundžia jo jaunesnės sesės, kad jas galimai kažkas skriaudžia, tada jis puola muštis. Nei ji, nei jos draugai S. G. sesių neskriaudžia. Ji bendraujanti su jo sese I.. Dėl patirto skausmo pas medikus nesikreipusi, jokių sužalojimų nebuvo matyti. A. D. Č.skruosto buvo matyti ištinimas, jam paraudonavo. Iškart policijos nekvietė, nes galvojo, kad gal nereikia, bet paskui pagalvojo, kad reikia jį pamokyti, nes vis tiek būtų grasinęs. Jis sakydavo, kad pasigaus, užmuš. S. G. buvo susipykęs su D. Č., ji priežasčių nežino, tai buvo seniai (b. l. 50-51);

Liudytojos K. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad ji parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog praėjusį šeštadienį, dienos nepamenanti, apie 18-19 val. ji kartu su D. Č., R. B. ir D. Č. ėjo iš boulingo į parduotuvę "Lidl" pro parduotuvę "Maxima", esančią J. B. g., Vilkaviškis. Jiems būnant prie parduotuvės "Maxima" tarp paštomato ir įėjimo į parduotuvę iš pasalų prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis, vilkėjęs melsvos spalvos striukę ir džinsus. Iš kur jis atėjo, ji nemačiusi, nes ji su D. Č. ėjo pirmi, o R. B. su D. Č. iš paskos. Kai atsisukusi, pamačiusi kaip tas jaunuolis sudavė kumščiu D. Č. į veido sritį, R. B. tą jaunuolį pastūmė, norėdama apginti D. Č., tuomet jaunuolis sugriebė R. B. už gerklės. R. B. jaunuolį pastūmė ir jis nubėgo. To jaunuolio sesuo stovėjo prie automobilio ir pakvietė jį. Minėtas jaunuolis D. Č. sudavė gal kelis kartus, bet ji spėjusi pamatyti tik vieną kartą. D. Č. buvo ištinęs skruostas. Ant R. B. nebuvo matyti sužalojimų. Ji šio įvykio metu nenukentėjusi. Ji nežinanti dėl kokių priežasčių tas jaunuolis mušė D. Č., kiek žinanti, jie anksčiau buvo susipykę, tačiau kada ir dėl ko, ji nežinanti. Kai grįžo namo, R. B. brolis apie šį įvykį pranešė policijai (b. l. 87-89);

Liudytojo D. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog 2022-04-02 apie 19 val. J. B. a. 1, Vilkaviškyje, prie prekybos centro "Maxima" jis su draugėmis - R. B., K. S. ir broliu D. Č. ėjo į prekybos centrą. Jiems einant prekybos centro automobilių stovėjimo aikštele, netoli įėjimo į prekybos centrą staiga kažkas D. Č. pastūmė iš nugaros, brolis atsisuko, tada asmuo sudavė kairės rankos kumščiu broliui į kairį skruostą. R. B., pamačiusi tokius nepažįstamojo veiksmus, pastūmė asmenį nuo D., po ko nepažįstamas asmuo viena ranka sugriebė R. B. už kaklo ir staiga paleido, kuria ranka sugriebė pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Iš karto po to, tas asmuo nubėgo į juodos spalvos AUDI markės automobilį, kuris stovėjo maždaug prekybos centro "Maxima" aikštelės viduryje. Vėliau kalbantis su D. apie įvykusį įvykį, šis paaiškino, kad asmuo, kuris jam trenkė į skruostą yra S. G., su kuriuo ankščiau brolis turėjo konfliktų. Po įvykio ant D. Č. kairio skruosto matėsi patinimas (b. l. 92-96);

Liudytojos L. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog 2022-04-02 į vakarą, tikslaus laiko pasakyti negalinti, jai į mobiliojo telefono numerį paskambino dukra R. B.. Ji buvo labai susijaudinusi ir paaiškino, kad Vilkaviškio m., tikslios vietos nepasakė, tik pasakė, kad buvo su draugais, tai yra K., D. Č. ir D. Č., Vilkaviškio m.. S. G. sudavė smūgį į veido sritį D. Č., o jos dukrą R. B. sugriebė už gerklės. Dukra pasakė, kad po šio įvykio S. G. iš įvykio vietos pabėgo. Ji liepė dukrai kuo greičiau grįžti namo ir neklausinėjo įvykio detalių, nes buvo labai susijaudinusi. Medikų pagalbos dukrai nereikia, nes sužalojimų nesimato, pas teismo medicinos ekspertą nevyks (b. l. 96-103);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, surašytu 2022-04-02, kuriame nurodoma, kad 2022-04-02 apie 19 val. J. B. a. 1, Vilkaviškyje, prie prekybos centro "Maxima", viešoje vietoje S. G. pastūmė iš nugaros D. Č. ir šiam atsisukus, viena kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės skruostą, sukeldamas D. Č. fizinį skausmą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus S. G. dešine ranka suėmė R. B. už kaklo srities taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Konfliktą matė D. Č. ir K. S.. Taip pat įvykį matė S. G. sesuo, kuri buvo juodos spalvos automobilyje Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra įvykio vietos, esančios J. B. a. 1, Vilkaviškis, kurios metu nustatyta, kad matomas vieno aukšto prekybos centras ,,Maxima XX". Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, teritorija nėra aptverta, laisvai visiems prieinama. Įėjimas į prekybos centrą yra iš įvažiavimo pusės. Pro įvažiavimą patenkame į automobilių stovėjimo aikštelę. Prie prekybos centro sienos matomas paštomatas. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomi kelio ženklai, kurie nurodo automobilių stovėjimo vietą bei būdą, taip pat matomi kelio ženklai su ,,šeimos vieta", neįgaliųjų vieta bei ,,Barbora ženklas". Priešais prekybos centrą matoma Vilkaviškio miesto aikštė, kuri yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11-16);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas D. Č., matomas sužalojimas ant veido, t. y. kairėje veido pusėje, ant skruosto, netoli smilkinio, matomas patinimas. Kairėje kaktos pusėje matomi nubrozdinimai, tačiau šie nubrozdinimai atsirado prieš įvykį (b. l. 61-66);

Tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo stebėjimo kamerų fiksuota, kad įvykio vietoje, ant prekybos centro "Maksima" pastato sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, aplink įvykio vietą sumontuotos Vilkaviškio miestui priklausančios vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 77-78);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota informacija, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad įvykio vieta, esanti prie parduotuvės "Maxima", adresu J. B. a. 1, Vilkaviškis yra filmuojama Vilkaviškio r. savivaldybei priklausančiomis vaizdo kameromis. Peržiūrėjus tyrimui reikšmingų 2022-04-02 vaizdo kamerų vaizdo įrašus nuo 18.30 val. nustatyta, kad tyrimui reikšmingas yra tik vienas įrašas, kuris įrašytas į skaitmeninę laikmeną. Kituose įrašuose įvykio vietos vaizdą užstoja medžiai arba įvykio vieta nepatenka į filmuojamą teritoriją (b. l. 81-82);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota informacija, kad apžiūrėtas 2022-04-02 vaizdo įrašas, pateiktas iš Vilkaviškio r. savivaldybei priklausančių vaizdo kamerų. Vaizdo įrašas yra 02 min. 54 s. trukmės. Įrašo data 2022-04-02 ir laikas nuo 18.35 val. Įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės "Maxima", esančios J. B. a. 1, Vilkaviškis. Aikštelės dešinėje prie parduotuvės sienos matomi šeši pastatyti automobiliai, kairėje aštuoni pastatyti automobiliai ir du automobiliai įvažiuojantys į aikštelę. Tyrimui reikšmingas tamsios spalvos automobilis yra penktas kairėje. Matoma kaip iš parduotuvės išeina viena moteris su dviem mažamečiais vaikais, iš paskos jų dar viena moteris, o paskui ją vyriškis, vilkintis baltos ir šviesios spalvos džemperį. Merginos įsėda į minėtą automobilį, o vyriškis į bagažinę įsidėjęs pirkinių maišelį taip pat sėda į automobilio galą iš kairės pusės. Tuo pačiu metu matyti kaip nuo J. B. paminklo ateina keturių jaunuolių (dviejų merginų ir dviejų vaikinų) grupelė, kurie sparčiu žingsniu eina link parduotuvės. Jiems einant skersai per aikštelę, vyriškis, sėdantis į automobilį pastebi juos, tačiau užsidaro automobilio duris ir lieka sėdėti automobilyje. Jaunuoliams priartėjus prie parduotuvės pastato sienos ir lipant ant šaligatvio, staiga iš minėto automobilio iššoka minėtas vyriškis ir pribėgęs prie vieno iš grupelėje buvusių vaikinų, kuris buvo arčiausiai jo, pastumia jį ir kas vyksta toliau nematyti, nes vaizdą užstoja parduotuvės siena. Matoma tik kaip pro tą vietą kur liko jaunuolių grupė ir vaikinas, praeina dvi su įvykiu nesusiję moterys kartu su mažamečiu vaiku, kurios toldamos nuo jų vis atsisuka pažiūrėti kas vyksta. Po kelių sekundžių vaikiną pastūmęs vyriškis staigiai taip lyg pats būtų pastumtas pradeda eiti atgal link automobilio, tačiau dar sudvejoja, lyg bando grįžti atgal prie jaunuolių, tačiau išlipus vienai moteriai iš minėto automobilio jis sugrįžta į jį ir įsėda. 18.38 val. automobilis išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra (b. l. 83-85);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su nepilnametės nukentėjusios R. B. apklausa, CD laikmena su nepilnametės liudytojos K. S. apklausa bei CD laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 52, 83, 89).

III.                      Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Įvykis įvyko šviesiu paros metu prie prekybos centro,  kur visą laiką yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad nusikalstami veiksmai atlikti viešoje vietoje.

BK 284 straipsnis numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieštarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, pasireiškiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam viešoje vietoje prie parduotuvės nukentėjusiajam D. Č. dėl ankstesnių konfliktų, bei suėmęs ranka už gerklės nukentėjusįjį bandžiusiai ginti R. B.. Šios aplinkybės neginčytinai nustatytos tiek nukentėjusiųjų parodymais, tiek liudytojų K. S., D. Č. parodymais, nukentėjusiojo D. Č. asmens apžiūros protokolu (b. l. 61-66), saugos kamerų vaizdo įrašu ( b. l. 81-85).  Iš kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis nepaisė visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, kad konfliktai sprendžiami taikiai, turėjo galimybę išvengti smurtinių veiksmų, tačiau to sąmoningai nepadarė. Nepaisant to, kad kaltinamasis veikė pykčio motyvais, tačiau jis tam pasirinko netinkamą būdą ir vietą, jo reakcija buvo neadekvati, savo veiksmus atliko stebint kitiems asmenims – kartu su nukentėjusiesiems buvusiems K. S., D. Č., bei nenustatytiems asmenims, kas matyti iš pateikto stebėjimo kamerų vaizdo įrašo, viešoje vietoje, kas teismų praktikoje pripažįstamas viešosios tvarkos sutrikdymu, o ne fizinio skausmo sukėlimu, kvalifikuojamu pagal BK 140 str.. Kadangi, kaip aukščiau paminėta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje vietoje prie prekybos centro, kur buvo kiti pašaliniai asmenys, jų buvimo kaltinamasis nepaisė, todėl konstatuotina, kad jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nukentėjusiesiems D. Č. ir R. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykį matė pašaliniai asmenys, dėl ko darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka ir rimtis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padariniai.

Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje matant kitiems asmenims  prieš nukentėjusiuosius D. Č. ir R. B. buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam suduodant smūgį į veido sritį, nukentėjusiajai R. B. paimant už gerklės, taip sukeliant nukentėjusiesiems fizinį smurtą, dėl ko padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį. Byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad paminėtus nusikalstamus veiksmus padarė kaltinamasis S. G..

IV.                      BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

K. S. G. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jis ir nukentėjusieji susitaikė, jie jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu jie ir patvirtino. Nukentėjusieji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti šiuo atveju teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis yra pilnametis, tačiau mokosi, į tai, kad baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, jam skiria baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje, minimalią 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, nustatydamas jos sumokėjimui 6 mėnesių terminą. 

V.                      Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 balandžio 25 d. pažyma Nr. APD-2022-04601 dėl 76,60 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka atlyginti advokato išlaidas, nes dirbęs, jam turi pervesti pinigus,  jis vaikų neturi, todėl iš jo priteistinos visos gynybos išlaidos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 115-116).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D. Č. ir R. B., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

K. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje, 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

S. G.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. G. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Priteisti iš  kaltinamojo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 76,60 EUR Eur ( septyniasdešimt šešis eurus 60 Eur ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-535-1021/2022.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - CD laikmeną su nepilnametės nukentėjusios R. B. apklausa, CD laikmeną su nepilnametės liudytojos K. S. apklausa bei CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis