Civilinė byla Nr. e2-12048-1134/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04479-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rekonstrukcinės odontologijos centras“ vadovui J. K., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui,

atsakovės UAB „Vingytės slėnis“ vadovui D. B., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Eglei Šiugždinytei,

liudytojoms E. Š., R. J., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Rekonstrukcinės odontologijos centras“ ieškinį atsakovei UAB ,,Vingytės slėnis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už ieškovės pagamintą dantų protezą.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       ieškovė UAB ,,Rekonstrukcinės odontologijos centras“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Vingytės slėnis“ 1 400 Eur skolą, 23,97 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. spalio mėnesį atsakovė UAB „Vingytės slėnis“ kreipėsi į ieškovę su užsakymu dėl dantų protezo (pilno kontūro tiltas 3 DT ant I / 140x3; pilno kontūro vainikas ant I; E.Max vainikas) (toliau – Prekė) pagaminimo su pamatavimu. Rašytinė sutartis pasirašyta nebuvo. Ieškovė tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus ir perdavė pagamintą Prekę atsakovei: ieškovė suderintu su atsakove laiku 2023 m. lapkričio 14 d. (15:00 – 16:00 val.) atvyko į atsakovės nurodytą vietą ir atliko antspaudų paėmimą atsakovės užsakytos Prekės, t. y. dantų protezo, pagaminimui, suderintą 2023 m. lapkričio 16 d. (12 val.) atvyko ir atliko pirmąjį atsakovės užsakytos Prekės pamatavimą, 2023 m. lapkričio 16 d. (20:30 val.) atvyko darsyk bei atliko antrąjį atsakovės užsakytos Prekės pamatavimą, 2023 m. lapkričio 17 d. (08:00 val.) atvyko ir asmeniškai dalyvaujant atsakovės įgaliotai atstovei gyd. odontologei E. Š. bei atsakovės nurodytai pacientei, perdavė pagamintą Prekę atsakovei. Jokios pretenzijos ir/ar pastabos ieškovei dėl Prekės nebuvo pareikštos. Kokybišką ieškovės įsipareigojimų atlikimą ir kokybiškos Prekės perdavimą patvirtina ieškovės išrašytas Dantų protezo gamybos laboratorijoje pagaminto medicinos prietaiso (dantų protezo) kokybės pažymėjimas, kurį atsakovė priėmė be pastabų. Pažymi, kad atsakovė anksčiau jau buvo kelis kartus kreipusi su analogiškais prekių užsakymais, už kurias tinkamai atsiskaitė pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras. Šiuo atveju už Prekę ieškovė pateikė apmokėti atsakovei išrašytą sąskaitą faktūrą serija RL Nr. 007, sumai 1 400 Eur. Apmokėjimo terminas buvo iki 2024 m. sausio 29 d. Pastebi, kad po Prekės gavimo atsakovė žadėjo nedelsiant atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovė nebendradarbiauja, ignoruoja ieškovės raginimus ir prašymus dėl atsiskaitymo ir savo įsipareigojimų atsikaityti už Prekę nevykdo iki šiol. 

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9035-1134/2024, ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 1 400 Eur skolą, 23,97 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 463,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 25 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 561,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovė UAB ,,Vingytės slėnis“ pateikė prieštaravimus. Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė sutinka geranoriškai ginčą spręsti taikiomis priemonėmis ir apmokėti ½ dalį ieškovės reikalaujamos sumos, todėl prašo preliminarų sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisti 700 Eur už atliktus rangos darbus. Teigia, kad ieškovė rangos darbus atsakovei atliko nekokybiškai, o didžioji dalis ieškinyje ieškovės nurodomų aplinkybių, yra tiesiog melagingos.

6.       Nurodo, kad atsakovė UAB „Vingytės slėnis“ - Royal Dental Clinic odontologijos klinika yra kiek daugiau nei 15 metų veikianti bendrovė, teikianti itin aukštos kvalifikacijos odontologijos paslaugas. Atsakovės darbuotoja – gyd. odontologė E. Š. (duomenys neskelbtini). 

7.       Paaiškino, kad 2023 m. spalio mėn. į atsakovę kreipėsi J. K., kuris prisistatė esantis dantų technikas, praeityje neva dirbęs ne vienerius metus su geriausiais Lietuvos dantų technikais kaip pagalbinis darbuotojas. J. K. nurodė, kad neseniai įkūrė naują bendrovę – ieškovę UAB „Rekonstrukcinės odontologijos centras“, taip pat, yra neseniai įsirengęs naują laboratoriją su itin modernia įranga, ir teikia dantų techniko paslaugas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad savarankiškai šia veikla užsiima visai neseniai ir neturi daug klientų, kreipėsi į atsakovę, siekdamas nuolatinio bendradarbiavimo. Iš pradžių, atsakovė su pasiūlymu bendradarbiauti nesutiko, kadangi jau daugybę metų bendradarbiauja su ilgametę dantų technikos praktika užsiimančiais ekspertais tiek Lietuvoje, tiek ir užsienio valstybėse. Tačiau, po ilgų įtikinėjimų, pokalbių tiek gyvai, tiek ir telefonu, ir J. K. didelio atkaklumo dėka, o ypatingai dėl to, kad pastarasis pažadėjo, kad visus darbus galės atlikti itin kokybiškai, kruopščiai ir itin greitai, kadangi kol kas neturi daug klientų ir darbų, gyvena tame pačiame name, kur ir randasi „Royal Dental Clinic“, tad atsakovė sutiko bendradarbiauti su dantų techniku J. K..

8.       Pastebi, kad atsakovei pradėjus bendradarbiauti su ieškovės atstovu dantų techniku J. K., šalys susitarė, kad atsakovei yra itin svarbu atliekamų darbų kokybė ir darbų atlikimo laikas – darbai negali vėluoti, kadangi atsakovės vertinimu, nekokybiškai atliekamas darbas ar vėlavimas yra nesuderinamas nei su atsakovės profesine veikla – gydymo paslaugomis, nei su profesine etika, tuo labiau klinikos reputacija. Ieškovės atstovas patikino atsakovę, kad darbai tikrai nevėluos ir bus itin aukštos kokybės. Šalys susitarė, kad už atliktus darbus bus atsiskaitoma atskirais susitarimais, apmokama pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras.

9.       Teigia, kad atsakovei pradėjus bendradarbiauti su ieškovės atstovu, darbai pradėjo vėluoti, kadangi kiekvieną kartą reikėjo atlikti po 2-3 pamatavimus kiekvienam pacientui. Neretai pasitaikydavo atvejų, kai darbai buvo atliekami paskutinę dieną. Ieškovės atstovas vėlavimus pateisindavo vis skirtingais būdais – nuovargiu, gendančia įranga, laiku neužsakytomis medžiagomis ir kt. Sulaukęs gyd. odontologės E. Š. pastabų, J. K. atliekamus darbus pataisydavo, galiausiai vizualiai jie atrodydavo gana neblogai, kokybiškai. Ieškovės atstovas kas kartą pažadėdavo patobulėti, atsižvelgiant į pateiktas pastabas, darbus atlikti laiku, gydytoja tikėjo, kad dantų technikas pasitaisys ir nebevėluos, turėdamas daugiau praktikos, geriau atliks darbus.

10.       2023 m. spalio mėn. pabaigoje gydytoja odontologė E. Š. susisiekė su dantų techniku J. K. ir nurodė, kad nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. iš Jungtinės Karalystės atvyks ilgametė klinikos klientė, kuriai bus atliekamos dantų protezavimo paslaugos, todėl reikia iš anksto užsisakyti medžiagas, t. y. analogus ir atramas iš užsienio bendrovės Nobel Biocare services ZG, kadangi šių medžiagų sandėlyje, esančiame Lietuvoje nėra ir siuntų reikia laukti 2-3 darbo dienas, kartais ir ilgiau. Gydytoja taip pat dantų technikui iš anksto pateikė klientės dantų spalvos nuotraukas, implantų pasus, pasiteiravo, ar J. K. spės atlikti darbus per savaitę laiko, kas yra įprasta praktika tokio pobūdžio darbams. J. K. patikino, kad tikrai spės darbus atlikti laiku, juos susiplanuos taip, kad tikrai spėtų, o medžiagas pažadėjo užsisakyti ir pasiruošti iš anksto.

11.       2023-11-14 atvykus pacientei, buvo nuimtas pacientės dantų antspaudas ir nusiųstas dantų technikui J. K.. Iš pradžių, dantų technikas apskritai pamiršo apie klientę, neužsakė jokių medžiagų, kad būtų atliktas darbas, o vėliau darbą atlikinėjo paskubomis, naktimis, o kaip vėliau paaiškėjo, dar ir su kolegų pagalba. Į kartu su atsakove ir jos paciente susitartus pamatavimus dantų technikas vėlavo, darbų laiku nepristatė. Abiejų pamatavimų metu atliktas darbas buvo itin prastos kokybės – skyrėsi dantų atspalviai, netiko sąkandis, kėlė dantis ir kt. Kaip jau minėta aukščiau, pateikiant galutinį darbą, pacientei dantų protezai buvo netinkami, kėlė dantis, reikėjo daug šlifuoti iš okliuzijos, dėl ko dantys buvo ne tokie estetiški, kokie turėjo būti, funkcija ir estetika prastėja. Dantų atspalvis visiškai neatitiko kitų dantų spalvos, vagelės nudažytos akivaizdžiai nekokybiškai, taip pat, buvo kontaktų neatitikimų, o ties vienu protezo tiltu buvo stebimas skilimas, kurį reikėjo šalinti grąžtu. Kadangi pacientė 2023 m. lapkričio 17 d. jau turėjo išvykti į Jungtinę Karalystę, gydytoja odontologė buvo priversta atlikti protezavimo paslaugas su tokios kokybės protezais, kokius buvo parengęs dantų technikas J. K.. Gydytoja odontologė tiesiog negalėjo klientės išleisti iš klinikos neatlikus protezavimo paslaugų, t. y. be dalies dantų, o dar laukti, kol J. K. dar kartą perdarys darbą, pacientė atsisakė.

12.       Atsakovės klientė buvo visiškai įsiutus ir akivaizdžiai nepatenkinta suteikiamos paslaugos kokybe, darbas atrodė nepakankamai estetiškai. Dėl šios situacijos, pacientė atsisakė atsakovei apmokėti 3 000 Eur sąskaitą už suteiktas paslaugas, ir dėl to atsakovė patyrė didžiulį nuostolį. Siekdama išvengti dar didesnio konflikto su paciente dėl nekokybiškų paslaugų suteikimo, atsakovė pasiūlė atsakovės sąskaita perdaryti visą protezavimo procedūra, naudojantis kito – kvalifikuoto dantų techniko paslaugomis, tačiau pacientė to atsisakė. Šiai dienai ginčas su paciente dar nėra išspręstas, todėl kilus poreikiui, atsakovė bus priversta šį ginčą su paciente spręsti, o regreso tvarka, žinoma, kreipsis į dantų techniką J. K. dėl netinkamai atlikto darbo ir dėl to kilusių nuostolių.

13.       Pastebi, kad atliktas darbas buvo itin prastos kokybės ne kartą pripažinęs ir pats dantų technikas. J. K. tiek žodžiu, tiek ir raštu atsiprašė, kad pervertino savo laiką ir sugebėjimus ir netinkamai atliko darbą, taip pat nurodė, kad didelių darbų atlikti jis nėra pajėgus, tačiau norėtų ir toliau dirbti su atsakove. Tačiau J. K. netinkamai atlikus darbą, be to, atsakovės atstovei sužinojus aplinkybes, kad dantų technikas melavo atsakovės atstovams apie savo darbo patirtį, turimą laboratoriją, sužinojus apie tai, kad atsakovės atstovams nežinant, dantų technikas perduodavo darbus atlikti kitiems dantų technikams ir t. t., pasitikėjimas J. K. buvo galutinai dingęs ir dėl to buvo nuspręsta bendradarbiavimą nutraukti.

14.       J. K. nekokybiškai atlikus darbą, atsakovė iškart pasiūlė sumokėti dalį sumos 400 Eur, tačiau dantų technikas su tuo nesutiko. Pažymi, kad šalys nebuvo susitarusios dėl šio darbo kainos, ieškovės nurodyta kaina – 1 400 Eur yra pačios ieškovės išgalvota ir niekuo nepagrįsta. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenziją, į kurią atsakovė pateikė motyvuotą atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovė netinkamai atliko rangos darbus ir dėl to yra siūloma sumokėti tik dalį ieškovės prašomos sumos – 400 Eur. Tačiau, ieškovė dar kartą nesutiko. Siekiant išlaikyti gerus santykius, atsakovė geranoriškai pasiūlė sumokėti ½ dalį sumos – 700 Eur, nepaisant to, kad pacientė atsakovei nesumokėjo už atliktą darbą. J. K. sutiko su 700 Eur suma ir nurodė, kad pakeis sąskaitą faktūrą, tačiau kitą dieną kreipėsi į atsakovę nurodydamas, kad su 700 Eur dydžio suma nebesutinka, ir reikalauja sumokėti 1 400 Eur.

15.       Ieškovė UAB ,,Rekonstrukcinės odontologijos centras“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo priimti galutinį sprendimą ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

16.       Ieškovės nuomone, atsakovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir/ar atsikirtimų, kodėl jai neturėtų kilti prievolė sumokėti ieškovei 1 400 Eur įsiskolinimo pagal 2024 m. sausio 4 d. sąskaitą ir kurių pagrindų būtų galima konstatuoti, kad atsakovės ginčijamas preliminarus sprendimas būtų neteisėtas ar nepagrįstas. Atsakovės nenoras atsiskaityti su ieškove bei vienašališkas pageidavimas mažinti ginčo kainą – nėra teisinis pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies. Aplinkybę, kad atsakovė yra nesąžiningas verslininkas, nuolatos vengiantis atsiskaityti su savo kreditoriais, patvirtina ir kita civilinė byla, kurioje buvo sprendžiamas iš esmės panašus ginčas. Atsakovė savo prieštaravimais kaltina ieškovę vėlavimu, neprofesionalumu ir pan. – tačiau tai viso labo nepagrįsti ir neįrodyti atsakovės teiginiai, neturintis jokios juridinės reikšmės šiam teisme nagrinėjamam civiliniam ginčui pagal ieškovės ieškinį. Atsakovė nepateikė jokios ekspertizės, kurioje būtų konstatuota, kad ieškovės Prekė buvo nekokybiška ir/ar netiko pacientei Ž. K.. Atsakovė nepateikė jokio konkretaus rašytinio susitarimo dėl konkrečių terminų su ieškove, kurį ieškovė būtų pažeidusi. Dėl to atsakovės kaltinimai vėlavimu – tiesiog nepagrįsti. Iš šalių teikiamo susirašinėjimo matyti, kad ieškovė tiesiog per daug nuolaidžiavo atsakovei, ir ieškovė savo įsipareigojimus vykdė dideliu tempu, nors to daryti net neprivalėjo. Be to, ieškovei nebuvo numatyta ir nėra numatyta jokių sankcijų dėl kažkokių terminų. Atsakovė bet kada, nederintu ir nesutartu laiku (žodžiu, o ne raštu) nustatinėjo ieškovei skirtingus terminus ir tą darė net nepateikusi ieškovei tinkamų dantų nuotraukų. Byloje nėra įrodymų, kad 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovė būtų nepriėmusi ieškovės Prekės, būtų prašiusi Prekę perdaryti, grąžinti ir/ar pan. Atsakovė gavusi Prekę iš ieškovės ja pasinaudojo pagal tiesioginę jos paskirtį, todėl atsakovei nuo to momento atsirado ir prievolė sumokėti ieškovei 1 400 Eur sumą už ieškovės atliktą darbų rezultatą. Kad ieškovės Prekė buvo kokybiška ir pateikta pacientei įrodo ir gautos iš ieškovės Prekės pagrindu atsakovės savo pacientei 2023 m. lapkričio 18 d. išrašyta sąskaita faktūra serija VLN-EKB Nr. E47. Pastebi, kad pacientė Ž. K. liko nepatenkinta tik atsakovės paslaugomis, o ne ieškovės Preke. Atsakovės vykdoma komercinė-ūkinė veikla, negauti mokėjimai ir pan. yra atsakovės verslo rizika, nesuteikianti atsakovei teisės neapmokėti sąskaitų savo kreditoriams.

17.       Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

18.       Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus atsikirtimus, prašė preliminarų sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisti 700 Eur už atliktus rangos darbus, taip pat atsakovei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19.       Teismo posėdžio metu liudytoja E. Š. nurodė, kad ji yra gydytoja odontologė. Dirba pas atsakovę. Dantų techniko atliktas darbas buvo tragiškos kokybės. Liudytoja turi tik tarpines nuotraukas, galutinio rezultato nuotraukų nedarė. Gydytojai atlikus protezavimo paslaugas, pacientė buvo labai nepatenkinta, kadangi dantų technikas nuolat vėluodavo, kiekvieną kartą jo reikėjo laukti. Dėl dantų techniko blogai atlikto darbo, visa protezavimo paslauga buvo nekokybiška, atrodė nepakankamai estetiškai. Pateikiant galutinį darbą, pacientei dantų protezai buvo netinkami, kėlė dantis, reikėjo daug šlifuoti iš okliuzijos, dėl ko dantys buvo ne tokie estetiški, kokie turėjo būti, funkcija ir estetika prastėja. Dantų atspalvis visiškai neatitiko kitų dantų spalvos, vagelės nudažytos akivaizdžiai nekokybiškai, taip pat, buvo kontaktų neatitikimų, o ties vienu protezo tiltu buvo stebimas skilimas, kurį reikėjo šalinti grąžtu. Dėl šios situacijos pacientė atsisakė apmokėto 3000 Eur sąskaitą už suteiktas paslaugas.

20.       Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. nurodė, kad ji dirba pas atsakovę administratorės pareigose. Dantų technikas į visus vizitus vėlavo. 17 dieną vykęs pacientės dantų protezavimas vyko nesklandžiai. Pats dantų technikas pripažino, kad darbas buvo nekokybiškas.

Teismas

konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės, teismo argumentai ir motyvai

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.

22.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2023 m. spalio mėn. atsakovė UAB „Vingytės slėnis“ kreipėsi į ieškovės direktorių (dantų techniką) J. K. su užsakymu dėl dantų protezo (pilno kontūro tiltas 3 DT ant I / 140x3; pilno kontūro vainikas ant I; E.Max vainikas) (toliau – Prekė) pagaminimo su pamatavimu. J. K. suderintu su atsakove laiku 2023-11-14 d. atvyko į atsakovės nurodytą vietą, t. y. į odontologijos kliniką „Royal Dental Clinic“, adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko antspaudų paėmimą atsakovės užsakytos Prekės, t. y. dantų protezo, pagaminimui. Dantų techninkas suderintu laiku 2023-11-16 dieną (12 val.) atvyko atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko pirmąjį atsakovės užsakytos Prekės pamatavimą. J. K. 2023-11-16 dieną (20:30 val.) atvyko dar kartą bei atliko antrąjį atsakovės užsakytos Prekės pamatavimą. Dantų technikas J. K. 2023-11-17 dieną (08:00 val.) atvyko atsakovės nurodytu adresu ir asmeniškai dalyvaujant atsakovės įgaliotai atstovei gyd. odontologei E. Š. bei atsakovės nurodytai pacientei, perdavė pagamintą Prekę atsakovei. Jokios pretenzijos ir/ar pastabos ieškovės vadovui (dantų technikui) 2023-11-17 dieną dėl Prekės nebuvo pareikštos. Ieškovė perdavusi Prekę, tą pačią dieną, t. y. 2023-11-17 dieną, pateikė atsakovei ieškovės dantų techniko J. K. išrašytą Dantų protezo gamybos laboratorijoje pagaminto medicinos prietaiso (dantų protezo) kokybės pažymėjimą, patvirtinantį kokybišką ieškovės įsipareigojimų atlikimą ir kokybiškos Prekės perdavimą. Šį minėtą kokybės pažymėjimą atsakovė priėmė be jokių pastabų. Ieškovė 2024-01-04 už Prekę pateikė apmokėti atsakovei išrašytą sąskaitą faktūrą serija RL Nr. 007, sumai 1 400 Eur. Apmokėjimo terminas buvo iki 2024 m. sausio 29 d., tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

23.       Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo komerciniai santykiai, kad ieškovė ir atsakovė nesudarė rašytinės sutarties, kad atsakovė gavo ir priėmė iš ieškovės Prekę, kad atsakovė gavo ir priėmė iš ieškovės 2024-01-04 sąskaitą, bei kad atsakovė gautos iš ieškovės Prekės pagrindu, savo klientei, t. y. pacientei, išrašė ir pateikė sąskaitą 3000 Eur sumai.

24.       Kaip galima spręsti iš atsakovės byloje pateiktų prieštaravimų ir atsakovės atstovų teismo posėdžio metu išsakytų argumentų, atsakovė savo nesutikimą su ieškovės ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovės dantų techniko atliktas darbas buvo nekokybiškas, su trūkumais, todėl atsakovė sutinka sumokėti tik pusę ieškovės reikalaujamos sumos.

25.       Nagrinėjant šiuos argumentus pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

26.       Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo nurodytas aplinkybes ar paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes, į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

27.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė rėmėsi liudytojos, t. y. gydytojos odontologės E. Š., teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, minėta liudytoja neturi dantų techniko kvalifikacijos, ji nėra įtraukta nei į gydytojų ekspertų sąrašą, patvirtintą LR Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-176 „Dėl ekspertų sąrašo patvirtinimo“, nei į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Gydytojai odontologai atlieka tik dantų protezų montavimo darbus. Liudytojos teigimu, dantų techniko atliktas darbas buvo tiesiog tragiškos kokybės, tačiau į bylą nėra pateikta jokių galutinių nuotraukų, kaip atrodė pacientės burnoje sumontuoti dantų protezai. Galiausiai, teismo vertinimu, svarbu pažymėti, jog jeigu iš tiesų dantų protezai buvo netinkamos kokybės ir pagaminti su trūkumais, akivaizdu, jog joks profesionalus gydytojas odontologas nebūtų tokių darbų priėmęs ir nebūtų sumontavęs pacientei nekokybiškų dantų protezų.

28.       Ieškovės atliktų darbų trūkumus atsakovė taip pat įrodinėjo gydytojų odontologių M. V. ir U. A. į bylą pateiktomis išvadomis. Išsamiai susipažinęs su minėtomis gydytojų odontologių išvadomis teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, jog gydytoja odontologė M. V. ir gydytoja odontologė U. A. nėra įtrauktos nei į gydytojų ekspertų sąrašą, patvirtintą LR Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. V-176 „Dėl ekspertų sąrašo patvirtinimo“ , nei į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Byloje taip pat nėra duomenų, jog gydytoja odontologė M. V. ir gydytoja odontologė U. A. turi dantų techniko kvalifikaciją. Kaip minėta, gydytojai odontologai atlieka tik dantų protezų montavimo darbus. Visų antra, išvados padarytos remiantis nuotraukomis, kurios buvo padarytos po pirmo atsakovės užsakytos Prekės (t. y. dantų protezo) pamatavimo, t. y. buvo vertinama darbų eiga, o ne galutinis darbų rezultatas. Priešingų įrodymų atsakovė į bylą nepateikė.

29.       Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog gydytojų odontologių M. V. ir U. A. į bylą pateiktos išvados niekaip nepagrindžia atsakovės pozicijos, jog ieškovės dantų techniko J. K. pagaminti dantų protezai buvo netinkamos kokybės ir/ar buvo pagaminti su trūkumais.

30.       Teismas taip pat kritiškai vertina ir atsakovės teiginius, jog pacientė Ž. K. liko nepatenkinta ieškoves Preke. Remiantis į bylą pateikta 2024-01-04 telefoninio pokalbio išklotine su paciente Ž. K., matyti, jog pacientė Ž. K. neturėjo ir neturi jokių pretenzijų ieškovei dėl Prekės. Šis įrodymas taip pat patvirtina, kad pacientė Ž. K. liko nepatenkinta tik atsakovės suteiktomis paslaugomis, o ne ieškovės. Minėtas aplinkybes pagrindžia ir į bylą pateiktas pačios pacientės Ž. K. susirašinėjimas su atsakove.

31.       Teismo vertinimu, atsakovės argumentai dėl atliktų darbų trūkumų iš esmės grindžiami tik deklaratyviais ir hipotetiškais teiginiais, kad šiai dienai ginčas su paciente dar nėra išspręstas, galimai ateityje pacientė gali reikšti atsakovei pretenzijas. Tokie argumentai nepagrindžia atsakovės atsikirtimų į ieškinį bei darbų rezultato trūkumų, ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja pagrindas mažinti darbų kainą atsakovės pageidaujamu dydžiu.

32.       CK

33.       Rangos sutarties dalykas apibrėžtas CK 6.645 straipsnyje. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį (CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis).

34.       Kaip matyti iš nurodytų CK nuostatų, rangą kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą.

35.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

36.       Šiame kontekste pažymėtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, pagal aptartą kasacinio teismo praktiką, net ir nesant šalių sudaryto galutinio darbų perdavimo–priėmimo akto, darbus faktiškai priėmusi ir pradėjusi faktiškai naudotis tokių darbų rezultatu šalis (nagrinėjamu atveju atsakovė), negali išvengti pareigos už juos tinkamai atsiskaityti.

37.       Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė gavo iš ieškovės Prekę, o ieškovė perdavė Prekę atsakovei. Byloje taip pat neginčytinai įrodyta aplinkybė, kad atsakovė gavusi Prekę iš ieškovės ja pasinaudojo pagal tiesioginę jos paskirtį. Taigi atsakovei faktiškai nuo 2023-11-17 panaudojus ieškovės Prekę, t. y. atsakovės įvardijamu ieškovo rangos darbų rezultatu - atsakovei atsirado ir prievolė sumokėti ieškovei 1400 Eur sumą už ieškovės atliktą darbų rezultatą, kuris, teismo vertinimu, yra akivaizdžiai tinkamas, nes buvo panaudotas pagal tiesioginę jo paskirtį.

38.       Atsakovė savo nesutikimą apmokėti ieškovei 1400 Eur įsiskolinimą grindžia ir tuo, kad atsakovė negavo atsikaitymo pagal 2023-11-18 sąskaitą-faktūrą serija VLN-EKB Nr. E47, kurią atsakovė išrašė ir pateikė apmokėjimui savo pacientei Ž. K. po to, kai panaudojo iš ieškovės užsakytą ir iš ieškovės įsigytą Prekę. Tačiau teismas ir šiuos atsakovės teiginius vertina kritiškai, kadangi atsakovės vykdoma komercinė-ūkinė veikla, negauti mokėjimai ir pan. yra atsakovės verslo rizika, nesuteikianti atsakovei teisės neapmokėti sąskaitų savo kreditoriams.

39.       Teismas taip pat visiškai nesutinka ir su atsakovės argumentu, jog šalys nebuvo susitarusios dėl darbo kainos ir ieškovės nurodyta 1400 Eur suma yra pačios ieškovės išgalvota ir niekuo nepagrįsta. Priešingai nei teigia atsakovė, byloje pateiktas ieškovės 2023-12-07 el. laiškas su atsakovės užsakymų suvestinėmis, 2023-12-14 el. laiškas dėl 1400 Eur vertės protezų pacientei Ž. K., bei 2024-01-04 el. laiškas dėl 1400 Eur sumos, patvirtina, jog atsakovė žinojo Prekės kainą nuo pat pradžių, kuomet dėl jos pagaminimo kreipėsi į ieškovę. Tai, kad atsakovei buvo žinoma Prekės kaina patvirtina ir byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kurios atsakovė nenuginčijo, jog ieškovę su atsakove komerciniai santykiai sieja nuo 2023 m. spalio mėn., kuomet atsakovė buvo supažindinta su ieškovės darbų kainoraščiu.

40.       Pagal CPK 178 straipsnį, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį pagrįstumo (CPK 178 str.).

41.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o kita šalis (užsakovas) įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, jog šalys susitarė atsiskaityti pagal faktiškai atliktus darbus, bei pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais. Atsakovė, nustatytu terminu su ieškove pilnai neatsiskaičiusi pažeidė savo sutartines prievoles. Dėl to konstatuotina, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. preliminaraus sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 1400 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

42.       Kaip nepagrįstus atmetus atsakovės atsikirtimus dėl pagrindinio ieškovės reikalavimo, nepakeistomis paliekamos ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. preliminaraus sprendimo dalys.

43.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2006; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006). Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 nutartios civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016 ir kt.).

44.       CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja mokėti už pagal komercinį sandorį atliktas paslaugas, byloje taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir MAPKSVPĮ) (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

45.       Nagrinėjamu atveju šalys nesusitarė dėl palūkanų mokėjimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl ieškovė prašo priteisti įstatyme, t. y. MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1-2 punktuose, 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 2 dalyje, nustatytas 12,50 proc. (vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 4,50 proc. plius 8 proc.) dydžio metines palūkanas už 50 dienų, skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 30 d. Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę tinkamai su ieškove atsiskaityti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 23,97 Eur palūkanų laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

46.       Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieškovei priteisiama iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

47.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Specialiame įstatyme, kuris taikomas tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai –MAPKSVPĮ – įtvirtintas palūkanų dydis apskaičiuojamas kaip 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis).

48.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šalys yra ūkio subjektai ir procesinės palūkanos atsirado dėl komercinės sutarties nevykdymo, į tai, jog MAPKSVPĮ įtvirtinti didesni nei CK palūkanų dydžiai, kuriuos ūkio subjektai turi teisę taikyti tarpusavio komerciniams santykiams, nagrinėjamu atveju procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikytinas MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas palūkanų dydis.

49.       Apskaičiavus palūkanų dydį pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus, nustatyta, kad toks dydis šiuo metu sudaro 12,50 proc. (8 proc. + 4,50 proc.), kuris nagrinėjamu atveju pripažintas atitinkančiu teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės procesinio pobūdžio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 12,50 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1 463,97 Eur (1 400 + 23,97 + 40) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

50.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir 1210 Eur išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1227 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

51.       Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Dėl bylos procesinės baigties.

52.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 1400 įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio galutinio sprendimo 43-50 punktai), todėl teismo 2024 m. kovo 25 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekonstrukcinės odontologijos centras“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rekonstrukcinės odontologijos centras“, juridinio asmens kodas 306134639, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vingytės slėnis“, juridinio asmens kodas 302297884, 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) skolą, 23,97 Eur (dvidešimt trijų eurų ir 97 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,50 proc. (dvylikos ir penkiasdešimt šimtųjų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 463,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1227 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Marina Vladimircevienė