Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1187-629/2010

       (Proceso Nr. 4-61-3-00861-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija 2.6, 45.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,

sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. (V. V.) skundą dėl 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 57N-217499-10 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus r. PK) Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio  vyresnysis specialistas V. M. surašė V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-217498-10 dėl to, kad jis 2010 m. gegužės 3 d. 13 val. 39 min., Molėtų rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Utena 54-ajame kilometre, vairuodamas automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/val. greitį iki 40 km/val., važiavo 104 km/val. greičiu. Tuo V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punkto reikalavimus (b.l. 11).

Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto V. M. 2010 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 57N-217499-10 V. V., už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalimi, skirta 400 (keturių šimtų litų) bauda (b.l. 12).

Skunde (b.l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. V. - prašo teismo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – 50 Lt baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

V. V. skunde paaiškino, kad pareigūnas jo nuomone neįvertino svarbių aplinkybių, priimdamas nutarimą tą pačią dieną. Nurodė, kad pastarąjį laikotarpį nuobaudų neturėjo, padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su policijos pareigūnais.

V. V. nuomone, paskirtoji nuobauda per griežta, pažeidimą padarė netyčia, pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių. Nurodė, kad yra baigęs studijas, neranda darbo, užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje. V. V. mėnesinės pajamos yra labai mažos, iš seniūnijos per mėnesį gauna po 315 Lt pašalpos. Automobiliu naudojasi retai, pažeidimo dieną vyko į Uteną dėl įsidarbinimo. Prašo atsižvelgti į tai, kad visokeriopai padeda savo tėvams. Nurodo, kad paskirtoji bauda per didelė, jis jos nepajėgs sumokėti. Teigia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus baudą, nes jis suvokė padarytos veikos priešingumą teisei ir tai buvo pamoka visam gyvenimui, pažeidimai nepasikartos. Prašo atsižvelgti į proporcingumo principą.

Teismo posėdyje V. V. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis skunde išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pažeidimą padarė netyčia, gyvena su tėvais Vilniaus rajone, Valčiūnų kaime. Yra baigęs Vilniaus Gedimino technikos universiteto kompiuterių inžinerijos studijas, tačiau niekur neįsidarbina, nes neturi praktikos, šeimoje dirba tik tėvas, mama nedirba. Jo vienintelės pajamos - socialinė pašalpa (b.l. 28-29).

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b.l.15).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus r. PK  specialistas išnagrinėjęs V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-217498-10 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad V. V. pažeidė KET 133 punkto, kuriame numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti  neviršydamas leistino greičio reikalavimus. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto  priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Už KET 133 punkto reikalavimų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. ATPK 124 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas iki daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų <...>.

Pažymėtina, kad V. V. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo neginčijo. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.57P-217498-10 (b.l. 11), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-187046-10 (b.l. 12 antra pusė), matavimo priemonės patikros sertifikatu Nr.258-12035 (b.l.25-26).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad V. V. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Byloje svarstytinas paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. V. paskirta minimali bauda ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

Lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad V. V. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N⁵?1647/2006, N¹⁶-1481/06, N⁹-1499/2006, N¹⁷-148/2006).

Teismui V. V. pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pažymą, patvirtinančią, kad V. V. nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. birželio 1 d. paskirta 315 Lt dydžio socialinė pašalpa (b.l. 6,7), Lietuvos darbo biržos ieškančiojo darbo atmintinę (b.l. 8). Be to, pats V. V. teigia, kad suprato padarytos veikos pavojingumą, jos pasekmes, pažeidimą padarė netyčia, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad V. V. atžvilgiu yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatos dėl nuobaudos sumažinimo, todėl keistinas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato  2010 m. gegužės 27 d.  nutarimas Nr. 57N-217499-10, kuriuo V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio tesės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 400 Lt bauda, V. V. paskiriant 200 Lt (Dviejų šimtų litų) dydžio piniginę baudą.

V. V. teismo prašo sumažinus baudą, baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į V. V. sumažintos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas dviejų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato  2010 m. gegužės 27 d.  nutarimą Nr. 57N-217499-10, kuriuo V. V., už administracinio tesės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 400 Lt bauda, ir paskirti V. V. 200 Lt (Dviejų šimtų litų) dydžio piniginę baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt (Vieną šimtą litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                            Milda Vainienė