Civilinė byla Nr. 2-246-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00046-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.6
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Panevėžys
2022 m. birželio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ dėl patirtų nuostolių priteisimo, ir
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ Mano Būstas Aukštaitija“ ( toliau – UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ ( toliau – UAB „Vidrus“) 62 528,42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, jog 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ( buvęs pavadinimas UAB „Aukštaitijos būstas“) ir atsakovės buvo sudaryta ilgalaikė rangos sutartis Nr. AKB SUT-18/127 ( toliau – sutartis) dėl namo, esančio F.Vaitkaus g. 7, Panevėžyje. 2018 m. liepos 9 d. šalys pasirašė priedus Nr.2 ir Nr.3 prie sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžiu įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų, F.Vaitkaus g.7, Panevėžyje. 2018 m. spalio 23 d. šalys pasirašė priedą Nr.4 prie sutarties dėl rūsio langų keitimo darbų, adresu F.Vaitkaus g. 7, Panevėžyje.
3. Nurodo, jog 2018 m. spalio 31 d. buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Tą pačią dieną atsakovė pateikė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą 41 733,65 Eur sumai. Ieškovė sumokėjo 39 907,79 Eur.
4. Ieškovė, 2019 m. gegužės 6 d. kreipėsi į atsakovę dėl defektų pašalinimo, tačiau defektai pašalinti nebuvo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių ( civilinė byla Nr. e2-2423-837/2020) įpareigojo atsakovę per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus, adresu F.Vaitkaus g.7, Panevėžyje. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d. Įpareigojimas įvykdytas nebuvo.
5. Pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 tenkino namo savininkų ieškinį ir rangos darbų rezultatą, kurį atliko atsakovė, pripažino nekokybišku bei ieškovės namo savininkų naudai priteisė 22 015,63 Eur nuostolių atlyginimo. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
6. 2022 m. vasario 21 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė į pretenziją neatsakė, nebendradarbiavo ir patirtų nuostolių neatlygino. 2022 m. kovo 10 d. atsakovei buvo pateikta pakartotinė pretenzija. Atsakovė nuostolių neatlygino.
7. Pažymi, kad CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis ( rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies ( užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovo pareiga užtikrinti , kad rangos darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus, gali išlikti ir pasibaigus rangos sutarčiai. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.
8. Pažymi, kad sutarties 4.1 p. įtvirtinta, kad atsakovas įsipareigoja kokybiškai atliktus darbus, sutartyje nurodytais terminais, įvykdant visas užsakovo nurodytus reikalavimus, prilaikant galiojančių norminių teisės aktų ir taisyklių, pateikti visus prašomus su atliekamais darbais bei panaudotomis medžiagomis bei įrenginiais susijus dokumentus. Nurodo, jog šiuo atveju, atsakovės atlikti ir aktu ieškovei perduoti rangos darbai yra netinkamai ir nekokybiški. Tai reiškia, kad atsakovė, būdama savo srities profesionalė, veikė nerūpestingai bei neužtikrino nei sutartyje, nei CK įtvirtintų reikalavimų, keliamų statybos rangos rezultatui. Ieškovė mano, kad šios aplinkybės yra konstatuotos kitose nagrinėtose civilinėse bylose.
9. Nurodo, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų egzistuoja ir priežastinis ryšis. Pažymi, jog atsakovei vengiant vykdyti turimus įsipareigojimus bei nustatytu terminu nepašalinus statybos rangos darbo trūkumų, jai tenka pareiga atlyginti visus iš to kylančius nuostolius. Statybos rangos darbus vykdė atsakovė, kuri sutarties pagrindu suteikė atliktiems darbams garantiją, tačiau nei ieškovei raginant ištaisyti nustatytus trūkumus, bei teismo sprendimu įpareigojant vykdyti garantinius įsipareigojimus, atsakovė turimų pareigų nevykdė.
10. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies pagrindu bendrovės buveinės adresu, taip pat procesiniai dokumentai įteikti UAB „Vidrus“ vadovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kartu su gyvenančiam šeimos nariui. Atsiliepimas į ieškinį iš atsakovės nėra gautas, nors terminas jam pateikti yra pasibaigęs.
Ieškinys tenkintinas.
11. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios ( ar procesinį dokumentą pateikusios ) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ( buvęs pavadinimas UAB „Aukštaitijos būstas“ ), veikiančios kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objekto administratoriaus, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ sudaryta ilgalaikė rangos sutartis Nr. AKB SUT-18/0127 ( toliau - sutartis) dėl gyvenamojo namo esančio adresu F.Vaitkaus g. 7, Panevėžyje, remonto darbų. 2018 m. liepos 9 d. šalys pasirašė priedą Nr.2 – dėl šiltintos stogo remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžių įrengimu; priedas Nr. 3 – cokolio šiltinimas 1,2 m, apdaila plytelėmis ir nuogrindos įrengimas; priedas Nr.4- rūsio langų keitimas. 2018 m. spalio 31 d. šalys pasirašė darbų atlikimo aktą. 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą – 41 733,65 Eur sumai. Ieškovė 2018 m. liepos 10 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo -28 341,79 Eur; 2018 m. rugpjūčio 22 d. – 10 000 Eur; 2018 m. lapkričio 20 d. – 1566,00 Eur. 2019 m. gegužės 6 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl defektų šalinimo. 2022 m. kovo 10 d. ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją.
13. Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių buvo konstatuota, kad statybos darbai pagal priedus Nr.3 ir Nr.4 prie rangos sutarties buvo atlikti su defektais ir UAB „Vidrus“ buvo įpareigota per du mėnesius defektus pašalinti.
14. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais paliko nenagrinėtą. Ieškinį iš dalies patenkino ir pripažino negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 priedą Nr. 4 ab initio (lot. nuo pradžių) bei taikė restituciją, priteisiant iš atsakovės UAB „Vidrus“ atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija 1 566 Eur avansą; pripažino, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; priteisė iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės F. Vaitkaus 7-ojo namo savininkų bendrijos naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija 495 Eur, o iš atsakovės UAB „Vidrus“ 105 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės F. Vaitkaus 7-ojo namo savininkų bendrijos naudai. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
15. Nagrinėjamoje byloje, teismas atlikęs formalų procesinį dokumentą – ieškinį pateikusios ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti sprendimą už akių.
16. Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis ( rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies ( užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti ( CK 6.644 straipsnio 1 dalis).
17. Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).
18. Garantijos pagal įstatymą pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje nurodyti užsakovo teisių gynimo būdai. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą: 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
19. Ieškovė reikalauja atlyginti atsakovės nekokybiškai pagal sutartį atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas bei nuostolius, atsiradusius atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų. Išanalizavęs ieškovės pateiktus įrodymus, teismas nenustatė, kad atsakovė būtų pašalinusi nustatytus atliktų statybos rangos darbų defektus ar atlyginusi nuostolius.
20. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tokiu ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės: užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas , siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančiais defektų atsiradimo priežastis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).
21. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos ,- įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis, rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesniu nei nustatyti privalomi reikalavimai.
22. Pagal rangos sutarties bendrosios dalies 4.1 punktą atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti darbus, sutartyje nurodytais terminais, įvykdant visus užsakovo reikalavimus, prisilaikant visų galiojančių norminių teisės aktų ir taisyklių pateikti visus prašomus su atliekamais darbais bei panaudotomis medžiagomis bei įrenginiais susijusius dokumentus.
23. Pagal rangos sutarties 4.4 punktą atsakovė įsipareigojo suteikti atliktiems darbams specialiojoje dalyje nurodytą garantiją; kitiems darbų trūkumams – LR Įstatymų ar norminių aktų numatytus garantinius laikotarpius, jeigu sutarties specialioje dalyje nenumatyta kitaip. Visi garantiniai laikotarpiai skaičiuojami nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 7 punkte numatyta, kad rangovas suteikia atliktiems darbams 5 metų garantiją.
24. Byloje esantys duomenys: darbų priėmimo – perdavimo aktas, ieškovės pretenzijos atsakovei, Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimai, patvirtina atsakovės atliktų darbų defektus, nuostolių dydį, atsiradusį dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog įrodytos sąlygos taikyti ieškovės pasirinktą teisių gynimo būdą – atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, todėl ieškovės ieškinys – tenkintinas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, tenkinamas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra pateikusi duomenis apie sumokėtą 1163,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, jog prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tai, kad pateiks duomenis, pagrindžiančius jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau sprendimo priėmimo dienai ieškovė nėra pateikusi duomenų apie jos apmokėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės atstovaujamam advokatui. Todėl šiuo atveju yra priteisiamas tik ieškovės sumokėtas žyminis mokestis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286,284 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ juridinio asmens kodas 304678542, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 3024965481, priteisti 62 528,42 Eur ( šešiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1163,00 Eur (vienas tūkstantis šimtas šešiasdešimt trys eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė