Civilinė byla Nr. 2S-228-569/2015

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-1196-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 99.9;122.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015m. sausio 26d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. S. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-3-1196-2014-7 pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo iš palikimą priėmusio įpėdinio,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė N. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. M. 40 000 Lt skolą. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje ieškovė ieškinio atsisakė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi priėmė ieškovės N. S. atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės N. S. atsakovei J. M. 2 500 Lt (712,05 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Teismas vertino, kad ieškovės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, ginčo dėl skolos esmei. Nurodė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos vertinamos kaip atsiradusios dėl tinkamo jos procesinio elgesio, todėl atsakovei priteisė visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė N. S. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteistą 2 500 Lt (712,05 Eur) sumą sumažinti iki 1 500 Lt (434,43 Eur).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Byloje vyko tik du parengiamieji teismo posėdžiai : pirmasis truko tik pusę valandos, antrasis vyko jau po ieškinio atsisakymo. Kiek laiko ruoštas atsiliepimas į ieškinį ir koks advokatės valandinis įkainis – pažymoje nenurodyta. Nepagrįstai teismas priteisė 1 000 Lt sumą advokatei už avansu apmokėtą atstovavimą byloje, nes, ieškovei atsiėmus ieškinį, atstovauti sprendžiant ginčą byloje atsakovės advokatei jau nebereikėjo. Už du parengiamuosius teismo posėdžius 1 000 Lt suma yra per didelė. Be to, ieškovė yra bedarbė, o jos darbingumo lygis yra tik 40 procentų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. M. prašo atmesti N. S. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir 2014-11-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog bylinėjimosi procesas buvo trumpas, vos du parengiamieji posėdžiai, nes ieškovė dar 2013-11-11 kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš paveldėtojų, ieškinys buvo nepriimtas kaip neteismingas Kupiškio rajono apylinkės teismui. Teigia, kad atsakovė patyrė teisėtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Advokatė atvyko į du parengiamuosius teismo posėdžius iš kito miesto, šiems posėdžiams rengėsi. Ieškovė iš anksto neinformavo apie savo ketinimus atsisakyti ieškinio. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad nedirba, kad neturi pakankamai lėšų apmokėti atstovavimo išlaidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta priteisti iš ieškovės atsakovei išlaidas advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįsta ir teisėta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (33 b. l.). Ją byloje atstovavo advokatė R. Č.. Atsakovę J. M. atstovavo advokatė S. B. pagal 2014-08-04 tarp atsakovės ir advokatės sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 51 (82 b. l.). Atsakovė J. M. prašė iš ieškovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patyrė 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų – 1 500 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1000 Lt už atstovavimą teisme (90 – 91 b. l.). Į bylą yra pateikti įrodymai, patvirtinantys šias atsakovės išlaidas (79, 80, 89 b. l.).

LR CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010 ir kt.).

Pagal priežasties teoriją paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rūpestingai elgėsi šalys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą.

Ieškovės ieškinio pateikimas lėmė atsakovės 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinio pateikimą, nes, teismui priėmus ieškovės ieškinį, atsakovei atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į jį (35 b. l.) (CPK 142 straipsnio 1 dalis).Taip pat ieškovei ir jos atstovei teko dalyvauti parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos vertinamos kaip atsiradusios dėl tinkamo jos procesinio elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidas, netinkamai įvertino prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio būtinumą ir pagrįstumą.

LR CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismai priteisia bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdami į byloje šalių pateiktus jų turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatyta, kad už advokato parengtą atsiliepimą į ieškinį priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra  3 minimalių mėnesinių algų (toliau–MMA) koeficientas. Skundžiamos nutarties priėmimo metu MMA buvo      1 035 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014m. rugsėjo 24d. nutarimas dėl minimaliojo darbo užmokesčio Nr. 972). Atsižvelgiant į Rekomendacijas, už atsiliepimą į ieškinį priteistinas maksimalus užmokesčio dydis, skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo 3 105 Lt. Už vieną atstovavimo valandą teisme apskaičiuotinoms bylinėjimosi išlaidoms taikytinas 0,15 MMA koeficientas, t.y. 155 Lt už vieną atstovavimo valandą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalis, sudarydama su advokatu sutartį, gali susitarti dėl bet kokio mokėtino honoraro advokatui, tačiau tai nereiškia, kad teismas tokias išlaidas privalo priteisti iš kitos šalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašoma 1 500 Lt suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą, atsižvelgiant į atsiliepimo į ieškinį apimtį, advokatės laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą yra teisinga. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo du parengiamieji teismo posėdžiai, kurie truko po 25 minutes (97–98, 118–119 b. l.), viso 50 minučių (suapvalinus pagal Rekomendacijas 1valanda). Maksimalus atlyginimas už vieną atstovavimo valandą teisme pagal rekomendacijas sudarytų 155 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašoma priteisti 1 000 Lt suma už atstovavimą teisme yra pernelyg didelė ir neproporcinga, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, Rekomendacijomis, mažina priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą už atstovavimą teisme iki 155 Lt. Viso priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą sudarytų 1655 Lt (1500 Lt + 155 Lt) arba 479,32 Eur .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12d. nutartis keistina iš dalies. Iš ieškovės N. S. atsakovei J. M. priteistinos 479,32 Eur (1 655 Lt) bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti iš ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 479,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.“

Likusią Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Lina Muchtarovienė