Baudžiamoji byla Nr. 1-1146-865/2013

                                                                                      Teisminio proceso   Nr. 1-13-1-01925-2012-8

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,

kaltinamajam A. K.,

jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2006-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 5 MGL dydžio, t. y. 625 Lt bauda, 2) 2006-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį -  4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojat neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 625 litų bauda ir A. K. paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 20 val. ir 5 MGL dydžio t.y. (šešių šimtų dvidešimt penkių) litų bauda. Į paskirtos bausmės (viešųjų darbų) laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2006-09-06 iki 2006-09-08 (dvi dienos); 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K. 2012-07-10, apie 15.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, išdaužė UAB „Dailija“ priklausančio automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Ūmėdžių g. 74, Vilniuje, kairės pusės priekinį žibintą, sulaužė abiejų pusių galinio vaizdo matymo veidrodėlius, įlenkė dešinės pusės priekinį sparną, dureles bei variklio gaubtą šalia priekinio bamperio, nulaužė dešinės pusės priekinių durelių rankenėlę, subraižė kėbulą, įskėlė priekinį stiklą, atidarė galines automobilio duris, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai, parodė, jog tą dieną, konkrečios datos šiuo metu neatsimena, susitiko kaimyną, jis pasiūlė išgerti degtinės. Kaimynas nupirko už savo pinigus degtinės ir nuėjo su juo į miškelį. Išgėrė daugiau nei butelį degtinės. V. nuėjo namo po išgertuvių, jis nieko nepamena. Jis pats apie tai, kas nutiko po to, mažai ką prisimena, tik policijoje pradėjo save prisiminti. Nepamena pačio momento, kada tai nutiko, kai daužė automobilį. Kaimynas, su kuriuo gėrė, V., jo pavardės nežino, gyvena šalimais. Iš ryto jam pasakė policijoje, kad jis padarė nusikaltimą, kad yra liudytojų. Jam pasakė tardytoja, kad jį matė liudytojai, kaip darė nusikaltimą. Neatsimena, kaip jį sulaikė policija. Atsimena save tik policijoje, jau vakare, tikslaus laiko nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad tai vyko 2012-07-10, apie 13:00 val. Šiuo metu jau maišosi, tiksliai nepamena. Išgėrė degtinės du butelius po 0,5 l., ir du butelius vyno po 0,75 l. Gėrė apie dvi valandas gal. Gyvena su mama pensininke, jos sveikata nekokia. Kai palaidojo brolį, mamai pastovus padidintas spaudimas, širdis streikuoja, jai reikalinga priežiūra, nes daugiau nieko nėra. Jis visada padeda mamai. Gyvena mamos bute, pirmame aukšte. Mamai (duomenys neskelbtini) m., ji įgali. Vertina savo veiksmus labai blogai, gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad jis yra UAB „Dailija“ direktorius. Apie tai, kad UAB „Dailija“ priklausantis automobilis Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas 2012-07-10, Ūmėdžių g. 76, Vilniuje, jis sužinojo iš UAB „Dailija“ darbuotojos J. V., kuri šiuo automobiliu tuo metu naudojosi, sekančią dieną, tai yra, 2012-07-11. Kiek D. V. žino, pati J. V. įvykio nematė. Įmonei padaryta 1300 Lt turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje šiai žalai atlyginti UAB „Dailija“ nereikš, kadangi automobilis nebuvo remontuojamas ir greičiausiai bus nurašytas. (b.l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2012-07-10, apie 15 val. 50 min., jai patruliuojant su vyriausiuoju patruliu B. K., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ūmėdžių g., tarp 76-74 namų, jaunuolis daužo automobilį, kuris mūvi juodą maikutę ir mėlynus džinsus, buvo tamsaus gymio. Jiems nuvykus link Ūmėdžių g., Vaduvos g. – Ūmėdžių g. sankryžoje, pastebėjo apibūdinimą atitinkantį neblaivų jaunuolį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai – A. K. Jis mūvėjo mėlynus džinsus, juodą maikutę, buvo tamsaus gymio, ėjo nuo įvykio vietos, buvo netoli jos sulaikytas. A. K. buvo vienas, visiškai girtas. Jie A. K. įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Pranešėja D. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), atpažino A. K. kaip vaikiną, sudaužiusį automobilį. Anot pareiškėjos, jis, t. y. A. K., automobilį VW Caddy daužė kojomis, rankomis. Sulaikant A. K. prie jo nebuvo rasta jokių lazdų, pagalių ar kitų daiktų, kurių pagalba A. K. būtų daužęs automobilį. Pareigūnams sulaikant A. K. Ūmėdžių – Vaduvos g. sankryžoje, jis elgėsi ramiai, tačiau kai A. K. pamatė, kad jie atvyko prie sudaužyto automobilio, pradėjo rėkauti, muistytis, keiktis, priešintis, todėl teko panaudoti spec. priemones – antrankius (b.l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-07-10 ji buvo namuose. Apie 15.40 val., 2012-07-10, D. R. būnant balkone, ji pamatė, kad neblaivus agresyvus jaunas vyras, tamsaus atspalvio plaukų, mūvintis mėlynus džinsus ir juodos spalvos maikutę, už kokių 10-15 metrų, kieme daužo ir spardo raudonos spalvos automobilį VW Caddy. Kam tas automobilis priklauso, D. R. nežinojo. Tas vyras buvo vienas. Jis automobilį spardė kojomis, daužė rankomis, kažką rėkavo, mosikavosi rankomis. Kad jis, t. y. tas vyras, ką nors turėtų rankose, D. R. nematė. Ji iškvietė policiją, nes išsigando, kad tas vyras gali ir kitus šalia stovinčius automobilius. D. R. pareigūnams telefonu apibūdino tą vyrą. Tas vyras, kuris daužė automobilį, po truputį, už kokių 10 min. nuo to laiko, kada D. R. iškvietė policiją, iš jų kiemo pasišalino, po to, kai ji pasakė jam, kad iškvietė policiją. Dar už kokių 5  min. į kiemą atvažiavo  policijos automobilis, kuriame jau sėdėjo D. R. matytas vyriškis, kuris daužė minėtą automobilį. Išlipusi pareigūnė D. R. paklausė, ar tai šis vyriškis daužė automobilį, D. R. atsakė jai, kad mano, jog šitas, nes veido bruožų to vyro, kuris niokojo automobilį, ji neįsidėmėjo, apranga ir bendra išvaizda, plaukai, atitiko jos matytą vyrą. Tada pareigūnai tą vyrą išvežė  (b.l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad ji dirbo UAB „Dailija“ technologe, naudojosi UAB „Dailija“ priklausančiu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi vykstant iš namų į darbą ir atgal bei kitais darbo reikalais. 2012-07-09 vakare, ji pastatė minėtą automobilį kieme prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis neturėjo įrengtos signalizacijos, jis stovėjo po J. V. langais, ji pati gyvena trečiame aukšte. 2012-07-10 apie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji išėjusi į lauką pamatė, kad automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas: nudaužti veidrodėliai, sugadintos durelės, visa mašina subraižyta ir sulankstyta. Kas tai padarė J. V. nematė ir nieko neįtaria. Naktį nieko negirdėjo. Vaizdo fiksavimo kamerų kieme, kur stovėjo automobilis, nėra. J. V., pamačiusi kas atsitiko, paskambino įmonės „Dailija“ direktoriui ir jam pranešė. Ji norėjo kviesti ir policiją, bet išėjusi kaimynė, kurios nepažįsta, jai pasakė, kad policija jau buvo iškviesta  (b.l. 19-20).

            Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas sudaužytas automobilis (b.l. 7).

Iš alkotesterio duomenų matyti, jog kaltinamajam A. K. nustatytas 3,46 promilių neblaivumas b.l. 23).

            Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo kaltę jis prisipažino visiškai, parodė, jog gėrė tąkart su kaimynu, po to nieko neprisimena. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų D. R., parodymai, kuri matė, kaip A. K. daužė UAB „Dailija“ priklausantį automobilį, taip pat liudytojų D. V., R. S., J. V. parodymai, automobilio apžiūros duomenys, alkotesterio rezultatas. Kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tuo jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikaltimas vyko viešojoje vietoje, patį nusikaltimą matė kiti žmonės (D. R.). Taigi, kaltinamojo  A. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Prokurorė neprašė neblaivumo laikyti sunkinančia atsakomybę aplinkybe, dėl to teismas pats savo iniciatyva kaltinamojo padėties nesunkina.

 Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog civilinis ieškinys byloje nepareikštas, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su motina pensininke, pragyvenimo šaltinis – motinos pensija ir giminaičių pagalba, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 54-55), baustas administracine tvarka (b.l. 49-52), praeityje teistas 2 kartus (baudos nesumokėjęs) (b.l. 46-48). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. K., esant ir jo paties sutikimui, skirtina  viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė – viešieji darbai ir 5 MGL (625 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, 1 para (b.l. 22, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39-42), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. K. (A. K.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta, neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui ir 5 MGL (625 Lt) baudą.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 1 parą, kas prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamąją vietą. Ši tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomąja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiškas arba nuteistojo pageidavimą parenka konkrečią viešųjų darbų atlikimo vietą ir konkretų darbą.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt

Išaiškinimas apie baudos bausmę: baudos bausmė turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Irma Randakevičienė