Civilinė byla Nr. 2A-571/2014

Proceso Nr. 2-55-3-02423-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 87.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vector“ ir Ko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-455-656/2013 pagal ieškovo MAKITA OY, veikiančio per MAKITA OY EESTII FILIAAL, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vector“ ir Ko dėl domeno vardo perleidimo ir intelektinės nuosavybės pažeidimų nutraukimo, trečiasis asmuo Kauno technologijų universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Makita Corporation yra šių prekių ženklų su skiriamuoju žymeniu „makita“ savininkas (prekių ženklas):

Nacionalinis prekių ženklas „Makita“, reg. Nr. 43621, reg. data: 2001-08-21;

Nacionalinis prekių ženklas „Makita“, reg. Nr. 43622, reg. data: 2001-08-21;

Bendrijos prekių ženklas „makita“, reg. Nr. 003481851, paraiškos padavimo data: 2003-10- 30, reg. data: 2005-04-19;

Bendrijos prekių ženklas „makita“, reg. Nr. 004264768, paraiškos padavimo data: 2005-01-25, reg. data: 2006-02-10;

Bendrijos prekių ženklas „MAKITA“, reg. Nr. 006687495, paraiškos padavimo data: 2008-02-21, reg. data: 2008-12-12;

Bendrijos prekių ženklas „MAKITA“, reg. Nr. 008197881, paraiškos padavimo data: 2009-04-03, reg. data: 2009-11-22.

Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą neatlygintinai perleisti domenų vardus makita.lt, e-makita.lt, makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt ieškovo Makita OY naudai; pirmojo reikalavimo netenkinus – įpareigoti Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą, .lt domeno administratorių, išregistruoti domenų vardus makita.lt, e-makita.lt, makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt; Makita Corporation priklausančių nacionalinių prekių ženklų „Makita“, reg. Nr. 43621, „Makita“, reg. Nr. 43622 ir Bendrijos prekių ženklo „makita“, reg. Nr. 003481851 galiojimo metu, uždrausti atsakovui registruoti domenų vardus, kurių sudėtyje yra žymuo „makita“.

Nurodė, kad ieškovas yra Suomijoje nuo 2001 m. birželio 3 d. įregistruota įmonė, kuri yra vienintelis įgaliotas ir oficialus Japonijos bendrovės Makita Corporation atstovas Baltijos šalyse, įskaitant Lietuvą. Pagrindinė ieškovo veikla yra Makita Corporation gaminamos profesionalios įrangos ir įrankių prekyba. Makita Corporation per Makita International Europe Limited valdo 100 procentų ieškovo akcijų. Ieškovas turi teisę ginti Makita Corporation intelektinės nuosavybės teises tiek licencijos pagrindu, tiek dėl egzistuojančio teisinio ryšio tarp ieškovo ir Makita Corporation. Atsakovas yra įregistravęs ir savo komercinėje veikloje naudoja domeno vardus makita.lt., e-makita.lt., makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt, kurių pagrindinis elementas yra Makita Corporation priklausantis prekių ženklas „makita“. Ieškovo nuomone, domenų vardų naudojimas atsakovo komercinėje veikloje, neturint jokių išimtinių teisių į prekių ženklą, pažeidžia Makita Corporation intelektinės nuosavybės teises, yra neteisėtas bei prieštarauja sąžiningai ūkinės veiklos praktikai, be to, yra klaidinamai panašus į registruotą prekių ženklą. Pažymėjo, kad atsakovas savo internetiniuose tinklalapiuose pateikia nuorodas ne tik į prekes, pažymėtas „makita“ prekių ženklu, bet ir į kitas, panašias prekes, kurios su ieškovo ūkine komercine veikla nėra susijusios. Toks atsakovo elgesys patvirtina jo nesąžiningumą bei klaidina vartotojus, sukeliant jiems nepagrįstus lūkesčius, jog visos atsakovo parduodamos prekės atitinka ieškovo teikiamų prekių standartus ir kokybę. Ieškovui kreipusis į atsakovą su pretenzija dėl domeno vardo makita.lt perleidimo ir neteisėto naudojimo, atsakovas ne tik neatsakė į pretenziją, bet ir užregistravo naujus domenų vardus.

Atsakovas prašė atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad registruojant ginčijamus domenus Valstybinio patentų biuro duomenų bazėje nebuvo įrašo apie galiojančią licencinę sutartį. Po pretenzijos iš ieškovo gavimo 2012 m. birželio 7 d., atsirado reali komercinė rizika, nuostolių grėsmė atsakovui, dėl kurios nuspręsta imtis prevencinių veiksmų, kas yra pateisinama pelno siekiančio subjekto veikloje, todėl iki galutinio ginčo teisinio įvertinimo nutarta užregistruoti naujus domenus. Pažymėjo, kad reikalavimo teisę ieškovas įgijo tik po licencinės sutarties įregistravimo. Makita produkcija atsakovas atvirai prekiauja nuo 1998 m. Legaliai prekiaujant ieškovo prekėmis, ieškovas tokiu būdu suteikė atsakovui teisę naudoti ginčo prekių ženklą. Atsakovas neklaidina visuomenės, nes prekėmis su ženklu „makita“ prekiavo kaip savo prekėmis. Ieškovas, gindamas savo teises, negali remtis Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Ginčo interneto tinklapiuose matomi kitiems teisių turėtojams priklausantys prekių ženklai nėra joks vartotojų klaidinimas, nesąžiningumas, tačiau įprastinės nuorodos-perjungimai į kitus interneto tinklapius. Aplinkybės, susijusios su internetinės parduotuvės dizainu ar atskirais jo elementais, turiniu, nepatenka į šio ginčo dalyko ribas ir šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Ginčo domeno vardas „makita.lt“ nuo 2004 m. kovo 12 d. yra užregistruotas ir atsakovo naudojamas prekiaujant ir platinant išimtinai tik Makita Corporation pagamintus ir prekės ženklu pažymėtus produktus. Uždraudus naudoti domeno vardą atsakovas patirs nuostolius, kuriuos sudaro internetinės svetainės sukūrimo ir palaikymo išlaidos bei prarasta prekių apyvarta; nesant jokio atsakovo veiksmų neteisėtumo, reikalavimas neatlygintinai priteisti domeno vardą, sutinkamai su CK 1.1 straipsniu, neatitinka lygiateisių, nepavaldžių asmenų turtinių santykių ir su šiais santykiais susijusių asmeninių neturtinių santykių prigimties, todėl nepagrįstas ir atmestinas. Patenkinus reikalavimą dėl išregistravimo įsigaliotų bendros domeno vardų registravimo teisės, net ir atsakovui nebūtų kliūčių vėl pasinaudoti trečiojo asmens patvirtinto .lt domeno procedūrinio reglamento teisėmis vėl registruoti domeno vardą. Ieškinio reikalavimas uždrausti registruoti domenų vardus, peržengia ginčo dėl domeno vardų naudojimo šioje byloje ribas, iš esmės reiškia ir aiškiai suprantamas kaip draudimas atsakovui naudoti prekės ženklą apskritai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino; įpareigojo Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą, .lt domeno administratorių, išregistruoti domenų vardus makita.lt, e-makita.lt, makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt; Makita Corporation priklausančių nacionalinių prekių ženklų „Makita“, reg. Nr. 43621, „Makita“, reg. Nr. 43622 ir Bendrijos prekių ženklo „makita“, reg. Nr. 003481851 galiojimo metu uždraudė uždarajai akcinei bendrovei „Vector“ ir Ko registruoti domenų vardus, kurių sudėtyje yra žymuo „makita“; priteisė ieškovui iš atsakovo 23 692 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse ir priteisė ieškovui iš atsakovo 12 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (143 Lt žyminio mokesčio ir 11 857 Lt išlaidų advokato pagalbai).

Teismas nustatė, kad Makita Corporation per Makita International Europe Limited valdo 100 procentų ieškovo akcijų. Tarp Ieškovo ir Makita Corporation egzistuoja pavaldumo santykiai – t. y. vienintelis ieškovo akcininkas yra Makita Corporation. Ieškovas su Makita Corporation yra sudaręs licencinę sutartį, kurios pagrindu ieškovui yra suteiktos išimtinės teisės naudotis Makita Corporation intelektinės nuosavybės teisėmis Lietuvoje ir ginti Makita Corporation interesus, susijusius su šių teisių pažeidimu. Teismas konstatavo, jog vadovaujantis Tarybos Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 22 ir 23 straipsniais, 22 straipsnyje nurodytas teisinis veiksmas, susijęs su Bendrijos prekių ženklu (t. y. licencijos suteikimas), visoms valstybėse narėse esančioms trečiosioms šalims, įsigalioja tiktai ją įrašius į registrą; vadovaujantis PŽĮ 44 straipsnio 5 punktu, licencinė sutartis tretiesiems asmenims įsigalioja nuo jos įrašymo į Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrą dienos. Licencinė sutartis dėl Europos Bendrijos prekių ženklo ir licencinės sutartys dėl nacionalinių prekių ženklų buvo įrašytos į atitinkamus registrus, jos galioja tretiesiems asmenims ir ieškovas turi teisę ginti Makita Corporation intelektinės nuosavybės teises šių licencijų pagrindu.

Teismas konstatavo, jog prekių ženkle vartojamas žodis „makita“ nėra bendrinis žodis. Elementas „makita“ yra pagrindinis, išskirtinis, simbolinis ir dominuojantis Makita Corporation prekių ženklo elementas, saugomas nacionalinių ir Europos Bendrijos prekių ženklų registracijomis. Atsakovas, užregistravęs domeno vardą makita.lt (domeno vardas) ir domeno vardus e-makita.lt, makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt (nauji domenų vardai), kuriuos išimtinai sudaro arba jų pagrindinis elementas yra gerai žinomas įvairiose pasaulio šalių rinkose ir turintis reputaciją Makita Corporation priklausantis prekių ženklas „makita“, pažeidžia PŽĮ 38 straipsnį, įtvirtinantį Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre įregistruoto ženklo savininko teises, įskaitant išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms, bei Bendrijos prekių ženklo reglamento 9 straipsnį, įtvirtinantį analogiškas Europos Bendrijos prekių ženklų registre įregistruoto prekių ženklo savininko teises.

2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamento Nr. 874/2004 (.eu Reglamentas), nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei taikytinus principus 21 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktuose nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas, kai domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų arba buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Teismas konstatavo, jog atsakovas nėra įgijęs jokių išimtinių teisių į prekės ženklą, nors bendrovė MAKITA WERKZEUG GMBH yra sudariusi su atsakovu sutartį dėl paslaugų teikimo, joje atsakovas aiškiai įvardijamas tik kaip įgaliotas atstovas Lietuvoje, atsakovui nėra suteikiamos jokios išimtinės teisės, yra paskirti ir kiti įgalioti atstovai. Atsakovui neturint jokių išimtinių teisių į prekių ženklą, jo naudojimas domeno varde yra nesąžiningas bei pažeidžia Makita Corporation ir ieškovo teises. Šiuo pagrindu ieškovas turi teisę reikalauti uždrausti naudoti žymenį (domeną), kuris yra klaidinamai panašus į jo registruotą prekių ženklą.

Vartotojų klaidinimo ir nesąžiningo atsakovo elgesio įrodymu teismas laikė aplinkybes, jog atsakovas savo internetiniuose tinklalapiuose pateikia nuorodas ne tik į prekes, pažymėtas prekių ženklu, bet ir į kitas, panašias prekes, kurios su ieškovo ūkine komercine veikla nėra susijusios. Teismas sprendė, kad tokie atsakovo veiksmai atitinka nesąžiningos konkurencijos požymius pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio nuostatas.

Teismas vertino, kad domeno vardo bei naujų domenų vardų registracija negali būti prilyginta prekių, pažymėtų prekių ženklu, prekybai ar, juo labiau, išleidimui į Europos Bendrijos rinką (PŽĮ 40 str. 1 d.). Priešingu atveju, būtų galima teigti, kad kiekvienas asmuo, prekiaujantis tam tikrais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis, gali naudoti kitam asmeniui priklausantį prekių ženklą be jokių apribojimų. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, jog vien tas faktas, kad atsakovas be kitų parduodamų prekių, prekiauja ir prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, nesuteikia jokių išimtinių teisiu atsakovui naudotis teisėmis, kylančiomis iš prekių ženklo.

Teismas sprendė, kad įregistruodamas domeno vardą ir naujus domenų vardus, atsakovas elgėsi nesąžiningai. Ieškovas jau nuo 2007 m. bandė taikiai išspręsti domeno vardo perleidimo klausimą, ne kartą kreipėsi į atsakovą, siūlydamas kitus, ne tik teisminius, šio ginčo sprendimo būdus, tačiau atsakovas, net ir žinodamas, kad domeno vardo naudojimas pažeidžia ieškovo interesus, užregistravo naujus domenų vardus. Neteisėtai įgijęs domenų vardus, atsakovas negali jais toliau disponuoti vien dėl tos aplinkybės, jog domenų vardai galėjo įgyti tam tikrą vertę. Atsakovas, veikdama kaip distributorius tam tikroje rinkoje ir išpopuliarinęs tam tikrą prekę, neįgyja teisės į tos prekės registruotą prekių ženklą, nes teisių į prekės ženklą teisėtas turėtojas yra gamintojas ar kitas asmuo, iš kurio ta prekė ir yra kildinama.

Teismas, susipažinęs su .lt domeno procedūriniu reglamentu konstatavo, kad XI skirsnyje numatyta visų teisių į subdomeną perleidimo procedūra numato sutarties su pradiniu pareiškėju nutraukimą ir naujos sutarties su nauju pareiškėju sudarymą; X skirsnis (57 p. 3 p. p.) numato subdomeno panaikinimą kompetentingu valstybės institucijos priimtu aktu. Reglamentas nenumato teisių perleidimo procedūros, todėl teismas tenkino antrą iš alternatyvių ieškinio reikalavimų ir įpareigojo Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą, .lt domeno administratorių, išregistruoti domenų vardus makita.lt, e-makita.lt, makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt.

Ieškovo pasirinktą CK 1.138 straipsnio 3 punkte numatytą teisių gynimo būdą – uždraudimą ateityje atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, teismas vertino kaip prevencinio ieškinio reikalavimą (CK 6.255 str.). Įvertinęs bylos aplinkybes, kad atsakovas ilgą laiką ir sistemingai pažeidinėjo ieškovo teises, teismas konstatavo, kad išlieka neteisėtų (būsimų) veiksmų ir realaus pavojus (grėsmė), jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ir padaryta žalos. Uždraudimas atsakovui ateityje registruoti domenų vardus, kurių sudėtyje yra žymuo „makita“, nereiškia absoliutaus uždraudimo atsakovui teisėtai naudoti prekės ženklą sutartyse su prekių ženklo savininko įgaliotu asmeniu nustatyta tvarka.

Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, viršijančias civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas maksimalius dydžius, patvirtintus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nagrinėjamas ginčas pasižymėjo sprendžiamų klausimų naujumu, ruošiantis bylai buvo reikalinga ne tik nacionalinės teisės, bet ir nenacionalinių dokumentų analizė, faktinių aplinkybių konstatavimas, byloje buvo sprendžiamas įstatymo analogijos taikymo klausimas, galimybės remtis teisminiu precedentu buvo ribotos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas; paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. Apelianto vertinimu, neatskleista ginčo esmė, sprendimas nepagrįstas, priimtas pažeidžiant tiek materialiosios teisės, tiek procesinės teisės normas bei yra iš esmės neteisingas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė, kad ieškinį 2012 m. spalio 18 d. pareiškė reikalavimo teisės neturintis subjektas, ir nepripažino, kad šis faktas sukelia reikšmingas teisines pasekmes. Licencinė sutartis tretiesiems asmenims įsigaliojo 2013 m. sausio 16 d, ją įrašius į Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrą (PŽĮ 44 str. 5 d.). Iki to prekių ženklo „makita“ savininku Lietuvoje buvo Japonijos korporacija Makita Corporation, kuris jokių pretenzijų apeliantui nebuvo pareiškęs.
2. Nesutinka su teismo išvada, kad apeliantas ginčo domenuose reklamuoja ir realizuoja kitas, ne „makita“ prekes. Tai, kad svetainėse pateikiamos aiškiai atskirtos „makita“ prekės bei nuorodos į kitų prekės ženklų savininkų bei gamintojų prekes, yra svetainės sprendinys, kuris neklaidina vartotojų.
3. Ieškovo teisės po 2013 m. sausio 16 d. galėtų būti ginamos tik pasitvirtinus apelianto nesąžiningumui registruojant ir naudojant ginčo domenų vardus po 2013 m. sausio 16 d. Šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Teismas, taikęs Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktus dėl pagrindų panaikinti registruotus domeno vardus, nesivadovavo šio straipsnio 2 ir 4 dalyse pateiktais kriterijais, konstatuoti esant teisėtiems domeno naudotojo interesams, kuriuos apeliantas atitinka; šio straipsnio 3 dalyje nurodytų požymių apelianto veiksmuose nėra. Apelianto atsikirtimai dėl domeno naudojimo sąžiningumo teismo nebuvo įvertinti.
4. Nuo 1998 m. apeliantas turi prekių ženklo savininko sutikimą naudoti prekės ženklą prekiaujant Makita Corporation produkcija Lietuvoje ir šie veiksmai nepažeidžia PŽĮ 38 straipsnio reikalavimų.
5. Apeliantas neatlieka jokių veiksmų, galinčių pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimų, komercinę veiklą vykdo vadovaudamasis PŽĮ 40 straipsnio reikalavimais; nepažeidžia tarptautinėje praktikoje nustatytų bona fide kriterijų, sąžiningai naudojo ginčo domeną.
6. Teismas padarė esminį procesinės teisės normų pažeidimą, patenkinęs alternatyvų ieškinio reikalavimą ir nustatęs įpareigojimą trečiajam asmeniui išregistruoti domenų vardus.
7. Nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantas ilgą laiką ir sistemingai pažeidinėjo ieškovo teises, kadangi, kaip nurodyta, ieškovas iki 2013 m. sausio 16 d. neturėjo reikalavimo teisės į prekių ženklo savininko teisių gynimą; apeliantas nuo 1998 m. prekiavo ir prekiauja „makita“ produkcija.
8. Esant nustatytam sąžiningam naudojimuisi domeno atėmimas būtų neteisėtas. Nurodo, kad nauji domenai, įregistruoti 2012 m. antroje pusėje tik kaip savisaugos priemonė nuo galimo teisinio ginčo, negali nulemti teisių į pradinį domeną makita.lt, registruotą ir apelianto naudojamą nuo 2004 m. kovo 12 d.
9. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas prieštarauja CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktui, motyvuose ir rezoliucinėje dalyje nurodyta skirtinga suma, nors ir sumažinta, tačiau neatitinka teisės aktų reikalavimų, be to, nepaskirstytos žyminio mokesčio išlaidos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nepagrįsti argumentai dėl nepagrįsto ieškinio pareiškimo neįregistravus licencinės sutarties, kadangi ieškinio pateikimo metu licencinė sutartis jau buvo sudaryta ir jos pagrindu ieškovui suteiktos išimtinės teisės naudotis Makita Corporation intelektinės nuosavybės teisėmis Lietuvoje ir ginti jos interesus. Atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu licencinės sutartys buvo įrašytos į atitinkamus registrus.
2. Apelianto svetainėse su „makita“ prekių ženklu reklamuojami su Makita Corporation prekės ženklu nesusiję prekių ženklai, pažeidžia šio prekės skiriamąjį požymį, klaidina vartotojus dėl makita produktų ryšio su konkurentų produkcija, todėl pažeidžia Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį.
3. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje pateikti du atvejai, dėl kurių registruotas domeno vardas gali būti panaikintas. Domeno vardo savininko nesąžiningumas gali būti įrodytas ne tik Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje išvardintais pavyzdžiais, tai patvirtina Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-569/08. Pažymi, kad apelianto su Makita grupės įmone pasirašytoje sutartyje aiškiai nurodyta, kas apeliantas yra neišimtinis „Makita“ produktų techninės priežiūros atstovas.
4. Makita Corporation nėra suteikusi apeliantui teisės naudoti prekių ženklą savo nuožiūra ir ypač nėra leidusi registruoti domenų vardų su šiuo prekės ženklu bei juridinio asmens pavadinimu. Pažymi, kad tarp Makita Corporation ir ieškovo yra pavaldumo santykiai, o apeliantui tik suteiktas leidimas teikti techninės priežiūros paslaugas.
5. Apeliantas savo svetainėse prekiauja ne tik Makita Corporation prekių ženklų prekėmis, bet pateikia nuorodas ir į kitą produkciją, kas sukelia painiavą, nes pateiktos svetainėje, kurios domeno vardas tapatus „makita“ prekių ženklui. Vadovaujantis PŽĮ 38 straipsniu ieškovas turi teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikino komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam prekės ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms.
6. Apelianto nurodoma Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) apžvalga netaikytina ginčo atveju, be to, apeliantas cituoja tik jam naudingas ištraukas.
7. KTU atlieka domenų įregistravimo ir išregistravimo funkcijas, todėl teismas pagrįstai jam nustatė įpareigojimą išregistruoti ginčo domenus, be to, tokią prielaidą galima daryti taikant PŽĮ 24 straipsnio analogiją.
8. Apelianto nesąžiningi veiksmai pasireiškė kuomet apeliantas, praėjus vos 6 dienoms nuo ieškovo pretenzijos gavimo užregistravo naujus domeno vardus, todėl pasibaigus ginčui galėtų įregistruoti naujus, todėl neuždraudus ateityje atliki tokių veiksmų, šis ginčas prarastų prasmę. Apelianto teiginiai dėl neva netinkamai pritaikyto ieškovo teisių gynimo būdo, tiek dėl PŽĮ 40 straipsnyje įtvirtintos teisių pasibaigimo doktrinos yra visiškai nepagrįsti.
9. Ieškovas jau nuo 2007 m. bandė taikiai išspręsti domeno vardo makita.lt perleidimo klausimą.
10. Teismas aiškiai išdėstė, kodėl priteisė maksimalius dydžius teisinės pagalbos išlaidų dydžius. Sumos teismo sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse neatitikimas – aiškus rašymo apsirikimas, kurį gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Apeliantas prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis atsakovo apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad Makita Corporation yra prekių ženklų su skiriamuoju žymeniu „makita“ savininkas (prekių ženklas): nacionalinio prekių ženklo „Makita“, reg. Nr. 43621, reg. data: 2001-08-21; nacionalinio prekių ženklo „Makita“, reg. Nr. 43622, reg. data: 2001-08-21; bendrijos prekių ženklo „makita“, reg. Nr. 003481851, paraiškos padavimo data: 2003-10-30, reg. data: 2005-04-19; bendrijos prekių ženklo „makita“, reg. Nr. 004264768, paraiškos padavimo data: 2005-01-25, reg. data: 2006-02-10; bendrijos prekių ženklo „MAKITA“, reg. Nr. 006687495, paraiškos padavimo data: 2008-02-21, reg. data: 2008-12-12; bendrijos prekių ženklo „MAKITA“, reg. Nr. 008197881, paraiškos padavimo data: 2009-04-03, reg. data: 2009-11-22 (1 t., 12-54 b. l.). Makita Corporation per Makita International Europe Limited valdo 100 procentų ieškovo akcijų. Tarp Ieškovo ir Makita Corporation egzistuoja pavaldumo santykiai – t. y. vienintelis ieškovo akcininkas yra Makita Corporation.

Dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį turėjimo

Skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumą apeliantas argumentuoja tuo, kad ieškinį 2012 m. spalio 18 d. pareiškė reikalavimo teisės neturintis subjektas, o teismas to neįvertino. Apelianto teigimu, licencinė sutartis tretiesiems asmenims įsigaliojo 2013 m. sausio 16 d, ją įrašius į Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrą (PŽĮ 44 str. 5 d.); iki to prekių ženklo „makita“ savininku Lietuvoje buvo Japonijos korporacija Makita Corporation, kuri jokių pretenzijų apeliantui nebuvo pareiškusi.

Bylos duomenys liudija, kad 2011 m. sausio 1 d. ieškovas su Makita Corporation sudarė licencinę sutartį, kurios pagrindu ieškovui yra suteiktos išimtinės teisės naudotis Makita Corporation intelektinės nuosavybės teisėmis Lietuvoje ir ginti Makita Corporation interesus, susijusius su šių teisių pažeidimu (1 t., 9-11 b. l.). Pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė aplinkybes, susijusias su licencinių sutarčių registravimu, vadovaudamasis Tarybos Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 22 ir 23 straipsniais, bei PŽĮ 44 straipsnio 5 punktu (PŽĮ redakcija galiojusi licencijos registravimo metu), ir nustatė, kad licencinė sutartis dėl Bendrijos prekių ženklo „makita“, reg. Nr. 003481851 Vidaus rinkos derinimo tarnybos buvo įrašyta į Bendrijos prekių ženklų registrą 2013 m. sausio 4 d.; licencinės sutartys dėl nacionalinių prekių ženklų „Makita“, reg. Nr. 43621 ir Nr. 43622 buvo įrašytos į Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrą atitinkamai 2013 m. sausio 15 d. ir 2013 m. sausio 16 d. (2 t., 3-18 b. l.). Taigi bylos nagrinėjimo iš esmės metu licencinės sutartys dėl prekių ženklų buvo įrašytos į atitinkamus registrus, ir patvirtino ieškovo teisę ginti Makita Corporation intelektinės nuosavybės teises šių licencijų pagrindu. Priešingai nei teigia apeliantas, konstatavus Makita Corporation prekių ženklų su skiriamuoju žymeniu „makita“ pažeidimą, bylos teisiniam rezultatui neturi teisinės reikšmės tai, kad ieškinys pareikštas iki licencijos įregistravimo. Be to, nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios PŽĮ redakcijos 44 straipsnis nebenumato licencijų registravimo reikalavimo.

Dėl prekių ženklo su skiriamuoju požymiu „makita“ naudojimo

Kaip minėta, prekių ženklų su skiriamuoju žymeniu „makita“ savininkas yra Makita Corporation.

Atsakovas yra užregistravęs domeno vardą makita.lt (domeno vardas) ir domeno vardus e-makita.lt, makita-online.lt, makita-shop.lt, mano-makita-lt, my-makita.lt ir makita-įrankiai.lt (naujus domenų vardus), kuriuos išimtinai sudaro arba jų pagrindinis elementas yra gerai žinomas įvairiose pasaulio šalių rinkose ir turintis reputaciją Makita Corporation priklausantis prekių ženklas „makita“.

Pagrindinė prekių ženklo funkcija yra suteikti vartotojui juo pažymėtų prekių ir (ar) paslaugų identiškumo garantiją. Lietuvos teismų praktikoje pasisakoma, jog interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone. Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012).

PŽĮ 38 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: 1) tapatus įregistruotas prekių ženklui tapačioms prekės ir (ar) paslaugoms; 2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu; 3) tapatus įregistruotam ženklui nepanašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai panašus į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputaciją ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens vartojimo įgyjamas nesąžiningas pranašumas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009, nurodyta, jog pagal 2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamentą 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus principus, 21 straipsnį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas nesąžiningai.

Byloje nustatyta, ir nėra ginčo, kad prekių ženkle vartojamas žodis „makita“ nėra bendrinis žodis. Elementas „makita“ yra pagrindinis, išskirtinis, simbolinis ir dominuojantis Makita Corporation prekių ženklo elementas, saugomas nacionalinių ir Europos Bendrijos prekių ženklų registracijomis. Savavališkai naudodamas šį prekių ženklą savo įregistruotuose domeno varde ir naujuose domeno varduose, apeliantas pažeidžia prekių ženklo savininko teises, kadangi nėra įgijęs jokių išimtinių teisių į prekės ženklą. Tokių teisių jam nesuteikia faktas, kad Makita produkcija jis prekiauja nuo 1998 m. Bendrovė MAKITA WERKZEUG GMBH yra sudariusi su atsakovu sutartį dėl paslaugų teikimo, joje atsakovas aiškiai įvardijamas tik kaip įgaliotas atstovas Lietuvoje, atsakovui nėra suteikiamos jokios išimtinės teisės, yra paskirti ir kiti įgalioti atstovai (1 t., 87-97, 161-200 b. l.).

Priešingai nei nurodo apeliantas, aplinkybė, kad ginčo domenuose pateikiamos nuorodos ne tik į prekes, pažymėtas „makita“ prekių ženklu, bet ir į kitas, panašias prekes, kurios su ieškovo ūkine komercine veikla nėra susijusios, vertintina klaidinančia vartotojus, sukeliančia jiems asociaciją, jog visos atsakovo parduodamos prekės atitinka ieškovo tiekiamų prekių standartus ir kokybę, kadangi domeno pavadinimą sudaro išimtinai prekių ženklas „makita“. Konstatavus ginčo domenų ir ieškovo prekių ženklo tapatumą, vertintina, kad tokia situacija gali klaidinti vartotojus dėl tinklalapių priklausymo ir atitinkamai paslaugų teikėjo identifikavimo, nes kaip minėta, domenas atlieka ne tik techninę, bet ir identifikavimo funkciją, be to, patvirtina, kad atsakovo veiksmai atitinka nesąžiningos konkurencijos požymius (Konkurencijos įstatymo 16 str.).

Minėto Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje paaiškinta, jog nesąžiningumas inter alia gali būti nustatytas ir įrodytas tuomet, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui. Apelianto teigimu, tokių požymių jo veiksmuose nėra. Pažymėtina, kad ir pasaulinėje teisinėje doktrinoje ir praktikoje yra išskiriamos kelios pagrindinės ginčų dėl domenų vardų ir prekių ženklų rūšys: 1) dėl piktavališko adresų srities įkūrimo, kurios domeno vardas yra identiškas ar labai panašus į kokį nors prekių ženklą (domeno vardo užgrobimas); 2) kai įkuriamos kelios adresų sritys, kurių domenų vardai yra identiški ar panašūs ir visi juos sukūrę asmenys turėjo teisėtą pagrindą juos sukurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Aplinkybė, kad pirmasis apelianto domenas buvo įregistruotas anksčiau, nei ieškovo licencinė sutartis, kaip minėta, ginčo šioje byloje sprendimui reikšmės neturi. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje yra išaiškinta, kad, kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti pirmiau įregistruoto domeno vardo tolimesnį naudojimą. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atsakovas dalį ginčo domenų užregistravo po pretenzijos gavimo, t. y. žinodamas apie ieškovo nesutikimą su pirmojo registruoto domeno naudojimu ir ieškovo teisių pažeidimu. Šiuos atsakovo veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip nesąžiningus.

Dėl trečiajam asmeniui nustatyto įpareigojimo

Kreipdamasis į teismą ieškovas suformulavo du alternatyvius prašymus: įpareigoti atsakovą neatlygintinai perleisti ginčo domenus arba įpareigoti Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą išregistruoti ginčo domenų vardus. Skundžiamo sprendimo turinys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs .lt domeno procedūrinio reglamento nuostatas, konstatavo, jog XI skirsnyje įtvirtinta visų teisių į subdomeną perleidimo procedūra numato sutarties su pradiniu pareiškėju nutraukimą ir naujos sutarties su nauju pareiškėju sudarymą; X skirsnis (57 p. 3 p. p.) numato subdomeno panaikinimą kompetentingu valstybės institucijos priimtu aktu. .lt domeno procedūrinis reglamentas nenumato teisių perleidimo procedūros, todėl teismas tenkino antrą iš alternatyvių ieškinio reikalavimų ir nustatė įpareigojimą trečiajam asmeniui. Apelianto teigimu, teismas padarė esminį procesinės teisės normų pažeidimą, tenkinęs alternatyvų reikalavimą ir nustatęs įpareigojimą trečiajam asmeniui išregistruoti ginčo domenų vardus. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs prekių ženklą sudarančio skiriamojo žymens „makita“ naudojimą, neturint prekių ženklo savininko Makita Corporation sutikimo, neteisėtu ir pažeidžiančiu Makita Corporation intelektinės nuosavybės teises, iš esmės sprendė dėl domenų registracijos panaikinimo. Vadovaujantis CPK 18 straipsnio nuostatomis įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, domeno panaikinimo procedūra numatyta Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto .lt domeno procedūriniame reglamente X skirsnyje, kurio 56 punktas numato, kad subdomeno panaikinimas reiškia sutarties pabaigą, subdomeno panaikinimą ir įrašų apie jį pašalinimą iš Whois duomenų bazės; panaikinimo procedūra taikoma kompetentingos valstybės institucijos priimtu aktu (Reglamento 57 p. 3 p. p.), šiuo atveju – teismo sprendimu. Taigi, bet kokiu atveju, panaikinimo procedūrą atlieka trečiasis asmuo teismo sprendimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju, galima spręsti, kad ieškovui iš esmės siekiant neteisėtos domenų registracijos atsakovo vardu perleidimo ieškovui arba panaikinimo, ieškinyje suformuluotas prašymas įpareigoti trečiąjį asmenį išregistruoti ginčo domenus nors ir nėra visiškai tikslus, tačiau nėra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ieškovo suformuluotą reikalavimą ir norminiuose aktuose įtvirtintas procedūras ir paliktinas nepakeistas.

Į esminius apeliacinio skundo argumentus, turinčius teisinės reikšmės teisminio ginčo išsprendimui, atsakyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi bylos duomenų visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo sprendžiamam klausimui aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktikos, todėl tenkindamas ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas nesutinka su teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, akcentuoja teismo sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse skirtingų sumų nurodymą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse ir priteisė ieškovui iš atsakovo iš viso 12 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (143 Lt žyminio mokesčio ir 11 857 Lt advokato pagalbos išlaidų) (2 t., 128-129 b. l.). Tokiu atveju argumentai dėl skirtingo priteistų sumų nurodymo sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse bei žyminio mokesčio nepaskirstymo nebeturi teisinės reikšmės.

Apelianto nesutikimas su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu grindžiamas CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatų neatitikimu. Pagal šią teisės normą, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalūs dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Nagrinėjamu atveju, teismas, konstatavęs bylos sudėtingumą, tinkamai motyvavo savo sprendimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, viršijančias Rekomendacijose nustatytus dydžius. Argumentų, paneigiančių šių teismo išvadų pagrįstumą, apeliaciniam skunde nenurodyta.

Ieškovas prašo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 5 665,38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo bylos sudėtingumą ir apeliantas to neginčija, tačiau įvertinus ieškovo atsiliepimo į skundą turinį, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovui tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo ir procesinius dokumentus ruošė ta pati atstovė, nėra pagrindo spręsti, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas pareikalavo specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sąnaudų, ar yra kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą viršyti Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtintą maksimalią priteistiną sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Apeliacinio skundo netenkinus, yra pagrindas priteisti dalį prašomų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 1 500 Lt teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vector“ ir Ko (į. k. 135474571) ieškovui MAKITA OY, veikiančiam per MAKITA OY EESTII FILIAAL (į. k. 11223016), 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                                               Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                                                          Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                                          Danutė Milašienė