Administracinė byla Nr. I-5484-596/2015
Teisminio proceso Nr. 3-01-3-04201-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ atstovei J. S., atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos atstovams R. Š. ir A. V., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Perfectus LT“ atstovui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Perfectus LT“ dėl sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja asociacija „Balžio bendruomenė“ skunde prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014-09-01 leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas. Nurodo, kad 2014-08-14 pastebėjo, kad priėjimas prie (duomenys neskelbtini) pakrantės iš kelio (duomenys neskelbtini) pusės yra užtvertas. Pakrantėje ir internete esančiuose informaciniuose pranešimuose nurodyta, kad dalyje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės draudžiama maudytis, o 2014-08-14 skelbime nurodyta, kad nuo 7:00 iki 02:00 val. prieiga prie dalies (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės bus apribota dėl privataus renginio. Asociacija „Balžio bendruomenė“ siekdama apginti gyventojų teisę prieiti prie vandens telkinių ir jais naudotis, su pareiškimu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių, kad būtų nutrauktas UAB „Perfectus LT“ valstybinio turto neteisėtas užvaldymas ir eksploatavimas savanaudiškais privačios struktūros interesais. Nacionalinės žemės tarnybos atstovai 2014-08-14 nuvykę prie (duomenys neskelbtini) ežero taip pat nebuvo įleisti į užtvertą pakrantę. Šis faktas užfiksuotas 2014-08-14 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.
UAB „Perfectus LT“ nuo 2013 m. (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje, kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, savavališkai įrengė parką. Leidimus bendrovei kiekvieną mėnesį išduoda Antakalnio seniūnas. Ežero pakrantėje ir ežere yra pastatyti kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai. Pagal Statybos techninio reglamento Nr. 1.07.01:2010 33.3 p., žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimas reikalingas, kada numatoma statyti ar rekonstruoti statinį ne statytojui priklausančiame arba valdomame žemės sklype. Todėl prieš statant statinius (nekilnojamųjų daiktų kompleksą: metalines atramas, turinčias betoninius pamatus ežero dugne, prie atramų atvestos komunikacijos - elektra, padarytas įžeminimas, atramų negalima iškelti ir išrinkti kaip kitus kilnojamus įrenginius) (duomenys neskelbtini) ežere, UAB „Perfectus LT“ turėjo gauti leidimą statybai iš valstybinės žemės sklypo ir vandens telkinio savininko/valdytojo, t. y. iš Nacionalinės žemės tarnybos, tačiau toks leidimas išduotas nebuvo. Kadangi UAB „Perfectus LT“ Nacionalinės žemės tarnybos leidimo statyti statinius, vykdyti komercinę veiklą, apriboti priėjimą gyventojams prie vandens telkinio neturi, Antakalnio seniūnijos laikinas leidimas teikti vandens atrakcionų paslaugas ežero pakrantėje iš automobilio ar kito prietaiso, turi būti panaikintas ir pakrantė atstatyta į pirminę padėti, t. y. visi vandens atrakcionai, pastatyti UAB „Perfectus LT“ turi būti nugriauti ir atnaujintas priėjimas visiems gyventojams prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės ir vandens (b. l. 1-3).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasi skunde išdėstytais argumentais.
Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš pareiškėjos skundo argumentų matyti, jog skundo reikalavimas yra susijęs ne su konkrečių asmenų teisių ir interesų pažeidimu, bet su neindividualizuotos visuomenės ar jos dalies (asmenų, poilsiaujančių/poilsiausiančių prie (duomenys neskelbtini) ežero) teisių bei interesų galimu pažeidimu. Teisė naudotis vieša poilsio vieta vertintina kaip objektyviai reikšminga reikalinga vertybė visai visuomenei ar jos daliai. Tačiau šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į teismą gindama ne savo, kaip viešojo juridinio asmens - asociacijos, subjektinę, galimai pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą, bet visuomeninį, t. y. viešąjį interesą (ABTĮ 5 str. 3 d. 3 p.). Viešieji interesai yra ginami tik įstatymų numatytais atvejais ir tik įstatymuose numatytiems subjektams kreipiantis į teismą. Pareiškėja ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos išduotą individualų administracinį aktą - leidimą teikti paslaugas. Net ir nustačius, jog asociacija „Balžio bendruomenė“ yra įsteigta ir veikia pagal nacionalinius teisės aktų reikalavimus ir gali būti laikoma suinteresuota, Lietuvos Respublikos įstatymai, kurie yra aktualūs nagrinėtinam atvejui, nesuteikia teisės visuomenėms organizacijoms ginti viešąjį interesą kreipiantis į administracinį teismą srityje, susijusioje su savivaldybės sprendimais dėl leidimų prekiauti (teikti paslaugas) savivaldybės teritorijoje išdavimo, su neva neteisėtu valstybės turto užvaldymo ir eksploatavimo savanaudiškais tikslais bei su asmenų teisėmis prieiti prie vandens telkinių, kai tokio pobūdžio viešojo intereso pažeidimas grindžiamas tik galimais administracinio akto išdavimo procedūriniais pažeidimais. Mano, kad šiuo atveju pareiškėja įstatymo nėra įgaliota ginti skunde formuluojamą viešąjį interesą, todėl nėra tinkamas subjektas ABTĮ 5 str. 3 d. 3 p. prasme tam, kad galėtų skųsti UAB „Perfectus LT“ išduotą leidimą, todėl byla turi būti nutraukta.
Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-23 įsakymu Nr. 30-2277 patvirtintas Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Leidimų išdavimo tvarkos aprašas), kurio I d. 7. p. nustatyta, kad leidimai išduodami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (išskyrus leidimus prekiauti teikti paslaugas) renginių metu, kurie išduodami ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) nuo prašymo ir dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, pateikimo dienos. Jeigu buvo pateikti ne visi dokumentai terminas skaičiuojamas nuo visų dokumentų pateikimo dienos. Pagal to paties aprašo II d. 10. p., asmuo norintis gauti leidimą privalo pateikti: nustatytos formos prašymą paslaugų teikimo vietų projektą, o 13 p. įtvirtintas reikalavimas, jog leidimas teikti paslaugas būtų išduodamas ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. Leidimų išdavimo tvarkos aprašo 33 p. yra įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet leidimas prekiauti (teikti paslaugas) neišduodamas. UAB „Perfectus LT“ 2014-09-01 pateikė prašymą išduoti leidimą, taip pat 2014-04-09 kilnojamųjų vandens atrakcionų įrengimo ir eksploatavimo teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini), projektą, t. y. įvykdė visus jam keliamus reikalavimus siekiant gauti leidimą. Leidimas buvo išduotas trumpesniam negu trijų mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad nesant nei vieno Leidimo išdavimo tvarkos aprašo 33 p. įtvirtinto pagrindo neišduoti leidimo, Antakalnio seniūnija turėjo pareigą leidimą išduoti.
Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad UAB „Perfectus LT“ (duomenys neskelbtini) ežere įrengti atrakcionai yra nekilnojamieji statiniai, todėl jiems privalomas leidimas. UAB „Perfectus LT“ 2014-05-27 su prašymu pateikti nuomonę dėl vandens atrakcionų prie (duomenys neskelbtini) ežero įrengimo kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrių, kuris 2014-05-30 rašte vandens atrakcionus įvardijo kaip kilnojamus statinius, taip pat, jog valstybinės žemės patikėtinio sutikimai išduodami statant ar rekonstruojant statinius (nekilnojamuosius daiktus) valstybinėje žemėje. Aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) ežere esantys atrakcionai yra kilnojamieji statiniai, patvirtina ir 2014-04-09 kilnojamųjų vandens atrakcionų įrengimo ir eksploatavimo teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini), planas. Pareiškėjos skundo teiginiai, kad vandens atrakcionai, esantys (duomenys neskelbtini) ežere, yra nekilnojamieji statiniai, grindžia tik abstrakčiais pasvarstymais ir 2014-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-135-2014K, kuriame antstolis, remdamasis vien vizualia vandens atrakcionų apžiūra ir padarytomis nuotraukomis, nepagrįstai konstatavo, jog minėti atrakcionai yra nekilnojamieji daiktai.
Pažymėjo, kad išduodant ginčijamą leidimą buvo nustatytas jo galiojimo terminas, t. y. nuo 2014-09-01 iki 2014-09-18. Antakalnio seniūnijos išduoto UAB „Perfectus LT“ paskutinio leidimo galiojimo terminas yra iki 2014-10-05, dėl šios priežasties leidimų nuginčijimas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukels. Tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukels, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl byla turėtų būti nutraukta.
Nurodo, kad iš pareiškėjos skunde nurodytų argumentų nėra aišku, kokias konkrečiai teises ar teisėtus interesus pažeidžia 2014-09-01 UAB „Perfectus LT“ išduotas leidimas. Maudytis nebuvo galima tik vandenlenčių parko zonoje, o ne visoje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, todėl pareiškėjos teiginiai, jog ji siekia apginti gyventojų teisę prieiti prie vandens telkinių ir jais naudotis atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tokia gyventojų teisė nėra ribojama, pareiškėjos teiginių nepagrįstumą patvirtina pačios pareiškėjos pateikti įrodymai. Pareiškėjos teiginiai, jog (duomenys neskelbtini) ežere įrengus vandens atrakcionus dalis ežero yra naudojama išimtinai komerciniams tikslams apribojant gyventojų priėjimą prie vandens telkinio, neatitinka tikrovės tuo apsektu, kad vandens atrakcionai, kaip vienas iš rekreacinės veiklos formų, yra skirti būtent asmenims, poilsiaujantiems prie (duomenys neskelbtini) ežero. Taigi, bendrąja prasme asmenų priėjimas prie vandens telkinio šioje zonoje nėra apribotas. Siekiant užtikrinti poilsiautojų saugumą yra nustatyti tik tam tikri veiklos šioje zonoje apribojimai, draudimas maudytis, kas yra visiškai racionalu ir pateisinama.
Pareiškėja reiškia pretenzijas būtent dėl vandens atrakcionų įrengimo vietos, kadangi į draudžiamą maudytis zoną jos manymu, patenka istoriškai susiklosčiusi maudymosi vieta, esanti vienoje iš nedaugelio nuožulnių pakrančių vietų prie ežero. Tačiau tokie pareiškėjos teiginiai yra teisiškai nereikšmingi, kadangi Vilniaus miesto valdyba 1999-04-15 sprendimu Nr. 629V patvirtino oficialų suformuotų paplūdimių sąrašą, kurių priežiūra yra patikėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (t. y. (duomenys neskelbtini) pirmojo, (duomenys neskelbtini) antrojo, (duomenys neskelbtini) ežerų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ežerų pakrantės). (duomenys neskelbtini) ežero pakrantė nėra priskirta šioms teritorijoms, todėl pareiškėjos ginčijama zona negali būti laikoma vandens telkinio ruožu, skirtu išimtinai gyventojų maudymuisi (b. l. 72-77).
Teismo posėdyje atsakovės atstovai su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Perfectus LT“ atsiliepimo į skundą nepateikė. Atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas atmetamas.
Pareiškėjos, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Perfectus LT“ 2014-09-01 su prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūniją išduoti leidimą nuo 2014-09-01 iki 2014-09-18 prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio ar iš transporto priemonės (b. l. 79).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnija 2014-09-01 išdavė UAB „Perfectus LT“ leidimą prekiauti (teikti paslaugas) ir (nuo) laikinojo įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos Nr. A82-1551(14)2.417.2.4, kuris galioja nuo 2014-09-01 iki 2014-09-18 (toliau – ir Leidimas) (b. l. 80).
Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014-09-01 UAB „Perfectus LT“ išduoto Leidimo prekiauti (teikti paslaugas) ir (nuo) laikinojo įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, kad ginčijamo Leidimo galiojimas jau yra pasibaigęs (b. l. 80). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje 2014-11-19 nutartyje nurodė, jog tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014-09-01 išduoto leidimo galiojimas baigėsi po skundo teismui padavimo, savaime nedaro proceso beprasmiu, nes teismas turi patikrinti skundžiamo administracinio akto teisėtumą buvusį jo priėmimo metu. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į ir tai, kad pareiškėjo skunde ginčijamam leidimui analogiški leidimai buvo priimti daug kartų iki ginčijamo leidimo priėmimo, taigi jeigu teismas laikytų, kad pareiškėjas negali ginčyti leidimo, kurio galiojimo laikas pasibaigęs, susidarytų situacija, kai tokio leidimo išvis nebūtų įmanoma apskųsti, nes pasibaigus leidimo galiojimo terminui, teismas skundą atsisakytų priimti arba nagrinėjamą bylą nutrauktų nelikus ginčo dalyko (b. l. 56-60). Todėl teismas, remdamasis šia nutartimi, vertins pareiškėjos skundo pagrįstumą (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).
Pareiškėja į teismą kreipėsi, kaip nurodyta skunde, siekdama apginti gyventojų teisę prieiti prie vandens telkinių ir jais naudotis, t. y. Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 1 d. nustatytu pagrindu – ginant viešąjį interesą. Ši teisė, pareiškėjos teigimu, reglamentuota Konstitucijos 46, 47, 53 ir 54 str., Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 10 p., Vandens įstatymo 8 str. 1 d. 1, 7 p., Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir kituose įstatymuose bei poįstatyminiuose aktuose.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 3 d. nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą (1 p.), pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo (3 p.). ABTĮ 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Pagal ABTĮ 5 str. 3 d. 3 p. ir 56 str. 1 d. įtvirtintą reguliavimą, viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviems sąlygoms: tik įstatymų nustatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų nustatytais atvejais. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas turi įstatyme nustatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Jei tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą. Teismas taip pat turi nustatyti ir prielaidą kreiptis dėl viešojo intereso gynimo – viešojo intereso buvimą (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-19 nutartis adm. byloje Nr. A502-580/2013, 2013-09-23 nutartis adm. byloje Nr. A520-211/2013 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Kiekvienu atveju, kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas viešuoju, būtina nustatyti aplinkybę, kad, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, būtų pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės (LVAT 2008-07-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. byloje Nr. A146-335/2008).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 54 str. nustato valstybei pareigą rūpintis natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiūrėti, kad su saiku būtų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai. Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad iš Konstitucijos 54 str. kyla pareigos visiems Lietuvos Respublikos teritorijoje esantiems asmenims: jie privalo susilaikyti nuo tokių veiksmų, kuriais būtų daroma žala žemei, jos gelmėms, vandeniui, orui, augalijai ir gyvūnijai (2005-05-13 nutarimas). Pažymėtina, kad LVAT 2004-01-23 nutartyje administracinėje byloje yra pažymėjęs, kad viešais interesas, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymą, turėtų būti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai.
Įvertinusi tai, nagrinėjamos bylos kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamo Leidimo teisėtumas yra tiesiogiai susijęs su gyventojų teise prieiti prie vandens telkinių bei maudytis jame užtikrinimu, todėl pareiškėjos siekiamas ginti interesas yra viešasis interesas.
Tačiau nepakanka nustatyti, jog byloje egzistuoja viešasis interesas, kadangi, kaip minėta anksčiau, bylą nagrinėjantis teismas, turi patikrinti, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismą, turi įstatyme nustatytus įgaliojimus ginti šį interesą.
Iš byloje pateiktų Balžio bendruomenės įstatų matyti, kad Balžio bendruomenė – savarankiškas, pelno nesiekiantis, ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas yra vienyti Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) ežero apylinkių gyventojus, koordinuoti viešuosius interesus, atstovauti bendruomenės interesus ir juos ginti bei vykdyti kitus šiuose įstatuose nurodytus tikslus ir uždavinius, susijusius su bendruomenės narių veikla ir poreikiais. Bendruomenės tikslai, be kita ko, yra nurodyti: siekti tenkinti svarbiausius bendruomenės socialinius, kultūrinius, ūkinius poreikius, siekti kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką. Siekdama savo tikslų bendruomenė kuria (duomenys neskelbtini) ežero apylinkių vystymosi viziją, plėtoja kultūrinį švietimą ir kt. (b. l. 5-9).
Minėta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą siekdama apginti gyventojų teisę prieiti prie vandens telkinių ir jais naudotis, t. y. ginant viešąjį interesą. Teisę ginti viešąjį interesą pareiškėja kildina iš Konstitucijos 46, 47, 53 ir 54 str., Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 10 p., Vandens įstatymo 8 str. 1 d. 1, 7 p., Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p.
Saugomų teritorijų įstatymo, reglamentuojančio visuomeninius santykius, susijusius su saugomomis teritorijomis, saugomų teritorijų sistemą, saugomų teritorijų steigimo, apsaugos, tvarkymo ir kontrolės teisinius pagrindus, taip pat reglamentuoja veiklą jose, 2 str. 32 ir 33 dalyse nustatyta, kad saugomos teritorijos – sausumos ir (ar) vandens plotai nustatytomis aiškiomis ribomis, turintys pripažintą mokslinę, ekologinę, kultūrinę ir kitokią vertę ir kuriems teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas (tvarka), o saugomų teritorijų apsauga – procesas, susidedantis iš saugomų teritorijų planavimo bei projektavimo, konkrečių apsaugos ir tvarkymo priemonių įgyvendinimo, kontrolės, taip pat aplinkosauginio švietimo. Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo.
Vandens įstatymo 8 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad vandens naudotojai turi teisę naudoti vandens telkinį ir jame esantį vandenį įstatymų, kitų teisės aktų ir sutarčių nustatytomis sąlygomis, o to paties straipsnio 2 d. 7 p. nustatyta, kad vandens naudotojai privalo nepažeisti kitų vandens naudotojų teisių ir teisėtų interesų.
Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 10 p. nustatyta, kad Žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo leisti kitiems asmenims prieiti prie paviršinio vandens telkinių nustatytomis pakrantės apsaugos juostomis, lankyti gamtos ir kultūros paveldo teritorinius kompleksus bei objektus ir bendro naudojimo rekreacinius objektus (teritorijas).
Taigi, kaip matyti iš įstatymų, iš kurių pareiškėja kildina teisę ginti viešąjį interesą, nuostatų, minėti straipsniai nereglamentuoja teisės kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju nesant įstatyme suteiktos teisės pareiškėjai ginti viešąjį interesą, pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas dėl pareiškėjos materialinio suinteresuotumo nebuvimo. Atsižvelgiant į tai, kiti pareiškėjos skundo argumentai šiuo atveju nėra reikšmingi.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad ginčijamo Leidimo galiojimo terminas jau yra pasibaigęs. Tačiau net ir pripažinus, kad pareiškėja turi teisę ginti viešąjį interesą ir nustačius, kad Leidimas buvo išduotas nepagrįstai, nagrinėjamu atveju, būtų neprotinga ir nepagrįsta naikinti Leidimą, kurio galiojimas yra pasibaigęs. Šiuo atveju net ir tenkinus skundą, pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o teismo sprendimas būtų neaktualus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Marius Bajoras
Ina Kirkutienė
Jolita Rasiukevičienė