Baudžiamoji byla Nr. N1-2494-119/2013

   Proceso Nr. 1-10-1-01207-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.2; 1.2.14.10; 1.2.23.1; 1.2.18.4

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 6 d.

Vilnius             

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Svetlanai Proninai, Jonui Langiui, Daivai Dereškevičienei, Vitalijui Vasilionokui,

kaltinamiesiems R. R., A. S., D. S., T. S.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2013-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d., 187 str. 3 d., 259 str. 2 d.;

R. R. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. -  laisvės apribojimu 6 mėn.;
2. 2011-01-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d.,  6 MGL dydžio bauda,  64 str. pagrindu subendrinus bausmę su 2010-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme -  laisvės apribojimu 6 mėn., ir 6 MGL dydžio bauda;
3. 2011-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d. – 12 MGL dydžio bauda, įskaičius laikiną sulaikymą 8 MGL dydžio bauda;
4. 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. 75 str.  – laisvės atėmimu 9 mėn. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5. 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 paroms arešto, BK 63 str. 1 d, 4 d.,9 d., 65 str. 1d. 1p. pagrindu bausmė subendrinta su 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 9 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;
6. 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d., 178 str. 2d., 139 str. 1d. 63 str. 1d., 4d., - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėn., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutarimi LR BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintos 2013-03-07 bei 2013-04-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 3 d., 216 str. 1 d.;

D. S. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 3 d., 216 str. 1 d.;

T. S. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 8 MGL bauda, įskaičius laikiną sulaikymą – 6 MGL bauda;
2. 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. 63 str. 1d., 4d., - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas name, esančiame adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, surastu virtuviniu peiliu atrakinęs dvi spyneles, įsibrovė į seifą iš kurio pagrobė J. G. priklausančius 9000 Lt.

Taip pat jis įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą - seifą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., T. S. ir R. R., D. S. vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki Lūkesčių g., Vilniuje, kur D. S. pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinką, jis (A. S.) kartu su R. R. ir T. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, kur išdaužę namo rūsio langą, įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iš rūsio per užrakintas duris patekti į namą ir tęsdami savo nusikalstamą veiką, visi trys R. R. pasakius nukentėjusiajai, kad jie iš policijos, o šiai išgirdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namą, tuo metu kai T. S. ir R. R., pastūmė J. G., pargriovė ją ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burną laikė prispaudę, taip sukėlę jai fizinį skausmą ir atėmę galimybę priešintis, po to R. R. paleidus nukentėjusiąją ir iš jos rankinės pagrobus 300 Lt, T. S. nutempus nukentėjusiąją į virtuvę ir grasinant užmušti, jam (A. S.) išnešus iš namo seifą - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės” akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės” akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriškos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriška auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriška grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriška auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karūnėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriški auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiškos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika” - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis „Cartier” - 20000 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J. G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtą ir iš įvykio vietos pasišalino D. S. vairuojamu automobiliu.

Taip pat jis sugadino nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2012-10-06 apie 20.00 val. kartu su bendrininkais, plėšimo metu, įsibraunant į J. G. priklausančio namą, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, bendrai su R. R. išdaužė namo rūsio lango stiklą, tokiu būdu sugadino 200 Lt vertės svetimą turtą.

Taip pat jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, 2012-10-16 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šalia parduotuvės RIMI, adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens neteisėtai įgijo 0,741 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurią be tikslo platinti laikė prie savęs, iki 2012-10-17 10.05 val., kol Vilniaus aps. VPK patalpose, adresu Birželio 23-iosios g. 10, Vilniuje, šią narkotinę medžiagą asmens kratos metu, jo drabužių kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. R. įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą - seifą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., A. S. ir T. S., D. S. vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki Lūkesčių g. Vilniuje, kur D. S. pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinką, jis (R. R.) kartu su T. S. ir A. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, ten išdaužę namo rūsio langą, įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iš rūsio per užrakintas duris patekti į namą ir tęsdami savo nusikalstamą veiką, visi trys jam (R. R.) pasakius nukentėjusiajai, kad jie iš policijos, o šiai išgirdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namą, ten jis (R. R.) ir T. S., pastūmę J. G., pargriovė ją ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burną laikė prispaudę, taip sukeldami jai fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, po to jam (R. R.) paleidus nukentėjusiąją ir iš jos rankinės pagrobus 300 Lt, T. S. nutempus nukentėjusiąją į virtuvę ir grasinant užmušti, A. S. išnešus iš namo seifą - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės” akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės” akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriškos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriška auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriška grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriška auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karūnėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriški auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiškos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika” - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis „Cartier” - 20000 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J. G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtą ir iš įvykio vietos pasišalino D. S. vairuojamu automobiliu.

Taip pat jis sugadino nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2012-10-06 apie 20.00 val. kartu su bendrininkais, plėšimo metu, įsibraunant į J. G. priklausančio namą, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, bendrai su A. S. išdaužė namo rūsio lango stiklą, tokiu būdu sugadino 200 Lt vertės svetimą turtą.

D. S. įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs fizinį smurtą bei atėmęs galimybę priešintis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą - seifą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. S., A. S. ir R. R., jo (D. S.) vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki Lūkesčių g. Vilniuje, kur jam (D. S.) pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinką, T. S. kartu su R. R. ir A. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, ten išdaužę namo rūsio langą, įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iš rūsio per užrakintas duris patekti į namą ir tęsdami savo nusikalstamą veiką, visi trys R. R. pasakius nukentėjusiajai, kad jie iš policijos, o šiai išgirdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namą, ten T. S. ir R. R., pastūmę J. G., pargriovė ją ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burną laikė prispaudę, taip sukeldami jai fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, po to R. R. paleidus nukentėjusiąją ir iš jos rankinės pagrobus 300 Lt, T. S. nutempus nukentėjusiąją į virtuvę ir grasinant užmušti, A. S. išnešus iš namo seifą - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės“ akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės“ akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriškos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriška auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriška grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriška auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karūnėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriški auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiškos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika“ - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis „Cartier“ - 20000 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J. G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtą ir iš įvykio vietos pasišalino jo (D. S.) vairuojamu automobiliu.

T. S. įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą - seifą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., A. S. ir R. R., D. S. vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki Lūkesčių g. Vilniuje, kur D. S. pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinką, jis (T. S.) kartu su R. R. ir A. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, ten išdaužę namo rūsio langą, įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iš rūsio per užrakintas duris patekti į namą ir tęsdami savo nusikalstamą veiką, visi trys R. R. pasakius nukentėjusiajai, kad jie iš policijos, o šiai išgirdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namą, ten jis (T. S.) ir R. R., pastūmę J. G., pargriovė ją ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burną laikė prispaudę, taip sukeldami jai fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, po to R. R. paleidus nukentėjusiąją ir iš jos rankinės pagrobus 300 Lt, jam (T. S.) nutempus nukentėjusiąją į virtuvę ir grasinant užmušti, A. S. išnešus iš namo seifą - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės“ akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės“ akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriškos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriška auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriška grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriška auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karūnėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriški auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiškos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika“ - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis „Cartier“ - 20000 Lt vertės, vyriškas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriškas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J. G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtą ir iš įvykio vietos pasišalino D. S. vairuojamu automobiliu.

Dėl vagystės, įsibraunant į saugyklą (LR BK 178 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. S. visiškai pripažino kaltę, padarius nusikalstamą veiką, ir teismo posėdyje parodė, kad 2012-06-09 ir 2012-06-10 visą savaitgalį su kitais draugais buvo M. G. močiutės J. G. namuose. Kai M., jos draugė, G. Ž. ir R. B. išvažiavo iš namų į parduotuvę, jis (A. S.) name liko vienas, miegojo, po to atsikėlė ir jam šovė į galvą atidaryti seifą, kurį pastebėjo viename iš kambarių. Atidaręs seifą, paėmė jame buvusius pinigus - 9000 Lt, kupiūromis po 100 Lt ir 70 Lt, iš viso 9070 Lt,  kas dar buvo seife, neapžiūrinėjo, matė dėžutes ir monetas, kurios buvo permatomoje dėžutėje. Seifą atidarė su virtuviniu peiliu. Po to paskambino M., pasakė kur paliko namų raktus ir išvažiavo, susitiko su savo draugu J., pastarasis paprašė nuvažiuoti kartu pasižiūrėti mašinos, kurią ketino pirkti. Nuvažiavo į Šiaulius, kur draugas nupirko BMW markės automobilį,  grįžo į Vilnių ir jis (A. S.) už 6000 Lt nupirko iš draugo tą BMW markės automobilį,  sumokėjo iš tų pinigų, kuriuos paėmė iš seifo, likusius pinigus išleido, atidavė skolas. Įsigijęs automobilį vėl grįžo atgal į M. močiutės namus, nes ten buvo palikęs asmens dokumentus. G. Ž. paklausė, iš kur mašina, jis ( A. S.) pasakė, kad nusipirko už mamos pinigus, kad mama davė jam  pinigų, nes išvažiavo į užsienį.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų įrodyta nukentėjusiosios J. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad ji gyvena Vakaro g. 23, Vilniuje. 2012-06-09 ir 2012-06-10 buvo išvykusi ir paprašė anūkės M. G. pabūti jos namuose, leido pastarajai pasikviesti draugus. Pinigus laikė seife, kuris rakinamas dviem raktais, sunkokai, kadangi raktai kažkada buvo keisti. Išvažiuodama iš seifo paėmė keletą kupiūrų, tiksliai kiek neatsimena, seifo raktus įsidėjo į kosmetinę ir pasiėmė su savimi, kiti raktai buvo paslėpti namuose. Kai po trijų dienų grįžo namo, anūkė sunerimusi pradėjo klausti, ar ji (nukentėjusioji) nieko nepasigedo namuose, ar nedingo pinigai. Pirmiausiai nuėjo pasižiūrėti seifo, atrakinusi pamatė, kad pinigų jame nėra. Seife buvo virš 9 000 Lt  kupiūromis po 100 Lt, sudėtomis į krūveles po 1000 Lt, nepastebėjo, kad iš seifo būtų dingę kiti daiktai. Po to anūkės draugai aiškinosi dėl tų pinigų dingimo ir sekančią dieną grąžino 6000 Lt, paaiškino, kad atėmė pinigus iš juos pavogusio A. S., kuris buvo su kitais anūkės draugais jos (nukentėjusiosios) namuose. Anūkės draugai paaiškino, kad A. S. staiga pabėgo pasakęs, jog turi kažkokių reikalų ir sekančią dieną grįžo su automobiliu, pasakė, kad tai jo mašina. Anūkės draugai labai greitai nustatė, iš kur jis pirko mašiną ir kokiomis kupiūromis mokėjo, ir tas žmogus, kuris pardavė automobilį, paėmė tą automobilį atgal ir grąžino 6000 Lt, kadangi tiek A. S. buvo už tą automobilį sumokėjęs. Ji nepranešė apie vagystę policijai, nes jai pagailo A. S.. Po to A. S. motina parašė pasižadėjimą grąžinti likusius 3000 Lt, mokėdama po 300 Lt, tačiau grąžino tik 600 Lt, iš viso iš tų pagrobtų iš seifo pinigų jai yra grąžinta 6600 Lt.     

Liudytojo G. Ž. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad 2012-06-09 ir 2012-06-10 dienomis buvo M. G. močiutės J. G. name. Be jo ten dar buvo R. B., A. S. ir M. G. draugė. Su A. S. buvo pažįstamas, bendravo. 2012-06-09 vakarą visi sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, bet A. S. pasakė, kad nevažiuos, liks pamiegoti. Jie išvažiavo į parduotuvę, o A. S. liko namuose vienas. Kai grįžo, jo nebuvo, skambino, jis neatsakė. Po trijų valandų A. S. grįžo su BMW markės automobiliu, pasakė, kad mama jam davė pinigų, bet kaip davė, nepaaiškino. Jie nelabai patikėjo ir paskambino jo mamai paklausti, ar ji iš tikrųjų davė jam pinigų, bet A. S. mama pasakė, kad nematė sūnaus tris dienas. Tada vėl pradėjo klausti A. S., iš kur jis gavo pinigų, ir A. S. pasakė, kad jam davė pinigų draugai, po to prisipažino, kad paėmė pinigus iš seifo nukentėjusiosios namuose,  paaiškino, kad įkišo peilį ir tą seifą lengvai atidarė. Po to jie grąžino A. S. nupirktą automobilį ir grąžino nukentėjusiajai dalį pagrobtų iš seifo pinigų.

Liudytojo R. B. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad 2012-06-09 ir 2012-06-10 visą savaitgalį su kitais draugais buvo M. G. močiutės namuose. Sekmadienį važiavo iki miesto, o namuose liko tik A. S.. Kol jie buvo mieste, A. S. parašė žinutę, kad jam reikia išvažiuoti tvarkyti reikalų su mama, nes mama ruošėsi išvykti. Jiems grįžus, A. S. jau nebebuvo, po trijų valandų jis grįžo su mašina, pasakė, kad ją nusipirko, nors visą savaitgalį pinigų neturėjo. Jis pasakė, kad pinigus jam paliko mama. Jie paskambino jo mamai, išsiaiškino, kad pinigų ji jam nedavė, ir kad jis su ja net nebuvo susitikęs. Tada vėl pradėjo A. S. klausinėti, pastarasis pradėjo aiškinti, kad draugai paskolino, bet draugai pasakė, kad jis pats jiems skolą grąžino, tada toliau klausinėjo, paskambino tam žmogui, iš kurio A. S. pirko mašiną, pastarasis pasakė, kad A. S. su juo atsiskaitė kupiūromis po 100 Lt, o nukentėjusioji sakė anūkei, kad visa jos pinigų suma, kurią ji turėjo seife, buvo kupiūromis po 100 Lt. Tada vėl pradėjo A. S. klausinėti, ir pastarasis prisipažino, kad paėmė pinigus iš nukentėjusiosios seifo.

Liudytojos M. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad nukentėjusioji J. G. – jos močiutė. 2012-06-09 močiutei išvažiavus savaitgaliui, pasiliko jos name ir pasikvietė draugus - R. B., G. Ž., A. S.. 2012-06-10 važiavo į parduotuvę su draugais, o A. S. liko name vienas Prieš tai jis jos (M. G.) klausė, ar ji žino, kad močiutė turi seifą, ji atsakė, kad žino. Jai su draugais būnant mieste, A. S. parašė žinutę, kad išvažiavo su mama tvarkyti reikalų, pasakė kur paliko raktą, iš pradžių nekėlė telefono, po kurio laiko jis atvažiavo su mašina, ir jai iš karto kilo įtarimas dėl to, iš kur pas jį pinigai. A. S. pasakė, kad jam draugas paskolino, po to pasakė, kad mama davė, skambino jo mamai, bet ji pasakė, kad jokių pinigų jam nedavė. A. S. prabuvo visą naktį su ja ir draugais, o kitą dieną ji paskambino močiutei ir paklausė, ar pastaroji turėjo pinigų. Močiutė pasakė, kad turėjo seife kupiūromis po 100 Lt. Su draugais išsiaiškino, kad už mašiną A. S. mokėjo kupiūromis po 100 Lt, ir po to jis prisipažino, kad paėmė pinigus iš močiutės seifo.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. S. tyčia padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – virtuvinio peilio pagalba įsibrovęs į saugyklą (seifą), pagrobė 9000 Lt. Kaltinamojo veiksmai padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo  kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamasis pripažino, kad jis laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 name, esančiame adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, siekdamas pavogti svetimą turtą, esantį seife, draugams išėjus ir palikus jį vieną miegoti virtuviniu peiliu atrakino seifo spyneles, iš jo pagrobė 9000 Lt. Liudytojai G. Ž., R. B., M. G., patvirtino, kad A. S. pasiprašė paliekamas namie miegoti, jiems pradėjus domėtis, iš kur jis gavo pinigų automobiliui „BMW“ pirkti, A. S. prisipažino pagrobęs iš seifo pinigus. Nukentėjusioji nurodė, kad seife ji laikė 9000 Lt po 100 Lt kupiūromis, kai anūkė jos pradėjo klausinėti, ar niekas nedingo iš seifo, pamatė, kad pinigų jame nebėra. Liudytoja M. G. nurodė, kad A. S. už automobilį atsiskaitė būtent 100 Lt nominalo kupiūromis. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltininkas įsilauždamas į saugyklą, pasisavino ir taip pagrobė svetimą turtą, turėjo galimybę ir disponavo svetimu turtu, pagrobtus pinigus išleisdamas savo reikmėms.

Dėl plėšimo ir tyčinio nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo (LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 3 d.)

Kaltinamasis A. S. visiškai pripažino kaltę, padarius nusikalstamą veiką, teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-10-05 jis su T. S. buvo Baltupiuose. T. S. paskambino ar tai R. R., ar D. S. ir pasiūlė susitikti. Pastarieji atvažiavo į Baltupius, ir jis su T. S. išėjo su jais pakalbėti. R. R. jo paklausė, ar įmanoma pavogti iš M. močiutės seifą, apie kurį žinojo iš bendrų pažįstamų, nes M. G. buvo daug kam pasipasakojusi apie tą pinigų vagystę iš seifo.  Jis (A. S.) mano, kad R. R. turbūt žinojo, kad tame seife be pinigų yra ir kitų vertingų daiktų, ir pasiūlė padaryti vagystę, gal galvojo, kad seife yra ir daugiau pinigų. Jis (A. S.) sutiko parodyti namą ir dalyvauti vagiant seifą, tačiau neplanavo vartoti smurto prieš nukentėjusiąją. R. R. anksčiau pažinojo tik iš kalbų, kur R. R. gyvena, nežino. Po to pokalbio R. R. užsirašė jo (A. S.)  telefono numerį.  R. R. pasakė, kad kažkur po mėnesio ar dviejų jie viską padarys normaliai, bet kitą dieną, t.y. 2012-10-06 R. R. paskambino, pasakė, kad reikia važiuoti pasižiūrėti namo, jis (A. S.) sutiko. Po valandos R. R. atvažiavo su D. S., ir jie trise nuvažiavo į Lazdynus, kur jis (A. S.) parodė nukentėjusiosios namą, po ko visi grįžo į Ateities g., pažadino T. S., visi kartu apie 18 val. vėl nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną ir apie 20 val. buvo prie nukentėjusiosios namo. Kada važiavo prie nukentėjusiosios namo, visi žinojo kokiu tikslu ten važiuoja. 2012-10-06 susitarė, kad D. S. turėjo vairuoti, A. S. ir T. S. turėjo užeiti į namą, o R. R. turėjo stovėti lauke ir stebėti aplinką. Jis (A. S.), T. S. ir R. R. nuėjo prie namo, D. S. liko mašinoje. Iš pradžių bandė patekti į namą pro langą, atidarinėjo langą  su atsuktuvais, paprašė, kad R. R. pastumtų su koja, R. R. su koja išspyrė stiklą, ir stiklas sudužo. Jis (A. S.) su T. S. įlindo pro langą į vidų, pateko ar tai į rūsį, ar tai į garažą, tačiau iš tos patalpos patekti į namo vidų jiems nepavyko, nes vidinės durys buvo užrakintos. Tada išlipo atgal į lauką,  iš lauko pamatė, kad namuose įjungtas televizorius antrame aukšte, pasakė R. R., kad močiutė yra namuose ir pasiūlė važiuoti namo, bet R. R. pasakė eiti pro duris ir paskambino į duris, šalia stovėjo T. S., o jis (A. S.) buvo pasislėpęs už lietvamzdžio, nes labai išsigando. Kada nukentėjusioji atidarė duris, R. R. ją pastūmė, ir pastaroji kažkur atsitrenkė, po ko durys užsidarė, ir jis (A. S.) liko lauke. Po to R. R. jam paskambino ir liepė užeiti į namą, pagrasino, kad jeigu neateis, bus blogai. Jis (A. S.) užėjo į namą, koridoriuje matė tik nukentėjusiosios siluetą, nes buvo tamsu. Šalia jos buvo T. S., kuris  ją laikė. R. R. jau stovėjo su seifu rankose antrame aukšte ir padavė seifą jam, po ko jis (A. S.) išbėgo su seifu iš namo į lauką, paskambino  D. S., kad privažiuotų, D. S. privažiavus atidarė bagažinę ir įdėjo į ją seifą. Su D. S. nuvažiavo toliau nuo namo, po kelių minučių atėjo T. S. ir R. R., atsisėdo į mašiną ir visi nuvažiavo į Valakampius, ten atidarė seifą, viską išėmė, sudėjo į vieną dėžutę ir įmetė seifą į šulinį. Seife buvo tik auksas. Pripažįsta, kad seife buvo būtent tiek daiktų, kiek yra nurodyta kaltinime, tiksliai nurodyti, kokie buvo aukso dirbiniai seife, negali. Tą patį vakarą jie nutarė tą auksą parduoti. Dėl pardavimo skambinėjo ir R. R. savo pažįstamiems, ir D. S., jis (A. S.) irgi skambinėjo, tačiau taip ir nesuprato, kas surado žmogų, kuriam pardavė tą auksą, matė, kad buvo atvažiavę du žmonės,  su kuriais jie tarėsi kiek ir už ką parduoti, už viską planavo gauti apie 20000 Lt. Tie žmonės pasakė atvažiuoti prie ginklų parduotuvės „Oksalis“ Lvovo/Kalvarijų g., ir jiems ten atvažiavus, tie patys žmonės pasakė, kad kuris nors vienas ateitų. T. S. pasiėmė viską ir išėjo, daugiau jis (A. S.) nieko nematė ir nežino, pats už tuos parduotus daiktus nei kiek pinigų negavo.

Kaltinamasis R. R. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, teismo posėdyje paaiškino, kad jis iš T. S. gavo pasiūlymą lengvai užsidirbti pinigų, t.y. apvogti namą, kuriame yra seifas. Apie seifą T. S. sužinojo iš A. S., kuris papasakojo, kad prieš tai yra padaręs vagystę iš seifo, ir kad ten yra daug papuošalų.  Jis (R. R.) savo ruožtu pasiūlė dalyvauti vagystėje D. S.. Dieną prieš padarant nusikaltimą, datos tiksliai neatsimena, jis (R. R.) paskambino T. S., kuris tuo momentu kaip tik buvo kartu su A. S.. Susitarė susitikti, atvažiavo su D. S., paprašė, kad A. S. tiksliai papasakotų kaip ten viskas yra. A. S. papasakojo, kad gyvena viena močiutė dideliame name, kad jame yra seifas, kad prieš tai jis yra padaręs vagystę, kad pinigų seife neliko, bet jame yra vertingų papuošalų. Tuo pokalbiu tą dieną viskas ir baigėsi. Kitą diena ryte jis (R. R.) su D. S. nuvažiavo pas A. S., po to trise nuvažiavo į tą rajoną, kur gyvena nukentėjusioji. A. S. parodė namą, paaiškino, kur stovi seifas, kaip išdėlioti laiptai, viską papasakojo. Grįžo į Baltupius, A. S. prižadino T. S., pastarasis atsikėlė ir spontaniškai keturiese nusprendė tą dieną padaryti nusikaltimą. Nuvažiavo prie nukentėjusiosios namo. Visi keturi žinojo, koks yra jų tikslas, bet važiavo vogti, ne plėšti. Važiavo D. S. automobiliu, pastarasis buvo už vairo. Apsitarė bendrai, kas ką darys, nes A. S. žinojo kur viskas yra, o jie nežinojo. Jis (R. R.), A. S. ir T. S. nuėjo prie namo, D. S. liko automobilyje. Tuo metu, kai ėjo vogti, nežinojo, kad kažkas yra name, nes šviesos ten nedegė ir atrodė, kad nieko nėra.  A. S. pasiėmė su savimi eiti į vidų T. S., o jis (R. R.) turėjo likti stebėti, kad niekas neateitų. Bet išėjo kitaip - langas buvo uždarytas, bandant atidaryti tą langą dužo stiklas, nes A. S. bandė jį atidaryti, jam neišėjo, tada jis (R. R.) įrėmė pėdą į rėmą, koja nuslydo ir stiklas sudužo. A. S. ir T. S. įlindo į namo vidų pro langą, jis (R. R.) liko toliau nuo namo lauke, o D. S. buvo mašinoje kitoje gatvėje toliau nuo namo. Po 7-10 minučių A. S. su T. S. grįžo ir pasakė, kad durys į namo vidų iš tos patalpos, į kurią jie pateko,  yra užrakintos, todėl jiems į namo vidų nepavyko patekti ir kad jie matė, jog antrame aukšte užsidegė šviesa. Jis (R. R.) tada pasakė eiti į namo vidų pro duris, paskambino į duris, duris atidarė nukentėjusioji,  ją pastūmė į krūtinę, pastaroji nukrito koridoriuje prie spintelių. Jis (R. R.) priėjo ir pasakė nukentėjusiajai, kad nešauktų. Po jo užėjo T. S. ir uždarė duris. Jis (R. R.) T. S. pasakė, kad pažiūrėtų nukentėjusiąją. T. S. pasodino nukentėjusiąją ant batų dėžės, o jis (R. R.) paskambino A. S., pastarasis užėjo į namą ir nuėjo į viršų, jis (R. R.) nuėjo paskui A. S., nes nežinojo kur eiti ir kur stovi seifas, o T. S. liko prie nukentėjusiosios. Kur yra seifas, parodė A. S., nes namas yra ganėtinai didelis, jis (R. R.) jame buvo pirmą kartą ir tiesiog negalėjo žinoti kur yra seifas. Iš pradžių A. S. bandė atidaryti seifą su atsuktuvais, kuriuos turėjo, bet jam neišėjo, tada jis (R. R.),  pamatęs, kad seifas nedidelis ir neprisuktas, liepė A. S. seifą pakelti ir nešti, ir A. S. seifą išnešė. Jis (R. R.) išėjo paskui A. S., T. S. išėjo paskutinis. Jie nuėjo prie mašinos ir išvažiavo. Kur važiavo, tiksliai neatsimena. A. S. atidarė seifą, kaip atidarė, jis (R. R.) nematė, nes  sėdėjo priekyje, o A. S. sėdėjo gale. Seife buvo Lenino ordinas, 20 JAV dolerių moneta, buvo viena moneta 10 rusiškų rublių nominalo, dvi monetos po 5 rublius, laikrodis, buvo ir papuošalų, bet tiek daiktų, kiek yra išvardinta kaltinime, seife nebuvo.  Konkrečiai visų seife buvusių  daiktų neatsimena, nes buvo ganėtinai tamsu, be to jau metai laiko praėjo. Po to T. S. išėjo su visa ta dėžute, ir ją iš jo atėmė. Patikslina, kad viską pripažįsta pilnai, sudaužytą langą taip pat pripažįsta. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie tai, jog girdėjo kaip A. S. nukentėjusiajai pasakė, kad nešauktų, nes užmuš.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teismo posėdyje paaiškino, kad jam asmeniškai pavogti seifą pasiūlė R. R.. Pastarasis sakė, kad jam pasiūlė T. S., o po to išaiškėjo, kad T. S. pasiūlė A. S., kuris sakė, kad name yra seifas, kuriame yra turto, ir pasiūlė jį iš ten pavogti. Jam (D. S.) apie tai pasakė R. R., pats jis to negirdėjo. Jis (D. S.)  kvailai pasielgė, kad sutiko. Nuo pat pradžių žinojo, kad jie vogs ir sutiko vežti. 2012-10-05 susitiko keturiese, A. S. pasakojo kaip ten viskas yra, kur yra seifas, kad jis lengvai atsirakina. Prie nukentėjusiosios  namo jie buvo nuvažiavę du kartus, pirmą kartą nuvažiavo  ryte ir matė kaip išėjo nukentėjusioji iš namų, antrą kartą atvažiavo jau vakare keturiese. Pirmą kartą važiavo trise, nebuvo T. S.. Kai atvyko prie namo antrą kartą, jis (D. S.) sustojo visai kitoje gatvėje, iš kurios namo net nesimatė. T. S., A. S. ir R. R. nuėjo prie namo. Kas vyko ten, jis (D. S.) nežino, nes visą laiką buvo mašinoje.  Iš pradžių grįžo A. S. su seifu, po to atėjo R. R. ir T. S.. A. S. ir T. S. su seifu sėdėjo gale, o jis (D. S.) su R. R. sėdėjo priekyje. Nuvažiavo į Valakampius. Seifą atidarė A. S., kaip atidarinėjo, jis (D. S.) nematė. Seife buvo auksas. Apžiūrinėjo seife buvusius daiktus visi kartu, bet jų neskaičiavo, mano, kad tiek daiktų, kiek išvardinta kaltinime, seife nebuvo. Vienas laikrodis tikrai buvo, buvo auksinės monetos, Lenino ordinas, moteriški papuošalai.

Kaltinamasis T. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iš dalies parodė, kad 2012-10-05 buvo su A. S. vienoje kompanijoje Baltupiuose. Jam (T. S.) paskambino R. R. ir pasakė, kad reikia pakalbėti, atvažiavo su D. S.. R. R. žinojo, kad A. S. buvo pavogęs iš seifo 9000 Lt, ir paklausė, ar galima dar pavogti, ir tada A. S. pradėjo pasakoti kaip kas yra. Sutarė, kad gal ir yra tokia galimybė pavogti tą seifą. Negali išskirti, kas būtent pasiūlė įvykdyti tą nusikaltimą, patvirtina tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad A. S. pasakė, kad yra kaip užsidirbti. Tą dieną viskas tuo ir pasibaigė. Kitą dieną ryte jis (T. S.)  miegojo, tą pačią dieną jau vėliau jį pažadino A. S., pasakė, kad šiandien vogs seifą.  Jis (T. S.) sutiko dalyvauti vagystėje, kodėl sutiko paaiškinti negali. Keturiese nuvažiavo į kebabinę, pavalgė, prastūmė laiką iki vakaro ir vakare, jau sutemus, nuvažiavo prie nukentėjusiosios namo. D. S. liko automobilyje, o jis, A. S. ir R. R. nuėjo prie namo. Šviesos name nematė, pabandė užeiti į namą pro rūsį, bandė atidaryti rūsio langą, R. R. netyčia jį išmušė, ir jis (T. S.) su A. S. įlindo į rūsį, pamatė, kad pro rūsį patekti į namą neįmanoma, nes vidinės durys buvo užrakintos, ir išlindo atgal. Norėjo iš ten eiti, nes pamatė televizoriaus šviesą antrame aukšte, bet R. R. pasakė, kad eis tiesiai pro duris, paskambino į duris,  kažką pasakė,  ir tada nukentėjusioji atidarė.  R. R., užėjo pirmas, po to užėjo jis (T. S.), užėjęs matė, kad nukentėjusioji nukrito, bet nematė, ar R. R. ją pastūmė. Kadangi A. S. buvo normaliai paaiškinęs kur yra seifas, jis (T. S.) iš karto nubėgo į antrą aukštą ir rado tą kambarį, kuriame buvo seifas, tada nusileido į apačią. R. R. buvo prie nukentėjusiosios, ir jis (T. S.) paprašė R. R., kad tas nukentėjusiajai nieko nedarytų. Nukentėjusioji atsisėdo ant spintelės. Jis pats šaukė ant nukentėjusiosios. Fizinio smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, tik sakė, kad nešauktų. Negali prisiminti, ar sakė nukentėjusiajai, kad užmuš, jeigu pastaroji šauks, prisimena, jog sakė nukentėjusiajai, kad nerėktų, kad jiems reikia gyventi, kad jie yra dar jauni, tikriausiai nukentėjusiajai grasino. Nusileidęs iš antro aukšto, pasakė R. R., kad seifas yra, tada užėjo A. S.. Jis (T. S.) stovėjo prie nukentėjusiosios, stebėjo, kad pastaroji nepabėgtų. A. S. išnešė seifą ir nuėjo prie mašinos. Jis (T. S.) ir R. R. dar liko pora minučių name ir irgi išėjo, išeidamas uždarė nukentėjusiąją į kažkokį kambarį. Kai su R. R. atėjo prie mašinos, visi keturiese nuvažiavo į Valakampius, ten atidarė seifą. Iš pradžių norėjo seife buvusius daiktus užkasti, bet po to nutarė tą pačią dieną juos parduoti. Pirkėjų ieškojo visi. Jis (T. S.) turėjo seno pažįstamo telefono numerį, paskambino pastarajam ir davė suprasti, kad turi aukso, bet tas žmogus pasakė, jog yra išvažiavęs ir niekuo negali padėti, bet po 10-15 minučių paskambino kitas žmogus iš kito numerio, kuris lyg ir davė suprasti, kad skambina nuo to pirmo pažįstamo. Sutarė su tuo paskutiniuoju skambinusiuoju, kad parduos jam auksą, atvažiavo žmogus, atėjo, atsisėdo pas juos į mašiną, kurioje jie buvo visi keturiese, t.y. jis (T. S.), A. S., D. S. ir R. R.. Jie pasakė tam pirkėjui, kad nori už viską 20 000 Lt, nes taip ir atrodė, kad to aukso buvo už  20 000 Lt. Tas žmogus pasakė jiems atvažiuoti prie parduotuvės „Oksalis“, jie privažiavo, D. S. davė jam (T. S.) dėžutę su auksu ir pasakė eiti. Jis (T. S.)  nuėjo, įsėdo pas tuos žmones į mašiną, jie jam užlaužė rankas ir pareikalavo atiduoti auksą,  jis atidavė, nes nieko prieš banditus negalėjo padaryti. Monetos ir ordinas liko pas D. S. ir R. R..

Kaltinamųjų kaltė be jų pačių parodymų be jų pačių prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta nukentėjusiosios J. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad 2012-10-06  grįžo namo apie 16 val., pastebėjo, kad kažkas atsitiko šarvuotų durų spynai, nes atrakino labai sunkiai ir niekaip negalėjo ištraukti rakto. Kaimynas pasižiūrėjo ir pasakė, kad spyna sulaužyta. Buvo šeštadienio vakaras. Kadangi nežinojo, ar nuomininkas,  kurį pažįstamos prašymu  laikinai buvo apgyvendinusi, grįš namo, nebuvo įjungusi signalizacijos. Pradėjo loti šuo, tada nusileido į apačią ir pamatė pro langą, kuris išeina į laiptus, kad prie durų stovi du žmonės, pagalvojo, kad tai nuomininkas su drauge,  priėjo prie durų ir paklausė, kažkas iš tų žmonių patvirtinančiai numykė, ir ji atidarė duris. Tie du žmonės, kurie buvo prie lango, įbėgo į jos namus, pradėjo šaukti, griebė ją už gerklės ir trenkė į kampą, kuris griebė, negali pasakyti, nes buvo tamsu, vėliau patikslino, kad griebė abu, trenkė ją į kampą, ji galva pataikė į spintos kampą. Priešintis negalėjo,  jai viskas buvo netikėta, nes įleido plėšikus, galvodama, kad tai nuomininkas. Pirmiausiai jie pradėjo reikalauti pasakyti, kur yra pinigai ir vertingi daiktai. Vienas pasiliko prie jos, o iš lauko atbėgo dar vienas ir tas naujai atbėgęs ir vienas iš tų dvejų, kurie įbėgo pirmi, iš karto nubėgo į antrą aukštą, įbėgo į jos sūnaus kabinetą, kur stovėjo seifas, sulaužė rašomojo stalo stalčius, išvartė dokumentus, po to įbėgo į kitus kambarius ir ten taip pat išvartė dokumentus. Dar vienas vaikinas buvo lauke, du ar tris kartus skambino tam vaikinui, kuris stovėjo prie jos. Pastarasis klausinėjo, kur ji dar turi pinigų, po to iš prieškambaryje padėto jos rankinuko paėmė apie 300 Lt.  Tas, kuris buvo lauke, paskambino ir paragino, kad greičiau veiktų, tada tas, kuris buvo prie jos, sugriebė ją už plaukų, įtempė į virtuvę, liepė necypti ir nešūkauti. Nematė, kad plėšikai išnešė seifą, nes iš virtuvės laiptų nesimato. Iš viso tame nusikaltime dalyvavo keturi asmenys, du įbėgo iškarto, vienas vėliau, o dar vienas buvo lauke ir skambinėjo. Kurie iš kaltinamųjų įėjo į jos namą pirmi, nurodyti negali, nes jų veidų nematė, kadangi jie buvo su gobtuvais ant veido ir buvo tamsu, balsų taip pat atpažinti negali, įsitikinusi, kad ketvirtasis buvo lauke, nes jis skambinėjo, girdėjo jo atskiras pokalbio frazes ir suprato, kad jis ragina greičiau veikti, o tas, kuris buvo šalia jos, perdavė tiems, kurie buvo antrame aukšte ir liepė jiems greičiau veikti. Lauke žmogaus nematė, kadangi jis nebuvo privažiavęs su mašina prie namo. Iš telefoninio pokalbio suprato, kad jis yra lauke, be to plėšikai seifo nebūtų nunešę, jeigu neturėtų automobilio. Kai plėšikai išbėgo, ji nuėjo pas kaimynus, pastarieji iškvietė policiją. Kitą dieną pamatė, kad rūsio langas išmuštas. Naktį pareigūnai to tamsoje nepastebėjo. Pagrobtame seife buvo visi tie daiktai, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Iš tų daiktų jai niekas negrąžinta, nei pinigine išraiška nei kitaip. Jokių dokumentų, patvirtinančių pagrobtų daiktų vertę, neturi, kadangi viskas buvo pirkta tarybiniais laikais. Seife saugomas Lenino ordinas buvo jos anytos. Palaiko savo civilinį ieškinį.

Liudytojo D. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad nupirko iš kaltinamųjų R. R. ir D. S. keletą  daiktų: Lenino ordiną ir keletą auksinių monetų, sumokėjo  9000 Lt ar 10 000 Lt, tiksliai neprisimena. Jam buvo paskambinta telefonu, kodėl būtent jam, nežino. Apie ordiną kaltinamieji pasakojo, kad jis originalus, ieškojo jo dokumentų. Nupirktus Lenino ordiną ir monetas pardavė.

Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie  buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose jis  parodė, kad  2012-09-10 pardavė automobilį Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, žalios spalvos,  priklausantį jo individualiai įmonei, savo pažįstamam N. P.. Tikslios datos neprisimena, bet galimai 2012-10-02 į jį kreipėsi N. P., kuris pasakė, kad rado pirkėją šiam automobiliui ir nori jį parduoti. Jis (V. S.) automobilio pardavimo neįregistravo. Automobilį pardavė už 700 Lt. 2012 m. spalio pradžioje gavo kelis SMS ir skambučius iš numerių 860018541 ir 867797489, skambinantieji norėjo įforminti automobilio pirkimą. Susitikę sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios jis negali pateikti, nes neturi. Į sutartą vietą atvažiavo du vaikinai, vieno duomenys buvo įrašyti į sutartį  ( tomas 1, b.l. 102-103). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. S. atpažino D. S. kaip asmenį, su kuriuo sudarė automobilio Renault Espace, valst. BBP 541, pirkimo-pardavimo sutartį (tomas 1, b.l. 105-107).

2012-10-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad parodymų patikrinimo metu A. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (V t. b.l. 25-34).

2012-10-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog parodymų patikrinimo vietoje metu R. R. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (IV t. b.l. 29-39)

2013-04-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog parodymų patikrinimo vietoje metu T. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu.  (V t. b.l. 92-100)

2013-06-20 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji J. G. atpažino jai priklausantį, pagrobtą seifą (I t. b.l. 63-66).

2012-10-10 įvykio vietos, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog į gyvenamojo namo, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, rūsio patalpas patekta išdaužus namo rūsio plastikinį langą. (I t. b.l. 15-23).

2012-10-06 įvykio vietos, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota namo ir jo teritorijos apžiūra. (I t. b.l. 29-40)

Valstybinės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2013-06-07 pranešimu apie 2012m. spalio mėnesį buvusias vidutinę, minimalią ir maksimalią aukso kainą. (I t. b.l. 112)

2013-06-06 pažyma apie Caro Nikolajaus 10 rublių monetos, paimtos kratos metu pas D. G., svorį, metalą ir preliminarią vertę, kuri yra 1250 Lt (I t. b.l. 113)

2013-06-06 pažyma apie 1924 m. sidabrinės monetos, paimtos įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, svorį, metalą ir preliminarią vertę, kuri yra 20 Lt (I t. b.l. 114)

2012-11-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kratos metu iš D. G. paimtos auksinės  Caro Nikolajaus 10 rublių monetos apžiūra. (I t. b.l. 115-116)

2012-11-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, monetos, paimtos įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo metu, jo gyvenamojoje vietoje, apžiūra. (I t. b.l. 119-120)

2012-10-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota seifo radimo ir paties seifo apžiūra. (I t. b.l. 125-130)

2013-06-20 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota raktelių, kuriuos pateikė J. G., apžiūra. (I t. b.l. 132-134)

2012-10-17 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-10-17 A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu Verkių g. 123, Vilniuje, atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas šviesiai mėlynos spalvos megztinis „Adidas“. (II t. b.l. 16-17)

2013-07-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kratos metu, adresu Verkių g. 123, Vilniuje paimto šviesiai mėlynos spalvos bliuzono „Adidas“, apžiūra (II t. b.l. 18-19)

Apklausti kaltinamieji pripažino, kad jie visi susitarė įsibrauti į namą, esantį Vakaro g. 23, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti jame esantį seifą, kadangi iš ankstesnio bendravimo su A. S. žinojo, kad šiam pavyko pagrobti iš šio seifo didelę sumą pinigų, seife liko kitų vertingų daiktų. Kaip paaiškino kaltinamieji, tuo tikslu D. S. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“ atvyko prie nukentėjusiosios namo 2012-10-06 apie 20.00 val., kur D. S. liko laukti automobilyje ir saugoti aplinką, o kiti trys kaltinamieji nuėjo prie namo, ketinę įsibrauti pro rūsio langą. Kaltinamieji R. R., T. S., A. S. patvirtino, kad rūsio langą koja išdaužė R. R., R. R. ir A. S. parodė, kad prieš tai bandė jį bandė atidaryti A. S., bet jam nepavyko, todėl paprašė R. R. padėti. Išdaužę langą ir pro jį įlindę į namo rūsį ir įsitikinę, kad pro jį nepavyks patekti į namo gyvenamąsias patalas, išlindę pamatė, kad name veikia televizorius, antrame aukšte užsidegė šviesa, ir jo gyventoja yra namie. R. R., T. S. parodė, R. R. pripažino, kad nustačius šį faktą, R. R. pasiūlė įsibrauti į namą pro duris.

Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes vertina, kad nuo šio momento vagystė, įsibraunant į patalpas peraugo į plėšimą, kadangi visi kaltinamieji turėjo suvokti, kad jie negalės užvaldyti seifo, neįveikę namo gyventojos pasipriešinimo.

R. R. duodamas paaiškinimus pripažino, kaltinamieji A. S. ir T. S. patvirtino, kad R. R. paskambino į buto duris, ir duris atidarius nukentėjusiajai, jis abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją, taip įsibraudamas į namą.

Iš kaltinamųjų R. R., A. S., T. S. ir nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad tam, kad įsibrautų į namą ir nekliudomi pasiektų kitoje patalpoje esantį seifą, kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą J. G. atžvilgiu: R. R. abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją, ją pargriaudamas. Nukentėjusioji nurodė, kad jai pargriuvus ant grindų vienas ar du kaltinamieji jai griebė už gerklės, pradėjo smaugti. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. pripažino, kad tai jis spaudė ranka burną nukentėjusiajai, laikė ją taip 5-7 minutes. Nukentėjusioji nurodė, kad du vaikinai ją smaugė. Kaltinamasis R. R. parodė, kad po to jis liepė T. S. laikyti nukentėjusiąją, T. S. neneigė, kad jis liko prie nukentėjusiosios, kad T. S. laikė nukentėjusiąją patvirtino A. S..

Byloje nustatyta, kad tam, kad nekliudomi įvykdytų plėšimą, įveiktų nukentėjusiosios pasipriešinimą, kaltinamieji vartojo prieš nukentėjusiąją ir psichinį smurtą: R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė girdėjęs, kad T. S. grasino nukentėjusiajai, kad ją užmuš, pats kaltinamasis T. S. nurodė tokio fakto neprisimenantis, bet neneigė, kad galėjęs grasinti nukentėjusiajai. Nukentėjusioji parodė, kad T. S. liepė jai nešaukti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką kad bendrininkų tarpusavio susitarimas padaryti konkrečią veiką yra būtinas bendrininkavimo požymis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Nors kaltinamieji, duodami parodymus pabrėžė, kad jie neketino vartoti smurto prieš nukentėjusiąją ir nesitarė plėšti, R. R. pradėjus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją, jie toliau tęsė nusikalstamą veiką, savo veiksmais prisijungdami prie plėšimo. A. S. bei T. S. pripažino, jog matė, kaip R. R. panaudodamas fizinį smurtą įsibrovė į namą pro atidarytas duris, po šio įvykio nei vienas iš jų savo veikos nenutraukė, tiek A. S., tiek   T. S., tiek R. R. įėjo į namą ir pagrobė seifą, todėl teismas vertina, kad jie visi suvokė, jog vykdo jau ne svetimo turto pagrobimą įsibraunat į namą, bet plėšimą, jų veiksmai rodė, kad jie neprieštaravo tokiai veikai ir norėjo taip veikti.

Nors kaltinamasis D. S. nurodė, kad nebuvo tartasi, kad įvykdys plėšimą, jis stovėjo su automobiliu toliau nuo namo, jo nematė, ir nieko nežinojo, kad jo bendrininkai pradėjo vykdyti ne vagystę, o plėšimą, todėl jis plėšime nedalyvavo, teismas atsižvelgdamas į kitų kaltinamųjų parodymus, į kaltinamųjų veiksmus po plėšimo, vertina jo paaiškinimą, kaip siekį išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus, nurodė, kad po to, kai nepavyko įsibrauti į namą pro rūsio langą, jis nuėjo į automobilį pas D. S., tuo metu jam paskambino T. S. bei pasakė, jog rūsio durys į namą yra užrakintos. Kaltinamieji A. S. ir T. S. nurodė, kad apeidami namą ir ieškodami įsibrovimo būdų, jie pamatė, kad name dega šviesa, vadinasi namuose yra žmogus. Tai turėjo matyti ir lauke buvęs D. S., kadangi, kaip nurodė kaltinamasis A. S., jam paskambinus, D. S. privažiavo prie namo paimti seifo, taigi jis turėjo suvokti, kad į namą buvo įsibrauta, jame esant gyventojų. Be to, nukentėjusioji duodama parodymus teisme, nurodė, jog po to, kai trys vaikinai (du iš karto, o trečias vėliau) įbėgo į jos namo vidų, lauke likęs ketvirtasis skambinėjo telefonu viduje esančiam vaikinui. Tai paneigia D. S. versiją, kad jis visiškai nieko nežinojo, kaip vyksta seifo vagystė, kol kiti kaltinamieji negrįžo į jo automobilį. Iš tyrėjo I. O. 2012-10-16 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu klausantis D. S. ir R. R. telefoninių pokalbių buvo nustatyta, jog 2012-10-15 D. S. derino parodymus su R. R., jie tarėsi sakyti, jog jei bus sulaikyti, sakys, jog sėdėjo automobilyje ir plėšime nedalyvavo. (T II b.l. 186). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2012-10-24 protokolo nustatyta, jog 2012-10-15 11.44 val. D. S. davė nurodymą R. R., jog šis turės sakyti, kad D. S. buvo mašinoje, jam tik pasiūlė pavežti, sumokėjo 100 Lt. (T III b.l. 184) Po to, kai seifas buvo išneštas, ir D. S. vairuojamu automobiliu išgabentas iš nusikaltimo vietos, visi kaltinamieji, neišskiriant ir D. S. pasidalijo pagrobtą turtą, D. S. aktyviai veikė, realizuojant šį turtą, nors tuo metu jau neabejotinai žinojo, kad šis turtas yra gautas plėšimo būdu, neatsisakė dalyvavimo pagrobto turto realizavimo veikoje, net žinodamas, kad jis buvo užvaldytas plėšimo būdu. Teismas vertina, kad šios aplinkybės įrodo, jog D. S. žinojo, kad svetimo turto pagrobimas vyksta plėšimo būdu, ir tam pritarė.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamieji išnešė iš jos namų turto už 88800 Lt, šią sumą sudaro jos rankinuke ir seife buvusios pinigų sumos, seifo vertė, jame buvusių juvelyrinių dirbinių, laikrodžių, monetų vertė. Teisme ji patvirtino, kad buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai. Pagrobto turto vertė viršijo 250 MGL. Iš kaltinamojo A. S. parodymų matyti, kad kaltinamieji eidami vogti seifo, iš A. S. pasakojimų žinojo, kad seife esama aukso ir juvelyrinių dirbinių. Kaltinamasis A. S. duodamas paaiškinimus teisme, pripažino, kad seife buvo kaltinime išvardinti daiktai. Nors kaltinamieji R. R. ir D. S. neigia, kad seife nebuvo tiek daiktų, kiek išvardinta kaltinime, tačiau R. R. duodamas parodymus pripažino, kad atidarius seifą, buvo tamsu, jis visų daiktų neprisimena, jis pats tų daiktų nerealizavo ir  nepardavinėjo, D. S. parodė, kad jis seife buvusių daiktų neskaičiavo, todėl teismas vertina, kad jie negali objektyviai nurodyti, kiek ir kokių daiktų buvo išimta iš seifo. 

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamųjų A. S., R. R., T. S., D. S. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 180 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamiesiems bandant įsibrauti į namą, R. R. A. S. nepavykstant atidaryti lango ir paprašius R. R. pastumti langą koja, išspyrė stiklą, A. S. ir R. R. sugadino J. G. priklausančio namo rūsio stiklą, kurio vertė 200 Lt., t.y, iki 1 MGL. A. S. pripažino, kad jis bandė atsuktuvais atidaryti langą, bet jam nepavyko, šią aplinkybę nurodė kaltinamieji R. R. ir T. S., R. R. nurodė, kad bandydamas padėti A. S. atidaryti langą jis iškūlė lango stiklą, šią rūsio lango stiklo išdaužimo aplinkybę patvirtina patalpų apžiūros protokolas, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti bei nagrinėti – šukės. Kaltinamųjų A. S. ir R. R. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 187 str. 3 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos ( LR BK 259 str. 2 d.)

Kaltinamasis A. S. visiškai pripažino kaltę, padarius nusikalstamą veiką ir teismo posėdyje parodė, kad prie „RIMI“ parduotuvės, esančios Jeruzalės g. 4, datos tiksliai neprisimena, priėjo prie nepažįstamo žmogaus, iš kurio išvaizdos suprato, kad jis rūko kanapes, paklausė jo, iš kur galima gauti kanapių. Pastarasis pasakė, kad pats turi, ir jis (A. S.) nusipirko sau kanapių pabandyti parūkyti.

Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Liudytojo V. A. teismo posėdyje duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK NTV NNTS tyrėju. 2012-10-17 dalyvavo atliekant A. S. asmens kratą, prisimena, kad pas pastarąjį striukės kišenėje buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, įtarė, kad tai narkotinė medžiaga.

2012-10-17 asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant kratą nuo 09.50 val. iki 10.05 val. iš A. S. dešinės striukės kišenės paimtas permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. (II t. b.l. 58)

2012-11-02 specialisto išvada Nr. 140-(5821)-ISI-6175, kurioje nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, paimta 2012-10-17 A. S. asmens kratos metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,741 g. (II t. b.l. 64-66)

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 259 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį - 0,741 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių. Duomenų, kad būtų ketinęs ją platinti, byloje nėra. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 13 p., neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių ir jų dalių) kiekis priskiriamas prie nedidelio, todėl A. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas

Dėl legalizavimo nusikalstamu būdu įgyto turto ( LR BK 216 str. 1 d.)

R. R. buvo kaltinamas, kad jis legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent:

Jis, turėdamas tikslą įteisinti 2012-10-06 apie 20.00 val., savo paties kartu su bendrininkais įvykdyto plėšimo būdu, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, iš J. G., pagrobto turto dalį 2012-10-07 apie 12.00 val., adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, D. G. kartu su D. S. pardavė pagrobtus Lenino ordiną ir auksines caro Nikolajaus monetas, už gautus pinigus jis 2012-10-07 apie 13.00 val. šalia pastato, adresu Laisvės pr. 77B, Vilniuje, už 3500 Lt savo vardu įgydamas privalomą registruoti kilnojamą turtą - automobilį Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pirkimo pardavimo sandorį, taip įteisino nusikalstamu būdu įgytus 3500 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.

D. S. buvo kaltinamas, jis legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą įteisinti 2012-10-06 apie 20.00 val., savo paties kartu su bendrininkais įvykdyto plėšimo būdu, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, iš J. G., pagrobto turto dalį 2012-10-07 apie 12.00 val., adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, D. G. kartu su R. R. pardavė pagrobtus Lenino ordiną ir auksines caro Nikolajaus monetas, už gautus pinigus 2012-10-07 apie 17.15 val. šalia pastato, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, už 4900 Lt savo vardu įgydamas privalomą registruoti kilnojamą turtą - automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliko pirkimo pardavimo sandorį, taip įteisino nusikalstamu būdu įgytus 4900 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.

Kaltinamasis R. R. paaiškino, kad jis pavogtų daiktų nerealizavo ir nepardavinėjo. Dėl daiktų pardavimo visi skambino bendrai, ieškojo kam parduoti. Po to kažkas surado kažkokį žmogų. Jis (R. R.) pripažįsta tą dalį, kurią pardavė su D. S. – monetas ir Lenino ordiną, bet kitų papuošalų išvis niekas nerealizavo. Už kartu su D. S. realizuotus daiktus gavo apie 10 000 Lt, pasidalino su juo per pusę. Už savo dalį nusipirko automobilį, kitus pinigus išleido.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad seife buvusius daiktus visi kartu nutarė parduoti. Kas ieškojo pirkėjų, neatsimena, ar pats asmeniškai ieškojo, neatsimena. Išėjo taip, kad tie pirkėjai juos irgi apiplėšė – atėmė iš T. S. dėžutę su auksiniais daiktais. Jis (D. S.) su R. R. pardavė tik Lenino ordiną ir monetas, auksinius daiktus prieš tai kiti žmonės atėmė iš T. S.. Pinigus už parduotas monetas ir Lenino ordiną pasidalino su R. R. tik dviese, kitiems atiteko kiti auksiniai daiktai. Už savo dalį pinigų įsigijo BMW automobilį, praėjus vienai ar dviem dienom po nusikaltimo, turėjo RENAULT automobilį, BMW automobilį įsigijo sau, norėjo geresnio.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį padavė skelbimą dėl automobilio BMW pardavimo. Automobilio atvažiavo pirkti kaltinamieji R. R. ir D. S., už kiek pardavė, neprisimena, patvirtina, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad sutartį sudarė su R. R. ir pardavė automobilį už 3500 Lt.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2012 m. buvo padavęs skelbimą dėl automobilio BMW pardavimo. Automobilio pirkti atvažiavo du jaunuoliai, vienas iš kurių kaltinamasis D. S., kito neprisimena. Buvo sudaryta sutartis su D. S., už kiek tiksliai pardavė automobilį, neprisimena, galėjo būti, kad pardavė už 4900 Lt, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad pardavė už 1000 Lt.

Kaltinamieji R. R. ir D. S. kaltinami, kad jie siekė įteisinti plėšimo metu įgytus  Lenino ordiną ir auksines caro Nikolajaus monetas, todėl juos pardavė, o gautas lėšas panaudojo sudarydami pirkimo-pardavimo sandorius ir įgydami automobilius Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-10-07 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi užfiksuotas automobilio Mercedes Benz pirkimo- pardavimo sandoris. (I t. b.l. 154)

2012-10-07 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarimi užfiksuota automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandoris. (I t. b.l. 91)

LR BK 216 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos.

LR BK 216 str. numatyta nusikalstama veika yra kėsinamasi į šalies finansų ir kreditų sistemas, tiesioginis šio nusikaltimo objektas yra valstybės finansų ir kredito sistemos apsaugos interesai.  Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Vien formalus nusikalstamu būdu gauto turto nuosavybės teisių perleidimas kitiems tretiesiems asmenims nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinamas kaip nusikalstamu būdu įgyto turto, turint tyčią jį nuslėpti ar įteisinti, legalizavimas. (LVAT 2012-04-12  nutartis Nr. 2K-135/2012).

Iš kaltinamųjų D. S. ir R. R. paaiškinimų matyti, kad jie neturėjo tikslo kenkti valstybės finansų ir kredito sistemai, jie pardavė pagrobtas monetas ir Lenino ordiną todėl, kad tiesioginės naudos šis turtas jiems neteikia, jų tikslas buvo realizuoti pagrobtą turtą ir įgyti lėšų savo poreikiams tenkinti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad įgydami automobilius Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už lėšas, kurias gavo pardavę pagrobtą turtą, R. R. ir D. S. siekė įteisinti pagrobtą turtą, sudarydami pirkimo-pardavimo sandorius. Kaip nurodė D. S., jis tik siekė pakeisti savo seną automobilį naujesniu. Iš esmės savo tikslu ir pobūdžiu jų veiksmai nieko nesiskiria nuo kaltinamojo A. S. veiksmų, kada jis už 2013-06-10 pagrobtus iš seifo pinigus taip pat įgijo automobilį „BMW“.  Kaltinamieji sudarė automobilių pirkimo pardavimo sandorius ne todėl, kad jais įteisintų nusikalstama veika gautą turtą, o todėl, kad transporto priemonės yra registruojamas kilnojamasis turtas, ir jo nėra galimybės įregistruoti, išregistruoti, nesudarius rašytinės jų pirkimo-paradavimo sutarties, todėl šio sandorio sudarymu rašytiniu būdu suinteresuotas ne tik kaltinamasis, bet ir to automobilio savininkas.

Visi kaltinamieji nurodė, kad jie visi keturi ieškojo pirkėjų pagrobtiems daiktams, t.y, siekė juos realizuoti. Iš kaltinamųjų T. S. ir A. S. paaiškinimų nustatyta, analogiškai, kaip R. R. ir D. S. rūpinosi Lenino ordino ir caro Nikolajaus auksinių monetų pardavimu, kiti  du kaltinamieji bandė realizuoti kitus seife rastus auksinius daiktus, kaip nurodė kaltinamieji pirkėjų aukso dirbiniams, rastiems seife ieškojo jie visi. Šios aplinkybės įrodo kaltinamųjų tyčią ir siekį ne legalizuoti, bet realizuoti pavogtą turtą.

Kaltinamieji D. S. ir R. R. dėl kaltinimo šioj dalyje išteisintini,  kadangi jie nepadarė LR BK 216 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) 

Bausmių skyrimas

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo A. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo neteistas (T V b.l. 60-62),  baustas administracine tvarka,  (T V b.l. 63-64), nedirba (T V b.l. 65), mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje (T VI b.l. 78), psichiatrijos gydymo įstaigose  negydytas (T V b.l 68, 70), į priklausomybės ligų  įskaitą neįrašytas (T V b.l. 69).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi, savo noru atlygino dalį LR BK 178 str. 2 d. numatytu nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 259 str. 2 d., yra tyčiniai, baigti sunkus ir apysunkis nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (LR BK 11 str., 12 str.), nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas nepilnametis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nors ir būdamas nepilnametis, jis paskatino visą grupę įvykdyti sunkų nusikaltimą, sudarė jam sąlygas, nurodydamas, kad nukentėjusiosios name dar liko vertingų daiktų, išaiškindamas patekimo į jį būdus, patalpų išsidėstymą, aktyviai dalyvavo nusikaltime. 

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., 91 str., nuostatas, į  padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminą, areštą už LR BK 178 str. 2 d., numatytą nusikaltimą, LR BK 187 str. 3 d., 259 str. 2 d. numatytus baudžiamuosius nusižengimus, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Ištyrus kaltinamojo R. R. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo teistas 3 kartus (T IV b.l.130-136),  baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei (T IV b.l. 123-127), nedirba (T IV b.l. 128), mokėsi Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų konsultacinio  bendrojo lavinimo centre (T VI b.l. 58), šiuo metu mokosi VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro Pravieniškių pataisos namų atvirosios-kolonijos 1-osios valdybos dieniniame skyriuje (T VI b.l.61),  gydytas 2 kartus Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl socializuoto elgesio sutrikimo, girtumo (T IV b.l 183), į priklausomybės ligų  įskaitą neįrašytas (T IV b.l. 184). Pagal 2012-12-20 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-548, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (T IV b.l. 190)

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino dalį savo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nukentėjusiajai. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., yra tyčiniai, baigti sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (LR BK 11 str., 12 str.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į  padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo R. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminą, areštą už LR BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyrus kaltinamojo D. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (T III b.l. 132-133),  baustas administracine tvarka,  (T III b.l. 128-130), nedirba (T III b.l. 135), mokosi Vilniaus „Varpo“  suaugusiųjų vidurinėje mokykloje (T III b.l. 141), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T III b.l 138, 140), į priklausomybės ligų  įskaitą neįrašytas (T III b.l. 139).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į  padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo D. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad D. S. teisiamas pirmą kartą, plėšimo metu tiesiogiai smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, jo vaidmuo buvo pagalbinis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant minimalų jos terminą.

Ištyrus kaltinamojo T. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas vieną kartą (T V b.l. 135-136),  baustas administracine tvarka,  (T V b.l. 129-131), nedirba (T V b.l. 133), mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro Energetikos ir mechatorikos skyriuje (T V b.l. 113), psichiatrijos gydymo įstaigose  negydytas (T V b.l 150, 152), į priklausomybės ligų  įskaitą neįrašytas, bet buvo du kartus pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą apsvaigimui nustatyti, išvada, kad buvo vartojęs kanabinoidus (T V b.l. 151). Pagal 2012-12-20 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-547, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (T V b.l. 154)

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino dalį savo nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajai. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.)

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., nuostatas, į  padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo T. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminą.

Civilinio ieškinio priteisimas.

Nukentėjusioji J. G. dėl jai padarytos žalos pareiškė 91400 Lt dydžio civilinį ieškinį (T I b.l. 42-43). Apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė nurodė, kad A. S. ir jo motina jai atlygino 6600 Lt iš 9000 Lt, kurie buvo pagrobti iš seifo 2012-06-10. Likusi 2400 Lt suma jai yra neatlyginta. Kaltinamasis A. S. neneigė, kad jis liko skolingas nukentėjusiajai tokio dydžio sumą. J. G. ieškinys šioje dalyje visiškai pagrįstas, Byloje nustatyta, kad A. S. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys dėl 2400 Lt tenkintinas, ši suma priteistina iš kaltinamojo A. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Likusią ieškinio dalį (89000 Lt) sudaro nukentėjusiajai 2012-10-06 nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, t.y, pagrobtų pinigų suma, monetų, kitų daiktų, juvelyrinių dirbinių vertė, išdaužto rūsio lango vertė. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. S., R. R., T. S. bei D. S. bendrais veiksmais plėšimo metu pagrobė J. G. priklausančio turto už 88800 Lt.  Kaltinamasis A. S. pripažino, kad seife buvo daiktų tiek, kiek nurodyta kaltinime. Kaltinamasis R. R. pateikė pašto perlaidos kvitą, kad nukentėjusiajai buvo atlyginta 1000 Lt turtinės žalos ( T VI b.l. 57). Kaltinamasis T. S. pateikė pašto perlaidos kvitą, kad nukentėjusiajai buvo atlyginta 400 Lt turtinės žalos ( T VI b.l. 57). D. S. asmens kratos metu rasta 1924 m. sidabrinė moneta, kurios vertė 20 Lt, grąžintina nukentėjusiajai, ieškinys mažintinas 20 Lt. Byloje nustatyta, kad visų keturių kaltinamųjų nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys dėl likusių 87380 Lt tenkintinas, ši suma priteistina iš kaltinamųjų A. S., R. R., D. S., T. S. solidariai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Kadangi kaltinamieji A. S. bei R. R. siekdami patekti į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, išdaužė rūsio langą, savo veiksmais jai padarė 200 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji ieškinio dydžio šioje dalyje neginčijo. Iš kaltinamųjų A. S. bei R. R. priteisina solidariai 200 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

D. G. namuose Dembavos kaime, Medelyno g. 1 , Panevėžio r., kratos metu rasta ir paimta geltono metalo caro Nikolajaus 10 rublių moneta 1900 metų laidos grąžintina D. G., kadangi byloje nepavyko identifikuoti iš nukentėjusiosios pavogtų monetų išleidimo datos, neįrodyta, kad rastoji moneta nupirkta būtent iš kaltinamųjų ir priklausė nukentėjusiajai J. G., ji pati nurodė negalinti įvardinti seife saugotų monetų išleidimo datų, nominalo, kilmės. 

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-12-05 nutarimu laikinai apribotos R. R. nuosavybės teisės į automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt vertės (T IV b.l. 108). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-12-05 nutarimu laikinai apribotos D. S. nuosavybės teisės į automobilį „Renault Espace“, valst.. Nr. BBP 541, 800 Lt vertės, bei automobilį „BMW523“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 4900 Lt vertės. (T III b.l. 111) Kaltinamieji D. S. ir R. R. pripažino, kad pardavę Lenino ordiną bei caro Nikolajaus laikų monetas, jie gavo 10000 Lt, šiuos pinigus pasidalino ir už juos nusipirko po automobilį. D. S. ir R. R. automobiliai „Mercedess benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti iš lėšų, gautų realizavus pagrobtą turtą, LR BK 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuotini. Į D. S. automobilį „Renault Espace“, valst.. Nr. BBP 541, nukreiptinas civilinio ieškinio patenkinimas.

D. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-15 19.00 val. iki 2012-10-17 (T III b.l. 48), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. (T III b.l. 85-86), kuri 2012-11-26 nutartimi pakeista į namų areštą (T III b.l. 100-102, 108-110). R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-15 12.35 val. iki 2012-10-17, ( T IV b.l. 4), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (T IV b.l. 46-47, 57-59), kuri 2013-07-10 panaikinta, kadangi jis atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį. A. S. buvo laikinai sulaikytas 2012-10-17 9.40 val. ( T V b.l. 4), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. (T V b.l. 40, ), kuri 2012-11-15 nutartimi pakeista į namų areštą (T V b.l. 46-48, 54-56). T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-15 22.15 val. iki 2012-10-17 ( T V b.l. 78), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. (T V b.l. 106-107), kuri 2012-11-15 nutartimi pakeista į namų areštą (T V b.l. 114-116, 122-124).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

n u s p r e n d ė :

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 50 parų arešto; kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo; kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir nuteisti 30 parų arešto, kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 2 p., , 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., subendrinti pagal LR BK 187 str. 3 d., 259 str. 2 d.  ir 180 str. 3 d. paskirtas bausmes bausmių apėmimo būdu, bei paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, prie šios bausmės LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., pagrindu pridėti dalį už LR BK 178 str. 2 d., numatytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės ir paskirti A. S. 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 92 str., atidėti A. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui, paskirti jam LR BK 87 str. numatytą auklėjimo priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių: įpareigojant  būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo  2012-10-17 iki 2012-11-15.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuteistajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę namų areštą panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir nuteisti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., subendrinti pagal LR BK 187 str. 3 d., ir 180 str. 3 d. paskirtas bausmes bausmių apėmimo būdu, bei paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartimi (kuria subendrintos 2013-03-07 ir 2013-04-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-10-06 07.55 val. iki 2011-10-07 12.00 val. (2 paras), nuo 2012-06-01 iki 2012-06-03, nuo 2012-10-15 iki 2013-07-10, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 ir 2013-04-18 nuosprendžius atliktas bausmes.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013-12-06).

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo  2012-10-15 iki 2012-11-26.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nuteistajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę namų areštą panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo  2011-10-07 11.45 val. iki 2011-10-08 13.15 val., nuo 2012-10-15 iki 2012-11-15.

Nuteistajam T. S. paskirtą kardomąją priemonę namų areštą panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. S. ir R. R. išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 216 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti iš R. R. automobilį Mercedes – Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apribojus nuosavybės teises perduotas saugoti į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyrius, Nemenčinės II k. (I t. b.l. 173-177), iš D. S. automobilį - BMW valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apribojus nuosavybės teises paliktas saugoti D. S.. (I t. b.l. 150- 151).

Nukentėjusiosios J. G. ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš A. S. 2400 Lt turtinės žalos atlyginimo J. G. naudai,

priteisti iš A. S., R. R., D. S., T. S. solidariai 87380 Lt turtinės žalos atlyginimo J. G. naudai,

priteisti iš A. S. ir  R. R. solidariai 200 Lt žalos atlyginimo J. G. naudai.

Paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Renault Espace valst. Nr. BBP 541, kuris paliktas saugojimui D. S., adresu Svajonių g. 32, Vilniuje. (I t. b.l. 135), kol bus išspręstas civilinio ieškinio padengimo klausimas, šį turtą (automobilį) nukreipti patenkintam ieškiniui padengti.

Daiktus: automobilio Renault Espace valst. Nr. BBP541, registracijos liudijimą, perduoti žalos atlyginimo išieškojimą vykdančiam antstoliui, automobilių Mercedes – Benz valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus, perduoti šių automobilių konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktus: narkotinę medžiagą – 0,686 g. kanapių ir jų dalių, pagal 2012-11-02 LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-8306, saugomas PD  prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje  - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje.  (II t. b.l. 66), tuščią pakuotę perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK LS DĮ saugyklą kvitas B serija BBB Nr. 046191 (II t. b.l. 45,46), stiklo šukes, paimtas įvykio vietos, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, apžiūros metu, šuns plaukų pavyzdį, kurį pateikė nukentėjusioji J. G., 1 daktilo plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu, kramtomąją gumą, seifą su atidalintomis durelėmis, rastą Antavilių ežere, du raktelius su juodos spalvos medžiagine raktine ir du raktelius, įdėtus į polietileninį skaidrios spalvos maišelį, 1 daktilo plokštelę su pirštinės pėdsako fragmentu, voką su mikrodalelėmis,  perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK DĮ saugyklą - kvitas B serija BBB Nr. 046191. (II t. b.l. 45,46), sunaikinti.

Daiktą: sidabrinę monetą, paimtą įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje, metu, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (Kvitas B Serija BBB Nr. 005042) (I t. b.l. 121-122), grąžinti nukentėjusiajai J. G..

Daiktus: šviesiai mėlynos spalvos bliuzoną, paimtą A. S. gyvenamojoje vietoje  atliktos kratos metu, perduotą  į Vilniaus aps. VPK DĮ saugyklą - kvitas B serija BBB Nr. 046191. (II t. b.l. 45,46), mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6610 ir jame įstatyta SIM kortele, perduotą kartu su baudžiamaja byla, grąžinti A. S..

Daiktus: elektroninės laikmenas, kuriose įrašyta LR BPK 154 ir 155 str. tvarka gauta informacija, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktą - auksinę caro Nikolajaus 10 rublių nominalo monetą, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (Kvitas B Serija BBB Nr. 005041). (I t. b.l. 117-118), grąžinti D. G..

Daiktus: Tele2 Pildyk SIM kortelės Nr. 67375256 rėmelį, mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI su jame įstatyta SIM kortelės dalimi, perduotą kartu su baudžiamaja byla, grąžinti R. R..

Daiktą, mobiliojo ryšio telefoną Samsung su jame įstatyta SIM kortele, perduotą kartu su baudžiamaja byla, grąžinti T. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Danutė Mickevičienė

                                                                      (parašas)