Civilinė byla Nr. 2YT-5306-1146/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02101-2021-4

                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.5.5; 3.2.6.5; 3.4.5.2

MARIJAMPOLĖ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Marijampolė

Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis,

sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. B.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. L., valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atstovui bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. L., VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo turto paveldėjimo klausimu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1994 m. balandžio 12 d. mirus S. B., jai priklausantį turtą priėmė J. B., faktiškai pradėdamas jį valdyti.

Teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad jo tėvai S. B. ir J. B. gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo butą, esantį R. J. g. 112-9, Marijampolė. Iki savo mirties S. B. minėtame bute gyveno su sutuoktiniu J. B.. S. B. mirus, J. B. toliau liko gyventi tame pačiame bute, juo rūpinosi, jį išlaikė, mokėjo mokesčius, dalyvavo susirinkimuose sprendžiant klausimus dėl daugiabučio namo bendrijos įkūrimo, renovacijos. J. B. nebūdamas teisininku ir nežinodamas įstatymų, nesikreipė į notarą dėl turto, likusio po S. B. mirties, paveldėjimo, tačiau turtą faktiškai paveldėjo priimdamas jį valdyti. 2021 m. kovo 17 d. mirė J. B., kurio palikimą priėmė pareiškėjas. Tačiau atliekant paveldėjimo procedūras paaiškėjo, kad J. B. po sutuoktinės mirties per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, dėl ko pareiškėjas negali atlikti visų teisinių procedūrų ir turtą įregistruoti savo asmenine nuosavybe.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas R. B. nurodė, kad pateiktą pareiškimą palaiko. Taip pat nurodė, kad jo tėvai yra J. B. ir S. B.. Pats bute, esančiame R. J. g. 112-9, Marijampolė, gyveno iki 2009 metų. Jų šeima į butą įsikėlė 1987 metais. Tėtis tuo metu dirbo kalėjime, mano, kad dėl to buvo jam priskirtas šis butas. Butas nuosavybės teise įgytas 1992 metais, lyg ir buvo išpirktas. Mano, kad registruotas turtas buvo tik tėčio vardu, nes tėtis dirbo kalėjime, bet turtas buvo įgytas santuokos metu. Sesuo tame bute negyveno, nes nuo 1985 metų išvyko studijuoti. Po mamos mirties bute liko gyventi pareiškėjas ir tėtis. Tuo metu pareiškėjas nebuvo dirbantis, todėl visus mokesčius už butą mokėjo, jį prižiūrėjo ir rūpinosi tėtis. 1996 metais tėtis išsikraustė pas draugę, o pareiškėjas toliau bute liko gyventi su žmona ir vaiku iki 2009 metų. Po 2009 metų tėtis toliau prižiūrėjo butą. Butui buvo taikomas areštas, nes mama buvo prisiskolinusi pinigų iš skirtingų asmenų, dėl ko ji sau ir gyvybę atėmė, tačiau po jos mirties tėtis sumokėjo skolas, areštai jos buto daliai buvo panaikinti. Santykiai su tėčiu buvo geri. Tėtis nesitvarkė palikimo, nes turtas buvo registruotas jo vardu, dėl vieno arešto panaikinimo pats buvo pasikreipęs, gal manė, kad tokiu prašymu panaikins visus areštus. Dėl kitų 2 (dviejų) panaikinimo jau pats kreipėsi jau po tėčio mirties. Kito turto po mamos mirties nebuvo. Tėtis pasirašė daugiabučio namo modernizavimo sutartį, tačiau mokėjimų atlikti nespėjo. Pareiškėjas mokės 9413 Eur per nustatytą laikotarpį.

Suinteresuotas asmuo G. L. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su brolio R. B. pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti visa apimtimi, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame be kitų aplinkybių nurodo, jog palikėjos palikimo atsiradimo momentu paveldėjimo procedūras valstybei vykdė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl ši institucija, VĮ Turto banko nuomone, galėtų išdėstyti savo poziciją dėl pareiškėjo pareiškime nurodyto prašymo. Taip pat nurodoma, kad į bylą pareiškėjas nepateikė konkrečių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai nustatyti, kad pareiškėjo tėtis mirusios sutuoktinės palikimą priėmė faktiniu valdymu per CK nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo jos mirties momento. Be to, iš pareiškimo argumentų nėra aišku dėl kokių priežasčių paveldėtojas savo paveldėjimo teisių į atsiradusį palikimą  nerealizavo visa apimtimi iki 2021 m. kovo 17 d. įvykusios mirties ir pats nesikreipė į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Prašoma pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo neturi duomenų, kurie leistų patvirtinti arba paneigti pareiškėjo teiginius, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ atstovas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas, G. L. nedalyvavo, teismui pateiktuose atsiliepimuose išreikšti prašymai bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad S. B. ir J. B. yra pareiškėjo R. B. tėvai, kurie 1970 m. liepos 11 d. sudarė santuoką. 1994 m. balandžio 12 d. mirė S. B.. 2021 m. kovo 17 d. mirė J. B.. 2021 m. balandžio 13 d. notarės išduotame liudijime nurodoma, kad po J. B. mirties palikimą priėmė jo sūnus R. B.. Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo seka, kad butas, esantis R. J. g. 112-9, Marijampolės m., nuosavybės teise priklausė J. B., pagal 1992 m. sausio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Minėtame išraše padaryta žyma, jog 2020 m. vasario 13 d. sudaryta daugiabučio namo kreditavimo sutartis. 2021 m. balandžio 28 d. notarės išduotame liudijime nurodoma, jog nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. dėl 1994 m. balandžio 12 d. mirusios S. B., gyvenusios R. J. g. 112-9, Marijampolė, palikimo į notarą niekas nesikreipė. Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo 2021 m. balandžio 15 rašte Nr. M7-175 nurodoma, kad Marijampolės miesto 1-ojo notarų biuro archyvinio fondo 1994-1995 metų, Marijampolės rajono 1-ojo ir 2-ojo notarių biurų archyvinių fondų 1994-1995 metų dokumentuose S. B., kurios 1994 m. balandžio 12 d, turto paveldėjimo bylos bei duomenų apie bylos užvedimą nėra.  2021 m. rugpjūčio 31 d. DNSB (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodoma, kad DNSB (duomenys neskelbtini)  pirmininkė D. K. name, adresu R. J. 112-10, gyvena nuo 1992 metų, pažinojo gretimame bute numeris 9 gyvenusius J. B. ir S. B.. Nurodoma, kad po S. B. mirties, J. B. liko gyventi bute, juo rūpinosi, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Taip pat J. B. dalyvavo 1996 m. birželio 17 d. bendrijos steigime, 2017 metais balsavime dėl namo atnaujinimo, mokesčiai buvo išrašomi J. B. vardu, joks kitas asmuo šio buto kaip savininkas ar bendrasavininkas sprendžiant namo priežiūros ar kitus klausimus, neatstovavo. Teismui taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, jog J. B. 2017 – 2018 metais dalyvavo DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose, balsavo darbotvarkėse numatytais klausimais. Iš teismo iniciatyva išreikalauto Juridinių asmenų registro išrašo, DNSB (duomenys neskelbtini) įregistruota 1996 m. birželio 17 d., vadovu paskirta D. K.. Taip pat teismui pateikta 2019 m. gegužės 22 d. sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, kurią kaip vartotojas sudarė J. B., paslaugos teikiamos adresu R. J. g. 112-9, Marijampolė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo teisiniams santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus CK, t. y. nuo 2001 m. liepos 1 d. Nagrinėjamoje byloje prašoma nustatyti palikimo, atsiradusio 1994 m. balandžio 12 d., priėmimo faktą, taigi, sprendžiant dėl šio reikalavimo, taikytinos 1964 m. CK normos, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius.

Palikimo priėmimas yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Remiantis 1964 m. CK 587 straipsniu, įpėdinis savo valią turėjo išreikšti per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir tai galėjo padaryti dviem būdais: arba paduoti palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą, arba pradėti faktiškai valdyti paveldimą turtą. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipia į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bet faktiškai savo veiksmais priima palikimą, šis faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Įpėdinis palikimui priimti turi atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir įrodyti, kad pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog J. B. po savo sutuoktinės S. B. mirties 1994 m. balandžio 12 d., per tuo metu galiojusio 1964 m. CK nustatytą šešių mėnesių terminą atliko aktyvius veiksmus, išreiškusius jo valią paveldėti sutuoktinei priklausiusią turto dalį, ir pradėjo valdyti palikėjos turtą kaip savo. J. B. liko toliau gyventi santuokos metu įgytame bute, mokėjo komunalinius mokesčius, tvarkė butą ir juo rūpinosi, perėmė kilnojamuosius daiktus. Tokiais savo veiksmais J. B. priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (DNSB pirmininkės pažymos, nekilnojamojo turto registro išrašo ir kita) darytina išvada, kad J. B. po S. B. mirties likusiu turtu rūpinosi tinkamai, įsiskolinimų (turtui taikomų apribojimų) už suteiktas paslaugas, nenustatyta.

Suinteresuotas asmuo G. L. patvirtino pareiškime išdėstytų faktinių aplinkybių tikrumą. Suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Taigi, prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas nepažeis kitų asmenų interesų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis palikimo atsiradimo metu galiojusiomis teisės normomis, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. B. po savo sutuoktinės S. B. mirties 1994 m. balandžio 12 d., priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (1964 m. CK 587 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Palikimo priėmimo faktas turi teisinę reikšmę ir sukels pareiškėjui teisines pasekmes - jam galės būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Pareiškėjas kitokia tvarka negali gauti dokumentų, galinčių patvirtinti šį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 6,06 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo valstybei (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti. 

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 1994 m. balandžio 12 d., priėmė sutuoktinės palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti jai priklausiusį turtą.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,06 (šešis eurus 6 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas priimti palikimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                  Aivaras Naujalis