Baudžiamoji byla Nr. e1-2896-957/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15099-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.22.9.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. P. (D. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1.       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – vieno mėnesio trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 3 d, nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 417 Lt dydžio baudą;

2.       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (150 Lt) konfiskavimas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 parų arešto bausmę;

3.       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 500 Lt dydžio bauda. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta 500 Lt dydžio bauda pakeista į dviejų parų arešto bausmę;

4.       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

5.       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6.       Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – galutine 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda;

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. P. 2021 m. gegužės 12 d., apie 14 val. Kalvarijų turguje, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 61, iš kito asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000054 g, kurią laikė savo automobilyje „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. gegužės 12 d. 16.40 val., kol policijos pareigūnai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtame automobilyje tarp vairuotojo ir keleivių priekinių sėdynių rado ir paėmė jam priklausančius du folijos lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,000054 g. Šiais savo veiksmais D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš kito asmens, neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, skirtą žmonėms žaloti, kurį laikė savo automobilyje „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. gegužės 12 d. 16.40 val., kol policijos pareigūnai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ant priekinės keleivio sėdynės rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą – mėtomąjį durklą, kuris priskirtas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Šiais savo veiksmais D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam. 2021 m. gegužės 12 d., dienos metu, galimai įtarime nurodytu laiku, stovint Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, bendravo su pažįstamu R. M., stovėjo prie automobilio. Privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos patikrino. Prie jo ir R. M. jokių uždraustų daiktų pareigūnai nerado, o automobilyje pareigūnai tarp dviejų priekinių sėdynių, vietoje, skirtoje smulkiems daiktams sudėti ar puodeliui statyti, rado ir paėmė du folijos lankstinukus, kuriuose yra narkotinė medžiaga fentonilis. Narkotikus pirko tą pačią dieną prieš dvi valandas iki sulaikymo, apie 14 val. Pirko Kalvarijų turgavietėje iš romo tautybės vyro. Pirko 4 lankstinukus po 6 Eur už lankstinuką. Ką jam pasiūlė, tą ir pirko, pasirinkimo neturėjo. Viso sumokėjo 24 eurus. 2 lankstinukus suvartojo pats, vaišinti ką nors ar parduoti neketino. Dalį suvartojo dar prie turgaus, vandeniu skiedė ir suleido sau į raumenis. R. M. apie jo turimus narkotikus nieko nežinojo. Dėl narkotikų pirkimo iš anksto su pardavėju nesitarė, atvyko į turgų ir surado iš matymo pažįstamą pardavėją, kuris taip pat jį pažįsta kaip asmenį, vartojantį narkotikus. Šis pardavėjas dienos metu dažnai būna prie Kalvarijų turgaus. Automobilyje rastą peilį turėjo seniai, apie pusmetį, juo niekad nesinaudojo. Apie tai, kad jis priskiriamas šaltiems nešaunamiesiems ginklams nežinojo. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. gegužės 12 d., apie 16.20 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu A. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad pranešėjas mato automobilį „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuojantį iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., kurio vairuotojas užsnūsta prie vairo, sustoja ir vėl važiuoja. Jiems atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo minėtą automobilį, prie kurio lauke stovėjo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo – D. P. ir R. M. Jiems pradėjus bendrauti su minėtais vyrais, pastebėjo, kad jie labai susijaudinę, todėl nutarė padaryti jiems dalinę apžiūrą, įtardami, kad jie gali turėti prie savęs uždraustų daiktų. Prie vyrų nieko nerado. Paklausė, kam priklauso automobilis, D. P. pasakė, kad jam. Patikrinus automobilį, jame tarp priekinių sėdynių, puodelių statomoje vietoje, prie pavarų dėžės rado 2 folijos lankstinukus su baltais milteliais. D. P. paaiškino, kad folijos lankstinukai priklauso jam, todėl jis buvo sulaikytas, o R. M. paleistas. Ar vyrai vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, jis neklausė.

Liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. gegužės 12 d., apie 16.20 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu E. Z. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad  iš (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. automobilio „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas užsnūsta prie vairo, sustoja ir vėl važiuoja. Jie paklausė, ar pranešėjas galės tą faktą patvirtinti, bet jis atsisakė. Jiems atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo minėtą automobilį, prie kurio stovėjo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo D. P. ir R. M. Jiems pradėjus bendrauti su minėtais vyrais, pastebėjo, kad jie labai susijaudinę, todėl nutarė padaryti jiems dalinę apžiūrą, įtardami, kad jie gali turėti prie savęs uždraustų daiktų. Be to, „Volvo“ vairuotojas jam buvo matytas, nes praeitais metais jį buvo sustabdęs dėl vairavimo be vairuotojo pažymėjimo. Prie vyrų nieko uždrausto nerado. Paklausė, kam priklauso automobilis, D. P. pasakė, kad jam. Paklaustas, ar automobilyje yra uždraustų daiktų, jis atsakė, kad nėra. Paprašius dokumentų, D. P. pradėjo jų ieškoti mašinoje ir pastebėjo, kad jis bando ar kažką iš automobilio paimti, ar paslėpti. Jo rankoje buvo apie 10 tuščių folijos lankstinukų.  Patikrinus automobilį, jame tarp priekinių sėdynių, puodelių statomoje vietoje, prie pavarų dėžės rado 2 folijos lankstinukus su baltais milteliais. D. P. jam paaiškino, kas yra lankstinukuose, bet jis dabar neatsimena. D. P. paaiškino, kad folijos lankstinukai priklauso jam, todėl jis buvo sulaikytas, o R. M. paleistas. Ar vyrai vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, jis neklausė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2021 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pranešėjas pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. įtartiną automobilio „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotoją, kuris užsnūsta prie vairo, sustoja ir nebevažiuoja. Atvykus į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje namu, jis pastebėjo minėtą automobilį, prie kurio stovėjo du asmenys, kaip paaiškėjo tai buvo D. P. ir R. M. Pabendravus su asmenimis, jie buvo labai susijaudinę, pasimetę, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti dalines apžiūras, įtarus, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų. Paklausus, kam priklauso automobilis „Volvo“, D. P. pasakė, kad jam. Patikrinus automobilį, prie pavarų perjungimo svirties rasti 2 folijos lankstinukai su baltais milteliais, galimai narkotine medžiaga. Padarius dalines apžiūras pas asmenis nieko draudžiamo nerado. D. P. paaiškino, kad visi daiktai, kurie yra automobilyje, priklauso jam, todėl jis buvo sulaikytas ir tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi pristatytas į Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos mėtomasis durklas, kuris priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje, be kita ko, nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2021 m. gegužės 12 d. rastų automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000054 g.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1115/2021(01) nurodyta, kad D. P. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 13 d., 11.30 val., rasta EDDP (metadono metabolitas), kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, karfentanilio, norkarfentanilio(karfentanilio metabolitas), alfa-hidroksialprazolamo, pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų difenhidramino, pėdsakų alprazolamo, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų nordazepamo, pėdsakų temazepamo. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta.

Iš 2021 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga iš BODY kamerų. 1) Vaizdo įrašas 2021_0512_162154_007. Trukmė 5:04 min. Matomas važiuojantis tarnybinis policijos automobilis, kuris privažiuoja prie (duomenys neskelbtini) namo. Kieme matomas D. P., apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis, šviesia kepure su snapeliu. Pareigūnas prisistato, prašo pateikti dokumentus. Taip pat kartu su D. P. matomas kitas vyras – tamsios spalvos sportiniu džemperiu su užrašu „Nike“,  tamsia kepure su snapeliu. D. P. sako, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir rodo į kitą vyrą, kad  jis neva  vairavo. Kažkas iš vyrų pasako, kad automobilis pirktas neseniai, dar nesutvarkyti dokumentai. 2) Vaizdo įrašas 2021_0512_162654_008. Trukmė 5:00 min. Pareigūnai daro D. P. paviršutinę apžiūrą. D. P. įlenda į automobilį, bet jo paprašoma išlipti, jis stovi prie automobilio ir jį ranka prilaiko pareigūnas. Automobilyje randamas folijos lankstinukas, tačiau kurioje vietoje, neaišku, nesimato. Vaizdo įraše didelis triukšmas. D. P. kalba apie narkotines medžiagas, pripažįsta, sako kad automobilyje dar yra peilis. Pareigūnas prašo visus daiktus ištraukti iš kišenių. 3) Vaizdo įrašas 2021_0512_163153_009. Trukmė 5:00 min. Pareigūnai bendrauja su D. P., daro paviršutinę apžiūrą, prašo ir kito padėti visus daiktus. Vyras atsako, kad savigynai turi tik dujų balionėlį, nes dirba taksi vairuotoju. Jam daroma paviršutinė apžiūra. Tuo pačiu apžiūrimas ir automobilis pilkos spalvos. Pareigūnas klausia, kokiu tikslu pas jį atvažiavo D. P., o vyras atsako, kad tai yra jo draugas, prašė pavažiuoti. Pareigūnas rado folijos lankstinuką automobilio priekyje. Pareigūnas klausia: ar tai priklauso D. P., o pastarasis patvirtina, sako, kad viskas, kas yra automobilyje, priklauso jam. Pareigūnas klausia: kas yra folijoje. D. P. atsako –„nežinau“. D. P. įsodinamas į tarnybinį automobilį. 4) Vaizdo įrašas 2021_0512_163652_010. Trukmė 5:00 min. pareigūnai bendrauja su vyru, vyras prisistato R. M., jis patikrinamas ir paleidžiamas namo. 5) Vaizdo įrašas 2021_0512_164151_011. Trukmė 5:00 min. Apžiūrimas automobilis.  Pareigūnai kalba apie narkotines medžiagas „Chimki“, „Korfa“, „Fentonilis“, sako, kad vienoje vietoje rado du lankstinukus, kad patikrino visus folijos lankstinukus. 6) Vaizdo įrašas 2021_0512_164650_012. Trukmė 2:30 min. Apžiūrimas automobilis. Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad D. P. laikė rankoje lankstinukus, išmetė, bet jie pakėlė, lankstinukai buvo tušti. Pareigūnai skundžiasi, kad pranešėjas išvyko iš vietos ir telefonu nebendravo, todėl vairavimo apsvaigus, nėra galimybės patvirtinti. 7) Vaizdo įrašas 2021_0512_165747_013. Trukmė 5:01 min. Automobilyje sėdi D. P., kuris su pareigūnais bendrauja apie jam reikiamą dozę, giriasi, kad anksčiau turėdavo po 200 vnt., vartojo po 25 ar 50 dozių vienu metu. Į dieną reikėjo 1000 eurų.  Dabar per dieną 8 dozes. Pareigūnai alkotesteriu patikrina D. P. girtumą. Prietaisas rodo nulius. D. P. paaiškinama, kad dėl rastų draustų daiktų jam teks važiuoti į komisariatą. 8) Vaizdo įrašas 2021_0512_170247_014. Trukmė 3:26 min. D. P. prisistato, daugiau vertingos informacijos nėra.

Iš 2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų, be kita ko, matyti, kad buvo apžiūrėtas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo salonas. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra daug įvairių daiktų, tarp kurių yra metalinis mėtomas peilis su užaštrintais ašmenimis iš abiejų pusių, su sidabrine geležte ir juodos spalvos rankena. Apžiūrint vietą, skirtą dėti gėrimams, tarp priekinių automobilių sėdynių, arčiau automobilio priekio, esančioje gėrimo vietoje, matomi du folijos lankstinukai su juose esančia, galimai narkotine, medžiaga. Atidarius automobilio priekinį porankį, esantį tarp priekinių sėdynių, jame matomas tuščias švirkštas ir šaukštas. Apžiūrint automobilio salono galinę dalį, ant žemės matomi nauji švirkštai ir įvairios šiukšlės. Ant stogo randamas geltonos spalvos su violetinės spalvos akcentais daiktas, galimai skirtas rūkyti narkotines medžiagas.

Iš 2021 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad D. P. automobilį „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 240 Eur įsigijo 2021 m. balandžio 16 d.

D. P. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamasis D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad narkotinę medžiagą, kuri buvo rasta jo automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jis įsigijo 2021 m. gegužės 12 d., apie 14 val., Vilniuje, Kalvarijų turguje, iš nepažįstamo romų tautybės asmens. Kaltinamojo teigimu, narkotinę medžiagą jis pirko sau, nes pats vartoja. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Štai ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų E. Z. ir A. L. parodymai patvirtina, kad narkotinė medžiaga, kuri buvo supakuota į du folijos lankstinukus, buvo rasta automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp priekinių sėdynių, kuris stovėjo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Liudytojų teigimu, D. P. pripažino, kad tiek minėtas automobilis, tiek jame rasta narkotinė medžiaga priklauso jam. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir analizuojamos veikos faktines aplinkybes detalizuoja 2021 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš BODY kamerų, vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, apžiūrėdami automobilį, jame rado folijos lankstinuką, o D. P. patvirtino, kad viskas, kas yra automobilyje, tarp jų ir folijos lankstinukai, priklauso jam. Iš esmės analogiško įvykio aplinkybės užfiksuotos ir 2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole (bei jo prieduose) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2021 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime. Atlikus automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris bylos duomenimis priklauso D. P. (tai matyti iš byloje esančios 2021 m. balandžio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos) rastų medžiagų tyrimą, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje, be kita ko, konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2021 m. gegužės 12 d. rastų automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000054 g.

Teismas, svarstydamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodytos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis, t. y. 0,000054 g atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktą, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo D. P. disponuotos narkotinės medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Teismas nenustatė kaltinamojo D. P. tikslo platinti minėtą narkotinę medžiagą. Visų pirma, pats kaltinamasis nurodė, jog narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms, nes pats vartoja. Antra, išvada, jog D. P. turėjo tikslą platinti minėtą narkotinę medžiagą, būtų nepagrįsta atsižvelgus ir į patį rastos medžiagos kiekį. Trečia, pagrindą manyti, jog kaltinamasis narkotinę medžiagą laikė savo reikmėms, sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1115/2021(01) nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad D. P. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 13 d., 11.30 val., rasta psichiką veikiančių medžiagų pėdsakų, taigi jis iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Ketvirta, iš 2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų, be kita ko, matyti, kad D. P. priklausančiame automobilyje „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atidarius automobilio priekinį porankį, esantį tarp priekinių sėdynių, jame buvo rastas tuščias švirkštas ir šaukštas, o apžiūrint automobilio salono galinę dalį, ant žemės rasti nauji švirkštai ir įvairios šiukšlės, ant stogo rastas geltonos spalvos su violetinės spalvos akcentais daiktas, galimai skirtas rūkyti narkotines medžiagas. Taigi ir ši aplinkybė, kad kaltinamojo automobilyje buvo rasti daiktai, skirti psichiką veikiančioms medžiagoms vartoti, sustiprina pagrindą manyti, kad narkotinę medžiagą kaltinamasis įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui. Sugretinus visas nurodytas aplinkybes su kaltinamojo parodymais, darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog jis narkotinę medžiagą – karfentanilį įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad D. P. 2021 m. gegužės 12 d., apie 14 val. Kalvarijų turguje, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 61, iš kito asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000054g, kurią laikė savo automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. gegužės 12 d. 16.40 val., kol policijos pareigūnai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtame automobilyje tarp vairuotojo ir keleivių priekinių sėdynių rado ir paėmė jam priklausančius du folijos lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,000054 g. Remiantis tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. P. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. P. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, neturintys ūkinės ar buitinės paskirties.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamasis D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jam priklausančiame automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) policijos pareigūnai 2021 m. gegužės 12 d. rado peilį, kurį jis turi apie pusmetį, tačiau juo niekada nesinaudojo. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Štai iš 2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedų, be kita ko, matyti, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas stovintis automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo salonas, ant kurio priekinės keleivio sėdynės yra daug įvairių daiktų, tarp kurių yra metalinis mėtomas peilis su užaštrintais ašmenimis iš abiejų pusių, su sidabrine geležte ir juodos spalvos rankena. Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos mėtomasis durklas, kuris priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad D. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš kito asmens, neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, skirtą žmonėms žaloti, kurį laikė savo automobilyje „Volvo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. gegužės 12 d. 16.40 val., kol policijos pareigūnai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ant priekinės keleivio sėdynės rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą – mėtomąjį durklą, kuris priskirtas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Remiantis tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. P. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Dėl D. P. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Tuo tarpu BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės – bauda arba areštas. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam D. P., įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, vienas iš jų susijęs su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga, o kitas – su neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklu. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D.,P. – yra brandaus amžiaus, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas devynis kartus, tarp jų – ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, D. P. yra linkęs nusikalsti, savo antivisuomeninio elgesio nekeičia, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė.

Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad D. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje – arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, pagal D. P. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, būtent tokios bausmės ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, t. y. dalinio sudėjimo būdu. 

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, į paskirtą bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 12 d. 16.40 val. iki 2021 m. gegužės 13 d., 14.20 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1.       Mėtomasis durklas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą pagal 2021 m. spalio 5 d. kvitą B serija BBB Nr. OVS005204;

2.       Objektai, grąžinti po specialisto išvados: 3 tušti vokai, 2 vnt. tuščių folijos lankstinukų, metalinė pypkė (ant kurios rasta kokaino pėdsakų), plastikinis konteineris su vatos tamponu, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK002480.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. 

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies jas sudedant ir paskirti D. P. (D. P.) subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. P. (D. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti D. P. (D. P.) laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 12 d. 16.40 val. iki 2021 m. gegužės 13 d., 14.20 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti D. P. (D. P.) nubaustu galutine 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausme. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. P. (D. P.) sulaikymo pradžios.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunakinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mėtomąjį durklą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą pagal 2021 m. spalio 5 d. kvitą B serija BBB Nr. OVS005204;

2. Objektus, grąžintus po specialisto išvados: 3 tuščius vokus, 2 vnt. tuščių folijos lankstinukų, metalinę pypkę (ant kurios rasta kokaino pėdsakų), plastikinį konteinerį su vatos tamponu, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK002480.

Išaiškinti D. P. (D. P.), kad:

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                               Marijus Kursevičius