Civilinė byla Nr. 2-591-798/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2017-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.4.1.3;

                                                                                    2.6.2.5;  2.6.6.3; 2.6.29.1; 3.4.3.7.1; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pakilimo takas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ prašymą dėl ginčytinų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Pakilimo takas“ bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Tytus“. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Pakilimo takas“ neginčytinų kreditorių reikalavimų sąrašą.
2. Bankroto administratorė UAB „Tytus“ su kreditorių UAB „Artva“, Ž. V. ir UAB „Baltpay“ reikalavimais sutiko tik iš dalies. Nurodė, jog UAB „Artva“ iš BUAB „Pakilimo takas“ reikalauja 323 701,93 Eur pagal 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį. Reikalavimą sudaro 213 617,64 Eur negrąžinta paskola, 64 797,34 Eur metinės palūkanos už naudojimąsi paskolos suma ir 45 286,94 Eur palūkanų nuo laiku negrąžintos paskolos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Pagal paskolos sutarties 2.2 punkto nuostatas, kuriomis šalys susitarė, kad metuose yra 360 dienų, palūkanos už naudojimąsi paskola turi būti mažinamos iki 64 085,29 Eur. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą palūkanų dydis už laiku negrąžintą paskolą turi būti mažintinas iki 19 225,58 Eur. Pripažinus, kad 2014 m. gruodžio 19 d. susitarimas dėl dalinio 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas) yra novacija, UAB „Artva“ finansinis reikalavimas turėtų būti mažinamas per pusę (296 928,51 Eur / 2 = 148 464,25 Eur), kadangi Ž. V. prisiėmė UAB „Pakilimo takas“ įsipareigojimus grąžinti paskolą asmeniškai. Taip pat kreditorius Ž. V. turi būti įtrauktas į kreditorių sąrašą su 107 298,69 Eur finansiniu reikalavimu.
3. UAB „Baltpay“, prašydama įtraukti į UAB „Pakilimo takas“ kreditorių sąrašą su 102 306,80 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, nepateikė 71 038 Eur finansinio reikalavimo dydį patvirtinančių dokumentų, todėl tvirtintinas yra tik 28 962 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Šis reikalavimas yra kilęs iš 2012 m. sausio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties, pagal kurią UAB „Baltpay“ iš pradinio kreditoriaus A. K. perėmė 28 962 Eur kreditorinį reikalavimą į UAB „Pakilimo takas“ pagal 2011/03-09A Paskolos sutartį, kuri bankroto administratorei nebuvo pateikta. 2017 m. birželio 1 d. vekselis nėra pakankamas pagrindas teismui tvirtinti vekselyje nurodyto dydžio kreditorinį reikalavimą, kadangi nėra duomenų, kodėl ir kokiu pagrindu toks vekselis susijusiam asmeniui buvo išrašytas.
4. Trečiasis asmuo Ž. V. nesutiko su kreditorės UAB „Artva“ reikalavimu, prašė jo netvirtinti, skirti UAB „Artva“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad Susitarimu UAB „Pakilimo takas“ prievolė sumokėti 213 617,64 Eur paskolą pagal Paskolos sutartį buvo pakeista Ž. V. bei R. M. 2014 m. gruodžio 29 d. vekseliais, kuriais jie įsipareigojo UAB „Artva“ sumokėti po 106 870 Eur. Todėl UAB „Artva“ nebeturi reikalavimo teisės į UAB „Pakilimo takas“ pagal paskolos sutartį. Priešingu atveju UAB „Artva“ gali bet kada reikalauti dvigubo apmokėjimo – iš UAB „Pakilimo takas“ pagal pirminį sandorį (Paskolos sutartį) ir pagal tą sandorį užtikrinusius vekselius, o tai prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo kriterijams.
5. UAB „Artva“ elgiasi nesąžiningai, nes nukreipė UAB „Pakilimo takas“ skolos pagal Paskolos sutartį išieškojimą į sandorio užtikrinimo funkciją atlikusius Ž. V. ir R. M. pagal vekselius. UAB „Artva“ sąmoningai teismui, bankroto administratorei ir Ž. V. nepateikia informacijos ar nutyli apie disponavimą R. M. vekseliu, norėdama neteisėtai pasigerinti savo balansinius duomenis. UAB „Artva“ noras pasitvirtinti teisme kreditorinį reikalavimą, neturint teisinio pagrindo yra susijęs ne tiek su skolos grąžinimu, bet galimai su noru turėti balsų daugumą UAB „Pakilimo takas“ kreditorių susirinkime ir likviduoti UAB „Pakilimo takas“. 
6. Kreditorė UAB „Artva“ prašė patvirtinti jos reikalavimą. Nurodė, jog UAB „Artva“ ir UAB „Pakilimo takas“ niekada nesudarė ir neturėjo tikslo sudaryti novacijos sutarties. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Paskolos sutarties šalys nėra pasikeitusios, todėl bet kokie Ž. V. deklaratyvūs ir dažnai vienas kitam prieštaraujantys argumentai dėl tariamos novacijos sutarties sudarymo, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti bei vertintini tik kaip siekis suklaidinti teismą ir apgaulės būdu įgyti didelį finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Atsakovė iki nustatyto Paskolos sutartimi termino (2014 m. gruodžio 31 d.) skolos UAB „Artva“ negrąžino, o vekseliais garantavę skolos grąžinimą Ž. V. bei R. M. nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad bent dalis paskolos pagal minėtą Paskolos sutartį yra grąžinta. Todėl UAB „Pakilimo takas“ yra skolinga UAB „Artva“ 213 617,64 Eur sumą. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas reikalavimas dėl netesybų, o ne dėl palūkanų, kurių skaičiavimą reglamentuoja CK 6.37 straipsnis, o senaties terminus – CK 1.125 straipsnio 9 dalis, kurioje įtvirtinta, kad reikalavimams dėl palūkanų taikomas sutrumpintas 5 metų senaties terminas. Todėl reikalavimas dėl 45 286,94 Eur palūkanų priteisimo neviršija 5 metų termino ir turi būti patenkintas. Trečiojo asmens Ž. V. 107 298,69 Eur kreditorinis reikalavimas ir UAB „Baltpay“ 100 517 Eur kreditorinis reikalavimas yra nepagrįsti ir neturėtų būti tvirtinami.
7. Pareiškėja R. M. prašė UAB „Artva“ kreditorinį reikalavimą patvirtinti, o Ž. V. 107 298,69 Eur ir UAB „Baltpay“ 100 517 Eur kreditorinių reikalavimų netvirtinti. Nurodė, jog byloje yra daug duomenų, kad UAB „Baltpay“ kreditorinis reikalavimas yra 86 137,79 Eur dydžio. Ž. V. pozicijos prieštaringumas suponuoja išvadą, kad šis asmuo, būdamas tiek UAB „Baltpay“ direktoriumi, tiek UAB „Pakilimo takas“ tuometiniu direktoriumi, elgdamasis nesąžiningai, jau žinodamas apie tikėtiną bankroto bylos UAB „Pakilimo takas“ iškėlimą, pats su savo atstovaujama įmone atgaline data pasirašė 2017 m. birželio 1 d. vekselį. Todėl bankroto administratorė turėtų kreiptis į teismą dėl šio vekselio pripažinimo negaliojančiu ir tokiu būdu apginti bankrutuojančios bendrovės interesus.
8. R. M. prašė Ž. V. 107 298,69 Eur kreditorinį reikalavimą atsisakyti tvirtinti. Nurodė, jog 2014 m. gruodžio 29 d. išduodant vekselius, niekada nebuvo jokio susitarimo, kad vekseliai visiškai pakeistų pagrindinę UAB „Pakilimo takas“ prievolę grąžinti pinigų sumą UAB „Artva“. Vekseliai buvo tik papildoma, šalutinė prievolė, užtikrinanti pagrindinę UAB „Pakilimo takas“ prievolę grąžinti skolą. Ž. V. elgesys tik patvirtina, kad šis asmuo teikia suklastotus dokumentus, nurodo melagingas aplinkybes, įtraukia į bylą tokį kreditorių, kaip savo valdomą įmonę UAB „Baltpay“, su kuria jokių realiai vykdytų sutarčių sudaryta nebuvo, tokiu būdu tik siekiant balsų daugumos kreditorių susirinkime.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditoriaus Ž. V. 43,94 Eur kreditorinį reikalavimą ir trečios eilės kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur kreditorinį reikalavimą. Klausimą dėl UAB „Baltpay“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2018 m. sausio 25 d. 8.30 val.
10. Teismas nustatė, jog 2012 m. balandžio 5 d. UAB „Pakilimo takas“ su UAB „Alekvima“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Alekvima“ suteikė UAB „Pakilimo takas“ 213 617,64 Eur paskolą iki 2014 m. gruodžio 31 d. Paskolos gavėjos prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimu buvo numatyta iki 2012 m. balandžio 20 d. įkeitimo lakštu įkeisti paskolos davėjos naudai Ž. V. nuosavybės teise priklausančias ne mažiau kaip 35 proc. paskolos gavėjo akcijų (toliau – Paskolos sutartis). Pagal 2014 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Alekvima“ reikalavimo teises, su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises pagal Paskolos sutartį perėmė UAB „Artva“ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis).
11. UAB „Artva“, UAB „Pakilimo takas“, Ž. V. ir R. M. 2014 m. gruodžio 19 d. sudarė Susitarimą dėl dalinio 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas), numatydami jame, kad šiuo Susitarimu šalys susitaria iš dalies pakeisti Paskolos sutarties 2.5 punktą bei 3.1 punktą, nurodant, kad šis Susitarimas yra neatsiejama Paskolos sutarties dalis. Pakeistame Paskolos sutarties 2.5 punkte šalys numatė, kad Ž. V., kaip UAB „Pakilimo takas“ akcininkas, bei R. M. įsipareigoja užtikrinti UAB „Artva“ prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymą šiais būdais (Susitarimo 2.5 punktas): 1) ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. įkeitimo lakštu įkeisti UAB „Artva“ naudai Ž. V. nuosavybės teise priklausančias ne mažiau kaip 35 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų (Susitarimo 2.5.1. punktas); 2) ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. pateikti UAB „Artva“ Ž. V. vardu išduotą ir tinkamai įformintą vekselį, pagal kurį Ž. V. įsipareigoja UAB „Artva“ sumokėti 369 000 Lt (106 869,79 Eur) (Susitarimo 2.5.2. punktas); 3) ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. pateikti UAB „Artva“ R. M. vardu išduotą ir tinkamai įformintą vekselį, pagal kurį R. M. įsipareigoja UAB „Artva“ sumokėti 369 000 Lt (106 869,79 Eur) (Susitarimo 2.5.3. punktas).
12. Pagal Susitarimą Ž. V. 106 869,79 Eur vekselį UAB „Artva“ naudai faktiškai išdavė.  Susitarimo turinys patvirtina, kad juo šalys siekė pakeisti Paskolos sutarties 2.5 punktą, kuris Paskolos sutartyje nustatė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį užtikrinimo būdą – Ž. V. nuosavybės teise priklausančių ne mažiau kaip 35 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų įkeitimą. Susitarime Paskolos sutarties 2.5 punktas buvo šalių išplėstas, papildytas 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. punktais. Susitarimo šalys nauju 2.5.1. punktu paliko nepakeistą Paskolos sutartyje numatytą įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį užtikrinimo būdą – Ž. V. nuosavybės teise priklausančių ne mažiau kaip 35 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų įkeitimą, papildomai įtvirtinant naujus Susitarimo 2.5.2. bei 2.5.3. punktus, kuriuose nustatyti įsipareigojimai išduoti UAB „Artva“ naudai Ž. V. bei R. M. vardu vekselius po 106 869,79 Eur. Naujoje Susitarimo 2.5 punkto nuostatos redakcijoje nurodyta, kad tiek Ž. V., tiek R.M. S. 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. punktuose įtvirtintais būdais įsipareigoja užtikrinti prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymą. Todėl teismas nustatė, kad šiuo Susitarimu buvo pakeistas ne tik Paskolos sutarties 2.5 punktas, bet taip pat ir Paskolos sutarties 3.1 punktas, naujoje šio punkto redakcijoje nurodant, kad UAB „Pakilimo takas“ įsipareigoja UAB „Artva“ grąžinti paskolą iki 2015 m. gruodžio 31 d.
13. Susitarimas buvo pasirašytas jau po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (t.y. UAB „Artva“ perėmus reikalavimo teisę pagal Paskolos sutartį iš UAB „Alekvima“) paskolos teisiniuose santykiuose egzistuojant naujai kreditorei – UAB „Artva“, likus 12 dienų iki Paskolos sutartyje nustatyto termino grąžinti paskolą paskolos davėjui. Teismas padarė išvadą, kad iš esmės Susitarimo sudarymas buvo naudingas bei būtinas tiek UAB „Artva“, tiek UAB „Pakilimo takas“, kadangi Susitarimu buvo pratęstas dar metams paskolos grąžinimo terminas (kas naudinga paskolos gavėjui), o atitinkamai naujai kreditorei – UAB „Artva“ kaip garantija dėl prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo buvo suteiktos kelios įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį vykdymo užtikrinimo priemonės – akcijų įkeitimas bei dviejų vekselių išdavimas.
14. Sisteminė Paskolos sutarties bei Susitarimo nuostatų analizė bei buvusios Susitarimo sudarymo faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad Susitarimo 2.5.2. bei 2.5.3. punktuose įtvirtinti įsipareigojimai dėl vekselių išdavimo pagal savo pobūdį buvusios Susitarimo sudarymo metu situacijos kontekste, vertintini kaip prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo priemonės, kuriomis Susitarimo šalys siekė užtikrinti tinkamą įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymą naujajai kreditorei – UAB „Artva“, atitinkamai skolininkei UAB „Pakilimo takas“ dar metams pratęsiant paskolos grąžinimo terminą. Susitarimo 2.5.2., 2.5.3. punktuose įtvirtinti įsipareigojimai dėl vekselių išdavimo UAB „Artva“ naudai negali būti vertinami kaip novacijos sutarties ginčo atveju sudarymas.
15. Teismas įvertinęs Susitarimo turinį, nustatė, jog jame šalys nenurodė, jog Susitarimo sudarymas reiškia novaciją. Pagal Susitarime esančias nuostatas, Susitarimo šalys aiškiai jame nenurodė ir savo ketinimo, valios šiuo Susitarimu pakeisti esančią pagal Paskolos sutartį prievolę, t.y. ją modifikuoti. Iš Susitarimo nuostatų turinio matyti, kad šalys iš esmės siekė pakeisti tam tikrus Paskolos sutarties punktus, bet ne modifikuoti, pakeisti vieną prievolę kita, eliminuojant UAB „Pakilimo takas“ iš paskolos teisinių santykių. Be to ir pačiame Susitarime kaip paskolos gavėja nurodyta – UAB „Pakilimo takas“, o paskolos davėja – UAB „Artva“. Tai patvirtina, jog Susitarimo šalys šio Susitarimo sudarymo metu neturėjo jokių ketinimų dėl naujos prievolės atsiradimo, esant Paskolos sutarties šalių pakeitimui, t.y. novacijai.
16. Pats Ž. V., teigdamas, jog Susitarime įtvirtinti 2.5.2., 2.5.3. punktai lemia novacijos buvimą, šią aplinkybę grindžia vien paties savo deklaratyviais teiginiais, samprotavimais bei subjektyviu šių nuostatų vertinimu. Ž. V. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iš esmės nurodo skirtingą poziciją dėl vekselio išdavimo pagrindo, kadangi 2017 m. spalio 19 d. prašyme dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo nurodo vekseliams nagrinėjamu ginčo atveju atlikus sandorio užtikrinimo funkciją, o jau kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo vekselį buvus novacijos elementu. Todėl byloje nėra įrodymų novacijos buvimui konstatuoti. Teismas pripažino, jog Ž. V. teiginiai apie novacijos ginčo atveju buvimą yra tik pasirinkta gynybine pozicija, siekiant eliminuoti iš kreditorių sąrašo vieną iš UAB „Pakilimo takas“ kreditorių.
17. Teismas konstatavo, kad Susitarimas nėra laikytinas novacija, o šio Susitarimo 2.5.2., 2.5.3. punktais, numatančiais įsipareigojimus dėl Ž. V. bei R. M. vardu išduotinų vekselių, laikytina šalims įtvirtinus papildomas prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones. Antrąjį vekselį išdavęs R. M. rašytiniuose paaiškinimuose taip pat patvirtino aplinkybę, jog nagrinėjamos situacijos kontekste vekselio išdavimu  buvo siekiama užtikrinti UAB „Pakilimo takas“ prievolės pagal Paskolos sutartį tinkamą vykdymą. Įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Pakilimo takas“ tinkamai įvykdė savo turimus įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį ir laiku grąžino UAB „Artva“ paskolos sumą, byloje nėra. UAB „Pakilimo takas“ netinkamo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį vykdymo atveju, UAB „Artva“ turėjo teisę reikalauti prievoles pagal Paskolos sutartį įvykdyti tiek iš pačios skolininkės UAB „Pakilimo takas“, tiek ir iš šių prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamą vykdymą užtikrinančio Ž. V.. Toks kreditorės teisių gynybos būdas neprieštarauja įstatymuose nustatytiems tokio pobūdžio situacijose taikytiniems kreditorių teisių gynimo būdams bei atitinka sandorio šalių siekiamus tikslus, įtvirtinant sutartyse konkrečias prievolių vykdymo užtikrinimo priemones.
18. Ž. V. išduotas vekselis buvo pateiktas vykdomojo įrašo išdavimui, o vėliau vykdomasis įrašas pateiktas antstoliui S. M. vykdyti. Antstolis pagal vykdomąjį įrašą iš Ž. V. yra išieškojęs 43,94 Eur, kuriuos pervedė išieškotojai (t.y. UAB „Artva“) kaip sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas už vykdomojo dokumento pateikimą vykdymui. Todėl Ž. V. turi 43,94 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Pakilimo takas“. Kadangi byloje nėra duomenų, kad bent iš dalies UAB „Pakilimo takas“ įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį būtų šiuo metu įvykdyti ar pačios skolininkės, ar jos prievolių tinkamą įvykdymą užtikrinusių asmenų, teismas pripažino, kad UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas tvirtintinas. Prievolių tinkamą įvykdymą garantavusiems asmenims padengus visą ar dalį UAB „Pakilimo takas“ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, UAB „Artva“ turimas kreditorinis reikalavimas turės būti mažinamas, įtraukiant į kreditorių sąrašą naujus kreditorius, iš kurių buvo išieškota atitinkama dalis paskolos sumos.
19. Tais atvejais, kai paskolos sutartis nenutraukiama ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis, todėl UAB „Artva“ turi reikalavimą tiek į pelno palūkanų, tiek į kompensuojamųjų palūkanų atlyginimą. UAB „Artva“ prašomas patvirtinti 64 797,34 Eur pelno palūkanų dydis turi būti mažintinas iki 64 085,29 Eur, kadangi šalių sudarytoje Paskolos sutartyje buvo susitarta, jog metuose yra 360 dienų. Teismas nepritarė bankroto administratorės pozicijai dėl taikytino šiuo atveju sutrumpinto šešių mėnesio ieškinio senaties termino. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas šešių mėnesio ieškinio senaties terminas taikytinas reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti, o tuo tarpu reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). UAB „Artva“ pateikė reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų, o ne netesybų priteisimo, todėl teismas nutarė, kad pagrindo mažinti prašomas patvirtinti 45 286,94 Eur kompensuojamąsias palūkanas nėra.
20. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Pakilimo takas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, įskaitant ir Ž. V. 107 298,69 Eur kreditorinį reikalavimą. Rezoliucinėje šios teismo nutarties dalyje buvo teismo išaiškinta teisė dėl neginčytinų kreditorinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti atskirąją skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. UAB „Artva“ pateikė teismui atskirąjį skundą. Šio atskirojo skundo teismui pateikimas laikytinas vien teisės apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl neginčytinų kreditorinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo įgyvendinimu. Turimos teisės įgyvendinimas nagrinėjamos bylos kontekste negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Teismas padarė išvadą, kad pagrindo konstatuoti, jog UAB „Artva“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Ž. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas, ir perduoti bylą dėl šios dalies iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui arba pripažinti negaliojančia UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ 2012 m. balandžio 5 d. sudarytą paskolos sutartį ir UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo netvirtinti, priteisti iš UAB „Artva“ bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti į bylą pateiktus naujus įrodymus, pridėti prie bylos Šiaulių apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-82-883/2013 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-6396-235/2015, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, liudytoju apklausti UAB „Alekvima“ direktorių A. K.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Trečiasis asmuo kartu su atskiruoju skundu teikia naujus rašytinius įrodymus ir nurodo naujas aplinkybes, nes tik 2017 m. gruodžio 18 d. gavo iš Vilniaus miesto apylinkės teismo UAB „Artva“ prieštaravimus, pareikštus civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015. Šie dokumentai patvirtina apsimestinio sandorio – 2012 m. balandžio 4 d. paskolos sutarties sudarymą. Todėl UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje negali būti tvirtinamas. Nors šios aplinkybės trečiajam asmeniui buvo žinomos, tačiau jų negalėjo įrodyti, kadangi neturėjo jokių įrodymų. Kadangi bankroto bylose yra viešojo intereso, teismas turi būti aktyvus ir įvertinti šias naujas aplinkybes.
2. UAB „Pakilimo takas“ 2011-2013 m. vykdė Lietuvos verslo paramos agentūros finansuojamą projektą „Turistinės klasės viešbučio statyba prie Ignalinos aerodromo, Didžiasalio kaime“, pagal kurį naujo viešbučio statybai buvo skirta 819 038,18 Eur Europos Sąjungos lėšų. Vykdydama Projektą, UAB „Pakilimo takas“ 2010 m. lapkričio 24 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 29/10  su UAB „CCM Baltic“. Rangovė UAB „CCM Baltic“  2011 m. sausio 31 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 11/02-S su UAB “Artva” dėl geoterminio šildymo sistemos įrengimo UAB „Pakilimo takas“ statomame viešbutyje. Po 2011 m. kovo 29 d. šalių atlikto  Subrangos sutarties Nr. 11/02-S pakeitimo  subrangos sutarties vertė sudarė 613 470,00 Lt.
3. UAB „CCM Baltic“ šią rangos sutartį vykdė netinkamai – vėlavo atlikti darbus, juos atliko nekokybiškai, o 2011 m. balandžio 27 d. vienašališkai neteisėtai nutraukė statybos darbus. Žinodama, kad ES finansuojamam statybos darbų vykdymui kritinę reikšmę turi darbų atlikimo terminai bei dokumentacija, ir norėdama išvengti atsakomybės už sutarties pažeidimus, UAB „CCM Baltic“ nepateikė užsakovei jokios rangos darbų dokumentacijos ir kreipėsi į teismą dėl priverstinės hipotekos pagal Rangos sutartį nustatymo. Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. įregistravo priverstinę hipoteką ir 2011 m. gruodžio 6 d. priverstinį įkeitimą. Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutarė išieškoti iš UAB „Pakilimo takas“ 705 747,41 Lt skolos ir 167 967,89 Lt delspinigių. UAB „CCM Baltic“ nesąžiningai ir nepagrįstai įgijo vykdytiną itin didelės vertės reikalavimo teisę bei hipoteką, todėl sukėlė realią grėsmę UAB „Pakilimo takas“ prarasti gautą Projektui ES finansavimą ir patirti labai didelių ekonominių nuostolių.
4. UAB „Pakilimo takas“ dėl nesąžiningų UAB „CCM Baltic“ veiksmų ir įregistruotos priverstinės hipotekos praktiškai prarado realią galimybę skolintis iš finansinių institucijų,  fizinių ar juridinių asmenų ir bankų. Prie sunkios UAB „Pakilimo takas“ finansinės situacijos prisidėjo ir 2011 m. AB banko Snoras nacionalizavimas ir bankrotas, kadangi atsakovė su šiuo banku tarėsi dėl paskolos gavimo. Kitas UAB „Pakilimo takas“ akcininkas R. M., kuris yra geras UAB „Artva“ direktoriaus J. S. draugas, suderino susitikimą, kurio metu UAB „Artva“ direktorius pasiūlė suteikti paskolą  UAB „Pakilimo takas“, tam kad ši galėtų atsiskaityti su UAB „CCM Baltic“ ir pratęsti ES paramos finansavimo ir administravimo sutartį. Tam tikslui UAB „Artva“ pasitelkė UAB „Alekvima“, su kuria 2012 m. balandžio 4 d. buvo sudaryta paskolos sutartis.
5. UAB „Artva“ pateikti prieštaravimai patvirtina, kad nei UAB „Artva“, nei UAB „Artva“ kontroliuojama UAB „Alekvima“ lėšų suteikti paskolą UAB „Pakilimo takas“ neturėjo. UAB „Artva“ taip pat yra pateikusi 2013 m. vasario 13 d. prieštaravimus ir civilinėje byloje Nr. 2-82-883/2013,  kuriuose nurodo tokias pačias faktines aplinkybes. Apie tai, kad tikrieji UAB „Alekvima“, UAB „Artva“  ir UAB „CCM Baltic“ ketinimai buvo, veikiant apgaulės būdu ir iš anksto susitarus, įgyti didelės vertės turtą iš Ž. V. ir UAB „Pakilimo takas“, trečiasis asmuo sužinojo tik 2017 m. gruodžio 18 d. Jei trečiasis asmuo būtų žinojęs šias aplinkybes, jis nebūtų įkeitęs UAB „Alekvima“ 50 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų, nebūtų išdavęs vekselio.
6. Šiose apgaulingose, fiktyvių mokėjimų ir UAB „Pakilimo takas“ turto perėmimo schemose „pagrindinį“ vaidmenį atliko ir kitas bendrovės akcininkas R. M..  UAB „Artva” pateikė į apyvartą tik Ž. V. vekselį, o R. M. vekselio į apyvartą nepateikė, nes greičiausiai jo vekselį UAB „Artva“ jam grąžino tą pačią dieną. R. M. greičiausiai tik suvaidino, kad išdavė vekselį UAB „Artva“ tam, kad Ž. V. patikėtų apgaule ir išduotų tikrą vekselį. Tai patvirtina faktinę aplinkybę, kad UAB „Pakilimo takas“ vadovui  ir vienam iš akcininkų UAB „Artva“ darė ir daro neteisėtą ekonominį spaudimą.
7. Pati tariamos paskolos UAB „Pakilimo takas“ suteikimo schema buvo tokia: 1) UAB „Pakilimo takas“ savo sąskaitoje turėjo 284 552,49 litų ES paramos, kuriuos pervedė UAB „CCM Baltic“, o UAB „CCM Baltic“ juos pervedė UAB „Artva“, kuri šią sumą pervedė    UAB „Alekvima“, kuri 284 000 Lt pervedė UAB „Pakilimo takas“ kaip suteikiamą paskolą; 2) UAB „Pakilimo takas” antrą kartą, tuos pačius 284 000 Lt pervedė UAB „CCM Baltic“, kuri juos pervedė UAB „Artva“, kuri juos pervedė UAB „Alekvima”, o pastaroji nurodytą sumą vėl pervedė UAB „Pakilimo takas“ kaip suteikiamą paskolą; 3) UAB „Pakilimo takas“ trečią kartą 284 000 Lt  pervedė UAB „CCM Baltic“, kuri juos pervedė UAB „Artva“, kuri juos pervedė  UAB „Alekvima“, o pastaroji 169 026,95 Lt vėl pervedė UAB „Pakilimo takas“ kaip suteiktą 737 579 Lt paskolą. UAB „Pakilimo takas“ 169 026,95 Lt  pervedė UAB „CCM Baltic“.
8. UAB „Pakilimo takas“ pareigos atsiskaityti UAB „CCM Baltic“ už atliktus darbus neturėjo, kadangi darbai buvo atlikti netinkamai, nesilaikant techninio projekto ir statybos leidimo reikalavimo. Todėl UAB „Pakilimo takas“ negali nei pratęsti statinio statybų, nei parduoti neužbaigto statinio, nes jis pagal Statybos įstatymą yra pastatytas savavališkai, todėl griautinas. Dėl šios priežasties UAB „Pakilimo takas“ patyrė 780 000 Eur nuostolių.
9. UAB „Artva“ savo prieštaravimuose civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 patvirtina ir pateikia faktines aplinkybes, įrodančias, kad UAB „Alekvima“ atliktais mokėjimais nesiekė sukurti UAB „Pakilimo takas“ jokių teisinių padarinių ir šiuos mokėjimus atliko  tariamai siekdama kitų tikslų. Rangovė UAB „CCM Baltic“ tariamais sandoriais apgaulės ir ekonominio spaudimo būdu siekė gauti lėšas už neatliktus ir netinkamai atliktus rangos  darbus iš UAB „Pakilimo takas“. Subrangovė UAB „Artva“ siekė neteisėtai gauti atsiskaitymą už tinkamai neatliktus subrangos darbus. UAB „Alekvima“ buvo UAB „Artva“ pasitelkta tik tariamam sandoriui įforminti.
10. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“  2012 m. liepos 5 d. ekspertizė, kurioje nustatyta, jog pastato laikančiosios  konstrukcijos yra avarinės būklės, kai kurie darbai apskritai nėra atlikti. UAB „Pakilimo takas“ pareikalavo UAB „CCM Baltic“ pašalinti statybos darbų trūkumus arba atlyginti padarytus nuostolius, tačiau šalys 2013 m. sausio 13 d. sudarė taikos sutartį, kurią patvirtino Vilniaus apygardos teismas. Pagal šią taikos sutartį Vilniaus apygardos teismas vėliau išdavė UAB „Pakilimo takas“ vykdomąjį raštą.
11. UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Artva“ 2012 m. balandžio 5 d. sutartimi realiai neįgijo atitinkamų sutartyje numatytų civilinių teisių ir pareigų, nes sutarties šalių valia buvo nukreipta tik į išorinio teisinio santykio atsiradimo vaizdo sukūrimą, t.y. tikroji šalių valia neatitiko sutartyje išreikštos valios. Gavus UAB „Artva“ prieštaravimus civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015, paaiškėjo, jog UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Artva“ (UAB „Alekvima“) siekė nepagrįstai įgyti UAB „Pakilimo takas“ ir Ž. V. turtą, manipuliuodami sunkia UAB „Pakilimo takas“ finansine situacija ir vykdomu ES paramos projektu. Tariamais sandoriais gali būti siekiama neteisėtų tikslų, todėl šios aplinkybės tik patvirtina tariamo sandorio sudarymo faktą ar net patvirtina, kad paskolos sutartis sudaryta apgaulės būdu.
12. Tikrieji šalių ketinimai ir motyvai, sudarant tariamą sandorį, atsiskleidė tik tada, kai BUAB „Pakilimo takas“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prašydama išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. spalio 12 d. atmetė prašymą išduoti pažymą, kadangi statinys buvo pastatytas, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus. Pagal statybos rangos sutarties Nr. 29/10 2.1. ir 2.2. punktus už statinio statybą pagal statinio techninio projekto ir teisės aktų reikalavimus yra atsakinga rangovė UAB „CCM Baltic“. UAB „Alekvima“ paskolos UAB „Pakilimo takas“ faktiškai nesuteikė, todėl UAB „Pakilimo takas“ nėra skolinga UAB „Artva“ ir UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje negali būti tvirtinamas.
22. Kreditorė UAB „Artva“ atsiliepimu į trečiojo asmens Ž. V. atskirąjį skundą nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo procesine padėtimi bei sistemingai klaidina teismą. Atskirajame skunde nurodomi argumentai nėra susiję su šios bankroto bylos dalyku. Ž. V. viso bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, teismui ir bylos šalims kiekvieną kartą savo procesiniuose dokumentuose teikė skirtingus paaiškinimus bei kėlė kas kartą skirtingus reikalavimus, nurodydamas, kad 2014 m. gruodžio 29 d. išduotas vekselis neturi vekselio galios ir yra negaliojantis, kad Ž. V. ir UAB „Artva“ sudarė novacijos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo perėmė UAB „Pakilimo takas” pinigines prievoles. Atskirajame skunde nurodoma jau nauja aplinkybė, kad UAB „Pakilimo takas“ su UAB „Artva“ sudarytos ir paties Ž. V. pasirašytos sutartys yra negaliojančios.
2. Teismas, įvertinęs tuo metu paties Ž. V. teikiamus paaiškinimus ir įrodymus, konstatavo, kad ginčo byloje tiek dėl Paskolos sutarties, tiek dėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo teisėtumo nėra. Trečiasis asmuo iki jam nepalankios teismo nutarties priėmimo laikėsi visai kitos pozicijos nei atskirajame skunde. Ž. V. taip pat kartu su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų patvirtinti jo argumentai ir reikalavimai. Taip pat nepateikė ir jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo Paskolos ar Reikalavimo perleidimo sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis.
3. Ž. V. niekada iki šiol nebuvo pateikęs jokių pretenzijų UAB „Artva“ nei dėl Paskolos sutarties, nei dėl Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygų ar jų pripažinimo negaliojančiomis. Priešingai, visais savo iki šiol teismui teiktais procesiniais dokumentais Ž. V. įrodinėjo, kad jis novacijos pagrindu perėmė atsakovės prievoles UAB „Artva“ ir būtent jis, pagal vekselį, yra skolingas UAB „Artva“. Teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus ir pagristai sprendė, kad byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2012 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu UAB „Alekvima“ suteikė UAB „Pakilimo takas“ 213 617,64 Eur paskolą.
4. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti Ž. V. atskirajame skunde dėstomų naujų aplinkybių ir deklaratyvių, niekuo nepagrįstų argumentų, kurie nebuvo nurodyti pirmos instancijos teismui.
23. Pareiškėja R. M. atsiliepimu į trečiojo asmens Ž. V. atskirąjį skundą nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Trečiojo asmens prašymas dėl naujai pateiktų į bylą įrodymų turėtų būti atmestinas kaip nepagrįstas. Siekiant, kad procesas vyktų sąžiningai, šalys nevilkintų proceso ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis procese, įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Trečiojo asmens naujai pateiktuose dokumentuose esantys duomenys yra tokie, kurie trečiajam asmeniui buvo žinomi viso bylos nagrinėjimo metu. Tą patvirtina net ir viešai skelbiama Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, kuria išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-744-372/2013 pagal ieškovės UAB „Artva“ ieškinį atsakovei UAB „CCM Baltic“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos bei netesybų priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta UAB „Pakilimo takas“, kurios vadovas buvo Ž. V.. Trečiasis asmuo turėjo galimybę, nagrinėjant bankroto bylą pirmos instancijos teisme, pateikti prie atskirojo skundo pridėtus įrodymus.
2. Trečiasis asmuo nenurodė, kokia būtinybė lėmė tokių naujų įrodymų pateikimą tik apeliacinės instancijos teismui, dėl kokių objektyvių priežasčių prašomi priimti rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Trečiojo asmens nurodomos formalios aplinkybės neatleidžia jo nuo pareigos įrodyti savo teiginius ir pateikti visus turimus įrodymus dar pirmos instancijos teisme.
3. Ž. V. viso bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu dėstė prieštaringas pozicijas, visaip bandydamas eliminuoti UAB „Artva“ iš kreditorių sąrašo arba bent jau sumažinti jos kreditorinį reikalavimą. Pradžioje trečiasis asmuo teikė paaiškinimus, kad Ž. V. 2014 m. gruodžio 29 d. išduotas vekselis neturi vekselio galios ir yra negaliojantis, po to, kad Ž. V., R. M. ir UAB „Artva“ sudarė novacijos sutartį. Atskirajame skunde trečiasis asmuo įrodinėja jau naują aplinkybę, kad atsakovės UAB „Pakilimo takas“ su UAB „Artva“ sudarytos sutartys yra negaliojančios. Tokie Ž. V. veiksmai dar kartą įrodo, kad šis asmuo, piktnaudžiaudamas savo procesine padėtimi, bando klaidinti teismą ir bet kokiu būdu siekia sukliudyti teismui patvirtinti teisingą ir pagrįstą kreditorių sąrašą bankroto byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
25. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas pagal 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį ir 2014 m. gruodžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

26. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, kokia forma vyks apeliacijos procesas, yra skundus nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė.
27. Apeliantas atskiruoju skundu prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti proceso šalis bei liudytoju apklausti UAB „Alekvima“ vadovą. Pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantas nenurodo, jokių argumentų bei teisinių motyvų, kurios patvirtintų pirmos instancijos teismo išvadų neteisėtumą, tačiau nurodo visiškai naujas aplinkybes bei teisinius motyvus, kurie nebuvo minėti jo atsikirtimuose pirmos instancijos teisme. Taip pat trečiasis asmuo teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus bei nurodo dalį išreikalautinų bei tirtinų įrodymų.
28. Atsižvelgiant į apelianto nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, kreditorės UAB „Artva“ pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumas turėtų būti tiriamas ir nagrinėjamas iš naujo, vertinant visai kitas faktines aplinkybes bei taikant kitas įstatymo normas, nei buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme. Pagrindinis klausimas nagrinėjamu atveju yra, ar priimtini yra naujai pateikti įrodymai bei ar vertintinos apelianto nurodytos naujos aplinkybės tam, jog byla būtų pripažinta grąžintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Todėl kolegija sprendžia, kad šio klausimo išsprendimui pakanka byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų analizės, o apelianto prašymas skirti žodinį apeliacinės bylos nagrinėjimą kolegijos atmetamas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir naujų aplinkybių vertinimo

29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktika, aiškinant šią proceso teisės normą, yra nuosekliai išplėtota. Aiškindamas ir taikydamas ją, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.  
30. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014ir joje nurodytą praktiką; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktą).
31. Esminis nagrinėjamoje byloje pateikiamų naujų įrodymų ypatumas yra tas, kad jais yra grindžiamos visai kitos faktinės aplinkybės, negu apelianto buvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme.
32. Apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundą, nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimą lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde išdėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmą kartą nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-10/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
33. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog procesas dėl bankroto bylos UAB „Pakilimo takas“ iškėlimo buvo pradėtas 2017 m. pradžioje, kreditorė UAB „Artva“ taip pat byloje palaikė reikalavimą atsakovei iškelti bankroto bylą, remdamasi savo 315 389,79 Eur dydžio reikalavimu pagal paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartį. Tačiau atsakovės vadovas, Ž. V., ginčydamas UAB „Artva“ reikalavimo teisę ir tuo pačiu teisę teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teigė, jog 2014 m. gruodžio 19 d. šalys sudarė papildomą susitarimą, kuriuo jis ir R. M. paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais įsipareigojo sumokėti UAB „Artva“ po 106 870 Eur.
34. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo patvirtinęs BUAB „Pakilimo takas“ kreditorinius reikalavimas, tarp kurių ir paties trečiojo asmens prašymu patvirtinta Ž. V. 107 298,69 Eur trečios eilės kreditorinis reikalavimas pagal vekselį, kuriuo buvo užtikrinta ginčijama paskolos sutartis. Taip pat trečiasis asmuo buvo pareiškęs prieštaravimus dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, todėl teismas šia nutartimi skyrė posėdį 2017 m. gruodžio 12 d. dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Kreditorei UAB „Artva“ pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. panaikino 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl Ž. V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir paskyrė šio reikalavimo nagrinėjimą 2017 m. gruodžio 12 d. posėdyje.
35. Apeliantas tiek sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos UAB „Pakilimo takas“ iškėlimo, tiek ir nagrinėjant UAB „Artva“ bei Ž. V. pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą nei karto neginčijo pačios Paskolos sutarties sudarymo teisėtumo, tačiau teigė, jog 2014 m. gruodžio 19 d. Susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo yra novacija ir pagal ją 2014 m. gruodžio 29 d. išduotu vekseliu trečiasis asmuo perėmė atsakovės prievoles kreditorei UAB „Artva“ pagal Paskolos sutartį ir kreditorė UAB „Artva“ reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Pakilimo takas“ nebeturi. Būtent šias aplinkybes, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, vertino pirmos instancijos teismas.
36. Atskirajame skunde apeliantas nurodo kitas aplinkybes, jog Paskolos sutartis yra apsimestinis ar tariamas sandoris, todėl turi būti pripažįstamas negaliojančiu, ir teikia tai galinčius patvirtinti duomenis. Apeliantas taip pat nurodo, jog šios aplinkybės jam buvo žinomos, tačiau negalėjo jų įrodyti, kadangi neturėjo šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti.
37. Pagrindiniai duomenys, kuriuos apeliantas gavo tik 2017 m. gruodžio 18 d. ir kuriais grindžia ginčijamos Paskolos sutarties neteisėtumą, yra kreditorės UAB „Artva“ 2015 m. vasario 2 d. pareikšti prieštaravimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015, bet byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Apeliantas nepaaiškina, kodėl 2017 m. gruodžio 12 d., kada buvo paskirtas pirmos instancijos teismo posėdis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, jis neinformavo teismo apie galimus naujus įrodymus, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Taip pat apeliantas nepaaiškina, kada jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl minėtų dokumentų pateikimo, iš kur sužinojo, jog kreditorės UAB „Artva“ prieštaravimuose gali būti nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčijamos paskolos sutarties sudarymu.
38. Apeliantas taip pat prašo prie nagrinėjamos bylos pridėti Šiaulių apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-82-883/2013. Nurodytoje byloje Šiaulių apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu buvo patenkinęs ieškovės UAB „CCM Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Artva“ dėl 124 109,44 Lt permokėtos sumos pagal 2011 m. sausio 31 d. subrangos sutartį ir 1 581,12 Lt palūkanų priteisimo. Atsakovė UAB „Artva“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prieštaravimus. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi preliminarus teismo sprendimas buvo panaikintas, ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovei UAB „CCM Baltic“ atsiėmus ieškinį. Pagal LITEKO sistemos duomenis apeliantas, Ž. V., šioje byloje turėjo liudytojo statusą.
39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 buvo patenkintas ieškovės UAB „CCM Baltic“ ieškinys atsakovei UAB „Artva“ dėl 35 944,58 Eur skolos pagal 2014 m. kovo 12 d. taikos sutartį priteisimo. Atsakovės UAB „Artva“ 2015 m. vasario 2 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė atsakovę UAB „Pakilimo takas“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo nutraukta, šalims sudarius taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje taip pat reikšminga aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-744-372/2013 ieškovės UAB „Artva“ ieškinys atsakovei UAB „CCM Baltic“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos bei netesybų priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu, ieškovei atsiėmus ieškinį. Minėtoje byloje atsakovės UAB „Pakilimo takas“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu.
40. Aptartos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog apeliantui, kaip UAB „Pakilimo takas“ vadovui, nuo 2012 m. turėjo būti žinoma apie vykstančius ginčus tarp UAB „Artva“ ir UAB „CCM Baltic“, kadangi jie pagal atsakovės užsakymus kaip rangovas ir subrangovas atliko statybos darbus. Būtent UAB „CCM Baltic“ bei UAB „Artva“ reikalavo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Pakilimo takas“, todėl apeliantas turėjo galimybę nuo 2017 m. susipažinti su minėtose bylose šalių teikiamais procesiniais dokumentais ir apie jų turinį informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentas, jog tik 2017 m. gruodžio 18 d. jis gavo UAB „Artva“ prieštaravimus, nepagrindžia aplinkybės, kodėl nei šių duomenų, nei juose nurodytų aplinkybių apeliantas negalėjo nurodyti pirmos instancijos teismui.
41. Apeliantas ginčijamos paskolos sutarties neteisėtumą grindžia UAB „Artva“ 2014 m. vasario 2 d. prieštaravimuose civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 nurodytomis aplinkybėmis apie galimai tariamo sandorio sudarymą (t. I, b.l. 122-124). Tačiau šios aplinkybės buvo nurodytos prieštaravimuose kaip atsikirtimų į ieškovės UAB „CCM Baltic“ pareikštus reikalavimus dalis. Tuo tarpu ieškovė UAB „CCM Baltic“ nesutiko su atsakovės atsikirtimais ir byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo nutraukta šalims sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus. Taigi nurodytoje byloje teismas iš viso netyrė UAB „Artva“ nurodytų aplinkybių ir šios aplinkybės nėra prejudiniai faktai. Pažymėtina, jog taikos sutartimi atsakovė UAB „Artva“ įsipareigojo sumokėti ieškovei 35 944,58 Eur, tai yra faktiškai ir iš esmės sutiko su ieškinyje pareikštais reikalavimais.
42. Kiti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys taip pat vienareikšmiškai nepatvirtina ginčijamos paskolos sutarties neteisėtumo. Pažymėtina, jog Ž. V. pateiktas 2012 m. kovo 10 d. – 2012 m. balandžio 12 d. atliktų operacijų išrašas iš UAB „Pakilimo takas“ banko sąskaitos galėjo būti pateiktas ir anksčiau (b.l. 228-229), kadangi apeliantas buvo UAB „Pakilimo takas“ vadovu ir visos jo vadovaujamos įmonės finansinės operacijos turėjo būti atliekamos su jo žinia ir pritarimu. Šiame išraše matyti, jog  2012 m. balandžio 3 d. UAB „CCM Baltic“ buvo pervesta 284 552,49 Lt pagal statybos rangos sutartį, 2012 m. balandžio 7 d.  – 284 000 Lt, 2012 m. balandžio 7 d. – 284 000 Lt ir 2012 m. balandžio 10 d. – 169 026,95 Lt. Tačiau šie duomenys nepatvirtina atskirajame skunde nurodytos tolesnės šių sumų pervedimo sekos. Daugiau jokių kitų duomenų be UAB „Artva“ prieštaravimuose nurodytų aplinkybių apie galimai sudarytos 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties tariamumą byloje nėra.
43. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, o pateikti nauji įrodymai nedaro jokios įtakos UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumui. Skunde nurodytų naujų aplinkybių nepagrįstumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog apeliantas neginčija tos pirmos instancijos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinta jo paties kreditorinio reikalavimo dalis. Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, nesuprantama, kodėl sudarius 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį, kaip tariamą sandorį, trečiasis asmuo sutiko, praėjus beveik trejiems metams, dar sudaryti 2014 m. gruodžio 19 d. Susitarimą ir užtikrinti prievolę pagal tariamą sandorį savo pasirašytu 106 870 Eur vertės vekseliu. Apeliantas nei karto neginčijo šio vekselio, tačiau visą laiką siekė, kad jame nurodyta suma būtų patvirtina kaip apelianto kreditorinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje.
44. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Artva“ trečios eilės 322 989,87 Eur dydžio reikalavimą. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

          Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                              Goda Ambrasaitė-Balynienė

                                                                      Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                             Antanas Rudzinskas