Skundas administracinio nusižengimo byloje 

 (S)

                                                        Nr. II-370-1100/2020

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. N. (K. N.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) vyriausiosios tyrėjos Agnės Varnaitės 2020 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_1488-2020.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

Komisariato vyriausioji tyrėja A. Varnaitė 2020 m. birželio 17 d. nutarimu nustatė, kad K. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. viešoje vietoje, elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais prieš apsaugos darbuotojus, trikdė parduotuvės darbą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

K. N. už šį padarytą administracinį nusižengimą paskirta 150 Eur bauda.

II.                      Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisariato vyriausiosios tyrėjos A. Varnaitės 2020 m. birželio 17 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad jam nepagrįstai paskirta bauda, nes jis nepadarė administracinio nusižengimo. Tyrėja neapklausė jo, nesupažindino su bylos medžiaga, neperžiūrėjo vaizdo įrašų, kur labai aiškiai matyti, kad jis elgėsi ramiai. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, taip pat neturėdama garso įrašo, nustatė, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius, nors vaizdo įraše matyti, kad jis nevartojo tokių žodžių. Priešingai, apsaugos darbuotojas pavadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino. Visą situaciją gali paliudyti A. D., kuri buvo tuo metu su pareiškėju.

Komisariato viršininkas V. D. (V. D.) atsiliepime į K. N. skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad K. N. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma. Pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo metu nepateikė prašymo susipažinti su tyrimo medžiaga, todėl to nebuvo padaryta. K. N. taip pat nedavė jokių paaiškinimu, nepateikė kitų įrodymų. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

III.                      Teismo išvados

K. N. skundas netenkinamas.

K. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo su drauge A. D.. Jis nebuvo sulaikytas parduotuvėje, todėl išėjo į lauką. Draugė pasiliko kasoje sumokėti už maistą ar norėjo tai padaryti, o jis su maistu išėjo į lauką, atėjo prie automobilio, neturėjo raktelių, todėl paskambino draugei. Ši pasakė, kad yra sulaikyta. Todėl K. N. grįžo į parduotuvę ir pamatė, kad apsaugos darbuotojai buvo be pirštinių, nors buvo karantinas. Klausė, kas nutiko, jie pasakė, kad draugė sulaikyta. Nebuvo aišku, koks sulaikymo pagrindas, nes buvo parodytos prekės, bet vis tiek jų nepaleido. Vėliau atvažiavo kitas apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo pareiškėjui grasinti. Galiausiai atvyko policija, kuri nustatė duomenis ir paleido abu asmenis. Nagrinėjamo įvykio metu jis garsiai kalbėjo, įvardijo apsaugos darbuotoją papūga (rus. „papugaj“), nes šis viską kartojo, tačiau nesikeikė. Patys apsaugos darbuotojai stumdėsi be pirštinių, buvo be kaukių, nors jie norėjo išeiti į lauką ir nesiruošė niekur bėgti. Tyrėja, nagrinėjusi bylą, neuždavė klausimų jam, sakė, kad viską žino, o, priimdama skundžiamą nutarimą, rėmėsi tik byloje surinktais dokumentais.

Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis parduotuvėje sėdėjo prie kompiuterio, žiūrėjo salę ir pastebėjo du žmones, kad nuėjo vyras, jį užstojo moteris, ji prisėdo ir galimai krovėsi į rankinę prekes. Pasakė, kad visi apsaugos darbuotojai jų lauktų, nes asmenys bus sulaikyti. Vyras išėjo pro pirmą kasą, o moteris nuėjo atgal ir viską iškrovė. Prisiminė, kad asmenys vogė iš kitų parduotuvių ir paprašė eiti į postą. Šie pradėjo rėkti per visą salę, įžūliai elgtis, vadinti necenzūriniais žodžiais, kad dirbam už minimalią algą, neturim teisės jų sulaikyti. Jie sutrikdė parduotuvės darbą. Atvažiavo policija, jie vis tiek rėkė ir toliau. Iki įvykio nėra bendravęs su pareiškėju. K. N. vadino apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, įžūliai elgėsi. Pareiškėjas galėjo ramiai eiti su apsaugos darbuotojais, būtų nustatyta jo asmens tapatybė ir visi išsiskirstytų. Apsaugos darbuotojai turi teisę iškviesti policiją, kad nustatytų asmens tapatybę. Dėl K. N. rėkimo buvo sutrikdyti kiti žmonės. Pareiškėjas buvo labai arti priėjęs, prašė praeiti stumdydamasis kūnu, taip palietė liudytoją.

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su kolege I. G. dirbo apsaugos darbuotojais už kasų, o M. T. dirbo poste. Buvo gautas pranešimas, kad galimai žmonės vagia. Vienas žmogus buvo likęs, o M. T. paprašė patikrinti asmens tapatybę ir pažiūrėti dėl kitų vagysčių. I. S. bandė atvesti žmogų į postą. Jis atsisakė, sakė, kad nieko nepavogė. Tada atėjo M. T. ir kiti kolegos pradėjo aiškintis, kodėl nepaklūstama reikalavimui. Vyras atėjęs pradėjo keiktis (vartojo necenzūrinius žodžius prieš liudytoją ir kitus apsaugos darbuotojus), užgaulioti apsaugos darbuotojų darbą (nieko verti, dirba už minimumą), pradėjo stumdytis (stūmėsi nuo apsaugos darbuotojų). Buvo skambinama kitam ekipažui, kad pagelbėtų. Taip pat buvo iškviesta policija. Iki šio įvykio nebuvo pažįstamas su pareiškėju. Pasak liudytojo, buvo trikdomas parduotuvės darbas (buvo garsus tonas, šūkaujama, žmonės gąsdinami).

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji su I. S. budėjo prie parduotuvės kasą, gavo pranešimą iš M. T., kad asmenys daro įtartiną veiką, todėl juos reikia atvesti iki apsaugos posto. Priėjus prie asmenų, tarp jų buvo ir pareiškėjas, jie atsisakė eiti iki posto. K. N. keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, šaipėsi iš apsaugos darbuotojų (dirba už minimumą). Apsaugos darbuotojai bandė užkirsti kelią, kad neišeitų iš parduotuvės, nors jėga buvo bandoma prasibrauti. K. N. lietė I. S.. Dėl rėkimo žmonės žiūrėjo, kas vyksta.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji su K. N. buvo parduotuvėje, pareiškėjas pirmas išėjo iš jos, o A. D. ėjo paskui, tačiau buvo sulaikyta. Ji klausė, dėl kokios priežasties buvo sulaikyta. Nebuvo aiškiai paaiškinta, todėl liudytoja paskambino K. N. ir pasakė visą situaciją. Pareiškėjas atėjo ir klausė apsaugos darbuotojų, dėl ko liudytoja buvo sulaikyta, tačiau niekas neatsakė. K. N. norėjo išeiti į lauką, nes prekes paliko prie automobilio. Vienas iš apsaugos darbuotojų neišleido jo. Vėliau buvo iškviestas papildomas apsaugos darbuotojas, kuris kalbėjo agresyviai. K. N. gal buvo šiek tiek pakėlęs balsą, tačiau nevartojo necenzūrinių žodžių.

Bylą nagrinėjant teisme, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, esantys byloje, taip pat pateikti paties pareiškėjo.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Skundžiamu nutarimu K. N. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. viešoje vietoje, elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais prieš apsaugos darbuotojus, trikdė parduotuvės darbą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Dėl skunde nurodytų proceso teisės pažeidimų

K. N. skunde visų pirma akcentuoja padarytus proceso teisės pažeidimus nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, t. y. kad tyrėja, nagrinėjusi bylą, neapklausė jo, nesupažindino su bylos medžiaga, neperžiūrėjo vaizdo įrašų, kur labai aiškiai matyti, kad jis elgėsi ramiai.

ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Nagrinėjamu atveju K. N. nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą Komisariate (b. l. 4). Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme, jam buvo išaiškintos teisės, kurias turi šis proceso dalyvis, leista pasinaudoti jomis – duoti paaiškinimus apie nagrinėjamą įvykį, tiesiogiai peržiūrėti jo pateiktus vaizdo įrašus. Pareiškėjas teisme neišreiškė prašymo susipažinti su bylos medžiaga. Taigi K. N. buvo užtikrinta reali galimybė tiesiogiai pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo byloje. Todėl pareiškėjo skunde nurodyti galimi proceso teisės pažeidimai nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą Komisariate nesudaro pakankamo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Dėl K. N. nubaudimo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį

K. N. skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje elgėsi ramiai, nevartojo necenzūrinių žodžių prieš apsaugos darbuotojus, tačiau tokie jo teiginiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

Teismas apklausė nagrinėjamą įvykį stebėjusius liudytojus M. T., I. S. ir I. G.. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu kategoriškai parodė, kad K. N. vadino apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, įžūliai elgėsi, prašė praeiti stumdydamasis kūnu, taip palietė liudytoją. Dėl K. N. rėkimo buvo sutrikdyti kiti žmonės (parduotuvės lankytojai). Liudytojas I. S. bylą nagrinėjant teisme taip pat patvirtino, kad K. N. keikėsi (vartojo necenzūrinius žodžius prieš liudytoją ir kitus apsaugos darbuotojus), užgauliojo apsaugos darbuotojų darbą (nieko verti, dirba už minimumą), stumdėsi (stūmėsi nuo apsaugos darbuotojų). Pareiškėjo elgesiu buvo trikdomas parduotuvės darbas (buvo garsus tonas, šūkaujama, žmonės gąsdinami). Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, šaipėsi iš apsaugos darbuotojų (dirba už minimumą). Apsaugos darbuotojai bandė užkirsti kelią, kad neišeitų iš parduotuvės, nors buvo bandoma prasibrauti. Dėl rėkimo žmonės žiūrėjo, kas vyksta. Taigi minėti liudytojai iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes dėl K. N. veiksmų parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. viešoje vietoje, į kurią gali patekti bet kurie asmenys. Visi liudytojai M. T., I. S. ir I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie iki aptariamo įvykio nepažinojo K. N.. Teismas taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti pareiškėją ar duoti melagingus parodymus, jų parodymai iš esmės atitinka byloje esančius rašytinius paaiškinimus (b. l. 8, 10, 16–17). Tam tikri nežymūs netikslumai nelaikytini esminiais, dėl kurių būtų pagrindas nesivadovauti liudytojų parodymais nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl liudytojų M. T., I. S. ir I. G. parodymai laikytini patikimais.

Bylą nagrinėjant teisme, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, įvardytame „2020-05-08 19_07_20“ užfiksuota, kad K. N. bando ne kartą brautis pro parduotuvės apsaugos darbuotojus; bandydamas išeiti iš parduotuvės ne kartą kūnu, taip pat kartą ranka stūmė liudytoją I. S. (įrašo laikas apie 8.22 min; 8.42 min; 8.52 min.). Pagal kitą vaizdo įrašą, įvardytą „2020-05-08 19_17_33“, K. N. ranka atsistūmė nuo M. T. (įrašo laikas apie 0.09 min). Vertinant šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, nėra abejonių, kad jis elgėsi agresyviai, iššaukiančiai. Tokios išvados nepaneigia ir K. N. pateikti vaizdo įrašai su garsu, kurie buvo peržiūrėti teismo posėdžio metu. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „IMG_9509“ matyti, kad K. N. garsiai (pakėlęs balsą) ir nepagarbiai bendrauja su liudytoju M. T. (pavyzdžiui pavadino jį papūga rusų kalba). Kitame vaizdo įraše pavadinime „IMG_9510“ taip pat užfiksuota, kad pareiškėjas pavartoja necenzūrinį žodį prieš naują atvykusį apsaugos darbuotoją (įrašo laikas apie 1.04 min.). Tai, kad šiame vaizdo įraše apsaugos darbuotojas irgi kalba pakėlęs balsą su K. N., savaime neleidžia teigti, kad ir pareiškėjas viešoje vietoje turėjo teisę vartoti necenzūrinį žodį. Toks K. N. elgesys, be kita ko, netiesiogiai patvirtina, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo metu, kai jis bendravo su liudytojais M. T., I. S. ir I. G.. Todėl K. N. pateikti vaizdo įrašai nepatvirtina, kad jis nepadarė inkriminuoto administracinio nusižengimo. Šiame kontekste pasakytina, kad pareiškėjas pateikė vaizdo įrašus, kurių trukmė mažesnė, nei viso nagrinėjamo įvykio laikas (pagal parduotuvės vaizdo kameras). Taigi pareiškėjo vaizdo įrašai nepaneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų. Teismas taip pat nesivadovauja liudytojos A. D. parodymais, duotais teisme, nes jie prieštarauja patikimų liudytojų M. T., I. S. ir I. G. parodymams.

K. N. teismo posėdžio metu akcentavo apsaugos darbuotojų veiksmus, jų elgesį, kad jie neturėjo teisės trukdyti išeiti jam iš parduotuvės, tačiau teismas pastebi, kad apsaugos darbuotojų veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Akivaizdu, kad, pareiškėjui pagarbiai bendraujant su apsaugos darbuotojais ir nekonfliktuojant su jais, vėliau nebūtų kviečiama policija ir pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Aptartas K. N. elgesys, trukęs ilgesnį laiką, trukdė parduotuvės apsaugos darbuotojams greitai išsiaiškinti situaciją ir grįžti prie savo tolimesnio funkcijų atlikimo parduotuvėje (juolab buvo susirinkęs ne vienas apsaugos darbuotojas). Pareiškėjo agresyvus ir iššaukiantis elgesys taip pat neleidžia abejoti, kad jis atkreipė kitų parduotuvės lankytojų, kurių judėjimas buvo gana intensyvus, dėmesį. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad K. N. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnį užtenka nustatyti, jog buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (administracinio nusižengimo sudėtis yra formali). Todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai tikslintinas.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad K. N. veiksmai tinkamai įvertinti kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas.

K. N. administracinis nusižengimas nustatytas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Kaip minėta, administracinis nusižengimas gali būti kvalifikuojamas pagal šią straipsnio dalį, kai nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju analizuojant administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad K. N. 2018 m. liepos 12 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, o informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taigi ši administracinė nuobauda galioja (pareiškėjas jos neįvykdė), todėl K. N. laikytinas pakartotinai padaręs nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą šioje byloje ANK 40 straipsnio prasme. Skundžiamame nutarime aprašant pareiškėjo administracinį nusižengimą nenurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą pakartotinai, todėl šis netikslumas taisytinas. Tai nepažeidžia K. N. teisės į gynybą, nes jis nubaustas pagal tinkamą ANK straipsnį.

K. N. paskirta 150 Eur bauda už ANK 481 straipsnio 2 dalį beveik minimali (minimali yra 140 Eur). Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjui paskirtos baudos dydis nėra aiškiai per griežtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Varnaitės 2020 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_1488-2020 palikti nepakeistą, tik patikslinant, kad K. N. (K. N.) savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei jis padarė administracinį nusižengimą pakartotinai, ir K. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Darius Lukaitis