Baudžiamoji byla Nr. 1S-42-737/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32381-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.1.16.1.2.2; 2.1.16.1.3; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei,

dalyvaujant prokurorei G. V.,

kaltinamojo E. R. gynėjui advokatui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria E. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 30 d. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       E. R. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" lauko erdvės prieigose prie staliuko sėdinčius R. S., E. S., Ž. A., T. P. ir A. P., kartu su J. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., bei netrukus prie jų prisijungusiu T. M., garsiai rėkaudami necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių kumščiais, atsineštais metaliniais strypais, kastetais, peiliais ir kitais tyrimo nenustatytais žalojančiais daiktais, lauko baldais ir spyriais E. S., R. S., Ž. A. ir T. P. į įvairias kūno vietas, tuo E. S. padarydami (duomenys neskelbtini), Ž. A. – galimai (duomenys neskelbtini), T. P. - (duomenys neskelbtini), bei toliau garsiai rėkaudami, mėtė į užpultuosius R. S., Ž. A. ir T. P. (duomenys neskelbtini) lauko baldus, tokiais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl tokių veiksmų buvo nutrauktas įprastas žmonių poilsis ir laisvalaikis, aplinkiniams sukeltas didelis išgąstis ir nesaugumo jausmas, jie buvo šokiruoti, sutrikdyta normali aplinkinių kavinių veikla, aplinkoje kilo sumaištis, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

2.       Be to, E. R. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ lauko erdvės prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje su J. M., T. M., K. K., G. K., L. Š., V. Z., D. D. ir R. S., iš chuliganiškų paskatų, užpuolė (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" lauko erdvės prieigose prie staliuko kartu su kitais asmenimis sėdintį R. S. ir tyčia bendrais veiksmais kartu su kitais bendrininkais sudavė R. S. eilę, tiksliai nenustatytą skaičių, smūgių į įvairias kūno vietas metaliniu strypu, tuo tarpu bendrininkams K. K. suduodant R. S. smūgius kumščiais, kastetu, (duomenys neskelbtini) baldais, spiriant, R. S. ir G. K. suduodant R. S. smūgius metaliniais strypais, J. M. suduodant smūgius rankoje laikomu kastetu, D. D. suduodant smūgius kumščiais ir spiriant, V. Z. suduodant smūgius kumščiais ir stumiant R. S., T. M. stabdant beišsisukantį R. S. ir sugriebiant jį už rankos, L. Š. kartu su kitais bendrininkais apsupus R. S. neleidžiant jam pabėgti, tokiu būdu jis (E. R.) bendrais veiksmais su kitais bendrininkais ne mažiau kaip 11 (vienuolika) smūgių R. S. padarė (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

3.       Kaltinamasis E. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi E. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi E. R. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas  2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi E. R. 2023 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pakeistas, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminą, skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi E. R. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi E. R. 2023 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo 2 mėnesiams terminas pakeistas, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 30 d. 

4.       Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi E. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 30 d. Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimą teismas motyvavo tuo, kad E. R. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį gresia laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų ir vieną apysunkį nusikaltimą, už kurį gresia laisvės atėmimo bausmė iki penkių metų, abu juos padarė bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų. Teismas sprendė, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas, teistumas išnykęs, taip pat teistas užsienio valstybėse, kas rodo kaltinamojo požiūrį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes bei leidžia spręsti apie kaltinamojo polinkį nusikalsti ateityje bei rodo, kad kaltinamajam yra žinomos teisinės pasekmės, kurios už jam inkriminuotų kaltinimų pasitvirtinimo atveju jį gali paskatinti slėptis ir bėgti nuo teismo. E. R. yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė yra po stuburo operacijos, turi finansinių įsipareigojimų, tačiau egzistuojantys socialiniai ir finansiniai ryšiai nesustabdė kaltinamojo nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad kaltinamasis dažnai keliauja į užsienį, anksčiau gyveno užsienio valstybėse, kuriose yra teistas ir tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo turi ryšių užsienyje, kuriais gali pasinaudoti, bandydamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atžvilgiu anksčiau buvo paskelbtos paieškos kaip įtariamajam nusikalstamos veikos įvykdymu bei vengiančiam administracinės atsakomybės, kas leidžia manyti, kad jis linkęs slėptis nuo teisėsaugos pareigūnų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas darė išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl nėra išnykęs suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau išvadintas aplinkybes ir į bylos apimtį (15 tomų, šeši kaltinamieji, 4 nukentėjusieji, 10 liudytojų), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminą pratęsė 3 mėnesių terminui.

5.       Kaltinamojo E. R. gynėjas advokatas A. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti.

5.1.                      Gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra neteistas, jis yra kaltinamas vieno nesunkaus ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, todėl vadovaujantis BK 55 straipsniu, net ir pripažinus E. R. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, pastarajam negresia reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė su kuo įprastai yra siejamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindo egzistavimas. Be to, pagal EŽTT praktiką (pvz., Didžiosios kolegijos 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Merabishvili prieš Gruziją, peticijos Nr. 72508/13, 223 punktas), tuo atveju, kai vienintelis likęs suėmimo pagrindas yra pabėgimo pavojus, įtariamasis turi būti paleidžiamas į laisvę, jeigu įmanoma užtikrinti jo dalyvavimą procese švelnesnėmis priemonėmis.

5.2.                      Skunde teigiama, kad vien aplinkybė, kad kaltinamasis atitinkamu laikotarpiu (po kurio praėjo jau 9 metai) buvo deklaravęs gyvenamąją vietą užsienio valstybėje (Jungtinėje Karalystėje) ir teisėtai ten lankėsi, nepatvirtina, kad jis ten turėjo/turi nusikalstamų ryšių ar, kad gali slėptis šioje valstybėje. Jungtinė Karalystė nepriklauso Europos Sąjungai kas akivaizdžiai apsunkina patekimą ir buvimą minėtoje valstybėje, o ir teismo įvardijamas teistumas gali atitinkamai suvaržyti asmenį būnant šioje šalyje. Nurodytos aplinkybės iš esmės paneigia teismo motyvus dėl E. R. ryšių valstybėse, kuriose jis buvo teistas bei bėgimo ar slėpimosi tikimybės.

5.3.                      Skunde nurodoma, jog kaltinamasis turi visas galimybes vystyti ir plėsti turimus socialinius ryšius, dirbti ir bendrauti su šeima. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pateiktas (duomenys neskelbtini) patvirtinimas, kuriame nurodoma, kad pakeitus kardomąją priemonę E. R. būtų priimtas dirbti pagalbiniu darbininku. E. R. turi pastovią gyvenamąją vietą, kartu su sutuoktine gyvena jų įgytame būste, už kurį vis dar moka kreditą. Taip pat, Edgaras ir I. R. kartu augina 3 nepilnametes dukras, (duomenys neskelbtini) amžiaus. Kaltinamasis yra susijęs tvirtais tiek šeiminiais, tiek ekonominiais ryšiais. Teismas visas šias nurodytas aplinkybes iš esmės ignoravo, deklaratyviai konstatuodamas, kad nurodytos aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos metu.

5.4.                      Skunde pažymima, jog skundžiamoje nutartyje pasisakant dėl suėmimo pratęsimo ir konkretaus termino akcentuojama bylos apimtis, tačiau tuo pačiu neatsižvelgta ir į tai, kad ankstesnėmis nutartimis pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam, šis terminas buvo trumpesnis, atitinkamai 2 mėnesiai arba 1 mėnesis. Nutartyje nebuvo atsižvelgta į tai, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui, o kaltinamasis suėmime jau yra pakankamai ilgą laiką, kas sudaro pagrindą pastarajam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.

5.5.                      Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje apskritai nebuvo pasisakyta dėl švelnesnės kardomosios priemonės skyrimo galimybės. Teismas turėjo išsamiai ir motyvuotai įvertinti ar yra kitų kardomųjų priemonių, kurios būtų pakankamos įtariamojo atžvilgiu ir nevaržytų jo labiau nei reikia. BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus nagrinėjamu atveju galima pasiekti ir pakeitus įtariamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į kelias švelnesnes kardomąsias priemones, kurios eliminuotų kaltinamojo tariamą išvykimo į užsienį riziką. Esant aptartų aplinkybių visumai, kaltinamojo dalyvavimas procese ir galimybės bėgti (slėptis) eliminavimas, gali būti užtikrintas E. R. paskyrus užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

5.6.                      Skunde taip pat teigiama, jog kaltinamojo sutuoktinė yra įmokėjusi 10 000 Eur sumą į  Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą kaip E. R. užstatą. Įmokėta prašomo užstato suma yra pakankamai didelė, o jos praradimo rizika užtikrina, jog kaltinamasis nebėgs nuo teismo. Pinigų suma vertinant ją sistemiškai, laikytina proporcinga kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir gresiančių bausmių dydžiui.

6.       Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas skundą prašė tenkinti.

Kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundas tenkintinas.

7.       Išnagrinėjusi skundą teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnysis teismas teisingai nustatė, jog egzistuoja rizika, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nepaisant to, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, ar, atsižvelgiant į byloje pareikštų kaltinimų sunkumą, E. R. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas tebeatitinka proporcingumo principą, ar ji tikrai yra būtina ir ar negali būti pakeista kompleksu švelnesnių kardomųjų priemonių. Todėl nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta bei spręstinas klausimas dėl komplekso švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo vietoj pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo.

8.       Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Suėmimą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

9.       Kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, nustatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje nustatytų pagrindų. BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Tos pačios sąlygos galioja ir sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimui.

10.       Kaltinamajam E. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apylinkės teismas, įvertinęs kaltinamojo E. R. asmenybę, byloje esančius duomenis, ryšius užsienyje, sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo E. R. skirti švelnesnes kardomąsias priemones, nes jos nebus pakankamos priemonės, užtikrinančios kaltinamojo dalyvavimą procese. Pirmos instancijos teismas kaltinamojo E. R. socialinius ryšius įvertino kaip nepakankamus užtikrinant jo dalyvavimą procese švelnesnių kardomųjų priemonių pagalba. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad E. R. turi pastovią gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, yra vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, jo šeima turi nekilnojamojo turto ir kreditorinių įsipareigojimų. Kaltinamasis, būdamas laisvėje turėtų galimybę gyventi su kitais šeimos nariais, tokiu būdu išsaugodamas socialinius ryšius. Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad laisvėje jis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) ir turės legalų pragyvenimo šaltinį. Nustatyta, kad E. R. sutuoktinė į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėjusi 10 000 Eur sumą, kaip galimą užstatą.

11.        Vertinant kaltinamojo riziką slėptis, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog kaltinamajam praeityje buvo paskelbta paieška, pati savaime neįrodo, kad paleistas iš suėmimo, kaltinamasis slėpsis ir šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajam paieška buvo skelbta 2015-2016 metais, tai yra beveik prieš dešimtmetį, kitoje byloje. Tuo tarpu, šiuo metu kaltinamojo socialinė padėtis yra pasikeitusi, jis yra sukūręs šeimą bei įgijęs nekilnojamojo turto. Vertinant kaltinamojo riziką slėptis, svarbia laikytina ir aplinkybė, kad E. R. po galimai įvykdytos nusikalstamos veikos kviečiamas pagal šaukimą, atvyko į ikiteisminio tyrimo instituciją, kas parodo jo tendenciją laikytis procesinių pareigų.

12.       Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad nustatyti kaltinamojo socialiniai ryšiai, juos įvertinus sistemiškai su kaltinamojo asmenybe, visiškai neeliminuoja E. R. pasislėpimo nuo teismo rizikos, tačiau visgi, vertinant aukščiau aprašytas aplinkybes, kurios lig šiol E. R. pagrįstai leido taikyti (tęsti) suėmimą, skundžiama nutartis negali būti pripažįstama teisėta, nes buvo pažeistas proporcingumo principas, pirmosios instancijos teismui neįvertinus suėmimo trukmės ir jo santykio su pareikštų kaltinimų sunkumu. Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas suėmimo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

13.       Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad rizika, jog kaltinamasis E. R. bėgs (slėpsis) nuo teismo yra tokia didelė, kad vienintelė sąlyga jos išvengti yra griežčiausios kardomosios priemonės (suėmimo) taikymas. Apylinkės teismas, darydamas išvadą, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo, pernelyg sureikšmino nusikaltimų padarymo aplinkybes (veikiant iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, itin įžūliai, viešoje vietoje užpuolus ir sužalojus kitus asmenis), gresiančios laisvės atėmimo bausmės tikimybę, todėl netinkamai įvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju egzistuoja suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

14.       Aptarti duomenys rodo, kad nors tikimybė, jog išėjęs į laisvę kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo teismo, vis dar išlieka, tačiau ši rizika vertintina ne tik suėmimo, bet ir kitų kardomųjų priemonių kontekste, laikantis proporcingumo principo reikalavimų. Skirdamas suėmimą ar pratęsdamas jo terminą, teismas turi svarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisvės suvaržymą bei suimti asmenį ar pratęsti suėmimo terminą tik įsitikinęs, kad tai būtina viešajam interesui apsaugoti. Tad nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese.

15.       Teisėjų kolegijos nuomone, BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus nagrinėjamu atveju galima pasiekti ir pakeitus kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Intensyvi priežiūra yra antra pagal griežtumą kardomoji priemonė, susijusi su kaltinamojo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, galinčių užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, laikytinas ir užstatas (BPK 133 straipsnis). Dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas (BPK 134 straipsnis), teisėjų kolegijos nuomone, sumažintų kaltinamojo išvykimo į užsienį riziką. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, kaltinamojo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas kaltinamajam E. R. paskyrus intensyvią priežiūrą, užstatą ir dokumentų paėmimą.

16.       Byloje yra duomenys, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. R. turės galimybę gyventi adresu (duomenys neskelbtini), kur ir yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, todėl jam parinktina kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę: nuolatos būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, susijusius su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose.

17.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad už E. R. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėtas 10 000 Eur dydžio užstatas (vienas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur mokėjimas ir du (duomenys neskelbtini) mokėjimai (3 000 Eur ir 4 000 Eur) (15 t., b. l. 135-136, 145)). Teisėjų kolegija nurodytą pinigų sumą, vertindama ją sistemiškai su kitomis skiriamomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra ir dokumentų paėmimu), laiko proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, gresiančių bausmių dydžiui ir pakankama BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams įgyvendinti.

18.       Siekiant realiai pasiekti BPK 119 straipsnio tikslų E. R. taip pat skirtina kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, iš jo paimant galiojantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę. Kadangi šiuo metu jo asmens tapatybės kortelė yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (toliau – Kauno kalėjimas) prie asmens bylos, todėl paleidus kaltinamąjį iš suėmimo Kauno kalėjimo administracija įpareigotina nurodytą dokumentą perduoti bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 1311 straipsniu, 134 straipsniu, 136 straipsniu,

n u t a r i a:

kaltinamojo E. R. gynėjo advokato A. A. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi kaltinamajam E. R. 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti kitomis kardomosiomis priemonėmis:

- intensyvia priežiūra, nustatant 6 (šešių) mėnesių jos terminą, įpareigojant kaltinamąjį E. R. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su jo dalyvavimu teismo posėdžiuose. Intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios;

- užstatu, nustatant jo dydį – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų), kurie yra įmokėti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą.

- dokumentų – Lietuvos Respublikos paso ir asmens tapatybės kortelės – paėmimu.

Išaiškinti kaltinamajam E. R., kad asmeniui už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 7 dalis).

Išaiškinti E. R., kad jis privalo šaukiamas atvykti pas teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigai, o užstato davėjas įspėtinas, kad jei kaltinamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei.

Nutarties dalį dėl kaltinamajam E. R. paskirtos intensyvios priežiūros pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartį pradėti vykdyti ir kaltinamąjį E. R. paleisti iš suėmimo nutarties paskelbimo dieną, laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr.1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių.

Nutarties nuorašą vykdymui išsiųsti Kauno kalėjimo administracijai, įpareigojant su nutartimi supažindinti kaltinamąjį E. R., o jo asmens byloje laikomą asmens tapatybės kortelę ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą perduoti baudžiamąją bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui.

Nutarties nuorašus įteikti kaltinamajam E. R., išsiųsti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.

Teisėjai         Algirdas Giedraitis

        Jūratė Petraškienė

        Vaidas Vasiliauskas