Administracinė byla Nr. A2.2.-748-593/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00417-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. birželio 07 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., išnagrinėjo B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2012-01-08 10.10 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 255, rūbų kišenėje paslėpė 6 pakelius kramtomosios gumos „Dirol Senses“, kurių bendra vertė 19,74 Lt, ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėjęs, t. y. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

B. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kramtomosios gumos nevogė, buvo ją pirkęs kitoje parduotuvėje ir laikė kišenėje. Kadangi su A. B. atvyko į prekybos centrą sudaryti sutarties dėl „Mezon“ interneto, neradę darbuotojo nusprendė pasivaikščioti po parduotuvę. Išėjus ir parduotuvės juos sustabdė apsaugos darbuotojas, teigė, jog jie apgadino prekes, iškvietė policijos pareigūnus. Kitą dieną atvykęs į policiją budinčioje dalyje prie langelio paliko kasos čekį, įrodantį, jog jis buvo pirkęs kramtomąją gumą, jokio patvirtinimo apie tai negavo, jam buvo liepta ateiti kitą dieną.

Liudytojas E. G. parodė, jog dirba „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojo. 2012-01-08 po 9.00 val. B. B. su kitu jaunuoliu, kuri buvo neblaivus, paklausė, nuo kada dirba „Mezon“. Per kamerą pastebėjo, jog jie, būdami prekybos salėje, apgadino keletą prekių, praeinant jiems pro kasas matė, kaip B. B. kišo ranką prie kramtomųjų gumų, eidamas pro kasą įsidėjo į dešinę kišenę. Atvykus saugos tarnybai B. B. su kitu vaikinu priešinosi, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriuos informavo, kad B. B. į kišenę įsidėjo kramtomosios gumos. B. B. teigė, kad tai jo gumos. 2012-01-13 iš policijos pareigūnų prekes atsiėmė, grąžino į prekybą. Jei tai būtų ne „Maxima“ prekės, jų į prekybą nebūtų pavykę grąžinti dėl brūkšninių kodų neatitikimo. Vėliau B. B. su kitu jaunuoliu buvo atvykę, siūlė atlyginti žalą. Vagystė vaizdo kamera nebuvo užfiksuota.

Liudytoja Renata Stupak parodė, jog B. B. yra jos draugas, kitą dieną po įvykio su juo sugalvojo nuvežti į policiją čekį, paliko jį budinčiajam prie langelio. Gumas buvo pirkę „Rimi“ parduotuvėje vieną dieną prieš įvykį.

B. B. padarytas pažeidimas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.); parduotuvės atstovo pareiškimu (2 b.l.); apsaugos darbuotojo paaiškinimu (3 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (4, 7 b.l.); dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kuriuo iš B. B. paimti 6 pakeliai kramtomosios gumos “Dirol” (5 b.l.), pakvitavimu (6 b.l.) grąžinti apsaugos darbuotojui; fotonuotraukomis (8, 9 b.l.), kita bylos medžiaga. Nors B. B. kaltu neprisipažįsta ir teigia, jog pateikė kasos čekį budinčiam policininkui, ką patvirtina ir liudytoja Renata Stupak, tačiau šie parodymai vertintini kritiškai, kadangi neginčijamai nustatyta, jog guma grąžinta į prekybą ,,Maximos“ parduotuvėje pagal bar kodus, ką patvirtino liudytojas E. G., nurodydamas, jog grąžinti į prekybą parduotuvėje “Rimi” pirktą prekę būtų neįmanoma. Pažymėtina, jog liudytojo E. G. parodymai yra nuoseklūs, jie nepaneigti byloje surinkta medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog B. B. 2012 01 08 apie 10 val. 10 min. prekybos centre ,,Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. pavogė 19, 74 Lt vertės prekes. 

Tačiau 2012-03-19 Kauno m. apylinkės teisme priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.2-1943-311/2012, iš kurio matyti, jog B. B. nubaustas už tai, jog tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, o būtent 2012 01 08 apie 10 val. 10 min. prekybos centre ,,Hyper Maxima“ pavogė kitų prekių 15,98 Lt vertės ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą jam paskirta 300 litų bauda.

Kaip nustatyta įsiteisėjusiu nutarimu, B. B. pavogė 15,98 Lt vertės prekes, buvo sulaikytas ir nubaustas. Šiuo metu nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog B. B. kramtomąsias gumas pavogė būdamas toje pačioje vietoje, tuo pat metu ir veikdamas vieninga tyčia, todėl 19,74 Lt vertės kramtomųjų gumų vagystė turėjo būti inkriminuota viename protokole ir priimtas vienas nutarimas, kadangi bendrai pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiame protokole inkriminuota 19,74 Lt vertės turto vagystė nesudaro atskiro administracinio teisės pažeidimo sudėties. 2012 03 19 nutarimu B. B. paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 30 str., 31 str., 32 str. nuobaudos skyrimui keliamus reikalavimus, todėl šioje byloje todėl administracinė teisena nutrauktina. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną dėl B. B. inkriminuoto 19, 74 Lt vertės svetimo turto pagrobimo 2012 01 08 iš parduotuvės ,,Hyper Maxima“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255 nutraukti, šiai veikai nesudarant atskiro administracinio teisės pažeidimo sudėties. 

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Daiva Jankauskienė