Nr. 1S-92-337/2010

              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

              1.1.6.6., 2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

įtariamajam V. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P. skundą dėl 2009-12-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus 2009-12-14 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti V. P. pagal laidavimą,

n u s t a t ė :

2009-06-07 Panevėžio apskrities VPK 1 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. dėl to, kad 2009-06-06 apie 2 val. 30 min. prie naktinio klubo „P. I.“, esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kilusio konflikto metu buvo sužalotas apsaugos darbuotojas, vienas iš klubo lankytojų bei išdaužtas UAB „V“ priklausančio naktinio klubo „P. I.“ lauko durų stiklo paketas. Vienas iš asmenų, kuriems buvo pareikšti įtarimai dėl aukščiau minimų nusikalstamų veiksmų, yra V. P..

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų  ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Saulius Daunoravičius kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl jo vardu priimto 2009-12-14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje prieš V. P. ir perduoti jį jo žmonai R. P. pagal laidavimą patvirtinimo. Prokuroras nutarime nurodė, kad V. P. neteistas, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju R. Z. susitaikė –  šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad V. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, įtariamąjį V. P. pagal laidavimą perduodant teismo pasitikėjimo vertai jo žmonai R. P..

Skundžiama 2009-12-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi atsisakyta patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. Daunoravičiaus 2009-12-14 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti V. P. pagal laidavimą, nes nėra BK 40 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų, kad būtų galima V. P. atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo manymu, V. P. parodymų negalima laikyti nei esminių bylos aplinkybių pripažinimu, nei nuoširdžiu gailėjimusi, nes jis davė nenuoseklius parodymus – iš pradžių atsisakė duoti parodymus, po to savo kaltę kategoriškai neigė, o dar vėlesnės apklausos metu savo kaltę visiškai pripažino.

V. P. skundu prašo panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį ir patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro 2009-12-14 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, perduodant kaltininką pagal laidavimą. Teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai ir neteisingai, neatlikusi žodinio baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nutartimi konstatuoja ir išsprendžia nusikalstamos veikos nuoširdaus prisipažinimo aspektus ir savo apsisprendimą grindžia Aukščiausiojo Teismo Senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 16 punkte pateiktu nuoširdaus galėjimosi ir prisipažinimo padarius nusikaltimą sąvokų išaiškinimu. Skunde teigiama, kad naudojimasis savo teisėmis ikiteisminio tyrimo metu bei jam tyrimo metu nesudarymas galimybės pasinaudoti advokato teisine pagalba (konsultacija) dėl savo kaip įtariamojo pozicijos tinkamos išraiškos, negalima drausti vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pripažinti savo kaltės ir dėl nusikalstamos veikos išreikšti gailestį, o tokį veiksmą konstatuoti, vertinti priešingai. V. P. teigimu, skundžiama nutartimi yra iš esmės suvaržomos įtariamojo konstitucinės teisės į gynybą ikiteisminiame tyrime. Nurodo, kad pagal jam suformuluotą pranešimą apie įtarimą jis savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi. Byloje nėra jokių kitų aspektų paneigiančių, jo parodymus. V. P. manymu, esant visiems įstatymo pagrindams (BK 40 str.), jo atžvilgiu prokuroro priimtas nutarimas turi būti tvirtinamas.

Teismo posėdyje skundą padavęs V. P. bei jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Skundas tenkintinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokuroro nutarimą teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo V. P. atžvilgiu ir jo perdavimo pagal laidavimą teismo nepatvirtintas nepagrįstai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis yra naikintina ir priimtinas naujas sprendimas. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra visos BK 40 str. numatytos sąlygos V. P. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms: jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Viena būtinųjų BK 40 straipsnio sąlygų yra ir visiškas kaltės prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos, o tai reiškia, jog asmuo pripažįsta, kad padarė konkrečią kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo institucijoms bei teismui davė teisingus parodymus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertina savo veiksmus ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teigė nesant BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos, tačiau susipažinęs su visa pateiktąja medžiaga skundą nagrinėjantis teismas daro priešingą išvadą. Iš bylos medžiagos matyti, jog įtariamasis V. P. pirmosios įtariamojo apklausos metu tik susipažino su jam pareikšto įtarimo turiniu (2 t., 69 b. l.), antrosios apklausos metu – nors kaltės nepripažino, tačiau nurodė iš esmės visas įtarime įvardintas faktines įvykio aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad panaudojo fizinį smurtą vieno iš apsaugos darbuotojų atžvilgiu (2 t. 73-75 b. l.). Paskutiniosios apklausos metu V. P. kaltu prisipažino pilnai, reiškė gailestį dėl savo veiksmų, teigė nukentėjusiojo atsiprašęs bei žadėjo ateityje nebenusikalsti (2 t., 79-81 b. l.). Ta aplinkybė, kad savo kaltę V. P. visiškai pripažino ne pirmosios apklausos metu, nesudaro pagrindo konstatuoti BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos nebuvimo. Priešingai, pateikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką V. P. ne neigė padaręs įtarime įvardintus veiksmus, o atsisakė duoti parodymus tik dėl to, kad tuo metu jam nebuvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Teismas daro išvadą, kad V. P. atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytą sąlygą.

Tokiu būdu V. P. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, jo nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta, su nukentėjusiuoju susitaikė, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad V. P. nedarys naujų nusikaltimų ir ateityje laikysis įstatymų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius jam daryti teigiamą įtaką. Kaip matyti, byloje yra V. P. žmonos R. P. raštiškas prašymas dėl jos vyro atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skiriant ją pačią. Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. žmona R. P. yra teigiamai charakterizuojama, neteista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. ir R. P. yra sutuoktiniai, kartu augina mažamečius vaikus, teismas laiko, kad sutuoktinė, su kuria V. P. veda bendrą ūkį, ir kurios charakteristika yra pozityvi, gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Tokiu būdu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. P., kaip laiduotojas, pagal savo asmenines savybes yra tinkama ir verta pasitikėjimo.

Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, V. P. asmenybę bei jo vaidmenį darant inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat V. P. žmonos R. P. norą už įtariamąjį laiduoti, nesant pagrindo abejoti, jog laiduotoja teismo pasitikėjimo gali būti neverta, manoma, kad  BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali būti pasiekti V. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.), kadangi yra Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai.

Remiantis išdėstytu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą V. P. atžvilgiu ir perduoti V. P. pagal laidavimą žmonai R. P..

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Evaldas Vanagas