Administracinė byla Nr. AN2-119-354/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00287-2021-6                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                           18.13; 21.11.10; 21.11.11

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 25 d. nutarimas, ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       2021 m. kovo 25 d. Institucijos nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, kuri buvo pradėta pagal pareiškėjos K. M. pareiškimą dėl kaimynės be pagrindo kviečiamų specialiųjų tarnybų, žinant, jog pagalba nereikalinga, tyrimo metu nenustačius objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjos kaimynai pateikia melagingus skundus ir nepagrįstai kviečia specialiąsias tarnybas dėl pareiškėjos vaiko teisių pažeidimų.

2.       Nesutikdama su 2021 m. kovo 25 d. Institucijos priimtu nutarimu, pareiškėja pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui, prašydama minėtą Institucijos nutarimą panaikinti ir kaimynus, kurie be pagrindo kviečia specialiąsias tarnybas, nubausti.

3.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos skundas iš esmės pritariant Institucijos nutarime nurodytiems motyvams bei papildomai nurodant, kad

II. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu pareiškėja K. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir nubausti jos kaimynus M. už nepagrįstus specialiųjų tarnybų kvietimus.

4.1.                      Skunde pareiškėja nurodo, kad jos kaimynų J. ir V. M. pranešimai Š. miesto VPK buvo melagingi ir neatitinkantys tikrovės. Tiek policijos pareigūnai, tiek valstybės vaikų teisių tarnybos specialistai neužfiksavo ir nenustatė galimų, kaip teigiama buvo pranešimuose, smurto prieš vaiką atvejų, nebuvo užfiksuoti vaiko nepriežiūros faktai. Informacija, pateikiama tarnyboms kaimynų M., buvo melaginga, ją (pareiškėją) ir jos šeimą kompromituojanti ir žeminanti. Šį faktą pareiškėja traktuoja kaip nusižengimą, kuris padarė didelę žalą ir jai, ir jos sūnui. Pareiškėjos teigimu, jie abu su sūnumi patyrė įtampą, ypatingai sūnus, kuriam vos (duomenys neskelbtini) metai, policijos pareigūnų, Valstybės vaikų teisių specialistų apsilankymai sukėlė įtampą mažamečiui vaikui, padarė žalą jo psichologinei būklei, dėl to iki šiol vaikas lankosi pas vaikų psichologę.

4.2.                      Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad neužkardžius piktybiškų kaimynų veiksmų, kaimynas ir toliau ją kaltina nebūtais dalykais, kad neva išjungia jam elektrą, skleidžia melagingą informaciją savo dukroms, kurios skambina į jos asmeninį telefoną, V. M. kitų žmonių akivaizdoje pareiškėją užgaulioja, rodo žeminančius gestus. 

4.3.                      Be to, pareiškėja nurodo, kad 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 17 d. jos pačios prašymu buvo paskelbtas Atvejo vadybos posėdis, posėdžiui pateikė visą faktinę informaciją ir nenustatyta būtinybė jos šeimai teikti socialines paslaugas. Šios paslaugos jos (pareiškėjos) šeimai nebuvo teiktos ir pagalbos iš Š. miesto savivaldybės vaikų globos namų ji neprašė ir negavo.

4.4.                      Skunde pareiškėja nesutinka su teismo nutartyje nurodytu teiginiu, kad ji skunde nurodžiusi, kad M. ne kartą matė mažametį vaiką, lūkuriuojantį prie savo namo buto durų, kad dažnai girdėdavo triukšmą, kadangi jos vaikas, jiems abiem sutarus, kad pastarasis palauks, kol ji parbėgs iš (duomenys neskelbtini) sveikatos centro (apie 700 metrų nuo namų), vienintelį kartą gyvenime laukė jos prie buto durų. Pabrėžia, kad pareiškėjos sūnui yra (duomenys neskelbtini) metai, jis brandus pagal amžių, pagal teisės aktus vaikai vieni trumpą laiką pabūti gali nuo 6 metų amžiaus.

4.5.                      Taip pat skunde pastebima, jog triukšmas girdisi ir jai, kai gretimame bute laksto du maži berniukai ar apačioje kaimynas šneka telefonu. Jie gyvena daugiabučiame name ir derinasi vieni prie kitų. Pas juos šeimoje nėra kitokio triukšmo ar garsų, ir tik dienos metu. Nėra triukšmo tokio, kaip teigia jos kaimynai M., kad galima būtų manyti, jog vyksta smurtas.

4.6.                      Atkreipiamas dėmesys, jog 2021 m. sausio 30 d. po besikartojančių M. skundų iškviesta Valstybės vaikų teisių tarnyba. Paskirta Atvejo vadyba, tačiau ji nėra susijusi su M. skundais, nes jie nepasitvirtino – nei smurtas prieš vaiką, nei jo nepriežiūra. Atvejo vadyba iki š. m. birželio 17 d. taikoma, nes, pareiškėjos teigimu, išsirutuliojo kita problema apklausų metu, kad jos sūnus nepakankamai bendrauja su vaiko tėvu. 

4.7.                      Pareiškėjos vertinimu, Institucija neišsamiai, nevisapusiškai ištyrė jos pareiškime nurodytas aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą nutraukti teiseną.

5.       Atsiliepimu į pareiškėjos K. M. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius prašo netenkinti K. M. skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį, kadangi teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6.       Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7.       Apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos K. M. skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pareiškėjos skundo argumentais ir konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena pagal 2021 m. vasario 5 d. K. M. Institucijai pateiktą pareiškimą buvo nutraukta skubotai, neatlikus būtinų procesinių veiksmų, siekiant patikrinti skunde nurodomų aplinkybių pagrįstumą, nepašalinus visų esančių abejonių, nesant pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos kaimynų veiksmuose tikrai nėra jokio administracinio nusižengimo požymių, kartu apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, minėtų pažeidimų neištaisė, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą atmesdamas pareiškėjos skundą.

8.       Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. 

8.1.                      Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. M. 2021 m. vasario 5 d. pareiškimu kreipėsi į policiją dėl to, kad pastarosios kaimynai be pagrindo jai kviečia specialiąsias tarnybas dėl neva esamų vaiko teisių pažeidimų, pareiškėją įvairiai įžeidinėja (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 1).

8.2.                      Pažymėtina, kad sprendimas nutraukti administracinę teiseną pagal pareiškėjos K. M. pareiškime nurodytas aplinkybes buvo priimtas remiantis gauta informacija iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie bendravimo telefonu su pareiškėjos kaimynais V. M. ir J. M. metu gautais duomenimis bei informacija apie policijos vykimą pas K. M. pagal kaimynų M. pranešimus. Apygardos teismas pastebi, kad priimant sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, visiškai nebuvo atsižvelgta į M. teiktų pranešimų policijai, apie neva esamus pareiškėjos vaiko teisių daromos pažeidimus, turinį, be to, nevertintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos išsamumas.

8.3.                       Kaip matyti iš 2020 m. gruodžio 28 d. 17.02 val. M. skambučio policijai, skambučio metu buvo nurodyta, kad pranešėjas girdi, kaip bute skriaudžiamas vaikas, ant jo pastoviai rėkia, „kolioja“ jį mama, vaikas bėgioja po butą, verkia, moteris pastoviai skriaudžia vaiką. Pareigūnams atvykus patikrinti šią informaciją, jokių smurto žymių ant vaiko nebuvo matyti, tiesa, K. M. patvirtino, kad apsipyko su mažamečiu vaiku dėl namų darbų, tačiau joks smurtas nebuvo naudotas (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 2). Taigi, šis pranešėjos kaimynų skambutis pasitvirtino tik iš dalies, t. y. dėl galimo triukšmo bute. Kito pareiškėjos kaimynų skambučio 2021 m. sausio 30 d. 13.25 val. metu buvo pranešta, kad apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikas yra neįleidžiamas į namus, namuose yra mama, vaikas sakė, kad neduoda valgyti jau antra diena, vaikas visą laiką būna lauke ir šiuo metu yra. Atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą pareiškėjos vaikas iš tiesų buvo rastas vienas laiptinėje, tačiau vaikas paaiškino, kad laukia mamos, kuri yra išėjusi į parduotuvę, mamos laukia neilgai, yra pavalgęs ir jam viskas gerai, grįžusi namo K. M. patvirtino vaiko nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas akcentuoja, kad pareigūnams 2021 m. vasario 3 d. bendraujant su V. M., pastarasis nurodė, kad 2021 m. sausio 30 d. pro savo durų skylutę pamatė, kad laiptinėje stovi kaimynės berniukas ir negali patekti į namus, kur tuo metu buvo vaiko mama, pats nesidomėjo (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 4). Taigi, antrasis pranešėjo V. M. skambučio turinys policijai ir vėliau V. M. nurodytos aplinkybės apie šį įvykį akivaizdžiai yra prieštaringos. Pastebėtina, kad V. M. nenurodė jokių, bent iš dalies objektyvių, aplinkybių, kurios padarė įtaką jo įsitikinimui, kad K. M. savo vaiko neįleidžia į namus, nors pati yra namuose, taip pat nenurodė, kas pastarajam leido daryti išvadą kviečiant policiją, jog K. M. vaikui neduoda valgyti jau antra diena, nors pats V. M. pripažino nesidomėjęs, kur vaiko mama, o policiją iškvietė per durų akutę pamatęs pranešėjos vaiką. Pastebėtina, kad šių aplinkybių Institucija taipogi nesiaiškino, nei pareiškėjos vaikas, nei pati pareiškėja K. M. apie šias aplinkybes nebuvo atskirai apklausti kaip liudytojai. Be to, byloje yra tik tarnybinis policijos pareigūno pranešimas apie pokalbius su V. M. ir J. M., iš jų jokių oficialių paaiškinimų paimta nebuvo. Taigi, vien jau esant šioms aplinkybėms, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pareiškėjos kaimynai tikrai nepadarė jokio administracinio nusižengimo.

8.4.                      Vertinant byloje esančią Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją apie K. M. šeimą (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 9–10) pažymėtina, kad pateikta informacija yra tik fragmentinė, dalyje pateiktos informacijos nurodoma, kad jokių vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo. Iš kitos dalies informacijos apie neva K. M. teiktą pagalbą, kiek tai susiję su jos vaiko teisėmis, apskritai negalima daryti jokių išvadų, kadangi neaišku, kokiu pagrindu apskritai buvo pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, kokioms sąlygoms esant buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (ar dėl K. M. veiksmų netinkami prižiūrint, auklėjant vaiką, ar dėl kitų aplinkybių, kas buvo iniciatorius tokių sprendimų), kokią pagalbą šeimai teikia M. Ž. ir A. S., pastarosios byloje nebuvo apklaustos. Taigi, neišsiaiškinus minėtų aplinkybių, nei Institucija nutarime, nei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo daryti išvadų, neva kviesdami policiją kaimynai galėjo pagrįstai manyti esant vaiko teisių pažeidimo apraiškų K. M. šeimoje. Kartu apygardos teismas pastebi, jog visiškai neaišku, kaip šiuo atveju gali būti siejama informacija iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, vertinant K. M. kaimynų (M.) elgesį, jeigu minėtoje informacijoje nurodoma, kad net keletą kartų Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo tik anoniminę informaciją apie K. M. šeimą.

9.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog pareiškėjos K. M. pareiškime nurodytos aplinkybės buvo tirtos tik formaliai, neišsiaiškinat visų būtinų teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti aplinkybių, ir tik pašalinus byloje esančius esminius prieštaravimus ir neaiškumus bus galima priimti atitinkamą procesinį sprendimą dėl K. M. pareiškimo, todėl tiek skundžiama nutartis, tiek Institucijos nutarimas naikintini, bylą grąžinant Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 25 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir bylą grąžinti Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                        Nijolė Matuzevičienė