Civilinė byla Nr. e2FB-820-328/2021
Proceso Nr. 2-06-3-07935-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. balandžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
sekretoriaujant Violetai Žalienei,
dalyvaujant pareiškėjo A. B. atstovui advokatui A. B.,
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,SG dujos“ atstovui advokatui L. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Autobusų nuomos centras“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Matju“, D. L., uždaroji akcinė bendrovė ,,SG dujos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Lamberta“, G. Š., antstolė V. V., antstolė B. T., antstolė V. D., antstolis J. P., antstolė A. R. Ž., antstolė L. N., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolis Z. Z., antstolė R. V..
Teismas
nustatė:
pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 400 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Pareiškime nurodė, jog būdamas verslus žmogus 2003 metais įsteigė uždarąją akcinę bendrovę, kurio veiklos pobūdis – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. Verslas sekėsi neblogai, todėl 2011 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas įsteigė dar vieną bendrovę. Netrukus po šios bendrovės įsteigimo pradėjo mažėti įmonių veiklos darbų apimtys, gaunamos pajamos buvo nepakankamos įmonės resursams išlaikyti ir atsiskaityti su kreditoriais, teikėjais, drastiškai sumažėjo autobusų pardavimai, kol įsteigtos įmonės nepajėgė atsiskaityti su kreditoriais. Siekdamas suvaldyti situaciją, pareiškėjas savo vardu įmonės reikmėms skolinosi lėšas iš kitų kreditorių, tačiau šios priemonės nepadėjo, galiausiai pareiškėjo įsteigtoms bendrovėms 2012 m. vasario 3 d. (pirmajai) ir 2014 m. balandžio 11 d. (antrajai) teismai iškėlė bankroto bylas. Pareiškėjo nuomone, jo nemokumą sukėlė verslo nesėkmė bei nesėkmingos pastangos išvengti įmonės bankroto, įmonės naudai ir veiklai palaikyti skolinantis lėšas. Tvirtino, jog Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, kurie pažeistų kreditorių teises nebuvo sudaręs. Per paskutinius trejus metus nebuvo sudaręs jokių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, visas jo nekilnojamasis turtas yra išvaržytas antstolių, registruotų transporto priemonių nėra. Mano, jog yra visi pagrindai iškelti bankroto bylą – pareiškėjas yra nemokus, prievolių įvykdymo terminai yra suėję, skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA) keliolika kartų bei nėra pagrindų, numatytų Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje, todėl prašo pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodė, jog teismui išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo pareiškime pateiktus faktus bei aplinkybes bei nustačius, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos iškelti pareiškėjui bankroto bylą, VMI prie FM neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo patenkinimui. Papildomai nurodė, jog VMI prie FM turimus 2020 m. gruodžio 3 d Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis pareiškėjo įsiskolinimas VMI prie FM sudaro (duomenys neskelbtini) Eur pagal teismo vykdomuosius dokumentus, antstolių kontorose vykdomos 6 vykdomosios bylos, kuriose VMI prie FM yra išieškotoja. Bylą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) ,,Autobusų nuomos centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimo pagrįstumo (nepagrįstumo) klausimą spręsti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog pareiškėjo skolos likutis remiantis 2021 m. gruodžio 2 d. pažyma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur skolos ir (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų. Bylą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Kiti pareiškėjo kreditoriai atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Kreditorius UAB ,,Lamberta“ byloje pateikė prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašo bylą nagrinėti UAB ,,Lamberta“ atstovui nedalyvaujant. Pareiškimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimą kreditorė prašo spręsti teismo nuožiūra.
Byloje gauti antstolio A. S., antstolės B. T. prašymai bylą teismo posėdyje nagrinėti šiems asmenims nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Prašo pareiškimą tenkinti.
Teismo posėdyje kreditorės UAB ,,SG dujos“ atstovas su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog pareiškėjas nėra sąžiningas. Paaiškino, jog viešame Registrų centro išraše yra pateikiami duomenys apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tinklalapį, kuriame teikiama informacija, jog įmonė, kurioje dirba pareiškėjas (yra jos vadovas), vykdo kitą veiklą Vokietijoje. Mano, jog byloje pareiškėjo pateikti duomenys parodo pareiškėjo nesąžiningumą, vengimą atlikti, imtis darbų ir mažinti įsipareigojimus. Atkreipė dėmesį, jog žmogus nėra pensinio amžiaus, duomenų apie pareiškėjo sveikatos sutrikimus nėra. Mano, kad nėra akivaizdžiai įrodyta, kad skolininkas yra sąžiningas. Prašo pareiškimo netenkinti.
Teismas
konstatuoja:
pareiškėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2020 m. rugpjūčio11 d., iš pareiškėjo vykdymo procese yra išieškomi skoliniai įsipareigojimai: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė V. V., išieškotojas UAB ,,Autobusų nuomos centras“) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė B. T., išieškotoja UAB ,,Lamberta“) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis J. P., išieškotoja VMI prie FM) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis Z. Z., išieškotoja UAB ,,Lamberta“) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis Z. Z., išieškotoja UAB ,,Lamberta“) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (antstolė B. T.; išieškotojas UAB ,,SG dujos“) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė R. V., išieškotoja G. Š.) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė A. R. Ž., išieškotoja Lietuvos Respublika (VMI prie FM)) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė L. N., išieškotoja VMI prie FM) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė B. T., išieškotoja UAB ,,Matju“) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė V. D., išieškotoja Klaipėdos AVPK (VMI prie FM)) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotoja VMI prie FM) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis L. P., išieškotoja VMI prie FM) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė V. D., išieškotoja D. L.) išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur skola. Vykdomosiose bylose susidarė vykdymo išlaidos.
VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. VSDFV duomenimis, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. iš VSDFV teritorinių skyrių ar VSDFV Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo.
Iš byloje pateiktos 2020 m. rugpjūčio 4 d. Darbo sutarties matyti, jog pareiškėjas dirba vairuotoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartyje sulygtas minimalus mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių (pareiškėjas dirba ne visą darbo dieną). Iš byloje pateiktos 2020 m. spalio 27 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog pareiškėjo pajamos iš darbo teisinių santykių sudarė apie (duomenys neskelbtini) Eur/mėn.
Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, jog yra išsituokęs, pareiškime nurodė, jog išlaikytinių neturi.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 215 252,65 Eur.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Nors pareiškėjas dirba, tačiau jo pajamos (bylos duomenimis) neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio sumos. Pareiškėjas išlaikytinių neturi.
Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, t. y. 16 050 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokus tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių objektyvių duomenų nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai. Nors teismo posėdyje kreditorės UAB ,,SG dujos“ atstovas abejojo pareiškėjo sąžiningumu, nurodė, jog pareiškėjas neįrodė, kad yra sąžiningas, paaiškino aplinkybes apie galimai pakitusias pareiškėjos pareigas darbovietėje, viešai apie pareiškėjo darbdavio veiklą skelbiamą informaciją, tačiau jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui klausimą galioja sąžiningumo prezumpcija, t. y. asmens nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog neteisingos informacijos pateikimas gali lemti atsisakymą kelti bankroto bylą sąžiningumo aspektu, tačiau tokios aplinkybės turi būti patikimai nustatytos ir pagrįstos įrodymais, o ne prielaidomis; duomenų nepateikimas ar neišsamus pateikimas kartu su prašymu kelti bankroto bylą savaime nėra pagrindas konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą, lėmusį nemokumą. Pareiškėjo nesąžiningas elgesys kreipiantis į teismą gali pasireikšti tuo, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtą), jas nuslėpdamas ar iškreipdamas, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sąlygas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjas privalo pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas ne tik bankroto bylos iškėlimo stadijoje, bet ir jau iškėlus bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015). Nagrinėjamu atveju, objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie pareiškėjo nesąžiningumą teikiant informaciją apie skolinius įsipareigojimus, turtą, gaunamas pajamas etc. (lot. ir kt.), nėra pateikta, o bylos medžiaga nesudaro pagrindo paneigti sąžiningumo prezumpcijos (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.
Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėjas nėra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.
Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūros. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Tarnyba) 2020 m. lapkričio 27 d. raštu pateikė teismui duomenis, jog deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams Tarnybai pateikė šie nemokumo administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens A. B. bankroto procesą: UAB ,,Stiprus žmogus“, mažoji bendrija (toliau ir – MB) ,,Versluvis.lt“, MB ,,Įmonių administravimas“, I. L., MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, J. R., R. P., M. V., S. Š., R. Ž., L. B., UAB ,,Skolvalda“, T. G., UAB ,,Lexuna“, G. J., UAB ,,Audata“ ir P. V.. Tarnybos rašte nurodoma, jog minėti administratoriai atitinka Įstatyme bei Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytus reikalavimus, kuriuos turi atitikti bankroto administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens bankroto procesą, todėl teikia minėtų asmenų kandidatūras administruoti A. B. bankroto procesą. Pareiškėjas savo pozicijos dėl Tarnybos rašte nurodytų bankroto administratorių kandidatūrų neišreiškė. Teismui būtinus papildomus dokumentus (civilinės atsakomybės draudimo polisą, sutikimą administruoti, administravimo išlaidų pagrindimas) byloje pateikė MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, UAB ,,Stiprus žmogus“, S. Š. (tik administravimo išlaidų pagrindimą).
Byloje taip pat gautas nemokumo administratoriaus V. T. sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūrą, civilinės atsakomybės draudimas bei administravimo išlaidų pagrindimas, tačiau šio administratoriaus kandidatūros administruoti A. B. bankroto procesą neteikė Tarnyba. Tokiu būdu sprendžiant dėl bankroto administratoriaus skyrimo administruoti A. B. bankroto procesą vertintini Tarnybos rašte nurodyti bei būtinus papildomus dokumentus (jų dalį) pateikę subjektai.
Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl siūlomų kandidatūrų neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, UAB ,,Stiprus žmogus“, S. Š. bankroto administratoriumi, nenustatyta, kaip minėta, administratoriai pateikė sutikimus, numatytus Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pateikė kitus įstatymo reikalaujamus dokumentus.
Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, jog tiek MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, tiek UAB ,,Stiprus žmogus“, tiek S. Š. atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl gali būti skirti administruoti pareiškėjo bankroto bylą.
Bankroto administratoriaus MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Tarnybos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 11 fizinių asmenų bankroto bylas taip pat 9 įmonių bankroto procedūras (užbaigtų bylų nėra), bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2019 m. rugpjūčio 21 d. MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“ pateikė administravimo išlaidų pagrindimą, kuriuo prašo pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 40,00 Eur sumą pagal pateiktus įkainius (įskaitant mokesčius).
Bankroto administratoriaus UAB ,,Stiprus žmogus“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Tarnybos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 105 fizinių asmenų bankroto bylas (užbaigtų bylų nėra), taip pat yra užbaigusi 7 juridinių asmenų bankroto procedūras, juridinių asmenų bankroto procedūrų nevykdo, bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,Stiprus žmogus“ pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys ne daugiau kaip 213,80 Eur (įskaitant mokesčius).
Bankroto administratorės S. Š. veiklos (darbo) vieta yra Klaipėdos r. sav. Tarnybos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė šiuo metu vykdo 11 fizinių asmenų bankroto bylas, taip pat 1 juridinio asmens bankroto procesą, yra užbaigusi 22 juridinių asmenų bankroto procedūras ir 14 fizinio asmens bankroto procesų, 1 bankroto procedūra (juridinio asmens) nutraukta, bankroto administratorė į sąrašą įrašyta 2010 m. kovo 22 d. S. Š. pateikė administravimo išlaidų pagrindimą, kuriuo nurodė, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 284,21 Eur (įskaitant mokesčius).
Tokiu būdu byloje pateikti duomenys, jog UAB ,,Stiprus žmogus“ užimtumas yra didžiausias, viešais duomenimis nurodoma, jog įmonėje yra 1 administratorius (direktorius), bankroto administratorė nėra užbaigusi nė vienos fizinio asmens bankroto procedūros. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“ užimtumas yra vienas mažiausių, bankroto administratorė neturi užbaigusi nė vienos fizinio asmens bankroto procedūros, tačiau byloje pateikti duomenys, jog į nemokumo administratorių sąrašą MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“ įrašyta tik 2019 m. rugpjūčio 21 d. Iš bylos medžiagos matyti, jog arčiausiai pareiškėjo nurodytos gyvenamosios vietos yra bankroto administratorės S. Š. veiklos (darbo) vieta, tačiau jos prašoma nustatyti administravimo lėšų suma (preliminari), reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra viena didžiausių. Šiuo aspektu pastebėtina, jog mažiausią lėšų, reikalingų pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti sumą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nurodė MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, - administratorė teikdama sutikimą administruoti pareiškėjo A. B. bankroto procesą pareiškė, jog atstumas tarp administratorės buveinės ir fizinio asmens gyvenamosios vietos administravimo išlaidų sumai įtakos neturės, nes administratorė nereiškia ir nereikš prašymų dėl transporto išlaidų kompensavimo. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, bankrutuojančio fizinio asmens poziciją dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, bankrutuojančio fizinio asmens pajamas, kurios turi būti pakankamos tiek tenkinti būtinuosius poreikius, tiek bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais bei padengti bankroto administravimo išlaidas, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie administravimo išlaidoms reikalingas lėšas, siūlomų bankroto administratorių užimtumą, patirtį vykdant fizinių asmenų bankroto procedūras, laikytina, jog tinkamesnė pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti yra bankroto administratorė MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“.
Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjo A. B. bankroto administratoriumi skirtina MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“.
Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratorė MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“ pateikė teismui duomenis, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos reikalinga lėšų suma sudarys 40,00 Eur pagal byloje pateiktus bankroto administratorės įkainius, pateikė sąmatos pagrindimą. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta 40,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 40 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas prašo teismo nustatyti 400 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nurodė, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: išlaidų maistui, aprangai, avalynei, higienos priemonėms, buitinėms prekėms, susisiekimui ir kt. (260 Eur), išlaidų medikamentams (60 Eur) ir būsto išlaikymo ir komunalinių mokesčių per mėnesį (vidutiniškai) (80 Eur). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pažymėtina, jog Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas ir galimybes šias pajamas padidinti, atsižvelgiant į pareiškėjo amžių, išsilavinimą, išlaikytinių (ne)buvimą, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 400 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjo prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti pareiškėjui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo A. B. nemokumo (bankroto) administratore nemokumo (bankroto) administratorę mažąją bendriją ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, juridinio asmens kodas 305191562, adresas Kalvarijų g. 156, Vilnius, asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA395.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 40 Eur sumą, kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo A. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei mažajai bendrijai ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (,,Sodrai“), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, ,,(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė, išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdantiems antstoliams V. V., J. P., A. S., V. D., L. N., L. P., R. V., B. T., A. R. Ž., Z. Z..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Dalė Žukauskienė