Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

128.11.; 129.17.; 129.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2307-592/2014 pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., J. J. (buvusi M.), M. N..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

Pareiškėjas V. N. pateikė skundą, prašydamas:

1) panaikinti 2013-11-06 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 dalį dėl 1/25 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto;

2) panaikinti 2013-11-06 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 dalį dėl 1/140 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto;

3) panaikinti 2013-11-06 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl skolos išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023;

4) panaikinti 2013-11-06 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl skolos išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024;

5) įpareigoti antstolį D. B. perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 ir vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024, neįskaičiuojant į jas atlygio antstoliui ir papildomų išlaidų, susijusių minėto buto areštu. Nurodė, kad 2013-11-06 turto arešto aktu vykdomoje byloje Nr. 0035/13/01023 buvo areštuoti: transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 m., 1/25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje vykdomojoje byloje išieškoma suma sudaro 4769 Lt bei 1012  Lt vykdymo išlaidų. 2013-11-06 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 buvo areštuoti transporto priemonė ir 1/40 minėto buto. Pagal LR CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 7000 Lt. Areštuotas turtas yra vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas ir vienintelė gyvenamoji vieta. Pateiktoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje apie jam priskaičiuotas išmokas nurodyta, jog pareiškėjas kas mėnesį gauna po 871,21 Lt senatvės pensijos, todėl yra pagrindas teigti, jog sprendimas bus įvykdytas. Panaikinus 2013-11-06 turto arešto aktus vykdomosiose bylose Nr. 0035/13/01023, Nr. 0035/13/01024 dalyje dėl buto arešto, atitinkamai antstolis D. B. turi būti įpareigotas perskaičiuoti vykdymo išlaidas dėl turto arešto akto surašymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023, jas sumažinant iki minimalios 30 Lt sumos. Pareiškėjas pažymėjo, jog, neišnagrinėjus skundo dėl antstolio D. B. veiksmų dėl turto arešto taikymo vieninteliam būstui ir atlygio antstoliui išieškojimo, dar neįvykdžius išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo ir antstoliui toliau vykdant išieškojimą iš pareiškėjo pajamų bei veikiant dėl išieškojimo iš areštuoto buto dalies, būtų pažeidžiami jo interesai, padaryta žala pareiškėjo turtiniams interesams (LR CPK 510 str.).

Antstolį D. B. pavaduojanti antstolė R. D. 2013-12-03 patvarkymu Nr. 0035/13/01023, Nr. 0035/13/01024 skundo netenkino. Nurodė, kad yra pagrindas areštuoti turtą CPK 663 str. 1 d. pagrindu, nes skolininko pateikti duomenys patvirtina, jog nėra galimybės padengti skolą per šešis mėnesius. Pažymėjo, kad išieškotos iš skolininko lėšos skirstomos CPK 753 str. 1 d. 4 p. nurodyta tvarka ir atlygis antstoliui yra skirstomas kartu su išieškota skola, todėl atlygis antstoliui imamams tik tuo atveju, jeigu yra išieškota kažkokia dalis skolos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-17 nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjo V. N. skundą iš dalies:

- panaikinti 2013-11-06 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 dalį dėl 1/25 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto;

- panaikinti 2013-11-06 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 dalį dėl 1/140 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto;

- pakeisti iš dalies 2013-11-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir prie 2013-11-06 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pridedamo vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023, nustatant, jog vykdymo išlaidos sudaro 296,65 Lt sumą;

- pakeisti iš dalies 2013-11-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir prie 2013-11-06 patvarkymo pridedamo vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024, nustatant, jog vykdymo išlaidos sudaro 122,55 Lt;

- atmesti kitą skundo dalį. Teismas nustatė, kad antstolis D. B. vykdo išieškojimą iš skolininko V. N. atitinkamai 4769 Lt skolos išieškotojos J. M. (dabar J.) naudai ir 1303 Lt skolos M. N. naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 vykdomųjų raštų pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 1 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 1). Antstolis 2013-10-10 raginimais įvykdyti sprendimą siūlė skolininkui per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, į kurias neįskaičiuotas atlygis antstoliui (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 5 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 10). Raginimai įvykdyti sprendimą įteikti 2013-10-11 (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 8 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 13). Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė raginimus. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 Turto arešto aktu areštuota transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/25 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą – 5781 Lt (įtrauktas 715,35 Lt atlygis antstoliui). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 Turto arešto aktu areštuota transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/140 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą – 1621 Lt (įtrauktas 195,45 Lt atlygis antstoliui). LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija septynis tūkstančius litų. Nagrinėjamu atveju antstolio D. B. išieškomų skolų suma sudaro 6072 Lt (4769 Lt + 1303  Lt), t.y. mažiau nei 7000 Lt, todėl pareiškėjas pagrįstai reikalauja panaikinti turto arešto aktų dalis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalių arešto. Teismas pažymėjo, kad vykdomuosiuose dokumentuose ir antstolio siųstose siuntose šis butas nurodomas, kaip skolininko gyvenamoji vieta, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog šiame bute ir gyvena skolininkas (CPK 178 str., 179 str., 185 str.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatyta, kad, jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal atitinkamą formulę. Atlygis antstoliui sietinas su realiu skolos išieškojimu, todėl tuo atveju, jei skola ar jos dalis nėra išieškota, nėra teisinio pagrindo skaičiuoti ir reikalauti sumokėti atlygį antstoliui. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis išieškojo nors dalį skolos, todėl teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, jog ginčo patvarkymuose ir vykdymo išlaidų paskaičiavimuose nepagrįstai nurodomas atlygis antstoliui. Tokiu atveju šie patvarkymai ir paskaičiavimai naikintini ne visa apimtimi, o tiek, kiek liečia atlygį antstoliui, t.y. vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visos išlaidos mažintinos 715,35 Lt atlygio antstoliui suma ir vykdymo išlaidos sudaro 296,65 Lt; vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visos išlaidos mažintinos 195,45 Lt atlygio antstoliui suma ir vykdymo išlaidos sudaro 122,55 Lt. Dėl minėtų aplinkybių iš dalies naikintini 2013-11-06 patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriuose nurodomos ir nepagrįsto dydžio vykdymo išlaidos (įskaičiuoti atitinkamai 715,35 Lt ir 195,45 Lt atlygiai antstoliui). Teismas pažymėjo, kad antstolis pagrįstai areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę, todėl turėjo teisę skaičiuoti 60 Lt dydžio išlaidas už turto arešto akto surašymą ir pagrįstai jas įtraukė į vykdomosios bylos Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė eil. Nr. 10). Nėra pagrindo įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 ir vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024, neįskaičiuojant į jas atlygio antstoliui ir papildomų išlaidų, susijusių su minėto buto areštu, nes aptartas vykdymo išlaidų paskaičiavimų dalinis pakeitimas iš esmės išsprendžia ir šį ginčo klausimą (CPK 185 str., 510 str., 513 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolis D. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį dalyje, kurioje teismas iš dalies patenkino pareiškėjo skundą. Nurodė, kad skolininkas per antstolio nustatytą terminą nesumokėjo, todėl, vadovaujantis LR CPK 624 str. nustatyta tvarka, pradėtas priverstinis vykdymas. Antstolis įgyja teisę į atlygi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. nurodyta, jog, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Skolininko pateikti dokumentai patvirtina, kad skolos padengti per šešis mėnesius galimybės nėra, t.y. pagal LR CPK 663 str. 1 d. ieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, sprendimas nebus įvykdytas. LR CPK 663 str. nurodyta ne išieškomos skolos dydis, o bendra išieškoma suma, t.y. skola ir vykdymo išlaidos. Skolininko V. N. skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 7402 Lt, todėl nėra pagrindo naikinti areštus skolininko nekilnojamajam turtui (LR CPK 611 str., 663 str. 3 d.).

Pareiškėjas V. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p. numatyta, kad jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal atitinkamą formulę. Atlyginimas antstoliui yra skaičiuojamas tuomet, kai vykdomasis dokumentas ar jo dalis yra įvykdyta, nes aišku, kokio dydžio pinigų suma yra išieškota. Antstolio atlyginimo įtraukimas į patvarkymus iš anksto, kai dar nežinoma, kokia pinigų suma bus faktiškai išieškota, yra nepagrįstas. Pareiškėjas teigia, jog skola pagal vykdomuosius dokumentus neviršija 7000 Lt (LR CPK 663 str.).

IV. Apeliacinės instancijos  teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

              Vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0035/13/01023 ir Nr. 0035/13/01024 duomenimis antstolis D. B. vykdo išieškojimą iš skolininko V. N. - 4769 Lt skolos išieškotojos J. M. (dabar J.) naudai ir 1303 Lt skolos M. N. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 vykdomuosius raštus. Antstolis D. B. 2013-10-10 raginimais įvykdyti sprendimą siūlė skolininkui per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 5 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 10). Raginimai įvykdyti sprendimą įteikti 2013-10-11 (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 8 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 13). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 Turto arešto aktu areštuota skolininkui V. N. priklausanti transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/25 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą – 5781 Lt (įtrauktas 715,35 Lt atlygis antstoliui). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 Turto arešto aktu areštuota transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/140 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą – 1621 Lt (įtrauktas 195,45 Lt atlygis antstoliui).

              Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 7000 Lt (LR CPK 663 str. 3 d.). Pažymėtina, jog antstolio D. B. išieškomų skolų suma sudaro 6072 Lt (4769 Lt + 1303  Lt), t.y. mažiau nei 7000 Lt. Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančios Gyventojų registro informacijos duomenimis skolininko V. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, jog antstolis areštavo būsto, kuriame skolininkas gyvena, dalis.

Minėtos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, jog antstolio D. B. veiksmai – areštuoti 1/25 dalį bei 1/140 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), neatitinka LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes išieškoma suma neviršija 7000 Lt sumos.

              Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatyta, kad, jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal atitinkamą formulę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atlygis antstoliui sietinas su realiu skolos išieškojimu, todėl tuo atveju, jei skola ar jos dalis nėra išieškota, nėra teisinio pagrindo skaičiuoti ir reikalauti sumokėti atlygį antstoliui. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis išieškojo nors dalį skolos, todėl atmestinas antstolio argumentas, jog skolininko V. N. skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 7402 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog patvarkymuose ir vykdymo išlaidų paskaičiavimuose nepagrįstai nurodomas atlygis antstoliui.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog antstolis pagrįstai areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę, todėl turėjo teisę skaičiuoti 60 Lt dydžio išlaidas už turto arešto akto surašymą ir pagrįstai jas įtraukė į vykdomosios bylos Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Teismas panaikino patvarkymus ir paskaičiavimus ne visa apimtimi, o tiek, kiek liečia atlygį antstoliui, t.y. vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visas išlaidas sumažino 715,35 Lt atlygio antstoliui suma, nurodant, jog vykdymo išlaidos sudaro 296,65 Lt; vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visas išlaidas sumažinant 195,45 Lt atlygio antstoliui suma, nurodant, jog vykdymo išlaidos sudaro 122,55 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, vadovaudamasis LR CPK 663 str. 1 d., numatančia, kad ieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, sprendimas nebus įvykdytas, turėjo atsižvelgti į LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neareštuoti skolininko gyvenamojo būsto dalių, nes išieškoma suma neviršijo 7000 Lt.

Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai.

Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 611 str., 663 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                             Neringa Švedienė