Civilinė byla Nr. e2A-74-934/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01119-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 2.6.39.2.6.4.9; 3.2.4.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance Lietuvos filialą, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tikroji vaivorykštė“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ ir ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos, kompensuojamųjų palūkanų bei žalos įvertinimo išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Tikroji vaivorykštė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) iš atsakovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – atsakovė arba ERGO Insurance), priteisti: 76 209,68 Eur draudimo išmoką; 3 788 Eur kompensuojamųjų palūkanų; 3 115 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų (iš viso: 83 112,68 Eur); 2) alternatyviai, tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400 Eur, priteisti iš atsakovės 40 540,20 Eur draudimo išmoką; 2 018,80 Eur kompensuojamųjų palūkanų; 1 657,82 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų (iš viso: 44 216,82 Eur); 3) iš atsakovės UAB „Infes“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 35 669,48 Eur žalos atlyginimo, 1 769,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų; 1 457,82 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų (iš viso: 38 896,51 Eur); 4) priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) iš atsakovės Ergo Insurance priteisti bylinėjimosi išlaidas: 1 472 Eur žyminio mokesčio, 7 502 Eur pakartotinės teismo ekspertizės išlaidų, 200 Eur liudytojo eksperto D. K. iškvietimo į teismo posėdį išlaidų, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas; 6) alternatyviai, tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ padaryta žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400 Eur, ieškovei iš atsakovės ERGO Insurance priteisti 53,20 proc. bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės UAB ,,Infes“ 46,80 proc. bylinėjimosi išlaidų.
2. Paaiškino, kad yra negyvenamųjų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), savininkė. Pastatas, kuriame yra patalpos, yra 0,0161 ha ploto žemės sklype, kurio savininkė yra Lietuvos Respublika, patikėjimo teise jį valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir žemės sklypas). Žemės sklypą ieškovė nuomoja pagal 2003 m. spalio 14 d. nuomos sutartį, kuri galioja iki 2028 m. spalio 14 d. ir Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) jam nustatytas 0,0029 ha ploto kelio servitutas (tarnaujantis).
3. Nurodė, kad 2019–2022 m. Šiauliuose buvo atliekami Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaro (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir joje esančio amfiteatro rekonstrukcijos darbai. Atliekant darbus, buvo įrengiami iki 5 m gylio poliniai pamatai, kasamas, stumdomas ir išvežamas gruntas, vėliau buvo vežamas naujas gruntas, kuris buvo lyginamas, tankinamas, klojami vamzdynai, įrengiamos dangos. Atliekant darbus buvo naudojama ir sunkioji technika. Darbai buvo atliekami ir prie pastato, todėl nusėdo pastato pamatai, pastato fasado ir vidaus sienose, patalpų lubose atsirado plyšiai, įtrūkimai, nuo sienų pradėjo kristi tinkas.
4. Darbus pagal 2019 m. birželio 19 d. rangos sutartį, sudarytą su užsakove Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atliko atsakovė UAB ,,Infes“. Ieškovė patalpas nuomininkams perdavė tinkamos būklės, tačiau atsakovei UAB ,,Infes“ atliekant darbus, patalpų būklė ėmė blogėti, todėl patalpų nuomininkai 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi į ieškovę. Ieškovė, nedelsdama ėmėsi veiksmų, 2021 m. gegužės 27 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį dėl pastato ekspertinio vertinimo. Ekspertė pateikė vertinimo aktą, kurio išvadose nurodyta, kad laikančiųjų sienų pleišėjimas atsirado dėl nevienodų pamatų nuosėdžių, kuriuos lėmė šalia statinio atliekami žemės darbai (mechanizmų virpesiai, vibracija; sunkiojo transporto apkrovos ir kt.). Vidinių pastato sienų ir lubų įtrūkimus, atsivėrusius plyšius lėmė tos pačios priežastys: antropogeniniai veiksniai, susiję su šalia vykdomais statybos darbais. Išvadoje nurodyta, kad statybos darbų rinkos vertė pagal 2021 m. balandžio mėn. kainas ir sąnaudas sudaro 57 102,62 Eur su PVM, kuri gali būti tikslinama, įvertinus projektavimo darbų kainą ir gavus konstrukcijų vertinimo ataskaitą.
5. Nors ieškovė kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, tačiau ji atsakė, kad nesutinka su ieškovės nurodytais teiginiais, kadangi pastatas, kuriame yra patalpos, statytas 1927 m., jo nusidėvėjimas 59 proc., todėl turėjo trūkumų. Atsakovė UAB ,,Infes“ informavo ieškovę, kad jos, kaip rangovo, civilinė atsakomybė apdrausta pagal privalomojo draudimo sutartį ir pasiūlė kreiptis į ERGO Insurance. Atsakovė UAB ,,Infes“ nestabdė darbų, nesusisiekė su ieškove, nesiūlė atlikti atliekamų darbų įtakos pastato būklei vertinimo, apsiribojo draudiko pagal privalomojo civilinės atsakomybės sutartį įvardijimu. Ieškovė pateikė atsakovei ERGO Insurance reikalavimą atlyginti 57 102,62 Eur žalą, tačiau ji informavo, kad UAB „Statybos tyrimų institutas“ apskaičiavo nuostolių dydį, kuris, išskaičiavus 15,2 proc. nusidėvėjimą medžiagoms, sudaro 2 859,80 Eur ir 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovei išmokėjo 2 859,80 Eur draudimo išmoką.
6. Ieškovė informavo ERGO Insurance, kad nesutinka su apskaičiuotu 2 859,80 Eur žalos dydžiu, prašė jį perskaičiuoti, tačiau ERGO Insurance tai padaryti atsisakė. Atsižvelgdama į tai, ieškovė kreipėsi į UAB „EiCoSolution“, kuri pateikė ekspertinio vertinimo aktą, kuriame nurodė, kad defektų, kurie atsirado pradėjus Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 52 499,64 Eur su PVM, o defektų, kurie jau buvo iki pradedant Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 17 833,10 Eur su PVM. Ieškovė kreipėsi į ERGO Insurance, prašydama atlyginti 52 499,64 Eur žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei iš atsakovės ERGO Insurance 40 540,20 Eur draudimo išmoką; 1 657,18 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų (iš viso: 42 197,38 Eur); 2) priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Infes“ 35 669,48 Eur žalos atlyginimo, 1 457,82 Eur civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimo išlaidų (iš viso: 37 127,30 Eur); 3) priteisė ieškovei iš atsakovės ERGO Insurance 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (42 197,38 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisė ieškovei iš atsakovės UAB ,,Infes“ 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (37 127,30 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
8. Nustatė, kad draudimo sutartis buvo sudaryta vienam objektui – susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste rekonstrukcijai (duomenys neskelbtini). Nors draudimo liudijimo Priede Nr. 1 yra nurodyti aštuoni statomų statinių ar atliekamų darbų pavadinimai, tai, teismo vertinimu, negali reikšti, kad yra įvykę 8 skirtingi draudžiamieji įvykiai. Žala buvo padaryta konkrečiam turtui – ieškovei priklausančiam pastatui, kurį lėmė atsakovės UAB ,,Infes“ vykdyti statybos darbai, todėl ji pastatui atsidaro dėl vieno draudžiamojo įvykio.
9. Nurodė, kad draudimo liudijimo Priede Nr. 1 bendra darbų draudimo rizikos draudimo suma yra 4 949 998 Eur, t. y. bendra draudimo suma visiems 8 draudimo objektams. Prie civilinės atsakomybės draudimo rizikos bendra draudimo suma nėra nurodyta, tačiau nurodyta, kad draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui ir bendrai per visą draudimo apsaugos laikotarpį yra 43 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su atsakovės ERGO Insurance argumentais, kad bendra iš atsakovės ERGO Insurance priteistina suma dėl vieno draudžiamojo įvykio ir bendrai per visą draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį negali viršyti 43 400 Eur. Atsižvelgiant į jau išmokėtą 2 859,80 Eur draudimo išmoką – negalėtų viršyti 40 540,20 Eur.
10. Teismo vertinimu, didžioji dalis visų ekspertizių aktuose nustatytų pastato pažeidimų, atsiradusių dėl atsakovės UAB ,,Infes“ kaltės, atitinka. Nurodė, kad spręsdamas klausimą, kuriuo ekspertizės aktu byloje remtis, atsižvelgė į tyrimui pateiktų duomenų apimtį, šių duomenų tyrimui pasitelktus metodus bei atliktų tyrimų išsamumą. Pažymėjo, kad nors teismo paskirtos ekspertizės išvada, kurią atliko ekspertas A. S. (toliau – A. S.), nėra aiškiai struktūrizuota, tačiau joje ekspertas, lygindamas visų byloje atliktų ekspertizių duomenis, sutiko su jau nustatytais pastato pažeidimais, sugadinimais, o lokalinėje sąmatoje pateikė sugadinimų šalinimo priemones, būdus, kainą ir darbų kiekius. Ekspertas pats atliko pažeidimų fotofiksaciją, kontrolinius matavimus, vertino tyrimui pateiktus dokumentus. Savo išvadą ekspertas papildė ir paaiškino teismo posėdyje, pagrindė siūlomą sugadinimų šalinimo būdą, kainas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios išvados pagrįstumu.
11. Nurodė, kad atsakovės UAB ,,Infes“ akcentuojamas neteisingas eksperto sąmatos sudarymas dėl skirtumo tarp ,,Sistela“ ir ,,Astera“ programose nurodomo įkainio, remiantis UAB „Sistela“ darbuotojo 2024 m. rugsėjo 6 d. elektroniniame laiške pateiktu atsakymu, jog programose vienoje iš ankstesnių versijų buvo įsivėlusi klaida, teismo nevertinamas, kadangi ekspertas A. S. naudojosi UAB „Sistela“, o ne ,,Astera“ sąmatų sudarymo programa.
12. Teismo vertinimu, eksperto A. S. pateikta darbų atstatymo sąmata yra tinkama, nes teismui nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos, jos rezultatų, o ekspertizės duomenys neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Aplinkybė, kad kitų ekspertų nurodoma atstatymo darbų kaina skiriasi, paaiškinama tų ekspertų turėta medžiaga, dokumentais bei tuo, jog ekspertai rėmėsi ,,Google street view“ programa, kuri neskirta tam, kad parodytų pastatų sugadinimus ir jų būklę, be to, ji neatspindi tikrosios pastatų būklės. Taigi, ekspertas A. S. atsakė į jam teismo užduotus klausimus, be kita ko, į klausimą, kokia pastato sugadinimų, atsiradusių dėl UAB ,,Infes“ vykdytų darbų, ištaisymo kaina, todėl nėra pagrindo šia išvada nesivadovauti.
13. Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog iki UAB ,,Infes“ statybos darbų pradžios ieškovės patalpos buvo nuomojamos geros būklės, suremontuotos bei perduotos nuomininkams pagal perdavimo–priėmimo aktus. Šie įrodymai paneigia atsakovių teiginius, kad dar iki UAB ,,Infes“ statybos darbų pradžios pastatas, kuriam beveik šimtas metų, buvo neprižiūrėtas, apleistas. Vadinasi, priešingai nei teigia atsakovės, ieškovės kaltės dėl kilusių padarinių ar žalos padidėjimo nėra. Ta priežastis, kad ieškovė, sužinojusi apie patalpoms daromą žalą, neprašė stabdyti statybos darbų, teismo vertinimu, priežastiniu ryšiu per daug nutolusi nuo neteisėto veiksmo, neigiamo turtinio poveikio ir sąlygų žalai atsirasti padidėjimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad žalingi padariniai kilo ne iš neteisėtų ieškovės, bet neteisėtų atsakovės UAB ,,Infes“ veiksmų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad žalingi padariniai ieškovės patalpoms būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto atsakovės UAB ,,Infes“ veiksmo. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad dėl žalos padidėjimo kalta ir ieškovė bei tuo pagrindu mažinti priteistinos žalos dydį.
14. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei žala buvo padaryta per vieną draudžiamąjį įvykį, kurio draudimo suma neviršija 43 400 Eur, ieškovei iš atsakovės ERGO Insurance priteistina 40 540,20 Eur draudimo išmoka (43 400,00 Eur – 2859,80 Eur), o iš atsakovės UAB ,,Infes“ priteistinas 35 669,48 Eur žalos atlyginimas (76 209,68 Eur – 40 540,20 Eur).
15. Teisės normos nustato palūkanas už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, o atsakovės termino įvykdyti piniginę prievolę nepraleido. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovių ieškovės reikalaujamas kompensuojamąsias palūkanas. Tačiau iš atsakovių ieškovei priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Ieškovė, siekdama nustatyti patalpoms padarytos žalos priežastis bei jos dydį, patyrė 3 115 Eur išlaidas už ekspertinio vertinimo aktų parengimą, kurios buvo būtinos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
17. Atsakovė ERGO Insurance apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria priteista 42 197,38 Eur žalos atlyginimo ir jos atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
17.1. Teismas, nustatydamas pastatui padarytos žalos dydį, vadovavosi tik teismo eksperto A. S. ekspertizės aktu, tačiau nevertino kitų byloje esančių įrodymų, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai nei nurodoma sprendime, kiti ekspertai taip pat atliko tiek pastato apžiūrą bei fotofiksaciją, tiek ir atitinkamus matavimus (tyrimus).
17.2. Teismas nevertino kitų ekspertų išvadų ir į jas neatsižvelgė. Teismas turėjo kritiškai vertinti A. S. ekspertizės aktą, kadangi jame nustatyta ne žala pastatui, o pastato remonto vertė.
17.3. Teismas netinkamai nustatė aplinkybę – pastato būklės pablogėjimą nuo statybos darbų pradžios iki darbų pabaigimo. Ši aplinkybė, apeliantės įsitikinimu, turi esminės reikšmės.
17.4. A. S. parengta lokalinė sąmata yra skirta kapitaliniam seno pastato remontui, visiškai nevertinant priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir UAB ,,Infes“ vykdytų statybos darbų.
17.5. Teismo ekspertas E. L. nustatė mažesnį pastatui padarytos žalos dydį (5 911,13 Eur), o tai kelia pagrįstų abejonių dėl A. S. ekspertizės akto teisingumo. Teismo teiginys, kad ekspertas E. L. vertino tik D. K. 2022 m. gegužės 23 d. ekspertinio vertinimo aktą, nepagrįstas. Teismo ekspertas E. L. vertino tiek Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštą su nuotraukomis, tiek ekspertų R. L., S. M., D. K. tyrimo aktus, tiek ,,Google street view“ duomenis.
17.6. Pačios ieškovės veiksmai, neprižiūrint jai priklausančio pastato, bei kiti veiksniai (pvz., automobilių eismas, pėsčiųjų tako remonto darbai, šalia pastato tekanti upė bei natūralus pastato nusidėvėjimas dėl pastato amžius) lėmė dalies pastato defektų atsiradimą.
17.7. Nepagrįsti teismo argumentai apie pastato (įskaitant patalpas) gerą būklę iki ginčo statybos darbų pradėjimo, nes patalpų perdavimo–priėmimo aktai negali būti laikomi tinkamais įrodymais nustatyti pastato sienų ir kitų konstrukcijų būklę.
17.8. Teismo argumentai dėl nuostolių mažinimo yra iš esmės orientuoti į pastato vidaus patalpas. Tačiau, kaip matyti iš teismo eksperto A. S. lokalinės sąmatos, didžioji dalis defektų šalinimui apskaičiuotos sumos yra susijusi būtent su fasado (43 587,53 Eur) ir amfiteatro (12 601,57 Eur) defektų šalinimo darbais.
17.9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimas susiderinti su draudiku (ERGO Insurance) dėl nepriklausomų ekspertų samdymo ieškovei netaikomas. Nors ieškovė nėra draudimo sutarties šalis, ji yra trečiasis asmuo pagal draudimo sutartį, tad teisiniai santykiai tarp jos ir ERGO Insurance atsiranda.
18. Atsakovė UAB ,,Infes“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
18.1. Pastatas pastatytas 1927 m., jo nusidėvėjimo lygis – 59 proc., šalia pastato intensyviai vystėsi teritorija, pastato pamatai – akmenbetonio, tokia konstrukcija nėra stabili, šiuolaikinėje statyboje nebenaudojama, pastatas pastatytas ant nestabilaus, besideformuojančio grunto (šalia pastato teka požeminė upė), pastatui nevykdyta privaloma statinio techninė ir naudojimo priežiūra.
18.2. Byloje pateiktas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas su pastato išorės (fasadų) nuotraukomis, padarytomis prieš UAB ,,Infes“ pradedant vykdyti susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus, įrodo pastato fasadų pažeidimus ir jos atspindi tikrąją pastato būklę iki susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbų pradžios. Šių nuotraukų teismo ekspertas A. S. nevertino. Į šias nuotraukas neatsižvelgė teismas. Šias nuotraukas vertino D. K. ir teismo ekspertas E. L., kurie sumažino UAB ,,Infes“ atsakomybę už esamus pastato pažeidimus. Teismo eksperto A. S. parengta pastato remonto darbų sąmata yra nepagrįsta, nes parengta neįvertinus esminės aplinkybės – pastato būklės iki UAB ,,Infes“ vykdytų darbų pradžios, todėl jai priskirta atsakomybė ir už tuos pastato pažeidimus, kurie jau buvo dar iki jai pradedant vykdyti susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus.
18.3. Teismo ekspertas A. S. išvadose teigia, kad UAB ,,Infes“ vykdytų rekonstrukcijos darbų atlikimas, neparuošus tinkamo Technologijos darbų projekto, kuriame turėjo būti numatytos technologinės priemonės apsaugoti pastato konstrukcijas nuo sugadinimų, lėmė atsiradusias pastato išorinių atitvarų ir su jomis susietų vidaus atitvarų pažaidas, tačiau netyrus pastato būklės iki susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbų pradžios, tokia išvada yra tik teorinė, nes ji neparemta realiomis, faktiškai egzistavusiomis aplinkybėmis – o būtent pastato būkle, buvusia iki statybos darbų pradžios.
18.4. Teismo ekspertas A. S., neatsakė į teismo jam pateiktus klausimus, o tik padarė išvadą, kad pastatas turi sugadinimų, ir prielaidą, jog vykdyti susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbai galėjo būti pastato sugadinimų priežastimi (nesiaiškinant, ar buvo ir kokie buvo sugadinimai iki minėtų statybos darbų pradžios).
18.5. Apeliantės nuomone, ,,Google street view“ programoje prieinamos nuotraukos yra pakankamos raiškos, kad bet kuriam asmeniui, o ypatingai statybos srities specialistui būtų matoma, jog pastatas iki susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbų pradžios neabejotinai turėjo pažeidimų (pvz., matyti vienas per vidurį perlūžęs lietvamzdis, kitas lietvamzdis (prie įėjimo durų) nenuvestas iki pastato apačios – tokie lietvamzdžių defektai sąlygoja lietaus vandens tekėjimą fasadu ir tinko bei pamatų gadinimą; matyti didelis tinko sluoksnio ištrupėjimas fasade šalia durų, prie lango, kampe prie amfiteatro ir t. t.). Dėl šių priežasčių yra nepagrįsta teismo eksperto A. S. išvada ir atitinkamai skundžiamo sprendimo dalis, kurioje teismas rėmėsi teismo eksperto A. S. išvada, jog visi pastato pažeidimai atsirado dėl UAB ,,Infes“ vykdytų statybos darbų, todėl visi pastato defektai turi būti pašalinti jos sąskaita.
18.6. Teismo eksperto A. S. parengtoje lokalinėje sąmatoje netinkamai apskaičiuotas žalos dydis, nes neatskirta žalos apimtis, kuri tiesiogiai susijusi su UAB ,,Infes“ vykdytais statybos darbais (neišskirta žala, kurios nebuvo iki rekonstravimo darbų pradžios, kurią UAB ,,Infes“ veiksmai padidino, kuri buvo iki darbų pradžios). Teismo ekspertas A. S. visus seno ir neprižiūrėto pastato fizinių savybių atstatymo darbus priskyrė UAB ,,Infes“, net ir tuos, kurie akivaizdžiai paties eksperto vertinimu, nesusiję su UAB ,,Infes“ vykdytais darbais. Keliose pozicijose darbo įkainis yra nepagrįstai padidintas, t. y. neatitinkantis „Sistela“ programos nustatytų įkainių, tą lėmė klaida eksperto naudotoje senesnėje ,,Sistela“ programos versijoje. Kai kurie darbai lokalinėje sąmatoje dubliuojami, teismo ekspertas A. S. šio dubliavimo nepaaiškino, o teismas šių aplinkybių netyrė ir vadovavosi sąmata.
18.7. Byloje sprendžiamas klausimas ne apie patalpoms, o apie pastatui 2021 m. padarytą žalą, todėl nėra pagrindo apie pastato būklę spręsti iš patalpų perdavimo nuomininkams aktų, ypatingai pasirašytų 2013 m., 2014 m., 2017 m. ar 2020 m. pradžioje. Apie pastato fasadų išorinę būklę yra pažymėta tik 2013 m. birželio 7 d. akte: „tvarkinga (be defektų)“ (nors akte net nenurodytas nuomojamų patalpų adresas, tad nėra pagrindo teigti, jog nuomotos patalpos pastate), ir 2014 m. lapkričio 1 d. akte: „tvarkingas“. Kituose aktuose komentarų apie fasado būklę nėra.
18.8. Byloje pateiktas 2002 m. rugsėjo 2 d. administracinių patalpų pertvarkymo į prekybines patalpas aktas patvirtina pastato patalpų pertvarkymą į prekybines patalpas. Iš šio dokumento neįmanoma nustatyti, kokie statybos darbai buvo atlikti pertvarkymo metu ir ar jie buvo vykdomi, nes yra įmanomas atvejis, kai patalpų paskirties keitimas atliekamas be statybos darbų. Teismo išvada apie pastato priežiūrą nėra paremta byloje pateiktais įrodymais, remtasi tik prielaida, jog patalpos pertvarkymo į prekybines patalpas metu galimai vykdyti ir kokie nors statybos darbai, kurie galimai pagerino ir pastato techninę būklę. 2002 m. atlikti statybos darbai (apie kuriuos konkrečių duomenų byloje nėra) niekaip neįrodo pastato geros būklės po 19 metų, t. y. 2021 m.
18.9. Byloje nenuginčyti duomenys, kad ieškovė nevykdė jai, kaip pastato naudotojai, teisės aktais įtvirtintos pareigos vykdyti reguliarią statinio techninę priežiūrą, todėl pastato būklė pasiekė tokią, kuri matyti ,,Google street view“ vaizduose ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktose nuotraukose, bei registruota NTR išraše – fizinis nusidėvėjimas 59 proc. Ieškovė, mažiausiai 19 m. nevykdžiusi seno ir aplinkos veiksniams jautraus pastato priežiūros ir būtinojo remonto, be to, delsdama informuoti UAB ,,Infes“ apie galimai jos vykdomų statybos darbų metu daromą neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms, neabejotinai pati prisidėjo prie žalos pastatui, todėl privalo už tai prisiimti atsakomybę.
19. Ieškovė UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta iš atsakovės ERGO Insurance priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (42 197,38 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, patikslinti, nurodant, kad 6 proc. metinės procesinės palūkanos priteisiamos nuo pradinio ieškinio priėmimo dienos (2022 m. rugsėjo 7 d.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
19.1. Teismas iš atsakovės ERGO Insurance nepagrįstai 6 proc. metines procesines palūkanas priteisė nuo patikslinto ieškinio priėmimo 2024 m. gegužės 2 d. Byla pagal pradinį ieškinį atsakovei ERGO Insurance buvo iškelta 2022 m. rugsėjo 7 d., pradinio ieškinio suma buvo 55 224,98 Eur, t. y. viršijo sumą, nuo kurios priteistos procesinės palūkanos (42 197,38 Eur), taigi, procesinės palūkanos iš ERGO Insurance turėjo būti priteistos nuo 2022 m. rugsėjo 7 d.
19.2. Patikslinto ieškinio priėmimas 2024 m. gegužės 2 d. aktualus tik sprendžiant klausimą dėl procesinių palūkanų priteisimo iš UAB ,,Infes“, kadangi iki tol reikalavimas jai nebuvo reiškiamas.
20. Ieškovė UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ atsiliepime į atsakovių apeliacinius skundus prašo: 1) ERGO Insurance apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo atmesti; 2) apeliacinį procesą pradėtą pagal UAB „Infes“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalies, kurioje iš ERGO Insurance priteista 42 197,38 Eur, nutraukti, o tuo atveju, jei procesas nebūtų nutrauktas, UAB „Infes“ apeliacinį skundą atmesti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į apeliacinius skundus grindžia šiais argumentais:
20.1. UAB ,,Infes“ neturi teisės apeliacine tvarka ginčyti sprendimo dalį, kuria iš ERGO Insurance priteista 42 197,38 Eur, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje turėtų būti nutrauktas.
20.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB ,,Infes“ pradėjo darbus neparuošusi tinkamo Technologijos darbų projekto, kuriame būtų numatytos technologinės priemonės, kurios apsaugotų pastato konstrukcijas nuo sugadinimų. Dėl šalia pastato vykdytų darbų, kurių metu buvo įrengiami poliniai iki 5 m gylio pamatai, masyvūs plokštiniai pamatai, keičiamas iškasant silpnas gruntas bei naudojama sunki statybinė technika, pastato dalis (amfiteatras su stogeliu), kurioje įrengtos pirmo aukšto patalpos, neleistinai pasviro į išorę ir dėl progresuojančių pažaidų pasiekė priešavarinę būklę.
20.3. Byloje buvo paskirtos dvi teismo ekspertizės ir pateikti du teismo ekspertizių aktai. Pirmąją teismo ekspertizę atliko teismo ekspertas E. L., o antrąją – teismo ekspertas A. S. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo, kodėl remiasi ne teismo eksperto E. L. ekspertizės akte pateikta išvada. Pagrįstai nurodė, kad E. L. ekspertizės aktu remtis nėra pagrindo, kadangi jam atliekant teismo ekspertizę nebuvo pateiktas UAB ,,Infes“ atliktų darbų Technologinis projektas ir pastato išorės bei vidaus patalpų aukštos kokybės nuotraukos, darytos prieš pradedant darbus. Ekspertizės akte teismo ekspertas A. L. vertino tik D. K. 2022 m. gegužės 23 d. ekspertinio vertinimo aktą. Skirdamas pakartotinę teismo ekspertizę, 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje teismas nurodė, kad pakartotinė teismo ekspertizė skiriama, kadangi pradinės ekspertizės teismo eksperto E. L. išvados neišsamios, ekspertas nevertino, kurie pažeidimai atsirado ir (ar) padidėjo laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2022 m. gegužės 23 d., ekspertas teismo posėdyje paaiškino, jog jam trūko dokumentų, todėl vertinimą atliko iš esamų dokumentų.
20.4. Atsakovės nepateikė pagrįstų argumentų ir (ar) įrodymų, kurie paneigtų eksperto A. S. išvadas, o vien tai, kad jos netenkina atsakovių, nereiškia, kad ekspertizės aktas yra ydingas ir juo negalima remtis.
20.5. Atsakovių apeliaciniuose skunduose daug dėmesio skiriama tam, kad, A. S. ekspertizės akte nesivadovauta 2014–2019 m. vaizdais iš ,,Google street view“. Tokie teiginiai neturi pagrindo. Teismo ekspertas A. S. ekspertizės akte nurodė, taip pat 2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdyje paaiškino, kad vaizdai iš ,,Google street view“ nėra pakankami, jog pagal juos būtų galima vertinti pastato faktinių sugadinimų mastą ar priežastis. Be to, ,,Google street view“ vaizduose fiksuoti tik kai kurie fasadų vaizdai, o dėl UAB ,,Infes“ atliktų darbų priešavarinę būklę pasiekusios pastato dalies (amfiteatro su stogeliu), kurioje įrengtos pirmo aukšto patalpos, nematyti, taip pat nematyti pastato vidinių konstrukcijų.
20.6. UAB ,,Infes“ apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad A. S. ekspertizės akte nesivadovauta trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu su pridėtomis pastato fasadų nuotraukomis. Aptariamas ekspertizės aktas apima išsamų ankstesnių tyrimų ir papildomų šaltinių analizę. Ekspertas A. S., pasisakydamas dėl pastato sugadinimų priežastinio ryšio su UAB ,,Infes“ atliktais darbais, vertino ir trečiojo asmens pateiktas nuotraukas. Be kita ko, ekspertas pažymėjo, kad šių nuotraukų nepakanka identifikuoti visų iki darbų pradžios buvusių trūkumų.
20.7. Atsakovės kritikuoja A. S. ekspertizės aktą ir dėl to, kad jame neatskirta žalos apimtis, kuri yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su UAB ,,Infes“ vykdytais darbais, nuo žalos, kuri pasak atsakovių, nėra priežastiniu ryšiu susijusi su UAB ,,Infes“ vykdytais darbais. Tokie teiginiai nepagrįsti, prieštarauja ekspertizės akto turiniui, kuriame atsakyta į užduotus klausimus, be kita ko ir į klausimą kokia pastato sugadinimų, atsiradusių dėl UAB „Infes“ vykdytų darbų, ištaisymo kaina. Atsakovės neprašė užduoti klausimų, susijusių su žalų atskyrimu. Atsakovėms atstovavo profesionalūs teisininkai, todėl jos neturi pagrindo kritikuoti A. S. ekspertizės akto ir sprendimo tuo aspektu, kad teismo ekspertas neatsakė į jų neužduotus klausimus.
20.8. UAB ,,Infes“ yra statybos darbų profesionalė, pradėdama darbus galėjo pasirūpinti pastato būklės fiksavimu, tačiau to nepadarė, todėl ji ir jos draudikas turi prisiimti tokio neveikimo neigiamas pasekmes. UAB ,,Infes“ tęsė darbus netgi po to, kai 2021 m. rugpjūčio 27 d. iš trečiojo asmens gavo ieškovės 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštą, kuriame buvo pranešta apie pastatui daromą žalą bei reikalaujama ją atlyginti.
20.9. Į esminę reikšmę šios bylos išsprendimui turintį klausimą, kokia pastato sugadinimų, atsiradusių dėl UAB „Infes“ vykdytų darbų, ištaisymo kaina, teismo ekspertas A. S. atsakė išsamiai ir motyvuotai. Teismo posėdyje atsakė į užduotus klausimus ir paaiškino, kodėl padarė ekspertizės akte pateiktas išvadas. Papildomai raštu paaiškino ir detalizavo atsakovėms abejonių sukėlusius skaičiavimus.
20.10. Sprendime pagrįstai atsižvelgta į tai, kad ieškovės patalpos buvo nuomojamos, perduodamos nuomininkams pagal perdavimo–priėmimo aktus, kuriuose fiksuojama patalpų būklė. Paskutinis perdavimo–priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad patalpos perduodamos geros būklės, suremontuotos, buvo surašytas 2020 m. sausio 2 d. Pradėjus darbus pastato ir jame esančių patalpų būklė ėmė blogėti. Tam, kad būtų pastebėta, jog sienose, lubose, grindyse atsirado įtrūkimai ar kiti pažeidimai, kurių anksčiau nebuvo, nereikia specialaus išsilavinimo. Tai reiškia, kad atsakovės nepaneigė aplinkybės, jog ieškovė nuomininkams perdavė tinkamos būklės patalpas, o jų būklė pablogėjo tik UAB ,,Infes“ vykdant darbus.
20.11. Aplinkybes, kad pastatas nebuvo prižiūrimas, nebuvo tinkamas naudoti ar buvo kitos nuo ieškovės priklausančios priežastys bei žalos dydžio sumažinimo pagrindą, turi įrodyti atsakovės, kurios remiasi šiomis aplinkybėmis, tačiau jų nepagrindė. Prieš UAB ,,Infes“ pradedant darbus, pastato būklė buvo gera, nei automobilių eismas, nei požeminė upė neigiamos įtakos nedarė.
20.12. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dėl UAB ,,Infes“ atliktų darbų pastatui padarytos žalos dydį (79 069,48 Eur), vadovavosi ne ikiteisminėje stadijoje ieškovės ar ERGO Insurance pasirinktų asmenų nustatytais žalos dydžiais, bet ekspertizės aktu, kuris buvo pateiktas atlikus pakartotinę teismo ekspertizę. Draudimo sutarties nuostatos nebuvo pagrindas patikslintam ieškiniui netenkinti ar mažinti priteistiną sumą, taip pat tenkinti apeliacinius skundus. Vadovaujantis sutarties uždarumo principu atsakovės negali atsikirsti į patikslintą ieškinį, remdamosi tarpusavio draudimo sutartimi. Ieškovei pakartotinai informavus ERGO Insurance, kad ji nesutinka su apskaičiuotu draudimo išmokos dydžiu, taip pat, jog kreipėsi į dar vieną asmenį, ji pretenzijų dėl tokių ieškovės veiksmų nepareiškė, nereikalavo derinti nepriklausomo eksperto kandidatūros, nesuformulavo klausimų, nepasiūlė savo atstovo.
21. Atsakovė UAB ,,Infes“ atsiliepime į ERGO Insurance apeliacinį skundą prašo: 1) tenkinti ERGO Insurance apeliacinį skundą; 2) tenkinti UAB „Infes“ apeliacinį skundą; 3) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
21.1. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai tik teismo eksperto A. S. ekspertizės aktu. Kitų ekspertų (pvz., teismo eksperto E. L.) išvados yra išsamesnės, nes jie, skirtingai nei teismo ekspertas A. S., tyrė esminę bylos aplinkybę – pastato būklę iki UAB ,,Infes“ statybos darbų pradžios, ir vertino, kurie pastato pažeidimai atsirado būtent dėl jos vykdytų statybos darbų, o kurie buvo atsiradę dar iki šių darbų pradžios.
21.2. A. S. ekspertizės aktu nustatyta ne žala pastatui, už kurią yra atsakinga UAB ,,Infes“, o pastato remonto vertė. Teismo ekspertas A. S. nevertino pastato būklės, buvusios iki statybos darbų pradžios, todėl neatsakė į teismo suformuotus klausimus, o parengęs pastato remonto darbų sąmatą, nepagrįstai visas pastato remonto išlaidas priskyrė atsakovėms, įskaitant tokias, su kurių poreikio atsiradimu UAB ,,Infes“ atlikti veiksmai neturi priežastinio ryšio.
21.3. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes tinkamai neištyrė byloje esančių įrodymų apie pastato būklę, buvusią iki UAB ,,Infes“ statybos darbų pradžios. Teismas neatsižvelgė į pastato nuotraukas ,,Google street view“ platformoje bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktas pastato nuotraukas.
21.4. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė nevykdė pastato savininkės pareigos vykdyti periodinę statinio techninę priežiūrą, įskaitant būtinus pastato konstrukcijų fizinių savybių stiprinimo darbus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo sumažinti ieškovei kompensuotinų nuostolių dydžio.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį ribas.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl draudimo išmokos, palūkanų bei žalos įvertinimo išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
25. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ yra negyvenamųjų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), savininkė (1 t., b. l. 17–23). Atsakovė UAB ,,Infes“ pagal 2019 m. birželio 19 d. rangos sutartį, pasirašytą su Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vykdė susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus (2 t., b. l. 108–128).
26. Tarp atsakovių UAB „Infes“ (draudėjas) ir ERGO Insurance (draudikas) buvo sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – draudimo sutartis). Draudimo sutarties termino pradžia 2019 m. rugpjūčio 1 d., pabaiga 2022 m. vasario 1 d. Draudimo sutartimi apdrausti darbai pagal 2019 m. birželio 19 d. statybos rangos sutartį, objekto pavadinimas – Susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste rekonstrukcija (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 152–158).
27. Atsakovei UAB ,,Infes“ atliekant darbus, ieškovei priklausančių patalpų būklė ėmė blogėti, atsirado įtrūkimai, nubyrėjimai ir kiti pažeidimai, todėl 2021 m. gegužės 17 d. į ją kreipėsi patalpų nuomininkai. Ieškovė 2021 m. gegužės 27 d. sudarė Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato ekspertinio vertinimo su dr. R. L., kuri 2021 m. birželio mėn. apžiūrėjo pastatą ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė ekspertinio vertinimo aktą, kuriame pateikta išvada, jog statybos darbų rinkos vertė pagal 2021 m. balandžio mėn. kainas ir sąnaudas sudaro 57 102,62 Eur su PVM, kuri gali būti tikslinama įvertinus projektavimo darbų kainą ir gavus konstrukcijų vertinimo ataskaitą (1 t., b. l. 26–27).
28. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 21/03-TV22 kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją ir nurodė, kad dėl jos organizuotų rekonstravimo darbų ieškovei priklausančio pastato sienose ir lubose atsirado įtrūkimai, pradėjo kristi tinkas nuo sienų. Kartu su raštu ieškovė pateikė ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. ekspertinio vertinimo aktą (1 t., b. l. 106–108).
29. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. S-3313 pateiktame atsakyme nurodė, kad nesutinka su ieškovės 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte nurodytais teiginiais, nes pastatas, kuriame yra patalpos, statytas 1927 m., jo nusidėvėjimas 59 proc., todėl turėjo trūkumų. Be kita ko, paaiškino, kad statybos darbus atliko rangovas – atsakovė UAB ,,Infes“, kuri savo civilinę atsakomybę yra apdraudusi civilinės atsakomybės draudimu, ir pasiūlė ieškovei kreiptis į draudėją (1 t., b. l. 109–116). Atsakovė UAB ,,Infes“ 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. R-210929-01SJ taip pat informavo ieškovę, kad jos, kaip rangovo, civilinė atsakomybė apdrausta pagal privalomojo draudimo sutartį ir pasiūlė kreiptis į atsakovę ERGO Insurance (1 t., b. l. 118).
30. Ieškovė 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. 21/03-TV28 pateikė atsakovei ERGO Insurance reikalavimą atlyginti 57 102,62 Eur žalą (1 t., b. l. 120–121). ERGO Insurance 2021 m. spalio 25 d. „Pranešimu apie žalos administravimo eigą“ informavo, kad užregistravo ieškovės pranešimą apie žalą ir užsakė nepriklausomo eksperto išvadą įvykio priežastims ir nuostolio dydžiui nustatyti (1 t., b. l. 127).
31. Atsakovė ERGO Insurance 2021 m. lapkričio 26 d. raštu „Dėl nuostolių atlyginimo“ informavo ieškovę, kad UAB „Statybos tyrimų institutas“ apskaičiavo nuostolių dydį, kuris, išskaičiavus 15,2 proc. nusidėvėjimą medžiagoms, sudaro 2 859,80 Eur. Kartu su raštu pateikė UAB „Statybos tyrimų institutas“ 2021 m. lapkričio 8 d. tyrimo aktą Nr. 21-80 (1 t., b. l. 128).
32. Atsakovė ERGO Insurance 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovei išmokėjo 2 859,80 Eur draudimo išmoką, tačiau ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 21/03-TV36 informavo atsakovę, kad nesutinka su 2 859,80 Eur žalos dydžiu, nes jos nuostoliai yra didesni ir prašė perskaičiuoti draudimo išmokos dydį (1 t., b. l 179–182).
33. Ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. sudarė Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. 2022-04-11 su UAB „EiCoSolution“, kurioje dirba teismo ekspertas D. K. (1 t., b. l. 191–192). Apie tai 2022 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 22/03-TV20 informavo ERGO Insurance (1 t., b. l. 196). UAB „EiCoSolution“ 2022 m. gegužės 23 d. pateikė ekspertinio vertinimo aktą, kuriame pateikta išvada, kad defektų, kurie atsirado pradėjus Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 52 499,64 Eur (su PVM), o defektų, kurie jau buvo iki pradedant Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 17 833,10 Eur (su PVM). Ieškovė 2022 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 22/03-TV29 kreipėsi į ERGO Insurance, prašydama atlyginti 2022 m. gegužės 23 d. Ekspertinio vertinimo akte nurodytą 52 499,64 Eur žalą (1 t., b. l. 307).
34. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė ERGO Insurance nesumokėjo 49 369,84 Eur skirtumo tarp 2022 m. gegužės 23 d. Ekspertinio vertinimo akte nurodytos 52 499,64 Eur sumos ir išmokėtos 2859,80 Eur draudimo išmokos bei nepateikė atsakymo, ieškovė 2022 m. rugsėjo 7 d. pareiškė pradinį ieškinį atsakovei ERGO Insurance dėl draudimo išmokos priteisimo.
35. Pareiškus ieškinį ir pradėjus nagrinėti bylą, teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas E. L., kuris pateikė 2023 m. sausio 16 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 23/01/16-01. Teismo ekspertizės akte pateikta išvada, kad pažaidų sutvarkymo darbų vertė skaičiuojamąja rinkos kaina – 5 911,13 Eur (su PVM) (4 t., b. l. 122–158).
36. Teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi paskyrė pakartotinę teismo ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui A. S. Teismo ekspertas A. S. pateikė 2024 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 24-03/02), kuriame nurodyta, kad pastato sugadinimų, atsiradusių dėl UAB ,,Infes“ vykdytų darbų, ištaisymo kaina yra 79 069,48 Eur (7 t., b. l. 1–200).
37. Ieškovė 2024 m. gegužės 2 d. atsižvelgdama į atlikus pakartotinę teismo ekspertizę, teismo eksperto A. S. teismo ekspertizės akte pateiktas išvadas bei teismo eksperto nustatytą darbų ištaisymo kainą (79 069,48 Eur), patikslino ieškinio reikalavimus.
38. Skundžiamu 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, be kita ko, atsižvelgdamas į pakartotinės teismo ekspertizės išvadas, pagrįstu pripažino ieškovės reikalavimą dėl 76 209,68 Eur žalos atlyginimo. Be kita ko, konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog dėl žalos padidėjimo kalta ir ieškovė bei tuo pagrindu mažinti priteistinos žalos dydį, taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 4 dalies ir CK 6.253 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat, priteisė iš atsakovių proporcingai ieškinio reikalavimų sumai ieškovės 3 115 Eur išlaidas už ekspertinio vertinimo aktų parengimą, kurios, teismo vertinimu, buvo patirtos siekiant nustatyti faktinę patalpoms padarytos žalos priežastį bei sumą. Atsakovės ERGO Insurance ir UAB ,,Infes“ pateikė apeliacinius skundus, kuriuose su nurodytais pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis nesutinka.
39. Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės ERGO Insurance buvo priteistos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos 2024 m. gegužės 2 d., nors byla pagal pradinį ieškinį buvo iškelta 2022 m. rugsėjo 7 d.
40. Taigi, atsižvelgdama į ginčo dalyką, taip pat apeliaciniuose skunduose keliamus ginčo išsprendimui reikšmingus klausimus, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.
Dėl žalos dydžio pagrįstumo
41. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į apeliacijos nagrinėjimo dalyką, matyti, kad tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl ieškovės patirtos žalos (nuostolių) dydžio, taip pat dėl to, ar ekspertų apskaičiuotas žalos dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovės UAB ,,Infes“ greta pastato vykdytais statybos darbais. Atsakovių įsitikinimu, nustatydamas žalos dydį, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ekspertų aktus), nepagrįstai vadovavosi pakartotinės teismo ekspertizės išvadomis, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliančių argumentais.
42. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi būti tinkamai motyvuotas. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 24 punktas). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023, 116 punktas).
43. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ekspertizės akte esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio ir gavimo aplinkybių, paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taigi, dėl eksperto išvados įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal jos turinį, išvados išsamumas (formos – argumentų gausa) nėra jos patikimumo vertinimo kriterijus. Svarbu tai, ar ekspertas atsakė į užduotą klausimą ir kaip jo pateikta išvada koreliuoja su byloje nustatomomis aplinkybėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-469/2023 ir joje nurodytą teismų praktiką).
44. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad byloje buvo pateikti 3 ekspertinio vertinimo aktai ir 2 teismo ekspertizės išvados: 1) R. L. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ekspertinio vertinimo aktas, kuriame pateikta išvada, kad statybos darbų rinkos vertė pagal 2021 m. balandžio mėn. kainas ir sąnaudas sudaro 57 102,62 Eur, tačiau gali būti tikslinama įvertinus projektavimo darbų kainą ir gavus konstrukcijų vertinimo ataskaitą (1 t., b. l. 31–105); 2) UAB „Statybos tyrimų institutas“ 2021 m. lapkričio 8 d. tyrimo aktas Nr. 21-80, kuriame pateikta išvada, kad apskaičiuotas nuostolių dydis, išskaičiavus 15,2 proc. nusidėvėjimą medžiagoms, sudaro 2 859,80 Eur (1 t., b. l. 129–178); 3) D. K. 2022 m. gegužės 23 d. ekspertinio vertinimo aktas, kuriame pateikta išvada, kad defektų, kurie atsirado pradėjus Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 52 499,64 Eur, o defektų, kurie jau buvo iki pradedant Šiaulių miesto bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcijos darbus, ištaisymo vertė yra 17 833,10 Eur (1 t., b. l. 197–306); 4) teismo ekspertas E. L., kuris pateikė 2023 m. sausio 16 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 23/01/16-01, kuriame nurodyta, kad pažaidų sutvarkymo darbų vertė skaičiuojamąja rinkos kaina – 5 911,13 Eur (4 t., b. l. 122–158); 5) teismo eksperto A. S. 2024 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės aktas Nr. 24-03/02, kuriame nurodyta, kad pastato sugadinimų, atsiradusių dėl UAB ,,Infes“ vykdytų darbų, ištaisymo kaina yra 79 069,48 Eur (7 t., b. l. 1–200).
45. Įvertinus byloje pateiktų ekspertinio vertinimo aktų turinį, nustatyta, kad: 1) ekspertei R. L. atliekant pastato būklės vertinimą buvo pateiktas Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valdos identifikavimo dokumentas, ieškovės pateiktos nuotraukos, 2017 m. balandžio 25 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir 2002 m. rugsėjo 2 d. Pripažinimo tinkamu naudoti aktas; 2) UAB „Statybos tyrimų institutas“ atliekant pastato būklės vertinimą buvo pateiktas ekspertės R. L. ekspertinio vertinimo aktas, 2021 m. rugpjūčio 20 d. ieškovės raštas Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB ,,Infes“ 2021 m. rugsėjo 17 d. raštas Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, 2021 m. rugsėjo 22 d. UAB ,,Infes“ pranešimas ERGO Insurance apie draudžiamąjį įvykį; 3) ekspertui D. K. atliekant pastato būklės vertinimą buvo pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, pastato nuotraukos, ekspertės R. L. parengtas ekspertinio vertinimo aktas, UAB ,,Statybos tyrimų institutas“ ekspertų S. M. ir A. P. parengtas tyrimo aktas, ERGO Insurance ir ieškovės raštai dėl nuostolių atlyginimo, UAB ,,Statybos tyrimų institutas“ ekspertų paaiškinimai, patalpų perdavimo–priėmimo aktai (prie patalpų nuomos sutarčių).
46. Įvertinus byloje pateiktų teismo ekspertizės aktų turinį, nustatyta, kad: 1) teismo ekspertui E. L. atliekant teismo ekspertizę buvo pateikti civilinės bylos Nr. e2-2862-779/2022 I–III tomai (bylos šalių procesiniai dokumentai bei kartu su jais pateikti priedai, ekspertinio vertinimo aktai, išrašai iš registrų, atsakovių bei ieškovės raštai dėl draudiminio įvykio ir nuostolių atlyginimo), tačiau, kaip pažymima pačiame teismo ekspertizės akte, iš teismo eksperto prašytų dokumentų nepateiktos nuotraukos, darytos iki statybos darbų pradžios ir statybos darbų technologijos projektas; 2) teismo ekspertui A. S. atliekant teismo ekspertizę buvo pateikta visa byloje surinkta medžiaga, t. y. šalių procesiniai dokumentai bei su jais pateikti rašytiniai įrodymai, ekspertinio vertinimo aktai, teismo eksperto E. L. teismo ekspertizės aktas, be kita ko, statybos darbų technologijos projektas.
47. Palyginus byloje pateiktų ekspertinio vertinimo aktų bei teismo ekspertizės aktų turinį, matyti, kad ekspertinio vertinimo aktai buvo surašyti neturint visos reikiamos medžiagos ir dokumentų, remiantis prieš tai atliktų ekspertinių vertinimų duomenimis. Be to, ekspertinio vertinimo akte UAB „Statybos tyrimų institutas“ iš esmės remiamasi „Google street view“ platformoje užfiksuotais pastato fasado vaizdais. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino teismo ekspertas A. S., vien vizualiai vertinant nuotraukas nėra galimybės nustatyti pastato pažeidimų masto ar jų kilimo priežasčių (pvz., kolonos pasvirimo į amfiteatro pusę fakto ir kt.), t. y. turi būti atliekami konkretūs matavimai (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 10 min. 37 sek. iki 12 min. 36 sek.). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad UAB „Statybos tyrimų institutas“, remdamasis „Google street view“ užfiksuotais pastato fasado vaizdais ekspertinio vertinimo akte, pateikė tikėtinas išvadas apie pastato būklę, buvusią iki atsakovei UAB ,,Infes“ pradėjus šalia pastato esančios gatvės rekonstrukciją. Minėta (žr. šios nutarties 46 punktą), teismo eksperto E. L. teismo ekspertizės aktas buvo surašytas neturint nuotraukų, darytų iki statybos darbų pradžios, ir statybos darbų technologijos projekto. Be to, nors pačiame teismo ekspertizės akte nurodyta, kad buvo atlikta objekto apžiūra, kurios metu buvo padarytos 42 nuotraukos, tačiau kartu su ekspertizės aktu jos teismui pateiktos nebuvo. Kaip matyti iš teismo ekspertizės akto turinio, jame dalis eksperto D. K. 2022 m. gegužės 23 d. parengtame ekspertinio vertinimo akte nustatytų pastato pažeidimų vertinami atsižvelgiant į „Google street view“ platformoje užfiksuotus pastato fasado vaizdus, atitinkamai, dalis išvadų yra tikėtinos.
48. 2024 m. balandžio 25 d. teismo ekspertizės akte esantys duomenys įrodo, kad tyrimą teismo ekspertas A. S. atliko nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. Tyrimų eigoje buvo atlikta faktinių aplinkybių foto fiksacija ir atrankiniai matavimai, vertinami byloje pateikti pastato ekspertiniai vertinimai bei teismo eksperto E. L. ekspertizės aktas, taip pat analizuojami šalia pastato vykdytos rekonstrukcijos projektiniai sprendiniai bei UAB ,,Infes“ Technologinis projektas, t. y. teismo ekspertas A. S. ekspertizę atliko vėliausiai ir atliktas ekspertinis tyrimas apima visus byloje esančius duomenis – Technologinį projektą, kuriame turėjo būti nustatytos technologinės priemonės, skirtos pastato apsaugai nuo sugadinimų, kuris kitų ekspertų išvadose nebuvo analizuojamas. Iš aptariamo ekspertizės akto turinio matyti, kad jame iš esmės sutinkama su kitų ekspertų jau nustatytais pažeidimais, tačiau nesiremiama „Google street view“ platformoje užfiksuotais pastato fasado vaizdais ar Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nuotraukomis, kurios nėra skirtos užfiksuoti konkrečius pastato fasado defektus ar pažeidimus. Teismo ekspertas A. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino dėl atlikto ekspertinio tyrimo, atsakė į proceso šalims iškilusius klausimus (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 3 min. 38 sek. iki 32 min. 15 sek.; nuo 32 min. 21 sek. iki 41 min. 36 sek.; nuo 41 min. 21 sek. iki 54 min. 52 sek.). Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo eksperto pateiktus paaiškinimus, neturi pagrindo juos vertinti kaip nepatikimus, nenuoseklius ar nepagrįstus, priešingai, jie papildomai įrodo padarytų išvadų pagrįstumą (CPK 185 straipsnis).
49. Nors atsakovės apeliaciniuose skunduose teigia, kad teismo ekspertas A. S. netinkamai atliko ekspertizės objekto tyrimą, o jo pateiktas teismo ekspertizės aktas prieštarauja kitiems byloje pateiktiems įrodymams, tačiau nepateikė objektyvių duomenų ar įrodymų, kurie pagrįstų šiuos teiginius. Vien tai, kad atsakovių subjektyviu vertinimu, teismo eksperto A. S. teismo ekspertizės aktas yra neaiškus, nesudaro pagrindo teigti, jog jame pateiktos išvados yra nepagrįstos ar nemotyvuotos, juolab kad teismo ekspertas posėdžio metu pateikė papildomus paaiškinimus dėl atlikto ekspertinio vertinimo (žr. šios nutarties 48 punktą). Aplinkybė, kad teismo ekspertas apskaičiavo didesnį pastatui padarytos žalos dydį, taip pat nėra pagrindas nesivadovauti teismo ekspertizės aktu. Negalima sutikti ir su atsakovių argumentu, kad teismo eksperto A. S. parengtoje lokalinėje sąmatoje yra trūkumų. Teismo posėdžio metu ekspertas ne tik paaiškino, kodėl buvo pasirinkti ar nurodyti tam tikri darbai (medžiagos), įkainiai (pvz., 2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 16 min. 53 sek. iki 32 min. 10 sek.), bet ir papildomai byloje pateikė detalizuotą sąmatoje nurodytų kainų apskaičiavimą ir atsakovės UAB ,,Infes“ pateiktų išskleistų įkainių vertinimą su pastabomis, kurios eksperto vertinimu įrodo, jog įkainiai yra dirbtinai sumažinti (DOK-27234). Be to, priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, teismo ekspertas A. S. nors ir nesivadovavo „Google street view“ platformoje užfiksuotais pastato fasado vaizdais, tačiau turėjo galimybę įvertinti pradinę pastato būklę, nes byloje buvo pateikta objektyvių įrodymų apie pastato būklę iki atsakovės UAB ,,Infes“ rekonstrukcijos darbų pradžios: 1) 2002 m. rugsėjo 2 d. Administracinių patalpų (duomenys neskelbtini) pertvarkymo į prekybines patalpas pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriame nurodyta, kad komisija nustatė, jog pastatas tenkina reikalavimus ir tinka naudoti. Šiame dokumente taip pat nurodytas projektas pagal kurį vyko statyba ir kokia bendrovė atliko statybos ir montavimo darbus (1 t., b. l. 103–105); 2) priėmimo–perdavimo aktai prie 2013–2014, 2017 m. bei 2020 m. nuomos sutarčių. Kaip matyti 2013–2014 m. priėmimo–perdavimo aktuose pažymėta, kad patalpų išorė (fasadas) tvarkinga (be defektų), o 2020 m. priėmimo–perdavimo akte nurodyta, jog patalpos tvarkingos, naujai išremontuotos (1 t., b. l. 302–306). Duomenų paneigiančių aptartuose dokumentuose nustatytus faktus, t. y. kad pastatas buvo neprižiūrimas, jo eksploatacija buvo sustabdyta ar pastatas buvo naudojamas ne pagal paskirtį, atsakovės nepateikė. Tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
50. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 47–49 punktus), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo abejoti teismo eksperto A. S. kvalifikacija bei jo padarytų išvadų pagrįstumu, priešingai, jos paremtos ne tik byloje esančiais duomenimis, bet ir objekto apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis. 2024 m. rugpjūčio 1 d. vykusiame teismo posėdyje teismo eksperto duoti paaiškinimai, susiję su ekspertizei pateiktų duomenų vertinimu, aplinkos veiksnių įtakos pastatui vertinimu, pažeidimų fiksavimu, žalos dydžio nustatymu, poreikio atlikti vienus ar kitus lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus pagrįstumu, jų kainos apskaičiavimu (pvz., 2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 3 min. 38 sek. iki 32 min. 10 sek.), papildomai pagrindžia atlikto tyrimo išsamumą ir pagrįstumą, o apeliantų keliamos abejonės dėl išvadų ydingumo, neturi objektyvaus pagrindo ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo pagrįstumo.
51. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovių nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas vertino teismo eksperto A. S. ekspertizės aktą, tačiau nenurodė motyvų, kodėl nusprendė nesivadovauti kitų ekspertų pateiktomis išvadomis. Priešingai, pirmosios instancijos teismas vertino visus teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus duomenis (teiktus tiek ieškovės, tiek atsakovių) (žr. šios nutarties 47–49 punktus) bei nurodė, jog sprendimą vadovautis teismo eksperto A. S. išvadomis lėmė aplinkybė, jog jos yra išsamesnės (žr. skundžiamo sprendimo 103, 106–108 punktus). Vien tai, kad apeliantės turi kitokią nuomonę dėl įrodymų vertinimo, nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl priteistinos žalos dydžio sumažinimo
52. Atsakovė ERGO Insurance apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimas dalis, kuria nebuvo sumažintas ieškovei atlygintinos žalos dydis, yra nepagrįstas, nes pati ieškovė (neprižiūrėdama jai priklausančio pastato) bei kiti veiksniai (automobilių eismas, pėsčiųjų tako remonto darbai, šalia pastato tekanti upė bei natūralus beveik 100 m. senumo pastato nusidėvėjimas) lėmė pastato defektų (ar bent jau jų dalies) atsiradimą, o tai sudaro pagrindą sumažinti nuostolių dydį. Atsakovė UAB ,,Infes“ nurodo, kad delsimas informuoti apie neigiamą įtaką pastato konstrukcijoms lėmė atsiradusią žalą pastatui (mažiausiai prisidėjo prie žalos apimtiems padidėjimo), todėl ieškovė, remiantis CK 6.248 straipsnio 4 dalimi bei 6.253 straipsnio 5 dalimi, turi prisiimti atsakomybę.
53. Pagal bendrąsias civilinę atsakomybę reglamentuojančias normas, jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis). Žalą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei nukentėjęs asmuo atliko veiksmus, dėl kurių jis pats kaltas ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas (CK 6.253 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas.
54. Byloje pateikti duomenys (žr. šios nutarties 27–33 punktus) įrodo, kad ieškovė, sužinojusi apie pastatui daromą žalą, nedelsdama ėmėsi veiksmų žalai įvertinti ir apie susiklosčiusią situaciją informavo Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, tačiau jai buvo pasiūlyta kreiptis į ERGO Insurance. Vien aplinkybė, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai apie atliekamą techninę pastato priežiūrą, neįrodo, jog jis buvo apleistas ar priešavarinės būklės, priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai įrodo, jog ieškovei priklausančios patalpos buvo geros būklės, prižiūrimos (žr. šios nutarties 49 punktą), o duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti kitokią išvadą, atsakovės nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad pačios ieškovės veiksmai (neveikimas) sudarė prielaidas atsirasti ar padidėti pastatui sukeltai žalai.
55. Nors atsakovės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė ieškovės ir atsakovės UAB ,,Infes“ atsakomybės laipsnį, tačiau jų pateikti motyvai teismo atlikto aplinkybių vertinimo nepaneigia. Visų pirma, teismo posėdžio metu teismo ekspertas A. S. paaiškino, kad, tuo atveju, jei šalia pastato tekanti upė turėtų neigiamą įtaką pastatui, į tai būtų buvę atsižvelgta jau techniniame projekte, tačiau tokių duomenų ekspertas nenustatė (2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 36 min. 34 sek. iki 37 min. 36 sek.). Antra, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2002 m. buvo pakeista pastato paskirtis ir atlikti statybos darbai (žr. šios nutarties 49 punktą). Trečia, sutiktina su atsakovėmis, kad patalpų priėmimo–perdavimo aktai yra skirti patvirtinti patalpų būklę prieš perduodant jas nuomininkui, tačiau nagrinėjamu atveju dviejuose iš jų (2013–2014 m.) pažymėta, kad pastato fasadas be defektų, o trečiame (2020 m.), jog patalpos tvarkingos, naujai suremontuotos (žr. šios nutarties 49 punktą). Teisėjų kolegijos vertinimu, patalpų priėmimo–perdavimo aktai, juos vertinant visų byloje esančių duomenų kontekste, papildomai pagrindžia pastato būklę, buvusią iki UAB ,,Infes“ statybos darbų pradžios (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovės nepateikė patikimų duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą.
56. Atsižvelgdama į bylos faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus (žr. šios nutarties 54–55 punktus), teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nuostolius patyrė iš esmės dėl atsakovės UAB ,,Infes“ veiksmų, vykdant statybos darbus, o atsakovių nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė neprižiūrėjo jai priklausančio pastato ir prisidėjo prie žalos padidėjimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nesumažinti atlygintos žalos sumos (76 209,68 Eur) laikytinas pagrįstu ir teisingu (CK 1.5 straipsnis, CPK 263 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
57. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė iš atsakovės ERGO Insurance procesines palūkanas nuo patikslinto (2024 m. gegužės 2 d.), o ne nuo pradinio ieškinio priėmimo dienos (2022 m. rugsėjo 7 d.). Patikslinto ieškinio priėmimas (2024 m. gegužės 2 d.) aktualus tik sprendžiant klausimą dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB ,,Infes“, kadangi iki tol materialinis teisinis reikalavimas jai nebuvo reiškiamas. Teisėjų kolegija sutinka su šiais ieškovės argumentais.
58. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
59. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirminis ieškinys atsakovei ERGO Insurance teisme priimtas 2022 m. rugsėjo 7 d. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priteisti procesines palūkanas nuo priteistos sumos (42 197,38 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
60. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą (žr. šios nutarties 58 punktą) bei į tai, kad ieškinys priimtas 2022 m. rugsėjo 7 d. (žr. šios nutarties 59 punktą), nutaria patikslinti skundžiamo sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo, iš atsakovės ERGO Insurance procesines palūkanas priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 7 d.
Dėl kitų apeliacinių skundų bei atsiliepimo į juos argumentų
61. Atsakovės ERGO Insurance įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovių priteisė žalos vertinimo išlaidas, kadangi su draudiku nebuvo suderintas nepriklausomų ekspertų skyrimo klausimas. Pastarieji argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia patirtų išlaidų realumo ir pagrįstumo, todėl nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti. Byloje nustatyta, kad ieškovė, siekdama nustatyti patalpoms padarytos žalos priežastis bei jos dydį, patyrė 3 115 Eur išlaidas už 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. ekspertinių vertinimo aktų parengimą. Šias išlaidas pagrindžia byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai (1 t., b. l. 28–30; 193–195). Taigi, aptariamos išlaidos buvo būtinos bei yra pagrįstos byloje pateiktais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, pagrįstai jas priteisė ieškovei iš atsakovių proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
62. Ieškovė, be kita ko, nurodė, kad atsakovė UAB ,,Infes“ neturi teisės ginčyti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš ERGO Insurance ieškovei priteista 42 197,38 Eur, todėl šioje dalyje apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais ieškovės argumentais, kadangi dėl atsakovės UAB ,,Infes“ veiksmų ieškovės turtui kilo žala, o ji yra draudimo sutarties su atsakove ERGO Insurance šalis. Todėl nepaisant to, kad iš ERGO Insurance yra priteista ribota draudimo sumos dalis, ši aplinkybė nepaneigia atsakovės UAB ,,Infes“ teisinio suinteresuotumo ginčyti žalos padarymo faktą, jos susidarymo priežastis (CPK 5 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad ieškovės nurodyti argumentai nepaneigia atsakovės teisinio suinteresuotumo skųsti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pasisakyti tiek dėl jos, tiek dėl ERGO Insurance priteistos žalos dydžio, kadangi šios aplinkybės sudaro vieną bendrą įrodinėjimo dalyką.
Dėl procesinės bylos baigties
63. Apibendrindama nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, ir padarė pagrįstas išvadas, o atsakovių apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nepaneigia teismo išvadų, todėl skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į ieškovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, yra pagrindas patikslinti skundžiamo sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo, nurodant, kad iš atsakovės ERGO Insurance priteisiamos 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. (t. y. nuo pradinio ieškinio, kuriuo buvo reiškiami materialinio pobūdžio reikalavimai atsakovei ERGO Insurance priėmimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
64. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
65. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
66. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
67. Atmetus atsakovių apeliacinius skundus, jos neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).
68. Ieškovė UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 3 388 Eur už atsiliepimo į atsakovių ERGO Insurance ir UAB ,,Infes“ apeliacinius skundus parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas ir 2024 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymą).
69. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. IV ketvirtį (2024 m. gruodžio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,40 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą yra 2 855,32 Eur (2 196,40 Eur x 1,3).
70. Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ prašoma priteisti 3 388 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotą maksimalią leistiną priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteistą dydį, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 2 855,32 Eur (2 196,40 Eur x 1,3), kuri priteistina lygiomis dalimis iš atsakovių ERGO Insurance ir UAB ,,Infes“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ją išdėstyti taip: „Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ (juridinio asmens kodas 145573817) iš atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 10017013), 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 42 197,38 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų ir 38 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ (juridinio asmens kodas 145573817) iš atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 10017013), 1 427,66 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“ (juridinio asmens kodas 145573817) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ (juridinio asmens kodas 302947360) 1 427,66 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Laima Ribokaitė
Žilvinas Terebeiza