Administracinė byla Nr. A-1210-822/2016
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03284-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ (buvęs pavadinimas ,,Angolita“) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Angolita“ skundą atsakovui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Angolita“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 57SV-133 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ dalį dėl produktų tiekimo rinkai uždraudimo.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Angolita“ skundą tenkino iš dalies. Panaikino atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 57SV-133 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ dalį dėl poveikio priemonės taikymo už patikrinimo metu rastus be ženklinimo maisto produktus ir šį klausimą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai perdavė nagrinėti iš naujo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą atmetė. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Pareiškėjas UAB „Majai“ (buvęs pavadinimas „Angolita) 2016 m. spalio 24 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo 596,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog minėtą sumą sudaro kelionė į teismo posėdį Šiaulių apygardos teisme ir atstovavimas teismo posėdyje (456,17 Eur) ir atsiliepimo į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą parengimas (140,36 Eur).
Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą prašo jį tenkinti iš dalies ir iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priteisti ne daugiau kaip 140,36 Eur, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, palikti nenagrinėtą kaip paduotą ne tam teismui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis administracinių teismų praktika, bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šioje byloje teismas pasisako tik dėl pareiškėjo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pagrįstumo.
Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi šį sprendimą palikus nepakeistą, pareiškėjui palankus sprendimas įsiteisėjo ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas paduotas 2016 m. spalio 24 d., nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 45 str. 1 d.).
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai.
Pareiškėjas prašo priteisti 140,36 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas. Nustatyta, jog pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. rugpjūčio 5 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (II t., b. l. 1–3). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKV20150831/01 ir atliktų darbų ataskaitą, sąskaitos išrašus – mokėjimo nurodymus ir išrašą iš 2013 m. kovo 12 d. atstovavimo sutarties Nr. 13_11A (II t., b. l. 24–30). Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas.
Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėtos atsiliepimo parengimo paslauga suteikta 2015 m. III ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2015 m. I ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. I ketvirtį sudarė 699,8 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sudaro 909,74 Eur (1,3 x 699,8 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 140,36 Eur suma Rekomendacijų nustatyto dydžio neviršija.
Tačiau pažymėtina, kad Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz. 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).
Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas ne visa apimtimi, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, ginčo pobūdį, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį bei turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo (procesinio dokumento parengimo) išlaidų suma mažintina iki 100 Eur.
Pažymėtina, kad atsakovu byloje laikyta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba yra Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos struktūrinis padalinys, neturintis savarankiško juridinio asmens statuso (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. 324 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pavaldžias biudžetines įstaigas“, 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimas Nr. 1743 „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos administracijos struktūros patvirtinimo“), todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kuri ir teikė apeliacinį skundą byloje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ (buvęs pavadinimas „Angolita“) prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Majai“ iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Anatolijus Baranovas
Irmantas Jarukaitis
Skirgailė Žalimienė