Civilinė byla Nr. 2-9654-980/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-07196-2017-4)

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 579,24 Eur skolos, 207,61 Eur delspinigių, 255,15 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 18 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 579,24 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. birželio 12 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas

konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. liepos 28 d. tarp AB „Swedbank“ banko ir T. B. sudaryta kreditinės fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo suteiktas sutartyje nurodytas kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, pastaroji buvo nutraukta. AB „Swedbank“ bankas 2015 m. spalio 6 d. perleidimo sutartimi, sudaryta su „Plus Plus Baltic“ OU ieškovei perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš kredito sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. AB „Swedbank“ bankas savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 579,24 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 207,61 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 207,61 Eur delspinigių.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Pagal Sutarties sąlygas, skolininkas privalo mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku nesumokėtos skolos sumos t.y. nuo 579,24 Eur, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. Ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteistina 255,15 Eur palūkanų suma.

Ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 18 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos 579,24 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. B. 579,24 Eur skolą, 255,15 Eur palūkanų, 207,61 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio palūkanų nuo 579,24 Eur sumos skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismą dienos 2017 m. gegužės 22 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1042 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 31,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės „Plus Plus Capital“ AS į. k. 11919806 Lietuvoje veikiančiam per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialą į. k. 303012217, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Viktorija Čiapaitė