Baudžiamoji byla Nr. 1-2665-908/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33407-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. J. 2019 m. birželio 21 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 125, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą „Aprilia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (tikrinimo metu jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,2 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes šių metų birželio mėnesį minėta teisė jam buvo atimta trims mėnesiams už KET pažeidimą. 2019 m. birželio 21 d. vakare būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis kartu su pažįstamais vartojo alkoholį – viskį laikas nuo laiko išeidamas parūkyti į kiemą. Kažkas iš kompanijos sakė, kad nusipirko motociklą. Motociklą „Aprilia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė stovintį kieme. Po kurio laiko išėjęs į kiemą parūkyti, pamatė, kad prie motociklo yra žmonių, tačiau, ar tarp jų buvo motociklo savininkas, jis nežino, nes jo nepažįsta. Kadangi motociklo rakteliai buvo užvedimo spynoje, nusprendė pasivažinėti. Atsisėdęs ant motociklo, jį užsivedė – niekas iš buvusių žmonių neprieštaravo. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Kadangi jam buvo atimtos teisės, be to, buvo neblaivus, todėl išsigando, kad policijos pareigūnai gali jį sustabdyti. Skubėdamas pasišalinti iš policijos akiračio, jis nusuko į šoninę gatvę, važiuodamas nesuvaldė motociklo ir nugriuvo. Kas vyko paskui, neprisimena, atsigavo ligoninėje. Neprisimena, ar policija jį vijosi, ar pareigūnai per garsiakalbį reikalavo sustoti. Dėl savo poelgio, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus bei neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones,  nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 28-30)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2019 m. birželio 21 d., apie 22.00 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., iš VA VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 125, grupė asmenų pasikeisdami važinėjasi motoroleriu, pavojingai manevruodami. Važiuodami (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 125, pastebėjo link (duomenys neskelbtini), važiuojantį motociklą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvažiavę priešais motociklą, jie įjungė specialiuosius tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus. Motociklo vairuotojas tuo metu, nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies, užvažiavo ant šaligatvio ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau motociklo vairuotojas važiavo toliau. Motociklininkas įsuko į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie važiuodami iš paskos per garsiakalbį dar keletą kartų pareikalavo sustoti, tačiau vairuotojas į jų reikalavimus nereagavo, vingiuodamas važiavo šaligatviu. Motociklo vairuotojas, privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžą, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Jie matė, kaip jis vingiuodamas po visą aikštelę privažiavo prie jos pabaigos ir bandė iš jos išvažiuoti per aikštelės bortelius, tačiau to jam padaryti nepavyko, nes nesuvaldęs motociklo, nukrito. Privažiavus motociklo vairuotojas gulėjo šalia transporto priemonės ant nugaros ir judėjo. Ja iš galvos bėgo kraujas, kalbinamas nereagavo. Iš įvykio vietos vairuotojas buvo išvežtas į ligoninę, o motociklas – į saugojimo aikštelę. Į įvykio vietą atvykę kelių patrulių ekipažo V1855 pareigūnai įformino eismo įvykį bei vairuotojui išrašė siuntimą dėl kraujo paėmimo ištyrimui ligoninėje.  Įvykio vietoje ekipažo V1855 pareigūnai, tikslindami vairuotojo asmens duomenis,  nustatė, kad vairuotojas yra J. J.. Be to, ir vairuotojas, po kurio laiko prakalbęs, pasakė esąs J. J.. (b. l. 20-22).

2019 m. birželio 21 d. VA VPK rinktinės „Vytis“ pirmos kuopos vyriausiojo patrulio M. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 21 d., apie 22 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu V. B., iš VA VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), grupė asmenų pasikeisdami važinėjasi  motoroleriu pavojingai manevruodami. Važiuojant (duomenys neskelbtini)link nurodyto adreso, netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjo link (duomenys neskelbtini) važiuojantį motociklą, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo vairuotojas buvo be šalmo. Jiems apsisukus ir važiuojant link motociklininko įjungus specialius tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, motociklo vairuotojas nesustojo, o užvažiavęs ant šaligatvio, toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Per garsiakalbį jie pareikalavo motociklininko sustoti, tačiau  pastarasis į reikalavimus nereagavo, nesustojo, o toliau, važiuodamas šaligatviu, įsuko į Lukšio gatvę ir ja važiavo link (duomenys neskelbtini). Per garsiakalbį  dar kelis kartus buvo pareikalauta sustoti, tačiau motociklininkas nesustojo, o toliau  važiavo. Motociklo vairuotojas, privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžą, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Jie važiuodami matė, kaip motociklo vairuotojas ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), bandė per aikštelės bortelius išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, tačiau, nesuvaldęs motociklo, nuo jo nukrito. Po to jie nuvažiavo prie motociklo, kuris gulėjo ant šaligatvio. Vairuotojas gulėjo šalia transporto priemonės ant nugaros. Vairuotojas kažkiek judėjo, pastarasis kraujavo, jis nereagavo kalbinamas.  Iš karto buvo iškviesta GMP. Į įvykio vietą atvyko V1855, kurie įformino įvykį. Vietoje tikslių motociklo vairuotojo duomenų nustatyti nepavyko, kadangi pastarasis su savimi neturėjo jokių dokumentų bei pats nekalbėjo.  Atvykę GMP 0851 medikai motociklo vairuotoją išvežė į (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nustatyta, kad motociklas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei be techninės apžiūros. Motociklas buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).  (b. l. 7)

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1695/2019 (01) nurodyta, kad 2019 m. birželio 21 d. 22.45 val. iš J. J. buvo paimtas kraujas, kuriame buvo nustatyta mažiausia 2,20 ‰ etilo alkoholio koncentracija, atlikus tyrimą. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. (b. l. 11) 

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei tarnybinio pranešimo duomenimis, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvada Nr. T-N 1695/2019 (01). Konstatuotina, kad J. J. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą „Aprilia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (tikrinimo metu jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,2 promilių etilo alkoholio koncentracija). Tokia J. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas J. J. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. J. J. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 33), baustas administracine tvarka (b. l. 34-35), dirba (b. l. 36). Tyrimo metu negauta duomenų, kad J. J. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.

Remiantis bylos duomenimis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokurorės prašomą bausmę – baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokurorės prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą leisti sumokėti per 24 mėnesius. (b. l. 41)

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad prokurorės prašoma bausmė proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Jos mokėjimo laikotarpis kaltinamojo prašymu išdėstytinas 8 mėnesiams.

Baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju J. J. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Įvertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,2 promilių etilo alkoholio koncentracija, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto (motociklo „Aprilia“ vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VĮ „Regitra“ duomenimis motociklas „Aprilia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. V. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta 2006 m. motociklo „Aprilia“ vertė yra 450 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi motociklas „Aprilia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo J. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 450 Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 31-32) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Paskirti J. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti J. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš J. J. konfiskuotino turto (motociklo „Aprilia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 450 Eur.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Eglė Gruodienė