Civilinė byla Nr. e2-1130-943/2018

                            Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01144-2017-6

              Procesinio sprendimo kategorijos:

              3.1.18.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo M. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Floros magija“ ieškinį atsakovams M. S., D. R. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Floros magija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų priteisti solidariai 144 136,19 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovo M. S. – 12 634,88 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovo D. R. – 4 108,50 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovės reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis, be kita ko, areštuotas atsakovui M. S. priklausantis turtas 156 771,07 Eur sumos ribose.
3. Atsakovas M. S. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti areštą butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 184,14 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir leisti atsakovui jį parduoti. Atsakovas paaiškino, kad šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui – AB SEB bankui, su kuriuo atsiskaityti pagal sutartį atsakovas nebepajėgia, todėl, jei turto neparduos pats, turtą bankas parduos priverstine tvarka. Atsakovas yra sudaręs preliminarią turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuriai yra pritaręs AB SEB bankas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovo M. S. prašymo netenkino.
5. Teismas pažymėjo, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą.
6. Teismo vertinimu, atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prašomo leisti parduoti turto vertė – 94 300 Eur, nes pateikta (preliminaria) pirkimo–pardavimo sutartimi parduodamo turto kaina nustatyta šalių susitarimu, todėl ji neatspindi realios turto vertės. Individualus turto vertinimas nebuvo atliktas, tačiau pagal nekilnojamojo turto interneto svetainės www.aruodas.lt buto pardavimo kainos įvertinimą, 2018 m. balandžio mėn. įkeisto turto vertė sudarytų apie 199 100 Eur. Teismas sprendė, kad prašoma pakeisti/ iš dalies panaikinti laikinoji apsauga pažeistų ieškovės interesus, nes nepagrįstai būtų sumažintas turto arešto mastas, o turtą pardavus už mažesnę nei rinkos kainą, tai padidintų ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
7. 2017 m. spalio 17 d. turto aprašu antstolis areštavo atsakovui priklausančio nekilnojamo turto, kurio preliminari vertė (be hipoteka įkeisto turto) sudaro 60 233 Eur. Iš antstolio 2018 m. balandžio 17 d. rašto dėl vykdymo veiksmų matyti, kad areštuotose atsakovo sąskaitose 2017 m. spalio 26 d. pinigines lėšas sudarė 377,76 Eur. Iš to seka, kad areštuoto turto vertės nepakaktų ieškovei būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl įkeisto turto pardavimas už kuo didesnę kainą atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyrą, o atsakovas nesiūlo lygiaverčio ieškovės pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo (CPK 148 straipsnio 2 dalis), todėl prašymas netenkintas.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovas M. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovės reikalavimai nukreipti ne į konkretų atsakovo turtą, tačiau į piniginių lėšų priteisimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas ir leidimas atsakovui parduoti turtą nepažeis ieškovės teisių ir interesų.
2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad įkeisto ir parduodamo turto vertė yra apie 199 100 Eur, nes šis turtas yra avarinės būklės ir reikalaujantis pilno kapitalinio remonto. Masinio vertinimo metu 2018 m. sausio 1 d. nustatyta vidutinė buto rinkos vertė – 94 000 Eur.
3. Teismas šalims nepranešė kada bus nagrinėjamas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad butas yra parduodamas už realią rinkos kainą nepriėmė, nes tą pačią papildomų įrodymų pateikimo dieną išnagrinėjo atsakovo prašymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, prijungimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).
11. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kuriuos nutarties priėmimo dieną buvo pateikęs ir pirmosios instancijos teismui. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šie įrodymai nebuvo įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo teikiamus įrodymus yra tikslinga pridėti prie bylos medžiagos bei įvertinti juos kitų įrodymų kontekste.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
13. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus. Apeliantas prašo pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant turto areštą, taikytą jam priklausančiam nekilnojamajam turtui, leidžiant atsakovui jį parduoti.
15. Byloje kilo ginčas, ar atsakovas M. S. areštuotą turtą ketina parduoti už rinkos kainą, o ši aplinkybė yra tiesiogiai susijusi su prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui pateikti įrodymai apie turto rinkos vertę – VĮ Registrų centro informacija – yra nepakankami realiai nekilnojamojo turto rinkos vertei pagrįsti, nes turto vertei nustatyti reikalingas individualus turto vertės nustatymas, atsižvelgiant į individualias atitinkamo turto savybes, o ne masinio vertinimo metu atlikti turto vertės nustatymai. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos buto fotonuotraukos taip pat nepatvirtina realios buto vertės. Nesutikdama su atsakovo M. S. prašymu, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, sudarančius pagrindą abejoti atsakovo M. S. nurodytos nekilnojamojo turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pakeičiant laikinąsias apsaugos priemones bei panaikinant areštą šiam atsakovui priklausančiam turtui, nepagrįstai būtų sumažintas turto arešto mastas, o turtą pardavus už galimai mažesnę nei rinkos kainą, padidėtų ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Atsakovas taip pat tinkamai nepagrindė, kad likusio areštuoto turto vertė yra pakankama ieškovės reikalavimų užtikrinimui. Tai patvirtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas byloje susiklosčiusioje situacijoje neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo principų bei neužtikrina proceso šalių interesų pusiausvyros.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, dėl ko naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Egidija Tamošiūnienė