Administracinė byla Nr. A2.2.-1258-721/2014
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01077-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
39.2.; 41.1.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. gruodžio 8 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi
E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
E. P. 2014 m. gruodžio 3 d., 13.35 val., iš Maxima LT, UAB priklausančio prekybos centro Maxima X-424, esančio Žemaitijos g. 20-2, vagystės būdu pagrobė vieną indelį veido kremo „Nivea Q10 plus“ (40,69 Lt vertės) ir 1,330 kg šviežių viščiukų ketvirčių (6,50 Lt vertės), iš viso prekių už 47,19 Lt. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
E. P. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta 2014-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-22587954-14, bendra įvykio informacija apie įvykį, Maxima LT, UAB darbuotojos R. Š. pareiškimu ir paaiškinimu, Maxima LT, UAB paėmimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.
E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra virš 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Atkreiptinas dėmesys, jog nuobaudos vienas iš tikslų yra auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų (ATPK 248 straipsnis). Todėl skiriant nuobaudą būtina įvertinti, ar ja bus pasiektas ir šis tikslas, t. y. ar atitinkamam asmeniui ji sudarys pagrindą suvokti savo neteisėtą elgesį ir ateityje jo nekartoti.
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista), jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, E. P. paskiriant švelnesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pripažinti E. P. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas paskelbiant nutarimą, baigus nagrinėti bylą.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Nadežda Kiubienė