Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-948-939/2015
Teisminio proceso Nr.4-34-3-00865-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2;
2.10.8; 2.14.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. spalio 21 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. K. 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.00 val., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nesamą gaisrą. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje. Alytaus AVPK padaryta 13,32 Eur žala.
A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant.
A. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad pažeidėjas pripažįsta policijos pareigūnus iškvietęs melagingai, policijos pareigūno E. M. rašytiniu paaiškinimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, blaivumo testu bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. A. K. pažeidimą pripažįsta, pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina straipsnio sankcijos ribose numatyta bauda.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Administraciniu teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas Alytaus apskrities VPK padarė 13,32 Eur turtinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo kaštais, kurie sudaro 7,30 Eur ir automobilio kuro išlaidomis 6,02 Eur. Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūnų funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų, vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimą iš jo tarnybiniu automobiliu pagal degalų sunaudojimo normas bei kilometražą, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. A. K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą žalą 6,02 Eur (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 37, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.
Įpareigoti A. K. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 6,02 Eur turtinę žalą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti iš karto negali, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
.