Baudžiamoji byla Nr. 1-323-576/2012
Proceso Nr. 1-13-1-02147-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto . 3 apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,
sekretoriaujant Jolantai Mikulskai, Dorotai Tuliševskai, Jurgitai Bražėnaitei,
dalyvaujant prokurorui E. Š.,
kaltinamojo gynėjui advokatui V. A.,
civilinio ieškovo UAB „Lelija“ atstovei I. M.,
kaltinamajam V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs 1979-07-26, asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1)1999-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 2000-05-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su 1999-09-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su 400 Lt konfiskavimu;
3)2004-05-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;
4)2006-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų;
5)2007-01-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams;
6) 2007-10-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal lR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-01-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams, 2011-08-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. S. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, o būtent:
Jis, 2011-09-11 apie 03,00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė parduotuvės, esančios Dzūkų g. 19/22, Vilniuje, priklausančios UAB „Lelija“, lango stiklą ir taip pateko į patalpą, iš kur pavogė: vieną vyrišką švarką, modelio Nr. 252-S, artikulas 7R-139, 279 litų vertės, dvejas vyriškas kelnes, modelio Nr. L-58/P, artikulas 1P2-506, 178 litų vertės (1 vnt. kaina -89 litai), vienas vyriškas kelnes, modelio Nr. S-42/1, artikulas OR-104, 115 litų vertės, vienas vyriškas kelnes, modelio Nr. S-70, artikulas 4P1-87, 149 litų vertės, vieną vyrišką džemperį, modelio Nr. 474370, artikulas 6L-OO-198, 155 litų vertės, vieną vyrišką džemperį, modelio Nr. 79282V, artikulas 7L-00-106, 159 litų vertės, vieną vyrišką džemperį, modelio Nr. LG-4399/AW6, artikulas 6L-AF-383, 169 litų vertės, dvejus vyriškus džemperius, modelio Nr. W1023, artikulas 6L-SB-331, 338 litų vertės (1 vnt. kaina 169 litai), tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Lelija“ priklausantį 1542 litų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
V. S. sugadino svetimą turtą, o būtent:
jis 2011-09-11, apie 03.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyrimo metu nenustatytu būdu, išdaužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Lelija“ lango stiklą 871 litų vertės ir taip pateko į patalpas, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „Lelija“, priklausantį 871 litų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė pripažįstantis, kad dalyvavo, kai buvo išdaužtas parduotuvės stiklas, tačiau vagystės iš parduotuvės jis neįvykdė, į parduotuvę patekęs nebuvo ir ten nieko neėmė. Rugsėjo 11 d. jis grįžinėjo namo iš Naujininkų ir prie parduotuvės prie jo priėjo du vyrai, kurie paprašė pridegti cigaretę. Su minėtais vyrais įvyko konfliktas, kurio metu į jį buvo mestas akmuo ir išdaužtas parduotuvės stiklas. Tada prasidėjo muštynės, kurių metu jis pargriuvo ant vitrinos, susižalojo ranką, buvo daug kraujo. Iš karto suveikė signalizacija, todėl jis išsigando ir pradėjo bėgti nuo tos vietos. Iškvietęs taksi nuvažiavo namo ir tuomet brolis kartu su motina nuvežė jį į ligoninę. Tai buvo apie 7 valandą ryto. Dėl sužalojimo jam buvo atliktos dvi operacijos. Kai grįžo namo kitą rytą atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė.Dar paaiškino, kad įvykio metu į parduotuvės vidų nebuvo užėjęs. Jis sutinka atlyginti nuostolius dėl išdaužto stiklo, o dėl rūbų – nesutinka.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 178 str. 2 d. nepripažino, o dėl 187 str. 1 d. pripažino, jam inkriminuojami nusikaltimai įrodyti civilinio ieškovo atstovės, specialistų, liudytojų parodymais, rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Civilinio ieškovo UAB „Lelija“ atstovė I. M. teisme parodė, kad reiškia patikslintą ieškinį. 2011-09-11 apie 6 val. ryto patruliuojantis policijos ekipažas pastebėjo UAB „Lelija“ parduotuvės išdaužtą vitrininį langą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnai buvo, kol atvyko apie 9 valandą technikos direktorius Z. B. ir pardavėja B. Z.. Kitą dieną siekiant nustatyti, koks padarytas nuostolis buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad trūksta 10 vienetų prekių. Taip pat įmonė patyrė žalą dėl išdaužto vitrininio stiklo. Įmonė yra apsidraudus prekes ir pastatus, todėl draudimo bendrovė atlygino dalį žalos. Atsižvelgiant į tai, kad dalį žalos atlygino draudimo bendrovė, civilinis ieškinys yra atitinkamai mažinamas. Dėl 10 vienetų prekių reikalaujama atlyginti 893,01 Lt žalos, o dėl išdaužto stiklo 237,5 Lt žalos. Bendra patikslinto ieškinio suma sudaro 1130,51 Lt, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.
Liudytojas E. A., Vilniaus apskrities VPK ONTV vyresnysis tyrėjas teisme parodė, kad anksčiau jis dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK. Jo darbo metu, datos nepamena, buvo iškvietimas į Dzūkų g.22, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu pamatė išdaužtą vitrininį stiklą. Kiek pamena viduje buvo akmuo ar kažkoks daiktas. Taip pat metėsi kraujas, kuris buvo ant stiklo bei viduje. Dar buvo stiklo duženų. Kiek pamena, kraujas matėsi būtent parduotuvės viduje už stiklo. Įvykio vietos apžiūros metu nuotraukas darė ekspertas, kuris pralindęs pro išdaužto lango angą paėmė kraujo tepinėlius, kurie užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu. Ekspertas į parduotuvės vidų nebuvo užėjęs, jis iš lauko pusės persisvėręs per išdaužtą langą pasiekė ir paėmė tepinėlius. Ar atvykus veikė garsinė signalizacija, nepamena.
L. Z. B. teisme parodė, kad jis yra UAB „Lelija“ personalo direktorius, kaltinamojo V. S. nepažįsta. Parodė, kad dėl įvykio jį iškvietė policija, buvo apie 09,00 val. Važiuodamas jis paskambino B. Z., nes neturėjo raktų nuo parduotuvės. Jis laukė, kol atėjo B. Z., o tada paskambino policijos pareigūnams, paklausti, ar galima įeiti. Pareigūnai pasakė, kad galima ir kad jie privažiuoja. Parduotuvėje buvo išdaužtas langas – stiklo paketas, viena kabykla buvo tuščia ir prie lango nebuvo drabužių. Ant stiklo iš vidinės pusės matėsi kraujas. Skylė vitrinoje buvo didelė, pro ją galima buvo įlysti vyrui. Taip pat jis matė akmenį.Kai atvyko garsinė signalizacija neveikė, tačiau kai įėjo į vidų, atjungė signalizaciją. Signalizacija prieš tai buvo įjungta. Jis darė nuotraukas parduotuvės viduje.
Liudytoja B. Z. teisme parodė, kad ji dirba UAB „Lelija“ firminėje parduotuvėje pardavėja. Jai paskambino direktorius ir ji atvyko atidaryti parduotuvę, nes turi raktą. Parduotuvę ji atrakino dalyvaujant direktoriui. Tai buvo sekmadienis apie 10-11 val. ryto. Kai atrakino parduotuvę kartu su ja į vidų užėjo direktorius. Viduje buvo akmuo, betvarkė, kraujo dėmės apie 30 cm atstumu nuo išdaužto stiklo. Lauke buvo daug kraujo. Kiek pamena direktorius darė nuotraukas. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą. Kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai nuo lango buvo gal 0,5 metro atstumu, gal mažiau. Šalia šios kabyklos buvo kraujo dėmių. Kai atvyko, garsinė signalizacija nekaukė, tačiau įeinant į parduotuvę atjungė signalizaciją, kuri iš vakaro buvo priduota.
Liudytoja J. S., kaltinamojo motina, teisme sutiko duoti parodymus ir parodė, kad ji matė išdaužtą parduotuvės stiklą. Datos nepamena, naktį po 12 valandos sūnų paėmė ir nuvežė į ligoninę, o kai jam viską atliko apie 5-6 val. ryto, grįžtant po ligoninės užsuko į įvykio vietą, nes sūnus pasakė, kad ten išdaužtas langas. Kai jie užsuko, jau buvo atvykusi policija. Ji matė, kad langas buvo aukštai, palangė aukšta, ten įlipti neįmanoma, o jei ir įlipsi, tai nebeišlipsi. Kai atvažiavo, jie buvo išlipę iš mašinos ir viską apžiūrėjo.
Teismo medicinos ekspertė Jūratė G. D. patvirtino savo išvadą ir parodė, kad V. S. buvo pažeista kairė alkūninė arterija, kuri nėra magistralinė, iš jos stipriau pulsuojančiu spaudimu trykšta kraujas. Kraujavimas trunka visą laiką, kol neužspaudi. Kokiu atstumu gali trykšti kraujas, negali apibūdinti.
Specialistas G. P., dalyvavęs įvykio vietos apžiūroje, teisme parodė, kad iš ryto buvo iškvietimas į Dzūkų gatvę 22/19. Buvo jo darbo pamainos pabaiga ir jis atvykęs pamatė išdaužtą virtiną. Dideli stiklo vitrinos gabalai ištraukti gulėjo ant žolės. Smulkūs stiklo gabaliukai buvo prie vitrinos lauke ir viduje. Parduotuvės darbuotojų dar nebuvo. Matėsi daug kraujo dėmių. Jis nufotografavo, po to padarė nuotraukas. Negalėjo patekti į parduotuvės vidų, todėl pro išdaužto lango skylę persisvėrė ir paėmė kraujo nuoplovas iš parduotuvės vidaus, kraujas buvo šviežias. Dar paėmė stiklo šukes. Prie protokolo pridėtų nuotraukų (b.l.19-20, 1 t.) jis nedarė. Tyrėjas tikriausiai irgi fotografavo. Jis apžiūrėjo įvykio vietą iš išorės, viduje nebuvo.
Dar pamena, kad ant stiklo buvo rankų pėdsakai, jie buvo dinaminiai, tai reiškia, kad žmogus stiklą čiupinėjo. Parduotuvės viduje buvo daug kraujo dėmių prie stiklo, o į vidų dėmės buvo nutolusios apie 5 metrus.
Policijoje registruojamų įvykio registro duomenyse (b.l.2,1t.) užfiksuota, kad 2011-09-11 06,10 val. gautas pranešimas, kad Dzūkų g., Vilniuje išdaužti „Lelijos“ langai.
Tarnybinis pranešimas(b.l.14,1t.) patvirtina, kad 2011-09-11 apie 06,10 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad išdaužti Panevėžio –Dzūkų gatvėje esančio įmonės „Lelija“ pastato vitrininiai langai. Atvykus ant išdaužto stiklo, lauko pusėje ant šaligatvio ir parduotuvėje ant grindų matėsi pritekėjusios kraujo žymės.
2011-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokole(b.l.16-20,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Dzūkų g. 22, Vilnius ir užfiksuota, kad „Lelija“ parduotuvė įsikūrusi pirmame pastato aukšte adresu Dzūkų ir Panevėžio gatvių sankryžoje. Vitrinos iš stiklo. Vienas vitrinos stiklas išdaužtas, jo šukės matomos tiek išorėje, tiek vidinėje pastato dalyje. Ant stiklo šukių matomos raudonos spalvos dėmės, kurios yra ir ant grindinio, lauko pusėje ir vidinėje parduotuvės patalpoje. Kraujas paimtas iš vidinės patalpos. Kraujo dėmės yra „Lelijos“ patalpose, kurios yra raudonos spalvos, nuo lango nutolę apie 2-3 metrus, matomos prie kabyklų ant grindų. Be to, raudonos spalvos lašai matomi ir apie 20 cm. nuo lango, pastato viduje.
Raštas(b.l.68-71,1t.) patvirtina, kad UAB „Lelija“ parduotuvėje adresu Dzūkų g. 22, Vilniuje yra įrengta elektroninė apsauginė signalizacija, kurios prietaisai parduotuvėje tebenaudojami.
2011-11-28 specialisto išvada Nr. 140-(5779)-IS1-6958 (b.l.75-76,1t.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų tampono su nuoplova ir stiklo šukių, paimtų 2011-09-11 apžiūrint įvykio vietą - parduotuvę „Lelija“ Dzūkų g.22, Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
2012-01-24 specialisto išvada Nr. 140-(79)-IS1-499 (b.l.82-83,1t.) nustatyta, kad ant tampono su nuoplova ir trijų stiklo šukių, paimtų 2011-09-11 apžiūrint įvykio vietą - parduotuvę „Lelija“ (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000002 procento.
2011-10-14 Specialisto išvada Nr. 3065/11(01) (b.l.125-127,1t.) nustatyta, kad V. S. nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje su kairio alkūninio nervo, kairės alkūninės arterijos bei kairės plaštakos IV ir V pirštų sausgyslių pažeidimais. Sužalojimai padaryti pjautinių savybių turinčiu daiktu, galimai stiklo šuke, netrukus prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku./.../ Iš V. S. kairio dilbio pjautinės žaizdos, kurios metu buvo pažeista ir alkūninė arterija, turėjo pakankamai smarkiai kraujuoti. Iš pažeistos arterijos kraujas bėga su didesniu spaudimu nei iš venos, tačiau pažeista alkūninė arterija nėra magistralinė ir iš jos kraujas netrykšta „fontanu“ ir netrykšta 2-3 metrų atstumu nuo pažeistos vietos.
Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. neprisipažino, atlikus kratą pavogti daiktai rasti nebuvo. V. S. pripažino buvęs įvykio vietoje prie parduotuvės, kur dėl jo kaltės įvyko konfliktas su dviem nepažįstamais asmenimis, vienam kurių metus akmenį buvo išdaužtas parduotuvės vitrininis stiklas, jis pats krisdamas ant stiklo susižalojo ranką. Tačiau jis neigia patekęs į parduotuvės vidų ir pagrobęs UAB „Lelija“ priklausančias prekes.
Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis vagystės neįvykdė teismas atmeta ir vertina kaip jo pasirinktą gynybos poziciją bei siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti aukščiau išvardytais teisme ištirtais įrodymais, t.y. liudytojų, specialistų, civilinio ieškovo atstovės parodymais, rašytine bylos medžiaga.
Teisme apklausti pareigūnai apžiūrėję įvykio vietą E. A. bei G. P. patvirtino įvykio vietos apžiūros metu nepatekę į parduotuvės vidų, tačiau apžiūrėję išdaužtą parduotuvės vitrinos langą. Kaip matyti iš pareigūnų parodymų, kiekvienas iš jų fotografavo, buvo padarytos fotonuotraukos. Specialistas G. P. patvirtino, kad nors jis negalėjo patekti į parduotuvės vidų, tačiau pro išdaužto lango skylę persisvėrė ir paėmė kraujo nuoplovas būtent iš parduotuvės vidaus, kraujas buvo šviežias. Ant stiklo buvo rankų pėdsakai, jie buvo dinaminiai, tai reiškia, kad žmogus stiklą čiupinėjo.Dar nurodė, kad parduotuvės viduje žiūrint nuo išdaužto stiklo buvo daug kraujo, o atvykęs į įvykio vietą matė du didelius stiklo fragmentus, kurie buvo padėti ant žolės atokiau.
Liudytojai Z. B., B. Z., civilinio ieškovo atstovė I. M. patvirtino parduotuvės vitrinos išdaužimo bei rūbų vagystės faktą. Liudytoja B. Z. konkretizavo, kad kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai nuo lango buvo apie 0,5 metro atstumu. Šalia šios kabyklos parduotuvės viduje buvo kraujo dėmių.
2011-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.16-20,1t.), užfiksuota, kad rausvos spalvos dėmės matomos tiek lauko pusėje, tiek vidinėje parduotuvės patalpoje. Jos nuo lango nutolę apie 2-3 metrus, matomos prie kabyklų ant grindų. Be to, raudonos spalvos lašai matomi ir apie 20 cm. nuo lango, pastato viduje.
Nors apklausti teisme liudytojai nurodė skirtingą dėmių atstumą nuo išdaužto lango, tačiau nustatytas faktas, kad dėmės buvo ne tik išdaužtos stiklo vitrinos išorėje, bet ir parduotuvės viduje, leidžia daryti išvadą, kad asmuo susižalojęs į minėtą stiklą buvo patekęs ir į parduotuvės vidų. Pateikti UAB „Lelija“ dokumentai patvirtina, kad įvykio metu buvo ne tik išdaužtas stiklas, bet ir pavogtos prekės(.l.21-58,1t).
Tą faktą, kad kraujas aptiktas įvykio vietoje priklauso kaltinamajam V. S. patvirtina specialistų išvados, kurių pagrindu nustatyta, kad 2011-09-11 apžiūrint įvykio vietą - parduotuvę „Lelija“ (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujas, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000002 procento (b.l.75-76,1t.). (b.l.82-83,1t.).
2011-10-14 Specialisto išvada Nr. 3065/11(01) (b.l.125-127,1t.) nustatyta, kad iš V. S. kairio dilbio pjautinės žaizdos, kurios metu buvo pažeista ir alkūninė arterija, turėjo pakankamai smarkiai kraujuoti. Iš pažeistos arterijos kraujas bėga su didesniu spaudimu nei iš venos, tačiau pažeista alkūninė arterija nėra magistralinė ir iš jos kraujas netrykšta „fontanu“ ir netrykšta 2-3 metrų atstumu nuo pažeistos vietos. Apklausta teismo medicinos ekspertė Jūratė G. D., davusi išvadą, ją patvirtino ir nurodė, kad V. S. iš pažeidimo vietos kraujas pulsavo, bet netryško fontanu.
Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis V. S. savo parodymus iš dalies pakeitė. Ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuose iš karto po įvykio jis teigė, kad susižalojus kraujas tryško fontanu(b.l.116-117,1t.), o po to šią versiją pakeitė jau po specialistės 2011-10-14 išvados pateikimo. Minėti įrodymai paneigia kaltinamojo V. S. versiją, kad jis vagystės neįvykdė, be to, šie išvardinti įrodymai patvirtina V. S. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą dėl V. S. kaltės įvykdžius turto pagrobimą įsibraunant į patalpą bei sugadinus svetimą turtą, konstatuotina, kad šios nusikalstamos veikos įrodytos bei teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Jo veiksmus pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Ištyrus kaltinamojo V. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistas 6 kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų bylos duomenimis nemoka, į Vilniaus m. priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., dėl jos gailisi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos nenustatyta. V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 1 d. nesunkus nusikaltimas(LR BK 11 str.3 d.). Padarytomis nusikalstamomis veikomis žala neatlyginta.
Nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą, todėl LR BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant V. S. realią laisvės atėmimo bausmę.
Civilinis ieškinys
UAB „Lelija“ pareiškė patikslintą viso 1130,51 Lt civilinį ieškinį dėl pagrobtų prekių ir išdaužto stiklo (b.l.83-85,2t.). Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu dalyje dėl išdaužto stiklo, o kitoje dalyje su civiliniu ieškiniu nesutiko. Civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais(b.l.21-58,1t.83-85,2t.) ir tenkinamas. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,
n u s p r e n d ė :
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-08.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką nuo 2011-09-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-08.
Kaltinamajam V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo karomąją priemonę palikti kardomąjį kalinimą – suėmimą.
UAB „Lelija“ 1130,51 Lt civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš V. S. 1130,51 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt litų 51ct) litų UAB „Lelija“ naudai.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra tamponas su nuoplova ir trys stiklo šukės bei V. S. seilių lyginamasis pavyzdys (b.l.84-85,1t.) - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Nida Vigelienė
(parašas)
Nuorašas tikras.
Teisėja (A.V.)
Nida Vigelienė
2012 m. birželio 8 d.