Administracinė byla Nr. ATP-1182-209/2016
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01217-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 3.26.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos (toliau – Institucija) ir R. G. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo R. G. nubaustas pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį 6000 eurų bauda su 100 pakelių cigarečių ,,5 Minsk super slims“ konfiskavimu, automobilis „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruotas G. G. vardu, grąžintas jo savininkui ar teisėtam valdytojui,
n u s t a t ė:
R. G. nubaustas už tai, kad būdamas baustas 2015-07-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, 2016-10-28, apie 11.30 val., pasienio ruože, kelyje Poškonys - Paginiai, Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos veikimo teritorijoje ties Paginių k., Šalčininkų r., vairuojamajame automobilyje „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės uždengęs juodos spalvos striuke, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. punkto, 3.4 punkto reikalavimus, neteisėtai gabeno 100 pakelių cigarečių „5 Minsk super slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė pagal Muitinės departamento bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimą sudaro 228 eurus, t. y. 6,05 MGL.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimo dalį dėl automobilio grąžinimo jo savininkui ar teisėtam valdytojui ir konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad teismas, nekonfiskuodamas G. G. priklausančio automobilio, pažeidė teisingumo ir proporcingumo principus ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. R. G. transporto priemonę panaudojo kaip įrankį akcizinių prekių gabenimui. Jis suvokdamas, kad daro administracinį teisės pažeidimą, tikėdamasis išvengti atsakomybės, ant galinės automobilio sėdynės, pridengęs striuke gabeno 100 pakelių (10 blokų) cigarečių. Mano, kad tokio kiekio cigarečių jis nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti be transporto priemonės. Be to, R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis 2015-06-04 buvo baustas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį ir paskirtos baudos nesumokėjo. Nors automobilis „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas pažeidėjo motinos vardu, tačiau jis turi būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Nekonfiskavus šio automobilio nebus pasiekti prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliaciniu skundu R. G. prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu paskirtą 6000 eurų baudą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nesivadovavo jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, neatsižvelgė į turtinę padėtį, todėl paskyrė per griežtą nuobaudą.
Taip pat R. G. prašo netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir nekonfiskuoti automobilio „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruoto G. G. vardu, kadangi paskyrus 6000 eurų baudą automobilio konfiskavimas būtų perteklinis, nes automobilio vertė neprilygsta sulaikytų prekių vertei. Be to, automobilis nėra pažeidimo įrankis, nes jis nepritaikytas kontrabandos gabenimui, jame neįrengta slėptuvė.
Apeliaciniai skundai netenkintini.
ATPK 1632 straipsnio 7 dalis numato, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 5792 eurų iki 14481 euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Apeliaciniu skundu R. G. prašo 6000 eurų baudą pakeisti viešaisiais darbais.
ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos. Tačiau tai galima tik jei yra pažeidėjo motyvuotas prašymas ir tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos ir teismo posėdžio protokolo matyti, kad toks prašymas apylinkės teismui nebuvo pateiktas, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis nėra teisinio pagrindo. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad R. G. prašė teismo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į jo prašymą ir sunkią turtinę padėtį, skundžiamu nutarimu paskirtos 6000 eurų baudos mokėjimą išdėstė dviejų metų laikotarpiui.
Pažymėtina ir tai, kad ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu< ...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Tai reiškia, kad pažeidėjui baudos nesumokėjus, nutarimas skirti baudą, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniuose reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą.
ATPK 314 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi, tik gavus iš antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda priverstinai, ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo kita nuobaudos rūšimi. Šiuo metu pažeidėjo atžvilgiu priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymo procesas dar nėra pradėtas, jo skunde nurodytas teiginys, kad jo materialinė padėtis sunki nėra įrodytas tam būtinu antstolio surašomu aktu apie baudos išieškojimo negalimumą, todėl prašymas baudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, nes keisti baudą viešaisiais darbais kitaip, nei įtvirtinta įstatyme, nėra pagrindo.
Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruotą G. G. vardu.
Šios kategorijos bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tokio kiekio prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. G. motinos G. G. vardu registruotu automobiliu „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) 100 pakelių cigarečių „5 Minsk super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno automobilio salone ant galinės sėdynės pridengęs striuke. Byloje esančios foto lentelės patvirtina, kad neteisėtai gabentos cigaretės nebuvo gabenamos specialiai pritaikius automobilį, o buvo tiesiog numestos automobilio salone ant galinės sėdynės, taigi taip pat ne specialiai neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pritaikytoje automobilio vietoje. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, kodėl minėtas automobilis turėtų būti konfiskuotas, yra skunde dėstoma versija, kad 100 pakelių cigarečių pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti be automobilio. Apygardos teismo vertinimu, tokiam cigarečių kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. 100 pakelių cigarečių gali tilpti didelėje rankinėje, toks kiekis cigarečių nėra ypatingai sunkus ar užimantis daug vietos, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad jam gabenti yra būtina transporto priemonė, yra atmestini.
Be to, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-99-895/2015). Kaip jau minėta, automobilyje buvo rasta 100 pakelių cigarečių. R. G. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu. Be to, automobilio „Mercedes Benz E270“ vertė, palyginus su konfiskuotų cigarečių kiekiu (100 pakelių) ir jų verte (228 eurai), yra didelė – maždaug 4000 eurų. Šiuo atveju R. G. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, gailėjosi. Nors Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, tačiau duomenų, kad R. G. verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, byloje nėra. Be to, transporto priemonė, kuria buvo vežamos cigaretės, priklauso pažeidėjo motinai G. G., kurios teigimu, ji nežinojo, kad jai priklausančiu automobiliu bus vežamos akcizais apmokestinamos prekės.
Institucija nepagrįstai teigia, kad R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis 2015-07-23 buvo nubaustas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kadangi tai yra ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, pažeidėjo asmenybę, pastarojo materialinę padėtį, į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas yra visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga ir per griežta priemonė.
Esant tokioms aplinkybėms Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimas yra teisėtas ir pagristas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos bei R. G. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Lemežis