Civilinė byla Nr. e2YT-3027-820/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34432-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.6.11; 3.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 20 d., 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (skolininkų) V. G. ir A. G. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., K. G., uždaroji akcinė bendrovė „Kvaga“, A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: panaikinti antstolės D. M. 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei išieškojimą į UAB „Libra“ 16 700 vnt. akcijas nukreipti tik tuomet, kai Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2165-1134/2025 ir e2-9321-1101/2025 bus išnagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai.

2.       Skundas grindžiamas tuo, kad civilinėse bylose Nr. e2-2165-1134/2025 ir Nr. e2-9321-1101/2025 yra nagrinėjami klausimai, kurie yra betarpiškai susiję su nuosavybės į bendrovės akcijas klausimais.

3.       Antstolis patvarkymu skundo netenkino ir kartu su patvarkymu bei vykdomąja byla persiuntė teismui.

4.       Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė „Kvaga“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-2165-1134/2025 priėmė nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo remiantis antstolė 2025 m. gruodžio 23 d. priėmė patvarkymą, kuriuo sustabdė turto perdavimo procedūrą. Prašo skolininkų skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundas atmestinas.

5.       Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė D. M., be kitų, vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3812-912/2019 dėl 1 077 251,64 EUR skolos ir 334 749,14 EUR palūkanų išieškojimo iš skolininkų K. G., V. G., A. G. išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Kvaga“ naudai.

6.       Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolė D. M. šioje vykdomojoje byloje 2025 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė minėtu patvarkymu informavo skolininkus, kad paskelbė uždarosios akcinės bendrovės „Libra“ pirmąsias varžytines. 

7.       Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-375-1134/2026 ir Nr. e2-526-1101/2026. Civilinė byla Nr. e2-375-1134/2026 yra išnagrinėta ir 2026 m. sausio 14 d. buvo paskelbtas teismo sprendimas, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Civilinė byla Nr. e2-526-1101/2026 yra išnagrinėta, sprendimo paskelbimas atidėtas iki 2026 m. sausio 29 d.

8.       Remiantis LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2165-1134/2025 (2026 metais numeris pakeistas į Nr. e2-375-1134/2026), tenkino skolininkų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

9.       Antstolė 2025 m. gruodžio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė turto perdavimo išieškotojui procedūrą iki bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Priverstinio vykdymo veiksmai yra išvardinti CPK 624 straipsnio 2 dalyje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

11.       Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

12.       Vadovaujantis CPK 510 straipsniu, CPK nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Skundą padavęs asmuo turi įrodyti neteisėtus antstolio veiksmus ar neteisėtą atsisakymą atlikti procesinius veiksmus.

13.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai teikiamu skundu nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis. Pareiškėjų nurodomos aplinkybės, jog vyksta teisminiai ginčai kitose dvejose civilinėse bylose, negali būti pagrindu antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus pagal galiojantį, vykdytiną įsigaliojusį teismo sprendimą ir naikinti patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių. Aplinkybė, jog gali būti sunku įvykdyti teismo sprendimus nagrinėjamose bylose, yra pagrindas minėtose bylose taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis gali būti sustabdyti vykdymo veiksmai ir šioje vykdomojoje byloje.

14.       Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2165-1134/2025 (2026 metais numeris pakeistas į Nr. e2-375-1134/2026), tenkino skolininkų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismui palikus nutartį nepakeista.  

15.       Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2025 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti turto perdavimo procedūras iki bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi.

16.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai neįrodė, kad antstolė skundžiamu patvarkymu pažeidė teisės aktų reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų skundas dėl antstolės D. M. 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas, kaip nepagrįstas.

17.       Remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui, teismas gali bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kvaga“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 600,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas. Suinteresuoto asmens pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Todėl vadovaujantis tuo, kad pareiškėjų skundas atmestinas, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kvaga“, kurių interesas buvo priešingas pareiškėjų interesui, iš pareiškėjų priteistina po 600,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 300,00 EUR iš kiekvieno pareiškėjo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjų V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl antstolės D. M. 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kvaga“ (j. a. k. 305707025) iš atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) patirtas 300,00 EUR (trijų šimtų euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kvaga“ (j. a. k. 305707025)  iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) patirtas 300,00 EUR (trijų šimtų euro) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Vaidas Pajeda