Civilinė byla Nr. e2-7993-1080/2020

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-7993-1080/2020

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5.;

 (S)

2.10.7.; 3.1.7.6.; 3.2.6.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,

sekretoriaujant Paulinai Bradauskaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz,

atsakovės atstovui T. M.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A2B2“ dėl skolos už patalpų nuomą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3 092,32 Eur skolos, 222,65 Eur delspinigių, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė už naudojimąsi patalpomis, ieškovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytą nuomos mokestį, kuris lygus 724,05 Eur per mėnesį, už visą Sutarties 3.1. punkte nurodytą patalpą ir papildomai sumokėti tai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 8 d. Pagal Sutarties 6.4.1 ir 6.5 punktus nuomininkas papildomai įsipareigoja atlyginti nuomotojui patalpų išlaikymo išlaidas bei fiksuotą mokestį už kitas teikiamas paslaugas. Pažymi, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. ieškovei buvo pradėtas skaičiuoti vartotojų kainų indekso (toliau - VKI) mokestis, kurį atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei (Sutarties 6.2 punktas). Ieškovė už naudojimąsi patalpomis, atsakovei išrašinėjo PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovė jų nepadengė, dėl ko ieškovei susidarė 3 314,97 Eur įsiskolinimas. Ieškovė remdamasi sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktu paskaičiavo atsakovei 222,65 Eur delspinigius.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje ieškinys buvo tenkintas. 

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad pagal abipusį susitarimą patalpų nuoma buvo nutraukta nuo 2013 m. liepos 1 d., todėl ieškovės sąskaitos išrašytos už vėlesnius nuomos periodus neturėjo būti išrašytos. Atsakovės atstovas (duomenys neskelbtini) T. M. su ieškovės atsakinga darbuotoja, kurios vardas A., sutarties nutraukimą derino telefonu, įspėdamas, jog  nori nutraukti sutartį ir kad ieškovė ieškotų naujo nuomininko. Minėta darbuotoja sutarties nutraukimui neprieštaravo, tik prašė elektroniniu paštu atsiųsti prašymą. Prašymas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo buvo išsiųstas 2013 m. liepos 1 d. nurodytu elektroniniu paštu ir išsiųstas ieškovės adresu. 2013 m. liepos mėnesį patalpų raktai buvo perduoti ieškovės darbuotojai A.. Ieškovė nereiškė prieštaravimo dėl nuomos sutarties nutraukimo. Po sutarties nutraukimo atsakovė daugiau nei 6 metus negavo iš ieškovės jokių prieštaravimų dėl sutarties nutraukimo, nei ieškovės ieškinyje nurodytų sąskaitų, nei reikalavimų sumokėti skolą, todėl atsakovė laiko, jog nuomos sutarties nutraukta abipusiu susitarimu. Mano, jog ieškovė išrašė sąskaitas už paslaugas, kurių nebuvo.

5.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašė atmesti atsakovės prieštaravimus, palikti galioti preliminarų sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

5.1.        atsakovė pažeidė sutarties 11.4 punktą, kadangi apie sutarties nutraukimą atsakovė ieškovę turėjo įspėti prieš 2 mėnesius. Atsakovė prašymą surašė 2013-06-26, o nuomos sutartį prašė nutraukti nuo 2013-07-01, todėl atsakovė akivaizdžiai pažeidė nurodytą sutarties punktą;

5.2.        atsakovė taip pat nepagrindė aplinkybės, jog perdavė raktus nuo patalpų. Tarp šalių nebuvo pasirašytas patalpų perdavimo priėmimo aktas, todėl teigtina, jog atsakovė ir toliau naudojosi patalpomis, už kurias, kaip numatyta Sutarties 9.2 punkte, atsakovė privalėjo mokėti Sutartyje nustatytą patalpų nuomos mokestį;

5.3.       pažymi, kad ieškovė teikia paslaugas tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims ir dėl didelio kiekio nuomininkų įmonė užtruko susisiekti su visais skolininkais, o 10 metų senaties termino ieškovė nepraleido.

6.       Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus.

7.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog sutarties nutraukimo momentas yra 2013-09-19 pagal Sutarties 11.4 punktą, nes informaciją apie sutarties nutraukimą ieškovė anksčiausiai galėjo gauti 2013-07-19, ir papildomai ieškovė turi teisę reikalauti 2 mėnesio dydžio baudos. Mano, kad ieškovė įgijo teisę iš atsakovės reikalauti nuomos mokestį už liepos mėnesį, mokestį už komunalines paslaugas už birželio mėnesį, VKI už liepos mėnesį, nuomos mokestį už rugpjūčio mėnesį, VKI už rugpjūčio mėnesį, ir nuomos mokestį ir VKI už rugsėjo mėnesį.

8.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu  papildomai paaiškino, kad žodžiu susitarė su ieškovės atstove A., jog sutartis nutraukta nuo 2013-07-01, dėl šio Sutarties nutraukimo negavo jokių prieštaravimų, negavo jokių užklausų dėl skolos, atsakovas negavo ir pranešimų apie kitokią sutarties nutraukimo datą. Ieškovės pateikti buhalteriniai raštai neatitinka realybės, ieškinyje atsakovė reikalauja nuomos, kurios, 2013-07-01 nutrūkus Sutarčiai, neturi teisės reikalauti.

Preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys netenkintinas.

9.       Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės suteiktas nuomos paslaugas pagrįstumo.

10.       Bylos medžiaga tvirtina, kad 2012 m. lapkričio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė, už naudojimąsi patalpomis, ieškovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytą nuomos mokestį, kuris lygus 724,05 Eur per mėnesį, už visą Sutarties 3.1. punkte nurodytą patalpą ir papildomai sumokėti tai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir atsakovė privalo jį mokėti nuo 2012 m. gruodžio 8 d. (Sutarties 6.1 punktas). Atsakovė taip pat įsipareigojo atlyginti nuomotojui patalpų išlaikymo išlaidas bei fiksuotą mokestį už kitas teikiamas paslaugas (Sutarties 6.4.1 ir 6.5 punktai). Pagal Sutarties 6.2. punktą šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2013 metų, patalpų nuomos mokestį už einamąjį laikotarpį nuo liepos 1 d. indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu (toliau – VKI), lyginant praėjusių patalpų nuomos metų VKI ir galiojantį VKI. Ieškovė už naudojimąsi patalpomis, atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias skola sudaro 2345,82 Eur ir 168,90 Eur delspinigiai. 

11.       Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad atsakovė 2013-06-26 prašymu kreipėsi į ieškovę, prašydama nutraukti 2012-11-23 Sutartį nuo 2013-07-01, kurį išsiuntė ieškovei 2013-06-26 bei išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 

12.       Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skolą grindžia pateiktomis sąskaitomis faktūromis, teigdama, kad atsakovei paskaičiavo nuomos mokestį už liepos mėnesį, mokestį už komunalines paslaugas už birželio mėnesį, VKI už liepos mėnesį, nuomos mokestį už rugpjūčio mėnesį, VKI už rugpjūčio mėnesį, ir nuomos mokestį ir VKI už rugsėjo mėnesį. Ieškovė pažymi, kad sutarties nutraukimo momentas yra 2013-09-19 ir Sutartį laiko nutraukta 11.4 punkto pagrindu.

13.       Tiek sutarties nuostatos, tiek CK nuostatos numato sutarties nutraukimą dviem pagrindais: pirma, vienašališką sutarties nutraukimą, t. y. nesikreipiant į teismą; antra, sutarties nutraukimą teismine tvarka. Sutarties 11.4 punkte numatyta, kad bet kuri iš šalių turi teisę ne teismo tvarka vienašališkai nutraukti Sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais kitais nei Lietuvos Respublikos civiliame kodekse ar šioje sutartyje nustatytais pagrindais raštu įspėdamas kitą šalį prieš 2 (du) mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos, sumokant kitai šaliai 2 mėnesių dydžio baudą.

14.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai sutartis pažeista, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015). CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą. 

15.       Ieškovė nurodydama sutarties nutraukimo momentą remiasi tarp atsakovės ir ieškovės atstovės A. vykusiu elektroniniu susirašinėjimu, kuriame atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2013-06-26 išsiuntė prašymą dėl Sutarties nutraukimo, kurį ieškovės atstovė 2013-07-19 elektroniniame laiške nurodė, jog nesulaukė prašymo. Tuo tarpu atsakovės vadovas su tokia pozicija nesutinka ir teigia, jog ieškovė neprieštaravo, jog Sutartis būtų nutraukta nuo 2013-07-01. Ieškovės atstovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nepaaiškino ir neargumentavo, kodėl Sutartis nutraukiama būtent 11.4 punktu, taip pat negalėjo paaiškinti, ar atsakovė 2013 metais buvo informuota apie susidariusią skolą. Nors ieškovė į bylą pateikė  UAB „Apskaitos analizė“ rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad įmonei  PVM sąskaitas faktūras siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės atstovas nurodė, kad nurodytas elektroninio pašto adresas yra neteisingas, ką patvirtina ir tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas kitu atsakovės elektroninio pašto adresu dėl Sutarties nutraukimo ir Sutartyje nurodytas teisingas atsakovės elektroninio pašto adresas.

16.       Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovės atstovas elektroniniu būdu informavo ieškovės atstovę A., jog pageidauja Sutartį nutraukti nuo 2013-07-01, to neginčijo ir ieškovė. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad apie Sutarties nutraukimą konkrečia data derino su ieškovės atstove telefonu, tuo tarpu ieškovė prieštaravimų tokiam Sutarties nutraukimo būdui nereiškė. Ieškovė nei su ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės nurodytam (šalių sutarimu) Sutarties nutraukimo būdui būtų prieštaravusi. Taip pat ieškovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti ir tarp šalių susiklosčiusios bendravimo dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo praktikos. Taigi nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai leidžia abejoti ieškovės argumentais, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2013-09-19 Sutarties 11.4 punkto pagrindu. Tokią išvadą leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad ieškovės atstovė teismo posėdžio nurodė, kad ieškinyje formuojant nurodytą poziciją visos informacijos apie sutarties nutraukimo datą neturėjo (2020-08-13 teismo posėdžio garso įrašo nuo 50 iki 52:27 min.). Abejoti ieškovės nurodomomis aplinkybėmis leidžia ieškovės pateikti Buhalterinių paslaugų tiekimo įmonės UAB „Apskaitos analizė“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad PVM sąskaitos faktūros atsakovei teikiamos už nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, kuomet su atsakove buvo nutraukta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, t.y. iš rašytinių paaiškinimų negalima tiksliai ir konkrečiai nustatyti Sutarties nutraukimo datos. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sutartį laiko nutraukta Sutarties 11.4 punkto pagrindu nuo 2013-09-19, tačiau iš atsakovės nereikalauja 2 mėnesių dydžio baudos, bet reikalauja skolą sumokėti už visą rugsėjo mėnesį, kas taip pat leidžia abejoti ieškovės nurodomu Sutarties nutraukimo pagrindu, nes ieškovė nepaaiškino, kodėl atsakovei keldama reikalavimą pranešti apie Sutarties nutraukimą prieš 2 mėnesius, kai tuo tarpu savo atžvilgiu Sutarties 11.4 punktą taiko su išimtimis arba/ir jį modifikuoja (neprašo baudos, nuomos mokestį skaičiuoja už visą rugsėjo mėnesį), kai tokios galimybės pastarasis Sutarties punktas nenumato. Sutarties 11.1 punktu šalys taip pat sulygo, kad Sutartis gali būti nutraukta prieš terminą Sutartyje nustatytais pagrindais, įskaitant ir Sutarties nutraukimą raštišku šalių susitarimu. Nors į bylą nėra pateiktas raštiškas šalių susitarimas dėl Sutarties nutraukimo, tačiau Sutarties nuostatos neapibrėžia ir nenustato tokiam susitarimui keliamus reikalavimus, todėl laikytina, jog atsakovės elektroniniu paštu ir laišku ieškovei siųstas prašymas nutraukti Sutartį laikytinas tokio susitarimo buvimu. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas atmeta ieškovės argumentus, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2013-09-19, kadangi šios aplinkybės ieškovė nepagrindė leidžiančiais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniais). Priešingai, iš šalių susirašinėjimo, šalių paaiškinimų teismo posėdžio, kurio metu ieškovė teigė, jog šalys gali susitarti kaip jos vertina Sutarties sąlygas (2020-08-13 teismo posėdžio garso įrašo nuo 38 min. iki 45 min.), tarpusavio šalių bendradarbiavimo, darytina išvada, jog Sutartis buvo nutraukta tarpusavio susitarimu nuo 2013-07-01 Sutarties 11.1 punkto, o ne Sutarties 11.4 punkto, pagrindu.

17.       Konstatavus, kad Sutartis buvo nutraukta šalims susitarus 11.1 punktu nuo 2013-07-01, atmestini ieškovės argumentai ir reikalavimai pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras priteisti iš atsakovės nurodytą skolą kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

18.       Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl netenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio  19 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, 424 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą panaikinti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A2B2“ dėl skolos už patalpų nuomą atmesti.

        Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dovilė Sadauskaitė