Administracinė byla Nr. I-321-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-01976-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.10, 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos  pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Halinos Zaikauskaitės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjo atstovei A. K.,  atsakovės atstovei Raimondai Juodkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI), trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Klaipėdos AVMI) dėl sprendimo panaikinimo,

nustatė:

pareiškėjas J. G. skunde (b. l. 3–4) prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2009-10-15 sprendimą Nr. 68-310 (toliau – Sprendimas) ir skundą grąžinti nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad VMI Sprendimu nusprendė J. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2008-07-10 sprendimo Nr. 7-07-10-40/A2-9 (toliau – Inspekcijos sprendimas) ir 2008-03-05 patikrinimo akto Nr. A1-40(7.-07-10-40) (toliau – patikrinimo aktas) panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti J. G., nes jis praleido skundo padavimo terminą. Sprendimas prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 6 str. įtvirtintiems principams – teisingumo ir visuotinio privalomumo, apmokestinimo aiškumo ir turinio viršenybės prieš formą. Priimant Sprendimą buvo netinkamai pritaikyti MAĮ 152 ir 153 str. J. G. Inspekcijos sprendimas ir patikrinimo aktas buvo pasirašytinai įteikti 2009-09-27, ši data laikytina skundo padavimo termino skaičiavimo pradžia. Nagrinėjamu atveju atsirado neaiškumų dėl apskundimo termino skaičiavimo, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, VMI ir Inspekcija turėjo laikytis MAĮ 153 str. nuostatų ir suteikti pareiškėjui galimybę pašalinti trūkumus. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad Inspekcijos sprendimą ir patikrinimo aktą gavo 2009-09-27 ir nuo to laiko skaičiavo apskundimo terminą. Viešu paskelbimu J. G. buvo tik informuotas apie minėtus Inspekcijos aktus, tačiau jie jam nebuvo įteikti iki 2009-09-27. Inspekcija priėmė pareiškėjo skundą ir laikė, kad jo padavimo terminas nepraleistas.

Atsakovė VMI atsiliepime į skundą (b. l. 53–54) su skundu nesutiko. Paaiškino, kad pareiškėjo skundo argumentai yra nereikšmingi ir nedaro įtakos Sprendimo teisėtumui.  Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galėtų būti pripažintos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Inspekcija 2008-09-24 ir 2008-10-06 dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir 2008-09-24 bei 2008-10-06 dienraštyje „Klaipėda“ paskelbė pranešimus, kuriais pasiūlė pareiškėjui atvykti į Inspekciją atsiimti sprendimo ir patikrinimo akto, tačiau nei pareiškėjas, nei jo atstovas neatvyko, todėl, remiantis MAĮ 164 str. 5 d., Inspekcijos 2008-07-10 sprendimas laikytinas įteiktu pareiškėjui Inspekcijos antrojo pranešimo paskelbimo dieną – 2008-10-06. Atsižvelgiant į tai, skundas VMI turėjo būti paduotas iki 2008-10-27, tačiau buvo pateiktas VMI tik 2009-09-11. Šiuo skundu pareiškėjas neprašė VMI atnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Pareiškėjo skundas VMI atitiko MAĮ 153 str. nustatytus reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo nustatyti 15 d. termino skundo trūkumams šalinti. Pareiškėjas skundą dėl Inspekcijos sprendimo ir patikrinimo akto pateikė VMI per Inspekciją 2009-09-11, nors skunde teismui teigia, kad apie minėtus sprendimą ir patikrinimo aktą sužinojo tik 2009-09-27, taigi minėtų teisės aktų turinys pareiškėjui buvo žinomas daug anksčiau, nei 2009-09-27. Pareiškėjas buvo informuotas apie mokestinį patikrinimą, taigi žinojo, kad, jį atlikus, bus priimtas Inspekcijos sprendimas.

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 68-310, kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai, nes yra praleisti skundo padavimo terminai, kurių neprašo atnaujinti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas centriniam mokesčių administratoriui 2009-09-11 pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-07-10 sprendimo Nr. 7.-07-10-40/A2-9, kuriuo jam buvo papildomai priskaičiuoti atitinkami mokesčiai.

Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas, kuriame yra nustatytos taisyklės, reguliuojančios skundų dėl mokestinių ginčų padavimo centriniam mokesčių administratoriui ir jų nagrinėjimo tvarką, o būtent: „ Skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia (152 straipsnio 1 d.); „ Skundas dėl mokestinio ginčo centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas“ (154 straipsnio 1 d.); „ Vietos mokesčių administratorius gautą mokesčių mokėtojo skundą ir jam nagrinėti reikiamą medžiagą per 3 darbo dienas privalo nusiųsti centriniam mokesčių administratoriui“ (154 straipsnio 2 d.); „ Jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui“ (152 straipsnio 5 d.).

Byloje nagrinėjamu atveju aktualios yra nuostatos, susijusios su skundžiamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo mokesčių mokėtojui įteikimu, nuo kurio ir skaičiuojamas 20 dienų terminas skundui paduoti.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnyje nustatyti dokumentų mokesčių mokėtojui įteikiamo būdai - tiesiogiai įteikiant; siunčiant registruotu laišku; telekomunikacijų galiniais įrenginiais; viešai paskelbiant, ir įteikimo datos nustatymo sąlygos.

Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 154 ir 164 straipsnių nuostatas, darytina išvada, kad vietos mokesčių administratoriaus sprendimus, kuriais priskaičiuojami atitinkamai mokesčiai, mokesčio mokėtojui turi įteikti vietos mokesčių administratorius, kuris ir priėmė tokį sprendimą bei kad vietos mokesčio diskrecijos teisei priklauso pasirinkti vieną iš leistinų būdų, kuriuo jis įteikia šiuos sprendimus.

Byloje nustatyta, kad ginčijamą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. liepos 10 sprendimą Nr. (7.-07-10-40/A2-9 ši inspekcija pareiškėjui teikė du kartus, dviem būdais. Pirma - 2008 m. liepos 22 d. pareiškėjui išsiuntė registruotą laišką, kuris siuntėjui buvo grąžintas kaip neįteiktas gavėjui (pareiškėjui). Po to, 2008-09-24 ir 2008-10-06  apie ginčijamo 2008-07-10 sprendimo Nr. (7.-07-10-40/A2-9  įteikimą pareiškėjui viešai paskelbė dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Klaipėda“.

Šie vietos mokesčių administratoriaus veiksmai parodo, kad 2008-07-10 sprendimo  Nr. (7.-07-10-40/A2-9 apskundimo termino eiga prasidėjo nuo viešo paskelbimo dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Klaipėda“ 2008-10-06. Laikoma, jog ginčijamas 2008-07-10 sprendimas (7.-07-10-40/A2-9  pareiškėjui buvo įteikiamas apie tai jam viešai paskelbiant, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.

Minėta, kad pareiškėjas nustatyta tvarka skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. (7.-07-10-40/A2-9, centriniam mokesčių administratoriui pateikė 2009 m. rugsėjo 11 d., kas šiuo atveju neatitiko Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 1 dalies ir 164 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Kadangi skundo padavimo terminas yra praleistas ir pareiškėjas neprašo termino atnaujinti, atsakovė pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė, priimdama skundžiamą 2009 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. 68-310, nustatė visas skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, jos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti skundžiamą sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas atmestinas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo J. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                          Ernestas Spruogis

Liudmila Zaborovska

Halina Zaikauskaitė