Civilinė byla Nr. 2-19103-534/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15481-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. K. ir S. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), buvo išnuomota J. K., su kuria 2001 m. balandžio 25 d. buvo pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą už akių ir nutraukė 2001 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 15, sudarytą tarp UAB „Bendruva“ ir J. K. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos bei iškeldino J. K. ir S. P. iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 27 d. antstolis įvykdė priverstinį iškeldinimą. Atsakovės pagal pasirašytą Sutartį nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokėjo už joms išnuomotą gyvenamąją patalpą mokesčių už gyvenamosioms patalpoms teikiamą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 ir 2010-10-01 iki 2011-01-27 liko skolingos už šildymą ir karštą vandenį 10 491,80 Lt.
Ieškovas teismo prašo ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteisti 10 491,80 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 41). Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 4). Gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), buvo išnuomota J. K., su kuria 2001 m. balandžio 25 d. buvo pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 15 (b.l. 14-15). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą už akių ir nutraukė 2001 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 15, sudarytą tarp UAB „Bendruva“ ir J. K. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos bei iškeldino J. K. ir S. P. iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). 2011 m. sausio 27 d. antstolis įvykdė priverstinį iškeldinimą atsakovų atžvilgiu (b.l. 18). Nustatyta, jog atsakovės pagal pasirašytą Sutartį nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokėjo už joms išnuomotą gyvenamąją patalpą mokesčių už gyvenamosioms patalpoms teikiamą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 ir 2010-10-01 iki 2011-01-27 liko skolingos už šildymą ir karštą vandenį 10 491,80 Lt. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą, karštą vandenį elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. 2010-10-13 Vilniaus m. savivaldybė sudarė susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 2527), pagal kurį atsakovai už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 skolingi 8075,36 Lt ir 312,13 Lt delspinigių (b. l. 27). 2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas įsipareigoja tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o šilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 19-21). Atsakovai sąskaitų neapmokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-01-27 susidarė skola už šildymą ir karštą vandenį, lygi 2104,28 Lt (b. l. 22-24).
Remiantis CPK 274 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Ieškovas prašo, susidariusį įsiskolinimą bei delspinigius, iš atsakovių priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės yra dalomosios, išskyrus specialiai įstatymų numatytus atvejus, taip pat kai dėl prievolės dalyko prigimties prievolė nedaloma nei fizine, nei abstrakčia prasme. Atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, solidarioji prievolė įstatymuose nenumatyta, todėl pripažintina, kad atsakovų prievolė yra dalinė. Nurodytų motyvų pagrindu, teismas pripažįsta, kad atsakovai, gavę šildymo ir kt. komunalines paslaugas, įgijo prievolę sumokėti tokių paslaugų kainą (CK 6.584 str.), tačiau atsakovai savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 10491,80 Lt skolos (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas patyrė 5,90 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane, Gyventojų registro išrašai kompiuterinėse laikmenose) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 2, 4, 12). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 315 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5 245,90 Lt (penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt penkis Lt 90 ct) skolos, po 2,95 Lt (du Lt 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 157,50 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt septynis Lt 50 ct) žyminio mokesčio.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis