9.       Teismas padarė išvadą, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog prievolės šalys neturėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu nebuvo ir savo kreditoriaus kreditoriumi, o kreditorius – ir savo skolininko skolininku (nes 2019 m. liepos 29 d. sutartis nebuvo sudaryta, atkreipiant dėmesį į pačios atsakovės prieštaringus paaiškinimus – teigiant apie sudarytą sutartį, kuri buvo įvykdyta iš atsakovės pusės 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarant vienašalį priėmimo-perdavimo aktą ir 2019 m. rugsėjo 25 d. išrašant sąskaitą-faktūrą apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 25 d., kai pagal atsakovės parengtą sutartį turėjo būti apmokama per 5 darbo dienas); šalių reikalavimai nebuvo priešpriešiniai, t. y. jos neturėjo reikalavimų viena kitai; ne abiejų šalių reikalavimai galiojo (teismas padarė išvadą, kad sutartis nebuvo sudaryta); tik ieškovės reikalavimas pripažintinas vykdomu; tik ieškovės reikalavimas pripažintinas apibrėžtu.

10.       Teismas konstatavo, kad atsakovės 2019 m. rugsėjo 25 d. atliktas įskaitymas 5 618 Eur sumai pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. sąskaitą-faktūrą GSP Nr. 00225 yra neteisėtas, todėl teismas ex officio jį pripažino negaliojančiu. Tai sąlygoja teismo išvadą, kad ieškovės reikalavimas grąžinti jai jos permokėtą atsakovei 5 618 Eur sumą yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkinamas vadovaujantis CK 6.237-240 straipsnių, numatančių, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą, pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Gaisro saugos projektai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės UAB „Gaisro saugos projektai“ priešieškinį ir atmesti ieškovės UAB „Eikos statyba“ ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

11.1. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta ginčo sutartis dėl darbų atlikimo. Į bylą pateiktas atsakovės darbuotojo S. M. 2019 m. liepos 29 d. elektroninis laiškas, kuriuo ieškovės darbuotojui el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsta ginčo sutartis ir UAB „Unitectus“ 2019 m. liepos 26 d. raštas „Dėl gaisrinės saugos dalies rengimo“. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime akcentavo, kad ginčo sutartis ieškovei buvo persiųsta tik 2021 m. rugsėjo 5 d. per kurjerį kartu su PVM sąskaita-faktūra serija GSP Nr. 00225, tačiau teismas nevertino ir nepasisakė dėl nurodyto elektroninio laiško, kuriuo ginčo sutartis ieškovei buvo išsiųsta tą pačią ginčo sutarties sudarymo dieną, t. y. 2021 m. liepos 29 d. Ieškovė byloje nepaneigė, kad 2021 m. liepos 29 d. elektroniniu laišku jai buvo siųsta ginčo sutartis. Atitinkamai nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės teiginius, kad ginčo sutarties ieškovė negavo, nes atsakovė sutartį išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nedirba pas ieškovę. Tuo pačiu adresu buvo išsiųstas ir UAB „Unitectus“ raštas, šiuo raštu UAB „Unitectus“ nurodė, kad ieškovei statybos metu neįvykdžius kompensacinės priemonės vietoje langų įrengti grūdintą stiklą, atsakovė atliko pakartotinį rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti sprinklerinį purkštuką lango apsaugai. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo darbai buvo atlikti dar iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 sudarymo, todėl negalėjo ir nebuvo įtraukti į minėtos sutarties darbų apimtį, kaip byloje teigė trečiasis asmuo.

11.2. Nagrinėjant bylą iš esmės liudytoju apklaustas P. Č., buvęs projektuotojo UAB „Unitectus“ darbuotojas, parodė, kad objekte pagal pirminę laidą buvo suprojektuoti priešgaisriniai langai, vėliau atlikta projekto korekcija atsispindinti A laidoje – suprojektuoti langai su grūdintu stiklu, tuomet dar kartą atlikta korekcija atsispindinti B laidoje – atsisakyta dalies langų su grūdintu stiklu, įrengiant sprinklerinį purkštuką. Liudytojo teigimu, paskutinė objekto projekto korekcija buvo atlikta dėl to, kad ieškovė neįgyvendino projekto sprendinių gretimame name pakeisti langus. Liudytojas taip pat patvirtino, kad atsakovė atliko ginčo darbus, kurie buvo įtraukti į projekto B laidą ir panaudoti pripažįstant objektą tinkamu naudoti.

11.3. Trečiojo asmens pateikta elektroninių laiškų chronologija nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovės pateiktas susirašinėjimas vyko dėl kitos – 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 pasirašymo, kadangi trečiojo asmens vadovas Jonas Janušauskas šiuose laiškuose prisistato ne kaip trečiojo asmens vadovas, o kaip UAB „Eika“ Teisės skyriaus vadovas. Skirtingų asmenų, atskirai rašytų laiškų chronologija nepatvirtina jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Be to, byloje nebuvo ginčo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo buvo sudarę į bylą pateiktą 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 2019-PRO-098. Priešingai nei teigė trečiasis asmuo, į minėtą sutartį nebuvo įtraukti ginčo darbai ir už juos nei ieškovė, nei trečiasis asmuo su atsakove nėra atsiskaitę.

11.4. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, neįrodė ieškinio reikalavimo iš atsakovės priteisti be pagrindo įgytų lėšų sumą pagrįstumo, kadangi tarp šalių susiklostė projektavimo darbų teisiniai santykiai – ieškovė pagal sutartį atsakovei atliko ginčo darbus už 6 050 Eur sumą, kurios 5 618 Eur dalis buvo įskaityta ir ieškovė atsakovei liko skolinga 432 Eur.

12. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Gaisro saugos projektai“ 2023-06-12 apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš atsakovės UAB „Gaisro saugos projektai“ ieškovės UAB „Eikos statyba“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

12.1. Teismo sprendimo motyvai, kurie pagrįsti nuosekliu visų byloje surinktų įrodymų tyrimu ir vertinimu, ieškovės įsitikinimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė visapusiškai argumentuotą išvadą, kad Ginčo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta nebuvo. Tuo tarpu atsakovė apeliacinį skundą nepagrįstai grindžia nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir bylos medžiagos atsietu paskirų bylos dokumentų vertinimu ir savitu jų interpretavimu.

12.2. Apeliantės teigimu, teismas esą nevertino pastarojo į bylą pateiktų įrodymų, kurie neva patvirtina sutartinių santykių pagal ginčo sutartį buvimą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, tokios pozicijos atsakovė laikosi selektyviai išskirdama ir atsietai nuo likusios bylos medžiagos vertindama bei interpretuodama du jokio tiesioginio ryšio ginčo sutarties sudarymo fakto patvirtinimui neturinčius įrodymus, t. y. atsakovės darbuotojo S. M. 2019-07-29 el. laišką ir UAB „Unitectus“ 2019-07-26 raštą „Dėl gaisrinės saugos dalies rengimo“ (toliau – Raštas). Šiame kontekste pažymi, kad prisidengdama vien tik 2019-07-29 el. laiško siuntimo faktu, atsakovė deklaratyviai teigia, neva kartu su aptariama el. korespondencija ieškovei buvo persiųsta ginčo sutartis, kas neva turėtų patvirtinti sutartinių santykių tarp šalių sudarymo faktą. Vis dėlto, atsakovė kartu su S. M. 2019-07-29 el. laišku (t. 2, b. l. 142) yra pateikusi tik UAB „Unitectus“ raštą (t. 2, b. l. 143), kuris buvo adresuotas net ne ieškovei, bet statytojui – UAB „Partnerystės projektai“ (trečiasis asmuo). Tuo tarpu jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, koks dar dokumentas buvo siųstas minėtu 2019-07-29 el. laišku – atsakovė į bylą nepateikė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo.

12.3. Atsakovė nepateikė ir byloje nėra jokių įrodymų ir (ar) duomenų (pavyzdžiui, šalių komunikacijos dėl projektavimo darbų poreikio, ar jų užsakymo; pasiūlymo sudaryti sutartį; duomenų apie derybas dėl sutarties sąlygų; šalių apsikeitimo pasirašytais sutarties dokumentais ar bent jau aiškiai išreikštu arba numanomu susitarimu (apsikeitimu oferta ir akceptu) dėl ginčo sutarties sudarymo), kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų kreipųsis, užsakiusi iš atsakovės projektavimo darbus, būtų sudariusi ginčo sutartį ar tuo labiau būtų priėmusi kokį nors projektavimo darbų rezultatą. Tuo tarpu visi byloje atsakovės pateikti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes.

12.4. Ieškovė, kaip generalinė rangovė, iš viso neturėjo jokio tikslo ar ketinimų nei užsakyti, nei sudaryti su atsakove sutartinių santykių dėl projektavimo darbų atlikimo, juo labiau projektavimo lygmeniu veikė, su atsakove sutartį sudarė ir galiausiai atsakovė pateiktą projektavimo darbų rezultatą priėmė išimtinai tik statytojas – UAB „Partnerystės projektai“. Todėl įvertinant visas ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, pagrįsta manyti, kad atsakovė ginčo sutartį galimai tikslingai parengė atbuline data, tokiu būdu siekdama dirbtinai sukurti tariamą pagrindą ieškovės atliktai permokai įskaityti, taip antrą kartą gaunant apmokėjimą už tuos pačius pagal 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartį Nr. 2019-PRO-098 atliktus projektavimo darbus, už kuriuos su atsakove jau buvo tinkamai ir pilnai atsiskaitęs trečiasis asmuo.

12.5. Nustačius, kad tarp šalių ginčo sutartis sudaryta nebuvo ir atsakovė niekada jokių priešpriešinių, vienarūšių, lygiaverčių, galiojančių ir vykdytinų reikalavimų pagal ją ieškovės atžvilgiu neturėjo, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės tariamo įskaitymo teisėtumą CK 6.130 str. įtvirtintų sąlygų atžvilgiu ir sprendime priėjo pagrįstos išvados, kad atsakovės atliktas 5 618 Eur įskaitymas pagal 2019-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą GSP Nr. 00225 yra neteisėtas ir tokį įskaitymą ex officio pripažino negaliojančiu.

12.6. Vien tai, kad teismas sprendime individualiai neaptarė atsakovės išskiriamų bylos dokumentų, kurie, be kita ko, neturi įrodomosios galios sprendžiant dėl sutartinių santykių tarp šalių buvimo ar nebuvimo, savaime nesudaro pagrindo kvestionuoti teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Partnerystės projektai“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti trečiojo asmens naudai iš apeliantės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

13.1. priešingai nei nurodoma atsakovės apeliaciniame skunde bei kituose atsakovės procesiniuose dokumentuose, 2019-08-28 el. laiškuose yra aptariamas ne 2019-07-29 Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-075 pasirašymo klausimas, bet kitos – 2019-08-26 Projektavimo darbų sutarties Nr.2019-PRO-098 (Gaisrinės saugos dalies projekto B laidai) sudarymo klausimas. Į bylą trečiasis asmuo yra pateikęs pilną susirašinėjimą. Pateiktas susirašinėjimas atskleidžia, kad atsakovė klaidina teismą dėl ginčo sutarties tariamų sudarymo aplinkybių.

13.2. 2019-08-26 el. laišku buvo siunčiama ne ginčo sutartis, o 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098. Aplinkybė, kad 2019-08-26 el. laišką su pasirašyta 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartimi Nr. 2019-PRO-098 UAB „Partnerystės projektai“ vadovas J. J. siuntė iš kito jo naudojamo el. pašto ((duomenys neskelbtini)) niekaip nepakeičia fakto, kad minėtu el. laišku buvo siųsta 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098, o ne 2019-07-29 Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-075. Atsakovės insinuacijos, kad 2019-08-26 buvo siųsta ir derinta ginčo sutartis Nr. 2019-PRO-075, yra nelogiškos, nes atsakovė tuo pačiu teigia, kad ši ginčo sutartis buvo sudaryta dar 2019-07-29.

13.3. 2019-08-26 el. laiškais siųsta Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098 buvo sudaryta tarp UAB „Gaisro saugos projektai“ ir UAB „Partnerystės projektai“ ir pagal šią sutartį trečiasis asmuo yra pilnai atsiskaitęs su atsakove (dėl to ginčo byloje nėra). 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartis Nr. 2019-PRO-098 buvo sudaryta Gaisrinės saugos dalies projekto laidai „B“. Pati atsakovė savo procesiniuose dokumentuose patvirtina, kad Gaisrinės saugos dalies projekto B laidoje yra įtraukti Ginčo darbai (Failas 2, b.l. 2; Failas 3, b.l. 130). Taigi, jei, kaip teigia pati atsakovė, Ginčo darbai buvo įtraukti į Gaisrinės saugos dalies projekto B laidą (Failas 2, b.l. 2), tuomet šie darbai pateko į 2019-08-26 Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 objektą.

13.4. Atskirai ginčo darbų trečiasis asmuo nei užsakė, nei įsipareigojo už juos apmokėti (su trečiuoju asmeniu atskirai net nebuvo derinama atskira ginčo darbų kaina ir jokios kitos ginčo darbų atlikimo sąlygos). Visose trečiojo asmens sudarytose sutartyse buvo numatyta fiksuota darbų kaina, apimanti visus objektui suprojektuoti/pastatyti reikiamus darbus (tame tarpe apimanti ir subrangos darbus). Jei atsirasdavo papildomų darbų poreikis, už kuriuos įsipareigodavo papildomai sumokėti užsakovas, visuomet papildomų darbų užsakymas buvo įforminamas rašytiniais susitarimais iki tokių darbų atlikimo ir pateikimo trečiajam asmeniui (pvz. „Techninio projekto gaisrinės saugo dalies projekto B laida“ Failas 2, b.l. 174-176). Nesant jokių kitų rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, trečiasis asmuo už juos negali prisiimti papildomos pareigos atsiskaityti, tokie darbai turėjo būti atliekami pasirašytose sutartyse numatytų fiksuotų kainų sąskaita. Taigi, jei ginčo darbai yra projekto „B“ laidos sudedamąja dalimi, už juos yra atsiskaityta apmokėjus už „B“ laidos parengimą pagal 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartį Nr. 2019-PRO-098.

13.5. Atsakovė yra gavusi iš trečiojo asmens apmokėjimą pagal 2019-08-26 Projektavimo darbų sutartį Nr. 2019-PRO-098, todėl siekdama papildomo apmokėjimo atskirai už ginčo darbus ir iš ieškovės, atsakovė elgiasi galimai nesąžiningai.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

16.       Bylos duomenimis, 2019 m. kovo 22 d. šalys sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-KS-009.D3 dėl objekto Dainavos g. 3, Vilnius, ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-KS009.D5 dėl objekto Dainavos g. 5, Vilnius.

17.       Atsakovė 2019 m. gegužės 27 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00160 4042,03 Eur sumai ir Nr. 00162 2354,65 Eur sumai, kartu su sąskaitomis pateikė atliktų darbų aktus. Abi šias sąskaitas-faktūras ieškovė apmokėjo, t. y. 6.396,68 Eur. Dėl techninės klaidos ieškovė nepastebėjusi sumokėjo atsakovei didesnę pinigų sumą negu turėjo pagal minėtas sąskaitas-faktūras, iš viso atsakovei sumokėta 12 014,95 Eur, t. y. be teisinio pagrindo dėl klaidos ieškovė permokėjo atsakovei 5 618 Eur, ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

18.       Ieškovė kreipėsi su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės be pagrindo gautas 5 618 Eur sumoje ir 280,90 Eur nuostolių. Priešieškiniu atsakovė nurodė, kad permoką įskaitė už ieškovės neva užsakytus darbus (Rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti spinklerinį purkštuką lango apsaugai) pagal 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutartį Nr.2019-PRO-075. Pagal sutartį atsakovė atliko darbų už 6 050 Eur; atlikus 5 618 Eur permokėtos sumos įskaitymą, ieškovė liko atsakovei skolinga 432 Eur už atliktus pagal 2019 m. liepos 29 d. sutartį darbus.

19.       Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neįrodė tokios sutarties sudarymo ir papildomų darbų pagal sutartį atlikimo fakto.

20.       Atsakovė kreipėsi su apeliaciniu skundu; ginčo objektas apeliacinės instancijos teisme – šalių ginčas dėl 2019 m. liepos 29 d. projektavimo darbų sutarties Nr. Nr.2019-PRO-075 (ne) sudarymo bei papildomų ginčo darbų pagal sutartį (ne)užsakymo. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius bei kitus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad šalys nesudarė ginčo sutarties.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

21.       Apeliantė (atsakovė) teigia, kad ginčo darbus užsakė ieškovė ir tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019 m. liepos 29 d. projektavimo darbų sutartis Nr.2019-PRO-075. Pažymėtina, kad nei Ginčo projektavimo darbų sutartis, nei sutarties pagrindu išrašyta 2019 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūrą GSP Nr. 00205 ir atliktų darbų aktas pasirašyti vienašališkai ir nėra pasirašyti ieškovės.

22.       Apeliantė (atsakovė) nurodo, kad 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo sutarties sudarymo faktą patvirtina rašytinis įrodymas – atsakovės darbuotojo S. M. 2019 m. liepos 29 d. elektroninis laiškas, kuriuo ieškovės darbuotojui el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiusti du dokumentai; vienas iš jų – UAB „Unitectus“ 2019 m. liepos 26 d. raštas „Dėl gaisrinės saugos dalies rengimo“; laiške nurodyta, kad siunčiama sutartis ir UAB „Unitectus“ raštas dėl Dainavos g. 5 ( t. 1 , b.l 196).

23.        Apeliantė (atsakovė) teigia, kad antras prisegtas prie laiško dokumentas – Ginčo sutartis, tačiau antras laiško priedas į bylą nepateiktas. Apeliantės manymu, ieškovė nepaneigė, kad elektroniniu laišku buvo siųsta Ginčo sutartis, o teismas be pagrindo nevertino ir nepasisakė dėl anksčiau nurodyto elektroninio laiško, kuriuo Ginčo sutartis ieškovei buvo išsiusta tą pačią Ginčo sutarties pasirašymo dieną.

24.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje situacijoje atsakovė turėjo įrodyti, kad kartu su 2019 m. liepos 29 d. elektroniniu laišku ieškovės darbuotojui el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiusta Ginčo sutartis; ieškovė neturėjo pareigos įrodinėti, kad Ginčo sutartis nebuvo išsiųsta paminėtu el.laišku. Atsakovė kartu su 2019 m. liepos 29 el. laišku pateikė tik UAB „Unitectus“ raštą; į bylą nepateikta duomenų, koks dar dokumentas buvo siųstas su 2019 m. liepos 29 d. el. laišku.

25.       UAB „Unitectus“ (objekto projektuotojas) 2019 m. liepos 26 d. raštu informuoja trečiąjį asmenį UAB „Partnerystės projektai“, kad pagal tarp UAB „Unitectus“ ir UAB „Gaisro saugos projektai“ pasirašytą sutartį buvo parengta „Daugiabučių gyvenamųjų pastatų Dainavos g. 5 Vilniuje rekonstravimo projekto“ gaisrinės saugos dalies A laida su rizikos vertinimu dėl neišlaikomų reikalavimų priešgaisrinių atstumu blokuojant pastatus ir numatyta vietoje priešgaisrinių langų grūdintas stiklas kaip kompensacinė priemonė. Statybos metu rangovui neįvykdžius šios priemonės, UAB „Gaisro saugos projektai“ atliko pakartotinį rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti spinklerinį purkštuką lango apsaugai. Apie atliktus darbus buvo informuoti statytojas UAB „Partnerystės projektai“ ir rangovas UAB „Eikos statyba“. Šių darbų UAB „Unitectus“ neužsakė ir jų neapmokės.

26.       Priešingai, nei teigia apeliantė, pateikto UAB „Unitectus“ rašto turinys nenurodo, kad kartu su raštu el.laišku siunčiamas dokumentas buvo su ieškove sudaryta 2019 m. liepos 29 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. Nr.2019-PRO-07. Raštas adresuotas statytojui (trečiajam asmeniui), jame teigiama, kad rizikos vertinimo darbai jau atlikti. UAB „Unitectus“ rašto data – 2019 m. liepos 26 d., t.y. ginčo darbai buvo atlikti iki 2019m. liepos 26 d. (iki Ginčo sutarties galimo išsiuntimo), apie jų atlikimą buvo statytojas ir rangovas buvo informuoti. Tokiu būdu statytojas ir projektuotojas turėjo susitarti su atsakove dėl apmokėjimo už jau atliktus rizikos vertinimo darbus.

27.        UAB „Unitectus“ rašto turinys nepatvirtina, kad poreikis atlikti rizikos vertinimo darbus, tiesiogiai susijusius su statinio priešgaisrine apsauga, kilo ieškovei (objekto generalinei rangovei), tuomet kai projektavimo darbus dėl gaisrinės saugos dalies projekto B laidai (į kurią, kaip pripažįsta ir atsakovė, rizikos vertinimo darbų rezultatas buvo įtrauktas) užsakė trečiasis asmuo UAB „Partnerystės projektai“ (objekto statytojas). Apeliantė niekaip nepagrindžia, kodėl poreikis atlikti rizikos vertinimo darbus, tiesiogiai susijusius su statinio priešgaisrine apsauga, kilo ieškovei.

28.       Apeliacinio skundo teiginys apie tai, kad elektroninio laiško duomenys patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės Ginčo sutarties sudarymo faktą yra visiškai nepagrįstas ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.

29.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsikirtime į apeliacinį skundą pastebėjimu, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų ar duomenų apie šalių komunikaciją, galimas derybas dėl Ginčo sutarties sudarymo – laiškų apie rizikos vertinimo darbų poreikį, tokių darbų užsakymą, pasiūlymo sudaryti sutartį, duomenų apie derybas dėl sutarties sąlygų, pasiūlymo apsikeisti  pasirašytu sutarties tekstu arba dokumentais, kuriuose būtų aiškiai išreikšta šalių valia sudaryti Ginčo sutartį, t. y. be atsakovės teiginių byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ieškovė ir atsakovė vedė derybas dėl Ginčo sutarties sudarymo ir pasirašė (ar priėmė ofertą) dėl Ginčo sutarties 2019 m. liepos 29 d.

30.       Esant tokioms aplinkybėms sutikintina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, bylos duomenimis, Ginčo sutartį atsakovė pasirašė vienašališkai ir išsiuntė ieškovei per kurjerį 2019 m. rugsėjo 5 d. iš karto su tos pačios dienos PVM sąskaita-faktūra Nr. GSP 00225, ir vienašališkai pasirašytu aktu, kas, nesant byloje jokių kitų įrodymų, nesudaro jokio pagrindo spręsti dėl sutartinių santykių buvimo.

31.        Kitas esminis apeliacinio skundo argumentas – teismas netinkamai įvertino liudytojo P. Č. parodymus, kurie, kartu su UAB „Unitectus“ raštu patvirtina kad atsakovė atliko pakartotinį rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti spinklerinį purkštuką lango apsaugai; būtent dėl to, kad ieškovė vietoje langų neįrengė grūdinto stiklo, ieškovei ir kilo poreikis atlikti ginčo darbus – rizikos vertinimą dėl galimybės vietoje grūdinto stiklo įrengti spinklerinį purkštuką lango apsaugai. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo darbai buvo atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 sudarymo, todėl negalėjo būti įtraukti į minėtos sutarties darbų apimtį.

32.       Liudytojas P. Č., ginčo objekto projektuotojo UAB „Unitectus“ buvęs darbuotojas, kuris rengiant ginčo objekto projektą, buvo projektuotojų komandos vadovas, parodė, kad objekte buvo suprojektuoti priešgaisriniai langai, vėliau atlikta projekto korekcija projekto A laidoje – suprojektuoti langai su grūdintu stiklu, po to dar kartą atlikta projekto korekcija projekto B laidoje – atsisakyta dalies langų su grūdintu stiklu, įrengiant spinklerinį purkštuką. Apeliantės vertintinu, atsakovė atliko ginčo darbus, kurie buvo įtraukti į projekto B laidą ir panaudoti pripažįstant objektą tinkamu naudotis.

33.        Pažymėtina, kad liudytojo parodymai analogiški UAB „Unitectus“ 2019-07-26 rašto turiniui; ir liudytojas ir bendrovė savo raštu patvirtino, kad rizikos vertinimo darbai buvo atlikti iki 2019 m. liepos 26 d., jų rezultatas buvo perduotas statytojui (trečiajam asmeniui) gaisrinės saugos dalies projekto B laidai sudėtyje. Aplinkybė, kad darbai buvo atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 2019-PRO-098 sudarymo, netrukdė susitarti su objekto statytoju dėl būtinų ir realiai atliktų projektavimo darbų apmokėjimo, tuo labiau, kad darbai buvo atlikti ir iki 2019 m. liepos 29 d. Ginčo sutarties galimo sudarymo.