Civilinė byla Nr. e2-39277-820/2017

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32476-2017-1

                                                                                    Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.6.1.;

(S)

                           3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 977,86 EUR negrąžintų draudimo išmokų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo. Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas eismo įvykio metu buvo neblaivus. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 13 009,72 EUR dydžio draudimo išmoką. Atsakovas ieškovui atlygino didžiąją dalį žalos, tačiau liko skolingas 4 977,86 EUR. Todėl vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas buvo įteikti 2017 m. rugpjūčio 31 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. rugpjūčio 31 d. asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Įprastinė TRVCAPD sutartis ir liudijimas (e. b. l. 4, 5), susitarimas (e. b. l. 6), išmokos potvarkis (e. b. l. 8, 15), pranešimas apie įvykį (e. b. l. 19 - 20), mokėjimo nurodymas (e. b. l. 9, 16) ir pretenzija (e. b. l. 17) patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie įvykį bei kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. liepos 22 d. atsakovas, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 19 - 20). Transporto priemonės VW Golf valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta ieškovo bendrovėje (Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AKA 0370294; e. b. l. 5). Ieškovas, remdamasis draudimo sutartimi, atlygino žalą nukentėjusiajam, išmokėdamas jam 13 118,36 EUR draudimo išmoką (e. b. l. 8 – 9, 15 - 16).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingą asmenį – atsakovą A. S.. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Ieškovas (draudikas), išmokėjęs žalą patyrusiam asmeniui už sugadintą turtą draudimo išmoką, perėmė iš draudėjo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala (CK 6.1015 str.). Nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė žalą (buvo apgadinta jo transporto priemonė) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovo deliktinei atsakomybei atsirasti (CK 6.263, 6.266 str.). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 22 straipsnio 1 dalies 1 puntą - dėl draudimo išmokos grąžinimo, tai atlyginęs padarytą žalą asmuo, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalą atsakingą asmenį, kai žalą padaręs asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš visų byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas, padarė žalą vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Šalys buvo sudarę susitarimą dėl draudimo išmokos sumos išmokėjimo dalimis. Atsakovas atlygino ieškovui 8 140,50 EUR sumą, tačiau liko skolingas 4 977,86 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas visiškai įvykdė savo prievoles ieškovui (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 4 977,86 EUR išmokėtos draudimo išmokos suma.

Iš prievolės atlyginti nuostolius nevykdančio atsakovo, ieškovui reikalaujant, priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 4 977,86 EUR nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 119 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymu numatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą (į. k. 302677744), naudai 4 977,86 EUR (keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 86 euro centus) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 4 977,86 EUR (keturių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 86 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 119 EUR (vieną šimtą devyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Vaidas Pajeda