Civilinė byla Nr. e2A-755-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00510-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ŠVARINTA“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠVARINTA“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „ŠVARINTA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės 2017-12-04 sprendimą atmesti UAB „ŠVARINTA“ pasiūlymą, pripažinti negaliojančia ab initio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018-01-02 Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1 (Pirkimo II dalis nevažiuojamoji teritorija), jei teismas atsisakytų tenkinti reikalavimą pripažinti negaliojančia ab initio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018-01-02 Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1 (Pirkimo II dalis nevažiuojamoji teritorija), taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Ecoservice projektai“ 2018-01-02 Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-1 (Pirkimo II dalis nevažiuojamoji teritorija) galiojimo terminą iki 2018-05-01, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo tarptautinį pirkimą „Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“ (toliau – Pirkimas, Konkursas). Ieškovė 2017-10-18 pateikė pasiūlymą Pirkimo II dalyje – „Nevažiuojamųjų, transporto eismui neskirtų teritorijų (šaligatvių, takų, aikščių, skverų, laiptų kt.) mechanizuoto ir rankinio tvarkymo paslaugos visais metų laikais“.
3. Ieškovė UAB „ŠVARINTA“ pažymėjo, kad atsakovė 2017-11-21 pateikė ieškovei pranešimą (prašymą) dėl papildomų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo Pirkime. Atsakovės teigimu, Pirkimo komisija, atvykusi į ieškovės teritoriją, nerado 350 vnt. šiukšlių dėžių, kurias nurodė turinti ieškovė. Atsakovė taip pat prašė pateikti nuosavybės teisę įrodančius dokumentus arba nuomos sutartis, preliminarias sutartis ar kitokius nuomos ar panaudos galimybes patvirtinančius dokumentus.

4. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2017-12-04 pateikė pranešimą, prie kuriuo pridėjo priimtą sprendimą ir kuriuo ieškovės UAB „ŠVARINTA“ pasiūlymą atmetė. Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teigimu, ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies kvalifikacinio reikalavimo Pirkimo II daliai turėti ne mažiau kaip 350 vnt. šiukšlių dėžių. Prie sprendimo atmesti pasiūlymą atsakovė pridėjo savo užsakytus ieškovės pateiktų sąskaitų vertimus iš vokiečių į lietuvių kalbą.

5. Ieškovė UAB „ŠVARINTA“ pažymėjo, kad 2017-12-11 pateikė atsakovei pretenziją Nr. S-108 dėl sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimo. Atsakovė 2017-12-18 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2017-12-21 pranešė, kad Pirkimo II dalyje sudarė pasiūlymų eilę. Pirmoje vietoje – UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymas. Viešojo pirkimo sutartį numatyta sudaryti suėjus atidėjimo terminui.

6. Ieškovės UAB „ŠVARINTA“ teigimu, tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies (Pirkimo II daliai) kvalifikaciniam reikalavimui. Ieškovė visais teiktais dokumentais įrodė, kad pasiūlymo Pirkimo II daliai teikimo dieną turi daugiau nei 350 vnt. šiukšlių dėžių paslaugų teikimui. Techninės specifikacijos 6-7 punktai, kiek tai susiję su reikalavimais šiukšlių dėžėms, nustato reikiamą užtikrinti kiekį ir apibūdina, kad šiukšlių dėžės privalo būti „tvarkingos, geros būklės ir švarios“. Kitų charakteristikų, parametrų ir pan. šiukšlių dėžėms Pirkimo sąlygos nenustato, atsakovė nesinaudojo teise tikslinti Pirkimo sąlygas iki pasiūlymų termino pabaigos.

7. Ieškovė pažymėjo, kad VPĮ 32 straipsnio 4 dalyje prioritetas suteiktas kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui – patvirtinti, kad tiekėjo kvalifikacija yra pakankama viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija vykdomu Pirkimu perka paslaugas, o ne prekes. Tai aiškiai patvirtina Pirkimo sąlygų 12 punktas. Atsakovė neperka šiukšlių dėžių, todėl paslaugų teikimui potencialus tiekėjas galėjo pasirinkti atitinkamas priemones, kurios atitiktų Techninės specifikacijos reikalavimus.

8. Ieškovės teigimu, atsakovės atstovams atvykus patikrinti ieškovės kvalifikaciją, atsakingo darbuotojo net nebuvo konkrečiai pasiteirauta kokių šiukšlių dėžių ieškoma, nebuvo nurodyta kokiam viešajam pirkimui reikalinga informacija, nebuvo reikalaujama pasirašyti jokių dokumentų dėl apžiūros ir pan.

9. Ieškovė UAB „ŠVARINTA“ nurodė, kad kartu su 2017-11-23 atsakymu Nr. S-97 be kitų dokumentų pateikė D. S. 2012-12-11 sąskaitas (kartu su vertimais į lietuvių kalbą), kurie atitiko Pirkimo sąlygų 46 punkto reikalavimus. Dokumentuose nurodyta, kad ieškovė įsigijo šiukšlių dėžes, o ne konteinerius. Atsakovė kartu su sprendimu atmesti pasiūlymą pateikė savo užsakytus minėtų sąskaitų vertimus į lietuvių kalbą. Juose vertėja iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą žodį „Mullbehalter“ išvertė kaip „Šiukšlių konteineris“. Tuo tarpu, ieškovės UAB „ŠVARINTA“ teiktuose vertimuose žodis „Mullbehalter“ išverstas kaip „Šiukšlių dėžė“.

10. Ieškovės teigimu, atsakovės kartu su sprendimu atmesti pasiūlymą pateikti vertimai negali turėti didesnės įrodomosios reikšmės nei ieškovės pateikti vertimai. Esant tokiai situacijai, atsakovė privalėjo išsamiai vertinti visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovės pateiktų D. S. 2012-12-11 sąskaitos Nr. 2401 ir 2013-05-23 sąskaitos Nr. 2476 vertimai yra tinkamai patvirtinti vertimų biuro antspaudu, vertėjo parašu. Vertimuose aiškiai nurodyta, kad dokumentų vertimas yra tikras, originalus ir teisingas.

11. Ieškovė UAB „ŠVARINTA“ pažymėjo, kad atsakovė neginčijo, kad ieškovės pasiūlytos paslaugoms teikti priemonės (šiukšlių dėžės) atlieka būtent siekiamą funkciją pagal Pirkimo sąlygų Techninę specifikaciją – sutalpinti atliekas, kurias vėliau būtų galima surinkti iš šiukšlių dėžės. Estetinis paslaugų teikimui pasitelkiamų priemonių vaizdas (išvaizda) taip pat nėra pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą. Pirkimas vykdomas vadovaujantis ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pagal kainą (Pirkimo sąlygų 83 p.). Be to, Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalis yra kvalifikacinis reikalavimas, o ne pasiūlymo vertinimo kriterijus.

12. Ieškovės UAB „ŠVARINTA“ teigimu,  atsakovė sprendimo atmesti pasiūlymą 5 punkte nepagrįstai nurodė, kad Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodyta šiukšlių dėžių paskirtis – šiukšlių dėžių pastatymas ir priežiūra prie pėsčiųjų takų, autobusų stotelėse, skveruose ir kt. Techninė specifikacija nustato šiukšlių dėžių pastatymo vietą, o ne paskirtį, šiukšlių dėžės paskirtis yra talpinti atliekas.

13. Ieškovė UAB „ŠVARINTA“ pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę parengti Techninę specifikaciją pagal savo poreikius, neribodama ir nepažeisdama tiekėjų konkurencijos. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygos yra galiojančios, aiškios ir nedviprasmiškos. Jokių šiukšlių dėžių specifinių funkcijų, kurios leistų identifikuoti parametrus ar techninę charakteristiką nėra.

14. Ieškovės teigimu, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija proteguoja šiuo metu paslaugas teikiantį tiekėją – UAB „Ecoservice projektai“ (ankstesnis pavadinimas ir teisinė forma AB „Specializuotas transportas“). Atsakovė ir AB „Specializuotas transportas“ (dabar UAB „Ecoservice projektai“) 2015-10-15 sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. SŽ-1223. Sutartis sudaryta įvykdžius viešojo pirkimo „Šiaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugos pirkimas“, pirkimo Nr. 164114 procedūras. Sutarties Techninės specifikacijos 16-19 punktai nustato, kad AB „Specializuotas transportas“ teiks šiukšlių surinkimo paslaugas, paslaugų teikimui naudos šiukšlių dėžes. Be to, UAB „Ecoservice projektai“ pateiktas pasiūlymas Pirkime buvo brangesnis.

15. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko. Atsakovės teigimu, ginčas kilo dėl ieškovės kvalifikacijos atitikimo, kuris nustato, kad tiekėjas privalo turėti ne mažiau kaip 350 vnt. šiukšlių dėžių. Perkančioji organizacija turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Bet kuriuo atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

16. Atsakovė  nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas šiukšlių dėžės privalo būti „tvarkingos, geros būklės ir švarios“. Atsakovė nesinaudojo teise tikslinti Pirkimo sąlygas iki pasiūlymo termino pabaigos. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija neperka šiukšlių dėžių, todėl paslaugų teikimui potencialus tiekėjas galėjo pasirinkti priemones, kurios atitiktų Techninės specifikacijos reikalavimus. Rengdama jas, atsakovė siekė kuo mažiau apriboti įvairių tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime, nekėlė jokių specifinių reikalavimų šiukšlių dėžėms.

17. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad pagal Konkurso dokumentaciją yra aiškiai matyti, kad šiukšlių dėžės bus statomos viešose erdvėse, kurios iš esmės reprezentuoja miesto savivaldybę bei patį miestą. Ieškovė yra specializuotos paskirties įmonė, turinti didelę patirtį šioje veikloje, todėl jai turėjo kilti abejonių, ar bulvare ir kitose viešose erdvėse prie suoliukų gali būti statomi 240 litrų konteineriai. Šiukšliadėžė ir konteineris yra suprantami kaip skirtingai funkcijai tarnaujantys daiktai. Šiukšlių dėžės yra priskiriamos mažosios architektūros elementams, ji apibūdinama kaip nedidesnė nei 70 litrų talpa, o talpos su ratukais, kurių litražas didesnis nei 120 litrų yra įvardintos ir pardavinėjamos kaip konteineriai.

18. Atsakovės teigimu, ieškovės UAB „ŠVARINTA“ pasitelktas vertimu biuras V. B. įmonė, vokiškų žodį Mullbehalter, kuris apibūdina perkamą daiktą, išvertė kaip šiukšlių dėžė , o nepriklausomas atsakovės pasamdytas vertėjas UAB „Vertimu biuras“ analogiškų žodį išvertė kaip šiukšlių konteineris. Todėl kyla pagrįstos abejonės, ar ieškovės pateiktas vertimas yra tinkamas.

19. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad tiekėjai UAB „Ecoservice projektai“, UAB „ŠVARINTA“ yra tam tikros specializuotos įmonės, kurių veikla yra betarpiškai susijusi su gatvių ir kitų teritorijų tvarkymu paslaugų teikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių regione yra tik šios dvi įmonės, galinčios teikti analogiškas paslaugas ir turinčios pakankamus pajėgumus, atsakovė sprendė, kad konkurencija šioje srityje yra didelė, nes nėra kitų tiekėju galinčių pateikti analogišką pasiūlymą tiekėjų.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20. Šiaulių apygardos teismas 2018-02-23 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „ŠVARINTA“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Šiaulių apygardos teismo 2017-12-28 nutartimi.             
21. Teismas nustatė, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija vykdo tarptautinį pirkimą „Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“. Ieškovė 2017-10-18 pateikė pasiūlymą Pirkimo II dalyje – „Nevažiuojamųjų, transporto eismui neskirtų teritorijų (šaligatvių, takų, aikščių, skverų, laiptų kt.) mechanizuoto ir rankinio tvarkymo paslaugos visais metų laikais“. Ginčas kilo dėl ieškovės kvalifikacijos atitikimo pagal Pirkimo sąlygų reikalavimą, kuris nustato, kad tiekėjas privalo turėti ne mažiau kaip 350 vnt. šiukšlių dėžių.
22. Teismas nurodė, kad Paslaugų atlikimo techninė specifikacijoje nustatyta, kaip vykdomas  šiukšlių dėžių pastatymas, jų priežiūra,  atliekų išvežimas iš prižiūrimų teritorijų (iš šiukšlių dėžių). Techninės specifikacijos 7 punkte nurodyta, kad „Paslaugos teikėjas privalo užtikrinti, kad Paslaugos gavėjo nurodytose vietose (prie pėsčiųjų takų, autobusų stotelėse, skveruose ir kt.) būtų pastatytas ir prižiūrėtas reikiamas kiekis (~600-650 vnt.) šiukšlių dėžių“.

23. Teismas pažymėjo, kad ieškovė reiškė pretenzijas atsakovei, kad nebuvo detalizuota, kokių konkrečių techninių charakteristikų ar parametrų šiukšlių dėžės turi būti pagal aukščiau minimą Techninės specifikacijos 7 punktą. Atsakovė to nenustatė, o tai reiškia, kad jos reikalavimai nebuvo dirbtinai aukštinami. Teismas sprendė, kad atsakovė neribojo tiekėjų įsigytų šiukšlių dėžių parametrų, išvaizdos, kainos, jų gamybos medžiagų.

24. Teismas konstatavo, kad kiekvienas protingas asmuo supranta, kas yra šiukšlių dėžė, kokia jos paskirtis, kaip ji turi atrodyti, priklausomai nuo jos pastatymo vietos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra profesionalė savo veikloje, sprendė, kad nėra pagrindo abejoti jos nuovokumu.

25. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad tiekėjai turėjo galimybę pateikti bet kokius su Konkursu susijusius klausimus, į kuriuos perkančioji organizacija atsakė. Teismas pažymėjo, kad ieškovei nekilo klausimų dėl šiukšlių dėžių. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovė žinojo, kas tai yra. Pats faktas, kad ji nepateikė jai priklausančių šiukšlių dėžių pavyzdžių,  rodo, kad ieškovė jų paprasčiausiai neturi įsigijusi.

26. Teismas nustatė, kad atsakovei, kilus abejonių dėl ieškovės galimybės įvykdyti sutartį, atsakovė pareikalavo įrodymų. UAB „ŠVARINTA“ raštu patvirtino, kad turi nuosavybes teise priklausančių 350 vnt. šiukšlių dėžių. Ji taip pat  nurodė, kad perkančiosios organizacijos atstovai gali atvykti į UAB „ŠVARINTA“, adresu V. Bielskio g. 26, Šiauliai, prieš tai suderinę datą ir laiką su įmones direktoriaus pavaduotoju A. S.. Atsakovės atstovams nurodytu adresu, dalyvaujant ieškovės nurodytam asmeniui, šiukšlių dėžių nebuvo rasta.

27. Teismas darė išvadą, kad šalių pateikti vertimai iš vokiečių į lietuvių kalbas neįrodė, kad ieškovės siūlomi konteineriai gali būti laikomi šiukšlių dėžėmis. Teismas pažymėjo kad teismas privalo vadovautis faktinėmis aplinkybėmis, o ne sąskaitų faktūrų vertimais. Teismas nurodė, kad byloje yra nuotrauka, kurioje nufotografuoti ieškovės turimi konteineriai. Ieškovė yra įmonė, esantį Šiauliuose, jos veikla vykdoma daug metų. Teismo vertinimu, siekis įrodyti, kad miesto gatvėse kada nors kaip šiukšlių dėžės būtų naudojami konteineriai, yra aiškus ieškovės noras tapti Konkurso laimėtoja, nors jos siūlymas neatitinka Konkurso sąlygų.

28. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad perkančioji organizacija proteguoja Konkurso laimėtoją ir sutartį pasirašiusią UAB „Ekoservice projektai“. Jei ieškovė siūlymas būtų atitikęs Konkurso sąlygas, t.y. ji būtų įsigijusi reikiamą šiukšlių dėžių kiekį, perkančioji organizacija būtų turėjusi vertinti ir jos pasiūlymą. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindo sutartį sudaryti su UAB „Ekoservice projektai“. Teismo teigimu, negalima situacija, kai reprezentatyviose gatvėse vietoje šiukšlių dėžių būtų statomi uždengiami, ratukais stumdomi konteineriai, kokie jie bebūtų nedideli. Tuo tarpu, ieškovės turimi konteineriai 240 litrų talpos.

29. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad Konkurso dalyviai neturėjo pagrindo vertinti estetinio paslaugų teikimo. Teismas pažymėjo, kad miesto bulvaro, aikščių, skverų išvaizda yra susijusi su jo mažosios  architektūros akcentais, tokiais akcentais laikytinos ir šiukšlių dėžės.

30. Teismas nustatė, kad AB „Specializuotas transportas” su atsakove 2015-10-15 sudarytoje analogiškoje sutartyje buvo numatyta, kad šiukšlių dėžės yra urnelių pavidalu. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovei jau buvo neabejotinai žinoma, kad perkančioji organizacija siekia, kad mieste būtų statomos šiukšlių dėžės, tik ginčijamame Konkurse buvo palengvinta sąlyga dėl jų pačių išvaizdos, medžiagos ir pan.

31. Teismas pažymėjo, kad paslaugos turi būti atliekamos tokiais būdais ir priemonėmis, kaip tikisi įsigyjanti perkančioji organizacija. Negalima paneigti to fakto, kad miestas turi būti tvarkomas taip, kad jo bendruomenės nariai galėtų jame gyventi kultūringoje aplinkoje.

32. Teismas sprendė, kad atmetant ieškinį, taip pat išspręstinas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2017-12-28 nutartimi buvo sustabdytas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo „Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“ (pirkimo Nr.344620) procedūros ir įpareigota Šiaulių miesto savivaldybės administracija nesudaryti viešojo pirkimo sutarties viešojo pirkimo II dalyje. Dėl to teismas darė išvadą, kad įsiteisėjus sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

33. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „ŠVARINTA“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018-02-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovės kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies reikalavimo Pirkimo II daliai turėti 350 vnt. šiukšlių dėžių, kadangi ieškovė pateikė visus minėtame punkte reikalaujamus dokumentus, nurodė, kad pasitelkiamos paslaugų teikimo priemonės užtikrina atsakovės siekiamą tikslą ir funkciją. Ieškovė įrodė turinti techninį pajėgumą įvykdyti sutartį. Be to, atsakovei 2017-11-21 pareikalavus pateikti šiukšlių dėžių nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, visi jie buvo pateikti atsakovei.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė savo paslaugoms teikti būtų pasitelkusi ne „šiukšlių dėžes“, bet „konteinerius“.

3. Pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino Pirkimo sąlygas, ieškovės kvalifikaciją vertino pagal neegzistuojančius „kriterijus“, kurie neįtvirtinti Pirkimo dokumentuose.

4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, nepagrįstai įvertino aplinkybes ieškovės nenaudai.

5. Atsakovė akivaizdžiai proteguoja UAB „Ecoservice projektai“.

34. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2018-02-23 sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

1. Sprendimas buvo priimtas iš esmės remiantis daugiametę ir susiklosčiusią pirkimo praktiką, vykdant pirkimus komunalinėje srityje. Atsakovė jau kelis dešimtmečius vykdo viešuosius pirkimus komunalinėje srityje, tačiau per visą laikotarpi kuomet yra perkamos analogiškos paslaugos tiekėjams nekilo jokių klausimų, kuo skiriasi šiukšlių dėžė ir konteineris.

2. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovei esant profesionalė savo veikloje, nėra pagrindo abejoti jos nuovokumu.

3. Perkančioji organizacija, siekdama nustatyti tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimas, privalėjo įvertinti pateiktų dokumentų turinį. Todėl darytina išvada, kad pateiktų dokumentų vertimas taip pat turi didelę įrodomąją vertę perkančiajai organizacijai priimant sprendimus, nes pateikti dokumentai būtent ir įrodo tiekėjo kvalifikaciją ir pajėgumus.

4. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovė proteguoja kitą tiekėją.

35. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-04-16 gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies reikalavimo Pirkimo II daliai

37. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovės kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies reikalavimo Pirkimo II daliai turėti 350 vnt. šiukšlių dėžių, kadangi ieškovė pateikė visus minėtame punkte reikalaujamus dokumentus, nurodė, kad pasitelkiamos paslaugų teikimo priemonės užtikrina atsakovės siekiamą tikslą ir funkciją. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos apeliantės argumentus.
38. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Europos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad perkančiosioms organizacijoms leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektą kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiški arba ekvivalentiški (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995-01-24 sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-359/93).
39. Nagrinėjamu atveju atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija vykdo tarptautinį pirkimą „Šiaulių miesto teritorijų tvarkymo ir valymo paslauga“. Ieškovė 2017-10-18 pateikė pasiūlymą Pirkimo II dalyje – „Nevažiuojamųjų, transporto eismui neskirtų teritorijų (šaligatvių, takų, aikščių, skverų, laiptų kt.) mechanizuoto ir rankinio tvarkymo paslaugos visais metų laikais“. Pirkimo sąlygų 26 punktas reglamentuoja tiekėjų, dalyvaujančių Pirkime, atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalyje Pirkimo II daliai nustatyta, kad teikėjas privalo turėti ne mažiau kaip 350 vnt. šiukšlių dėžių. Atsakovė Techninės specifikacijos Pirkimo II daliai 7 punkte nustatė, kad paslaugos teikėjas privalo užtikrinti, kad paslaugos gavėjo nurodytose vietose (prie pėsčiųjų takų, autobusų stotelėse, skveruose ir kt.) būtų pastatytas ir prižiūrėtas reikiamas kiekis (~600-650 vnt.) šiukšlių dėžių. Šiukšlių dėžės turi būti tvarkingos, geros būklės ir švarios. Paslaugos teikėjas privalo aptarnauti pastatytas paslaugos gavėjo ir savo šiukšlių dėžes, jas prižiūrėti (dezinfekuoti, esant vidutinei paros temperatūrai daugiau kaip + 10°C), laiku ištuštinti (šiukšlių dėžės negali būti perpildytos), bet ne rečiau kaip kartą per savaitę, sutvarkyti teritoriją aplink šiukšlių dėžes (surinkti, sušluoti pabirusias atliekas ne mažesniu nei 5 m spinduliu).
40. Bylos duomenys patvirtina, kad tiekėjai turėjo galimybę pateikti bet kokius su Konkursu susijusius klausimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovei, teikiant pasiūlymą, nekilo klausimų dėl šiukšliadėžių konkrečių techninių charakteristikų ar parametrų. Be to, ieškovė yra įmonė, kuri specializuojasi konkrečioje srityje ir kurios darbo specifika leidžią daryti išvadą, kad būtent ji kaip tos srities patyrusi profesionalė, suvokianti šio darbo specifiką, gali pateikti tinkamą profesionaliai paruoštą pasiūlymą, atitinkantį perkančiosios organizacijos lūkesčius, o ne priešingai bandyti paneigti visuotinai žinomą faktą, kad šiukšlių konteineris nėra ir negali būti prilyginamas šiukšlių dėžei. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė žinojo, kaip atrodo ir kas yra šiukšlių dėžė ir nėra pagrindo abejoti jos nuovokumu.

41. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių pateikti vertimai iš vokiečių į lietuvių kalbas neįrodo, kad ieškovės siūlomi konteineriai gali būti laikomi šiukšlių dėžėmis. Bylos duomenys patvirtina, kaip atrodo ieškovės siūlomi konteineriai. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos motyvais, kad ieškovės siekis įrodyti, kad miesto gatvėse kada nors kaip šiukšlių dėžės būtų naudojami konteineriai, yra aiškus ieškovės noras  tapti Konkurso laimėtoja, nors jos pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Konkurso dalyviai taip pat turėjo atsižvelgti į estetinį paslaugų teikimą, kadangi miesto bulvaro, aikščių, skverų išvaizda yra neabejotinai susijusi su jo mažosios architektūros akcentais, tokiais akcentais laikytinos ir šiukšlių dėžės. M+iestas turi būti tvarkomas taip, kad jo bendruomenės nariai galėtų jame gyventi kultūringoje aplinkoje. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino Pirkimo sąlygas, ieškovės kvalifikaciją vertino pagal neegzistuojančius „kriterijus“, kurie neįtvirtinti Pirkimo dokumentuose.

43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies reikalavimo Pirkimo II daliai.

Dėl UAB „Ecoservice projektai“

44. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės teiginiais, kad atsakovė akivaizdžiai proteguoja UAB „Ecoservice projektai“.

45. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 26 punkto 2 dalies reikalavimo Pirkimo II daliai. Dėl to atsakovė  turėjo pagrindo sutartį sudaryti su vieninteliu likusiu tiekėju Šiaulių mieste UAB „Ecoservice projektai“.

Dėl kitų apeliacinio  skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

47. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis  konstatuoja, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
48. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2018-02-23 sprendimas paliktinas nepakeistu, apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „ŠVARINTA“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
51. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.