Nuorašas                

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A – 250/2011

Teisėja Jolanta Malijauskienė                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                  2.4.2., 2.4.7.,1.1.9.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teisėjų  Teresėlės Kazlauskienės ir Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,

nuteistajam R. S.,

gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda. Konfiskuotas R. S. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip su byla susijęs daiktinis įrodymas.

Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

        n u s t a t ė :

        R. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2010–09–10, apie 9 val., Vilniuje, autobusų stotyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs nedidelį kiekį– penkis plastikinius maišelius su narkotine medžiaga– kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 2,38 g. – savo automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Vievį ir dalį įsigytų narkotinių medžiagų, t.y. du plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 1,36 g. – pasidėjo ir neteisėtai laikė savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir toliau veikdamas tiesiogine tyčia ir tęsdamas baudžiamąjį nusižengimą, tris plastikinius maišelius su narkotine medžiaga– kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 1,02 g. –savo automobiliu atgabeno prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė savo automobilyje „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki narkotines medžiagas, laikomas automobilyje ir garaže 2010–09–10 aptiko ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai.

        Apeliaciniu skundu R. S. prašo pakeisti 2010-11-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir grąžinti konfiskuotą, jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio dokumentus – registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros taloną ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog apylinkės teismas, taikydamas jo atžvilgiu BK 72 str. nuostatas, t.y. priimdamas sprendimą konfiskuoti jam priklausantį automobilį, neatsižvelgė į tai, kad jis savo automobiliu anksčiau nėra gabenęs narkotinių medžiagų, jame nėra jokių slėptuvių jas laikyti. Pažymi, jog įvykio dieną jis į Vilnių važiavo ne narkotinių medžiagų įsigyti, o susitikti su automobilio pirkėju, narkotines medžiagas nusipirko atsitiktinai, neplanavęs sau. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad nedidelis kiekis kanapių buvo supakuoti į plastikinius maišelius ir laikomi jo kelnių kišenėje. Nurodo, jog jo automobilis nėra nusikaltimo priemonė, todėl negali būti konfiskuota. Teigia, kad teismas, taikydamas BK 72 str. nepagrįstai nenurodė taikomo straipsnio dalies ar punkto.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas  bei prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

        Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“. Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, jog turtas atitinka konfiskuotino turto požymius ir teismo baigiamąjame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t.y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu.

        Trakų rajono apylinkės teismas apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje neišdėstė jokių motyvų, kodėl turėtų būti konfiskuotas apelianto automobilis, t.y. neaptarė, kodėl automobilį įvardijo nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Kaip žinoma, teismų praktikoje nusikaltimo įrankiais paprastai pripažįstami daiktai, sudarantys paprastesnes sąlygas nusikaltimui padaryti (šaunamieji ginklai, peiliai ir pan.). BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai ir kt. turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas, ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t.y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės (kasacinės bylos Nr. 2K-124/2007. 2K-5/20074). Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos, apelianto versija, jog jis važiavo į Vilnių susitikti su automobilio pirkėju, bylos duomenimis nepaneigta. Kolegija pritaria apeliacinio skundo teiginiui, jog nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, už kurių neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą nuteistas R. S., jis galėjo vežti nebūtinai automobiliu, taigi jo automobilį vertinti kaip nusikaltimo priemonę, nėra pagrindo.

        Sutinkamai su teismų praktika, kai nuosprendžio įrašas apie automobilio įvardijimą nusikaltimo įrankiu ar priemone yra bendrojo pobūdžio, deklaratyvus ir nepagrįstas konkrečiais įrodymais, tai laikoma baudžiamojo įstatymo pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti tą nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta minėtą automobilį konfiskuoti (2K-7-67/2005).

        Be to, pagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti automobilį, nuosprendyje turėjo nurodyti atitinkamą BK 72 str. dalį ir punktą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje R. S. automobilis konfiskuojamas kaip daiktinis įrodymas, nesivadovaujant BK 72 str. nuostatomis.

        Taikant turto konfiskavimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas BK 72 str. ir jo dalis, kuria vadovaujasi teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad atvejai, kai teismai nenurodo, kokia baudžiamojo įstatymo norma remdamiesi priima sprendimą dėl turto konfiskavimo, neatitinka nuosprendžio surašymo reikalavimų (kasacinė byla Nr. 2K-395/2008).

        Dėl paminėtų aplinkybių, kolegija laiko tikslinga nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti R. S. automobilį, panaikinti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

n u s p r e n d ė:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą patenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kuria konfiskuotas R. S. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį bei automobilio dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros taloną ataskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), Lietuvos draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti R. S..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                 (parašas)                                         Jūratė Damanskienė

Teisėjai                        (parašas)                                        Teresėlė Kazlauskienė

                                (parašas)                                        Regina Pocienė        

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                Jūratė Damanskienė