Civilinė byla Nr. 2VP-9362-570/2025

 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02726-2025-1

 Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 3.2.7.1; 3.5.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio L. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Inimo“ direktoriui V. S., suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Inimo“ direktorius V. S., (skolininkas) M. S., (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė „GeloraSergel“.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis L. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inimo“ direktoriui V. S..

Pareiškime nurodė, kad skolininkas M. S. dėl skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų pagal Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16633-71 nesumokėjo, iki pareiškimo dėl baudos paskyrimo teismui surašymo dienos susisiekęs su antstoliu nebuvo. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „Inimo“ registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-187-32784. Minėta įmonė atliko vienintelį mokėjimą – 55,23 Eur (2024 m. birželio 24 d.) bei nesilaikė patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-187-32784 nurodytos tvarkos, t. y. reguliariai mokėjimų neatliko, apie įmokų vėlavimą ilgiau kaip 15 dienų antstolio neinformavo. Dėl šios priežasties UAB „Inimo“ 2025 m. liepos 7 d. surašytas išskaitų iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimas Nr. S-25-187-24229, kuriuo įmonė įpareigota pateikti darbo užmokesčio žiniaraščius, atlikti pradelstus mokėjimus bei nurodyti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Įmonė 2025 m. rugpjūčio 7 d. informavo, jog pradelsti mokėjimai bus atlikti 2025 m. rugpjūčio mėn., tačiau mokėjimų pagal patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-187-32784 neatliko, reikalaujamos informacijos taip pat nepateikė. Įmonė 2025 m. spalio 14 d. atliko išskaitą – 161,02 Eur, kuri neatitinka pradelstų mokėjimų sumos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio L. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. vykdomąjį ratą civilinėje byloje Nr. 2-16633-71 dėl 921,24 Eur skolos, 13,90 Eur žyminio mokesčio ir 2729,51 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko M. S. 3 eilės išieškotojai UAB „GelvoraSergel“.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)  duomenimis skolininkas M. S. nuo (duomenys neskelbtini)  dirba UAB „Inimo“. Vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 13 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-187-32784, kuris išsiųstas UAB „Inimo“ el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu iš skolininko darbovietės UAB „Inimo“ buvo reikalaujama iš skolininko M. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodyta išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodant skolininko vardą, pavardę ir vykdomosios bylos numerį. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kartu minėtu patvarkymu darbovietė buvo įspėta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis).

Sprendžiant klausimą dėl baudos pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį skyrimo asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, yra reikšminga tai, ar asmeniui buvo žinoma apie turimus vykdyti antstolio įpareigojimus. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje (reglamentuojančioje vykdymo procesą) numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) nustatytus atvejus. CPK 605 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 605 straipsnio 2 dalimi, vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. CPK 605 straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma viršija 1000 Eur. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-187-32784 išsiųstas skolininko darbovietei UAB „Inimo“ registruotu paštu bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija įrašas apie el. pašto adresą galiojo nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2023 m. vasario 23 d.). Taigi, antstolio 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymas Nr. S-22-187-32784 bendrovei išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytais bendrovės buveinės adresu ir el. pašto adresu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymas Nr. S-22-187-32784 būtų grįžęs kaip neįteiktas. 

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2024 m. birželio 19 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) (Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės el. paštu) kreipėsi į skolininko darbovietę dėl informacijos gavimo, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymas. Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 24 d. antstoliui pateiktas atsakymas, jog skolininkui nebuvo mokėtas darbo užmokestis, todėl nebuvo atliktos išskaitos, nurodant, kad ateinančią savaitę bus atliktos išskaitos.

Vykdomojoje byloje nustačius, kad skolininkas vis dar dirba UAB „Inimo“ bei darbovietė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlieka, kaip buvo nurodyta 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkyme, vėluojant pervesti pinigus ilgiau kaip 15 dienų, apie vėlavimo priežastis antstolio neinformavo, antstolis 2025 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo Nr. S-25-187-24229. Minėtu patvarkymu antstolis skolininko darbovietės UAB „Inimo“ pareikalavo per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos pateikti išsamią informaciją ir atlikti šiuos veiksmus: pateikti skolininko darbo užmokesčio priskaitymų / išskaitymų žiniaraščius / algalapius laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 23 d. iki informacijos pateikimo dienos; nurodyti, kaip išskaitoma darbo užmokesčio dalis proporcingai paskirstoma pagal CPK 754 straipsnį kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojui priklausančiai sumai; nedelsiant atlikti išskaitų mokėjimus už praleistą ir / ar neteisingai apskaičiuotą laikotarpį iš skolininko darbo užmokesčio skolų dengimui. Taip pat minėtu patvarkymu skolininko darbovietė pakartotinai įspėta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Antstolio 2025 m. liepos 7 d. reikalavimas Nr. S-25-187-24229 skolininko darbovietei išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), t. y. Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. pašto adresu, bei įmonės vadovo V. S. el. paštu (duomenys neskelbtini).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad per 2025 m. liepos 7 d. reikalavime nustatytą terminą negavus prašomos informacijos, antstolis 2025 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinai el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininko darbovietę. Tą pačią, t. y. 2025 m. rugpjūčio 7 d., gautas atsakymas iš skolininko darbovietės, jog skolininko darbo užmokestis buvo deponuotas ir nemokėtas, nurodant, kad rugpjūčio mėnesį bus išmokėta beveik visa išieškoma suma. Antstolis pareiškime nurodo, kad skolininko darbovietė per visą laikotarpį iš skolininko darbo užmokesčio atliko išskaitas ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 2024 m. birželio 24 d. – 55,23 Eur, 2025 m. spalio 14 d. – 161,02 Eur. Tačiau vykdomojoje byloje duomenų, jog skolininko darbovietė įvykdė antstolio reikalavimą – pateikė prašomą informaciją apie skolininkui nuo 2023 m. vasario 23 d. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ar kitą informaciją, kurios pagrindu antstolis galėtų patikrinti ir įvertinti, ar darbovietė pagrįstai neatliko (neatlieka) išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, ar atliktos išskaitos yra teisingos ir kita – nėra.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Inimo“ direktorius nuo (duomenys neskelbtini) yra V. S.. Jokių pakeitimų minėtame registre apie UAB „Inimo“ vadovą nėra įregistruota. Taip pat teismui nepateikta kitų duomenų, iš kurių būtų galima konstatuoti jo, kaip minėtos įmonės vadovo, įgaliojimų pabaigą. Šių aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, jog už antstolio patvarkymų nevykdymą yra atsakingas UAB „Inimo“ vadovas V. S..

Nagrinėjamu atveju UAB „Inimo“ tiek antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tiek antstolio patvarkymas dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumo patikrinimo buvo įteikti, todėl įmonės vadovui buvo žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Inimo“ antstolio reikalavimus įvykdė ar jų įvykdyti negalėjo dėl svarbių priežasčių, minėta, kad bendrovė antstolio reikalavimu šių duomenų antstoliui nepateikė.

Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad UAB „Inimo“ vadovas į antstolio siųstus patvarkymus piktybiškai nereaguoja, su antstoliu nebendradarbiauja, t. y. neatlieka išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio bei neinformuoja apie tokių išskaitų neatlikimo priežastis, nepateikia antstolio reikalaujamų duomenų, todėl savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu sunkina vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo teisėtus lūkesčius kuo greičiau atgauti skolą. Teismo vertinimu, yra pagrindas už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Inimo“ vadovui V. S. skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Atsižvelgiant į antstolio 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymo Nr. S-22-187-32784 ir 2025 m. liepos 7 d. patvarkymo Nr. S-25-187-24229 nevykdymo terminus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, spręstina, jog už antstolio patvarkymų nevykdymą UAB „Inimo“ vadovui V. S. skirtina vienkartinė 200 Eur bauda.

UAB „Inimo“ vadovui V. S. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 585 straipsniu ir 593 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Inimo“, juridinio asmens kodas 301731915, direktoriui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui L. L..

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja